大司樂掌成均之法

大司樂掌成均之法

《禮記大科樂》說，“大科音樂主導(dǎo)了中華人民共和國的學(xué)術(shù)管理，是與國家子女一起發(fā)展的。”。由于“均”是個多音兼多義的字,并且單一個“均”字與“成均”的含義又有不同,所以對“成均之法”的理解就成了問題,從漢代開始,聚訟至今,仍有分歧。對這個詞的理解,直接牽涉到對“大司樂”職能的認(rèn)識,并進(jìn)而涉及到對周代禮樂制度的總體認(rèn)識,因此有必要對其進(jìn)行討論。先來研讀一下文獻(xiàn)。在《周禮》“大司樂掌成均之法……”一句后,鄭玄注曰:鄭司農(nóng)(即鄭眾——筆者)云:“‘均’(jn),調(diào)也(tiáo)。樂師主調(diào)其音,大司樂主受此成事已調(diào)之樂”。玄謂:董仲舒云:“‘成均’,五帝之學(xué)?！删ā?其遺禮可法者”。國之子弟、公卿大夫之子弟當(dāng)學(xué)者,謂之國子。《文王世子》曰“于成均,以及取爵于上尊”,然則周人立此學(xué)之宮。賈公彥疏曰:先鄭(即鄭眾——筆者)云“‘均’,調(diào)也。樂師主調(diào)其音,大司樂主受此成事已調(diào)之樂”者,案,樂師惟教國子小舞,大司樂教國子大舞,其職有異。彼樂師又無調(diào)樂音之事,而先鄭云‘樂師主調(diào)其音’,大司樂主受其成事,義理不可。且董仲舒以‘成均’為五帝學(xué),故依而用之?！肃嵶⒃?“董仲舒曰‘五帝名大學(xué)曰成均’,則虞庠近是也。天子飲酒于虞庠,則郊人亦得酌于上尊以相旅。”鄭引之者,證‘成均’是‘學(xué)’意。若如先鄭以義解之,何得于中飲酒?故知先鄭之義非也云。然則周人立此學(xué)之宮者,即虞庠之學(xué)是也。這大概是關(guān)于“成均之法”的第一次討論,鄭玄、賈公彥都同意董仲舒的說法,認(rèn)為‘成均’是指學(xué)校,“成均之法”即先帝傳下來的關(guān)于教育的法度;而不同意鄭眾的說法,將‘均’釋為‘調(diào)’。在唐高宗時期(賈公彥即此時人),將當(dāng)時的國子監(jiān)改為“成均監(jiān)”。這件歷史事實很重要。如果當(dāng)時對“成均”的理解沒有把握,唐高宗是不會輕易這樣做的,因為萬一搞錯,就會成為千古笑柄。但是,此后不久,武則天敕撰的《樂書要錄》就把“成均之法”與樂調(diào)理論中的“均”字聯(lián)系起來。在講到均的時候,首先搬出的就是“大司樂掌成均之法”這句話。在南宋人吳自牧的《夢粱錄》中,又有這樣的話:古者天子有學(xué),謂之“成均”,又謂之“上庠”,亦謂之“璧水”,所以養(yǎng)育作成天下之士類,非州縣學(xué)比也。他也認(rèn)為“成均”是學(xué)校。當(dāng)然,他是沿用成說,但是是有選擇的?！掇o海》也釋成均為“西周的大學(xué)”。看來,自從鄭玄注《周禮》以來,又經(jīng)賈公彥疏進(jìn)一步申述,對“成均之法”的理解在很長一段時期內(nèi)是比較一致的,只有《樂書要錄》一例除外。但是,近來又有學(xué)者循與《樂書要錄》相似的思路,提出“成均之法”是指樂律學(xué)理論。這種解釋到底有沒有道理呢?這還得從“均”字說起。均,鄭眾把它用作動詞,釋為調(diào),即為樂器調(diào)律。樂師將樂器調(diào)試好以后,交付大司樂使用。但有個可作動詞或形容詞的“成”字在前,再把“均”看作動詞就不合適。在樂律學(xué)理論中,均字讀yùn,黃翔鵬先生將其解釋為“七音的律高位置”,也即古音階的律高位置,《樂書要錄》所論就是這個均。認(rèn)為“均”是指樂律學(xué)理論者顯然也是這樣理解的,并把“成”字作動詞解。這樣一來“成均之法”就成了立均的方法,成了樂律學(xué)理論。以上兩種解釋都是把“均”字單獨理解。在這種情況下,似乎無論怎樣解釋,都能和樂律理論沾上邊。但是,董仲舒、鄭玄、賈公彥卻是把“成均”作為一個詞來理解的。董毫不猶豫地將“成均”釋為“五帝之學(xué)”,可能是由于掌握著可靠的歷史材料。鄭玄又舉出《文王世子》中的材料來說話,支持了董仲舒的說法。賈公彥除了同意董仲舒和鄭玄的看法外,又就《周禮》原文作了有力的推理,指出為樂器調(diào)律既不是大司樂的職責(zé),也不是樂師的職責(zé)。筆者認(rèn)為,如果有可靠的史料作依據(jù)故然是好,而像賈公彥那樣從原文本身入手解決問題,即進(jìn)行內(nèi)證,在條件具備的情況下,也是一個好辦法。《周禮·春官》就給我們提供了這樣的條件,如以下文字:“大司樂掌成均之法,以治建國之學(xué)政,而和國之子弟焉。”如果“成均之法”是樂律學(xué)理論,那么就是依照樂律學(xué)理論來治建國之學(xué)政,通乎?“樂師掌國學(xué)之政,以教國子小舞。”正如賈公彥所指出,樂師的職責(zé)不是給樂器調(diào)音?！按髱熣屏闪?以合陰陽之聲。”六律六同才是律學(xué)理論,是由大師掌管的,而不是大司樂。“典同掌六律六同之和,以辨天地四方陰陽之聲,以為樂器?！币勒章蓞螖?shù)度制造樂器是典同的職責(zé)。此外,尚無文字提到樂學(xué)上的“均”。緊接在“大司樂掌成均之法……”一句之后的,是以下文字:“凡有道者,有德者,使教焉。死則以為樂祖,祭于瞽宗。以樂德教國子:中、和、祗、庸、孝、友;以樂語教國子:興、道、諷、誦、言、語;以樂舞教國子:舞云門大卷、大咸、大韶、大夏、大、大武”。x這里處處強調(diào)的是一個“教”字,以及什么人有資格教,教什么內(nèi)容。這才是大司樂的主要職責(zé)。總之,不管是外證還是內(nèi)證,都不能說明成均之法是樂律學(xué)理論。反之,按照董仲舒的解釋,將大司樂的職責(zé)理解為“以成均學(xué)之舊法式,以立國