信用卡詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分從夏某信用卡詐騙案論信用卡詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別

信用卡詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分從夏某信用卡詐騙案論信用卡詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別

首先，區(qū)分慶應罪和盜竊罪，必須注意兩個罪之間的重要區(qū)別。如果欺騙虛構事實，掩蓋真相，還是錯誤認識導致的欺詐。二是法官在裁判案件時,不能單單從案件的定性上進行判斷,還要結合罪刑相適應等刑法原則進行綜合的裁判。[案情]公訴機關:浙江省瑞安市人民檢察院。被告人:夏某,男,1979年6月11日出生,貴州省都勻市人,漢族,中專文化,務工。瑞安市人民法院經審理查明:2011年11月8日17時許,陳某在浙江省瑞安市萬松路中國工商銀行瑞安市支行的多媒體操作機上辦完業(yè)務后將銀行卡遺忘在機內,后被告人夏某準備在該機上辦理業(yè)務時,發(fā)現(xiàn)該機內遺留有他人的銀行卡且處于已輸入密碼的操作界面,遂分兩次將該銀行卡上的人民幣108000元轉到自己的銀行卡內,并跑到萬松路的農業(yè)銀行取走人民幣20000元。過了幾日,被告人夏某在工商銀行的ATM機上使用自己的銀行卡時,銀行卡被ATM機吞掉。案發(fā)后,被告人夏某于2011年12月2日被公安人員抓獲,現(xiàn)已退出贓款20000元還給被害人陳某,且被告人夏某工商銀行的賬戶(內有人民幣83000元)已被凍結。瑞安市人民檢察院指控被告人夏某犯信用卡詐騙罪,向瑞安市人民法院提起公訴。被告人夏某對公訴機關的指控無異議。[審判]瑞安市人民法院經審理認為,被告人夏某以非法占有為目的,冒用他人信用卡,數額巨大,其行為已觸犯刑律,構成信用卡詐騙罪。公訴機關指揮的罪名成立。被告人夏某歸案后能如實供述自己的罪行,并能積極退贓,可依法和酌情從輕處罰。為嚴明國法,懲罰犯罪,維護金融管理秩序,根據被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度,依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第(三)項、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定,判決被告人夏某犯信用卡詐騙罪,判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣50000元。一審宣判后,檢察院未提出抗訴,被告人夏某亦未提出上訴,判決已發(fā)生法律效力。[評析]本案在審理過程中,對被告人夏某行為的定性量刑,有三種意見:第一種意見認為,被告人夏某的行為構成信用卡詐騙罪。理由是:被告人夏某利用他人遺忘在銀行多媒體操作機上的信用卡,將卡內錢財轉移到自己的銀行卡內,主觀上有非法占有的故意,客觀上通過冒充信用卡所有人,欺騙銀行金融系統(tǒng),將卡內錢財轉移到自己的銀行卡內,為冒用他人信用卡的行為,構成信用卡詐騙罪,應判處有期徒刑五年中,并處罰金人民幣50000元。第二種意見認為,被告人夏某的行為構成盜竊罪。理由是:被告人夏某利用他人遺忘在銀行多媒體操作機內并已輸入密碼的信用卡秘密竊取他人財物,并不是冒用他人信用卡的行為。冒用他人信用卡,是指行為人以持卡人的名義使用他人信用卡騙取財物,其行為應有“冒充他人身份”與“使用信用卡”兩方面構成。冒充他人身份通常表現(xiàn)為未經持卡人同意,以持卡、簽名、密碼等方法向他人表明自己是合法持卡人,從而騙取對方對自己身份的信任。結合本案,若被害人陳某僅僅是將信用卡遺留在銀行多媒體操作機內,而未輸入密碼,此時被告人夏某只有輸入正確密碼才能通過銀行的身份認證,從而來獲取卡內錢財,此時他的這種行為才構成信用卡詐騙罪。但本案恰恰相反,被害人陳某不僅將信用卡遺留在機內,而且已輸入了正確的密碼,銀行已通過了對他的身份認證,即被告人夏某已不需要冒充他人身份,并可堂而皇之的獲取卡內錢財,這就如到敞開房門的他人家中取走財物一樣,因此本案應當構成盜竊罪,且因盜竊金額特別巨大,按律應處十年以上有期徒刑,但因本案的特殊性,考慮到罪刑相適應原則,建議依照《刑法》第六十三條第二款之規(guī)定,逐級上報最高院核準,在法定刑以下判處刑罰。第三種意見認為,被告人夏某的行為構成盜竊罪,但由于本案大部分贓款在賬戶里被凍結,應認定盜竊未遂。理由是:持卡人對卡內錢財享有的是一種債權,而不是物權,即持卡人與銀行之間是一種債權債務關系而非物權關系,持卡人只有將卡內錢財已現(xiàn)金方式取出,才算對該筆現(xiàn)金享有了物權,而對卡內的金額只享有要求銀行支付的債權,真正的所有權仍歸銀行享有。本案中,被告人夏某未以現(xiàn)金方式將卡內錢財取出,而是通過轉賬方式將這張卡的錢財轉移到那張卡上,轉移的只是一種債權,物權仍歸銀行享有,且該錢財因被銀行方面及時凍結,導致他不可能以現(xiàn)金方式取走,因此被告人夏某的行為應當認定為盜竊未遂,判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣10000元。筆者同意第一種意見。近幾年來,隨著信用卡消費的日漸普及,由此引發(fā)的法律糾紛也日漸增多,尤其是信用卡詐騙與盜竊、侵占及普通民事責任的不當得利等在司法實踐中的認定界限較為模糊,由此也引出一些爭議性較大的案件。國家雖然出臺一系列司法解釋等進行規(guī)范指導,但在錯綜復雜的司法實踐中仍然存在一些模糊點、爭議點。筆者認為要分清這些爭議,應當從立法本意、法理等方面進行區(qū)別。一是信用卡詐騙是指以非法占有為目的,利用信用卡,虛構事實、隱瞞真相,騙取公私財物數額較大的行為,一般表現(xiàn)為四種行為:(1)使用偽造的信用卡,或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的;(2)使用作廢的信用卡的;(3)冒用他人信用卡的;(4)惡意透支的。其與詐騙罪其實是一脈相承的,屬于特別法與普通法的法條競合關系,即其必須首先是一種詐騙犯罪,其次才被細劃為信用卡詐騙犯罪。因此,其必須先符合詐騙罪的行為特征:行為人實施欺騙行為,對方陷入或繼續(xù)維持認識錯誤,對方基于認識錯誤處分財產,行為人取得財產。其關鍵點在于:“欺騙”與“認識錯誤”。而盜竊罪是指以非法占有為目的,秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為。其構成要件不需要有“欺騙”與“認識錯誤”。因此區(qū)分兩案,首先就要分清楚行為中有沒有“欺騙”與“認識錯誤”,若有,則是詐騙行為,若無,則是盜竊或其他行為。結合本案,被害人陳某在銀行多媒體操作機上辦完業(yè)務后將銀行卡遺忘在機內,被告人夏某明知是他人的信用卡,卻繼續(xù)操作,冒用被害人陳某的名義將卡內的錢財轉移到自己卡內,而銀行系統(tǒng)錯誤認為正在操作的仍是合法持卡人陳某,并基于此項錯誤認識,將卡內錢財轉移到了被告人夏某的卡內。因此,被告人夏某的行為完全符合詐騙的行為特征,構成信用卡詐騙罪。至于,本案的特殊處,也是容易讓人認識混淆的地方:陳某已輸入正確的密碼,被告人夏某無需再行輸入密碼。筆者以為,這不能構成本案定性盜竊或信用卡詐騙的關鍵區(qū)分點。因為,所謂冒用他人信用卡,關鍵在于是否冒用,而非冒用的手段、技巧是否更容易讓人產生錯誤認識。被告人夏某只要明知是他人的信用卡,而隱瞞了自己不是合法持卡人的事實,繼續(xù)對銀行多媒體操作機發(fā)出交易指令,轉移財產,即構成冒用的行為事實。至于是否需要輸入密碼,并不影響他隱瞞自己不是合法持卡人的冒用事實。這就好比,甲誤以為丙是乙,而欲給其錢財,丙明知道甲認識錯誤,而隱瞞了自己不是乙的事實,接受錢財。那么,不管丙是提供了偽造的身份證件還是僅僅口頭表示自己確實是乙,均改變不了其隱瞞真相的詐騙行為。因此,認為被告人夏某沒有輸入密碼的行為,所以不算是冒用他人信用卡,不構成信用卡詐騙罪,而構成盜竊罪的觀點是錯誤的。二是銀行多媒體操作機、ATM機及網上銀行不能簡單的被認定為機器,而認為欺騙機器不為騙。在理論界,對于行為人通過ATM機等類似的銀行系統(tǒng)進行取款、轉賬來達到非法占有公私財物的目的這一過程中是否“有人”被騙,存在著很大的爭議。張明楷教授就認為:冒用他人信用卡,只能是對自然人使用,因此,在ATM機上冒用,或在電話銀行冒用的不屬于冒用他人信用卡,因而不成立信用卡詐騙,只成立盜竊罪或者其他相關犯罪。但是,筆者以為若如此理解,會否稍顯死板?在銀行柜臺或特約商戶使用信用卡消費與在ATM機上取款轉賬,在性質上其實并無不同。ATM機是一種自助式銀行業(yè)務辦理設備,具有一定的智能性和處理財物的功能,其不應呆板的被認為一種機器,而應被認定為銀行的電子代理人。一個明顯的標志,就是行為人通過ATM機進行的交易,其法律后果是由銀行承擔的。因此,通過ATM機進行詐騙,其欺騙的不是機器,而是銀行。另外,由于盜竊數額特別巨大與信用卡詐騙數額特別巨大在法律上的認定是有所區(qū)別的,因此若死板的認定欺騙ATM機不為騙,則容易引起情節(jié)相類似的兩起犯罪行為,在量刑上卻出現(xiàn)較大的差異,引起個案的不公,不利于量刑的平衡。比如,詐騙相同的金額,通過銀行柜臺的被認定為信用卡詐騙罪,可能僅在五年以上十年以下量刑,而通過ATM機卻被認定為盜竊罪,要在十年以上量刑,兩者量刑差異太過巨大,明顯有失公平。因此,本案中被告人夏某雖然是通過操作銀行多媒體操作機,卻仍然應該被認定為信用卡詐騙。三是從罪刑相適應原則考慮,本案也應認定是信用卡詐騙罪。如上文所說,盜竊數額特別巨大與信用卡詐騙數額特別巨大在法律上的認定是有所區(qū)別的。本案所涉金額已過十萬元,按照浙江省的標準,若以盜竊罪論處,已屬盜竊數額特別巨大,應判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產;若以為信用卡詐騙罪論處,則是數額巨大,應判處五年以上十年以下有期徒刑,并處五萬元以上五十萬元以下罰金。結合本案案情,被告人夏某在完成犯罪行為后,大部分的贓款當晚就被銀行凍結,其在歸案后又主動退出2萬元贓款,事實上并未給被害人陳某造成太大的