論《資本論》的商品價值理論的邏輯不足

論《資本論》的商品價值理論的邏輯不足

一、科學(xué)與科學(xué):馬克思《資本論》是一部“科學(xué)”所需的基本法在打開主題之前，我們必須首先闡明這個問題。馬克思主義的重要性是科學(xué)著作，或者說是一部普遍而意義上的科學(xué)作品。也許人們認(rèn)為這個問題很荒謬，但澄清這個問題對本研究非常重要。因為,如果馬克思的《資本論》是一部一般意義上的科學(xué)著作,那么它就必須符合作為科學(xué)著作存在的一般規(guī)律。目前,學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為馬克思的《資本論》是一部“科學(xué)著作”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)著作”,甚至是“科學(xué)巨著”,乃至“偉大科學(xué)巨著”,而《資本論》的范疇體系“是一個科學(xué)的系統(tǒng)的理論體系”。魯從明指出,“《資本論》是一部篇幅巨大的科學(xué)著作”(14)。著名學(xué)者衛(wèi)興華在中國社會科學(xué)院研究生院給博士生作題為《〈資本論〉的研究對象、結(jié)構(gòu)和學(xué)習(xí)的意義》的報告時指出,在一些高等學(xué)校和理論研究單位,“有很多人認(rèn)為《資本論》已經(jīng)過時,沒有重新學(xué)習(xí)的必要”,“社會上也出現(xiàn)了《資本論》過時論”。隨后衛(wèi)興華又說:“《資本論》是一部很重要的馬克思主義經(jīng)典著作。它首先是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作,同時也是一部哲學(xué)的著作?！卑妆┝屯鮿倮凇锻苿尤祟惿鐣M(jìn)步的科學(xué)巨著(一)———〈資本論〉的寫作過程、體系形成和強(qiáng)大生命力》一文中也指出,“《資本論》是馬克思用畢生精力澆鑄的一部偉大科學(xué)巨著”?！啊顿Y本論》是在資本主義社會資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級矛盾日益尖銳的條件下,馬克思批判地繼承了資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)成分的基礎(chǔ)上,結(jié)合親自參加無產(chǎn)階級革命運(yùn)動所積累的豐富經(jīng)驗而寫成的科學(xué)巨著”。馬衛(wèi)剛在《〈資本論〉范疇體系與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究創(chuàng)新》一文中指出,“《資本論》的范疇體系是一個科學(xué)的系統(tǒng)的理論體系”。但是,這些人都沒有具體證明,《資本論》何以是一部“科學(xué)著作”,或“科學(xué)巨著”,或“偉大科學(xué)巨著”,馬克思《資本論》的科學(xué)性究竟體現(xiàn)在哪里。至于馬克思的《資本論》何以“同時也是一部哲學(xué)的著作”這一問題,由于與本文主題無關(guān),暫且撇開不談1。愛因斯坦指出,就科學(xué)家所追求的目的來分析,不妨把科學(xué)定義為“尋求我們感覺經(jīng)驗之間規(guī)律性關(guān)系的有條理的思想”(253)。他認(rèn)為,“科學(xué)必須建立各種經(jīng)驗事實之間的聯(lián)系,這種聯(lián)系使我們能夠根據(jù)那些已經(jīng)經(jīng)驗到的事實去預(yù)見以后發(fā)生的事實”(298)。在愛因斯坦看來,科學(xué)由兩個要素(感覺經(jīng)驗和概念體系)構(gòu)成,它可以指導(dǎo)人們根據(jù)已經(jīng)經(jīng)驗到的事實去預(yù)見以后發(fā)生的事實。由此看來,馬克思《資本論》完全符合“科學(xué)”的規(guī)范,因為它具有“科學(xué)”所必需的基本要素,即“感覺經(jīng)驗”、“揭示各種經(jīng)驗事實之間聯(lián)系的概念體系”和“理論預(yù)言”。感覺經(jīng)驗是《資本論》的素材,它是馬克思對資本主義商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中表現(xiàn)出來的大量的、豐富的現(xiàn)象的親身感受,以及馬克思在研究資本主義商品經(jīng)濟(jì)的過程中收集到的大量的、豐富的感性材料;《資本論》揭示各種經(jīng)驗事實之間聯(lián)系的概念體系,是由商品、勞動、價值、交換、價格等一系列概念構(gòu)成的,這一概念體系建立起關(guān)于資本主義商品經(jīng)濟(jì)各種現(xiàn)象之間規(guī)律性的有條理的思想;馬克思在《資本論》中還根據(jù)他所建立的關(guān)于資本主義商品經(jīng)濟(jì)各種現(xiàn)象之間規(guī)律性的有條理的思想,預(yù)言了資本主義的發(fā)展方向和未來新社會的一些基本特征。因此,馬克思的《資本論》完全符合愛因斯坦關(guān)于科學(xué)的基本要求,是一部真正意義上的科學(xué)著作。如果人類社會后來的發(fā)展方向,與馬克思在《資本論》中所作出的預(yù)言相一致,那自然是對馬克思《資本論》科學(xué)真理性的最有力證明;反之,則證明了馬克思的《資本論》不具有科學(xué)的真理性。對于這一點(diǎn),在經(jīng)過“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”思想啟蒙的學(xué)術(shù)界,應(yīng)當(dāng)是沒有異議的。這就像通過實驗,對愛因斯坦由廣義相對論推導(dǎo)出來的光線經(jīng)過太陽的引力場附近的偏轉(zhuǎn)角度是1.7秒的預(yù)言進(jìn)行驗證一樣。如果實驗的結(jié)果證明,光線經(jīng)過太陽的引力場附近的偏轉(zhuǎn)角度在1.7秒上下(當(dāng)然,這要考慮到實驗儀器的精密程度),就證明了愛因斯坦的廣義相對論具有科學(xué)真理性。如果科學(xué)實驗的結(jié)果與愛因斯坦的預(yù)言差距很大,甚至相反,那么,愛因斯坦所要面對的就是:或者放棄他的廣義相對論,或者通過更加深入的研究,對他的廣義相對論進(jìn)行修改,使之與科學(xué)實驗的結(jié)果相一致。但是,在科學(xué)發(fā)展過程中,事情并不像我們剛才所分析的那樣簡單。當(dāng)某種判決性的科學(xué)實驗與它所要驗證的科學(xué)理論不一致時,有時并不是理論本身存在問題,而是實驗的結(jié)果出了問題?，F(xiàn)實中影響實驗結(jié)果的因素實在是太多了。1906年,德國實驗物理學(xué)家考夫曼在他的論文中宣稱,愛因斯坦創(chuàng)立的狹義相對論推論的一個結(jié)論———質(zhì)量與速度之間的相關(guān)性與實驗結(jié)果不符。1907年,愛因斯坦對他的狹義相對論進(jìn)行重新考察之后,在《關(guān)于相對性原理和由此得出的結(jié)論》一文中滿懷信心地指出:“究竟是由于還沒有考察到的誤差,還是由于相對論的基礎(chǔ)不符合事實,這個問題只有在有了多方面的觀測資料以后,才能足夠可靠地解決?！?181)果然,在10年之后,兩位法國物理學(xué)家的研究結(jié)果表明,是考夫曼的實驗裝置有毛病,而不是愛因斯坦的狹義相對論存在錯誤2。還有很多科學(xué)理論在提出之后很長一段時間內(nèi),人們根本無法針對其進(jìn)行判決性實驗。比如英國物理學(xué)家霍金提出的理論,到目前為止,還很難預(yù)料到什么時候能夠針對它進(jìn)行判決性實驗。對于這種情況,我們不妨這樣理解:某些科學(xué)理論的真理性,是它們自身所具有的,與實驗對它們的檢驗關(guān)系不是很大。實驗證實了理論,那是實驗做對了;實驗無法證實理論,則是因為實驗本身存在問題。對某一具體自然科學(xué)理論的真理性進(jìn)行檢驗,尚且如此復(fù)雜,檢驗?zāi)骋簧鐣茖W(xué)理論的真理性,只會更加復(fù)雜。像針對自然科學(xué)理論進(jìn)行判決性實驗?zāi)菢?在短時間內(nèi)針對某一思想深刻、體系宏大的社會科學(xué)理論進(jìn)行判決性實驗幾乎是不可能的。由于人們的思想、意志和目的各不相同,甚至互相沖突,實驗的過程一般難以控制,實驗的結(jié)果也往往令人失望———播下的是龍種,收獲的卻是跳蚤。但這并不意味著,對于自然科學(xué)理論和社會科學(xué)理論而言,就沒有檢驗其真理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)了。愛因斯坦在論及科學(xué)概念和科學(xué)的概念體系的基本性質(zhì)時指出,盡管科學(xué)的概念和“概念體系連同那些構(gòu)成體系結(jié)構(gòu)的句法規(guī)則都是人的創(chuàng)造物”,它們“在邏輯上完全是任意的”,但是,它們受到兩個方面的限制:一是科學(xué)概念和概念體系“要盡可能做到同感覺經(jīng)驗的總和有可靠的(直覺的)和完備的對應(yīng)(Zuordnung)關(guān)系”;二是“它們應(yīng)當(dāng)使邏輯上獨(dú)立的元素(基本概念和公理),即不下定義的概念和推導(dǎo)不出的命題,要盡可能的少”。對科學(xué)理論的兩種限制,被愛因斯坦看作評價科學(xué)理論真理性的兩條標(biāo)準(zhǔn)。他把前者稱為科學(xué)理論真理性的“外部的證實”標(biāo)準(zhǔn),把后者稱為科學(xué)理論真理性的“內(nèi)在的完備”標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)理論真理性的“外部的證實”標(biāo)準(zhǔn)的含義是,“理論不應(yīng)當(dāng)同經(jīng)驗事實相矛盾”?？茖W(xué)理論真理性的“內(nèi)在的完備”標(biāo)準(zhǔn)有兩層含義:一是強(qiáng)調(diào)科學(xué)的概念和概念體系與感覺經(jīng)驗總和之間,必須具備完備的對應(yīng)關(guān)系,即主張科學(xué)概念和概念體系“同感覺經(jīng)驗的總和有可靠的(直覺的)和完備的對應(yīng)關(guān)系”;二是強(qiáng)調(diào)作為科學(xué)理論前提的“基本概念以及這些概念之間作為基礎(chǔ)的關(guān)系”的“自然性”或“邏輯的簡單性”,即主張“這個體系所包含的彼此獨(dú)立的假設(shè)或公理最少”(299)。某一科學(xué)理論的真理性,取決于這一科學(xué)理論的概念體系“同經(jīng)驗總和的對應(yīng)可能性的可靠性和完備性”。而在對應(yīng)于同一經(jīng)驗總和的多種科學(xué)理論體系中,那個作為科學(xué)理論前提的“基本概念以及這些概念之間作為基礎(chǔ)的關(guān)系”最符合“內(nèi)在的完備”標(biāo)準(zhǔn)要求的科學(xué)理論,才是最好的科學(xué)理論。也就是說,在愛因斯坦提出的這兩條評價科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)中,“外部的證實”是科學(xué)理論的“真”的標(biāo)準(zhǔn),而“內(nèi)在的完備”則是科學(xué)理論的“美”的標(biāo)準(zhǔn),那個最符合“真”和“美”標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)理論,是最具有真理性的。筆者在《對愛因斯坦檢驗科學(xué)理論真理性標(biāo)準(zhǔn)的探析》中,對于愛因斯坦科學(xué)理論真理性的評價標(biāo)準(zhǔn)作了較為系統(tǒng)的分析。下文姑且撇開馬克思在《資本論》中對資本主義經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展方向,以及未來新社會的種種預(yù)言,僅就馬克思在《資本論》中構(gòu)建的商品價值理論的真理性進(jìn)行具體分析。二、《資本論》中的商品價值理論有明顯的邏輯缺口以愛因斯坦提出的科學(xué)理論真理性的評價標(biāo)準(zhǔn)來衡量,筆者認(rèn)為,在馬克思《資本論》的商品價值理論中,明顯存在著三個邏輯上的漏洞。(一)關(guān)于“地租”的邏輯混亂在《資本論》中,馬克思把商品定義為用來交換的供他人使用的勞動產(chǎn)品。所有的商品體都由自然物質(zhì)和勞動兩個要素構(gòu)成,構(gòu)成商品的自然物質(zhì)的物的有用性,使商品成為使用價值,凝結(jié)在商品中的一般人類勞動構(gòu)成商品的價值。商品的可交換性使商品具有交換價值,交換價值是商品價值的直接表現(xiàn)形式,它在交換中表現(xiàn)為價格。因此,商品價格就成為商品價值的貨幣表現(xiàn)形式。在市場供求關(guān)系絕對平衡的情況下,商品價格與其價值表現(xiàn)出一致性。而受市場供求關(guān)系不平衡的影響,商品價格總是圍繞商品價值上下波動,從而在總體上表現(xiàn)為二者的一致性。如果僅就《資本論》商品價值理論中概念的形式體系來看,這一理論似乎是沒有任何問題的。但是,如果用上述“內(nèi)在的完備”標(biāo)準(zhǔn)的第一層含義來衡量,我們就很容易發(fā)現(xiàn),馬克思的商品價值理論與感覺經(jīng)驗的總和之間,缺少完備的對應(yīng)關(guān)系。具體來說,馬克思把構(gòu)成商品體的自然物質(zhì)要素排除在了商品的價值概念之外,表現(xiàn)為商品的價值概念與感覺經(jīng)驗總和的對應(yīng)關(guān)系不具有完備性。也許有人會說,在馬克思寫作《資本論》的時代,構(gòu)成商品的自然物質(zhì)要素,被認(rèn)為是“自然的賜予”。也就是說,在馬克思所處的時代,構(gòu)成商品的自然物質(zhì)被認(rèn)為是自然的賜予,因而它們是不值錢的,它們在市場上也就不會有自己的價格。這種說法不是完全沒有道理,馬克思當(dāng)時或許就是這樣考慮的。但是,如果對《資本論》進(jìn)行更為深入的研究就不難發(fā)現(xiàn),馬克思忽略商品體中自然物質(zhì)的價值要素,導(dǎo)致了他的地租理論與他的一般商品價值理論在邏輯上的不一致。在《資本論》中,地租理論以一般商品價值理論為基礎(chǔ),是把城市中的經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)用于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的研究成果。馬克思說:“我們假定,農(nóng)業(yè)和制造業(yè)完全一樣受資本主義生產(chǎn)方式的統(tǒng)治,也就是說,農(nóng)業(yè)是由資本家經(jīng)營;這種資本家和其他資本家的區(qū)別,首先只在于他們的資本和這種資本推動的雇傭勞動所投入的部門不同。對我們來說,租地農(nóng)場主生產(chǎn)小麥等等,和工廠主生產(chǎn)棉紗或機(jī)器是一樣的?！?693)在資本主義農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟(jì)活動中,除了農(nóng)業(yè)資本家和農(nóng)業(yè)工人這兩大階級之外,還有一個占有或壟斷著一部分已被開墾或仍處于自然狀態(tài)的土地的土地所有者階級。在資本主義農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟(jì)中,土地是一種生產(chǎn)資料,“土地所有者可以像每個商品所有者處理自己的商品一樣去處理土地”(696)。假如土地所有者出售的是一塊未被開墾的處女地,運(yùn)用《資本論》的一般商品價值理論來分析,它作為一種純粹的自然物,是沒有價值的,因而在市場上也就不能有價格。馬克思也清晰地意識到了這個問題。在論述這個問題時,他把“出賣土地”所獲得的“土地價格”(699),比如出賣一塊未被開墾的處女地所獲得的價格,說成是“一個不合理的范疇”(702),理由是,“土地不是勞動的產(chǎn)品,從而沒有任何價值”。為了解決現(xiàn)實與理論在邏輯上不一致這一問題,馬克思不得不把土地的購買價格說成是土地所提供的地租的購買價格。他說:“實際上,這個購買價格不是土地的購買價格,而是土地所提供的地租的購買價格,它是按普通利息率計算的。”(703)如果馬克思的這種說法能夠成立,那么,根據(jù)同樣的邏輯,人們可以把任何一種商品的“購買價格”都說成是它“所提供的租金的購買價格”,而不是由它自身的價值所決定的“商品價格”。這種邏輯上的混亂,也存在于《資本論》的級差地租理論之中。為了表明地租的一般性質(zhì),馬克思提出如下假設(shè):“一個國家的工廠絕大多數(shù)是用蒸汽機(jī)推動的,少數(shù)是用自然瀑布推動的?！?721)假如利用蒸汽機(jī)生產(chǎn)的工廠和利用自然瀑布生產(chǎn)的工廠,生產(chǎn)的是同類商品,那么,與利用蒸汽機(jī)從事商品生產(chǎn)的工廠相比,利用自然瀑布從事商品生產(chǎn)的工廠可以獲得一個個別生產(chǎn)價格與一般生產(chǎn)價格之間的差額?！斑@個差額,等于商品的一般生產(chǎn)價格超過它的個別生產(chǎn)價格的余額”(723)。馬克思對利用自然瀑布從事商品生產(chǎn)的工廠作了如下描述:“它的個別的生產(chǎn)力,比大量同類工廠所使用的勞動的生產(chǎn)力要大?！枰幕顒趧拥牧恳草^少。所使用的勞動的這種較大的個別生產(chǎn)力,會減少商品的價值,但也會減少商品的成本價格,從而減少商品的生產(chǎn)價格。……他的個別生產(chǎn)價格和一般生產(chǎn)價格之間的差額,以他的個別成本價格和一般成本價格之間的差額為界限。這是構(gòu)成他的超額利潤的界限的數(shù)量之一?！?723)馬克思甚至還設(shè)想,“如果他必須按照商品的個別價值或由商品的個別價值決定的生產(chǎn)價格出售商品,這個差額就會消失”。盡管馬克思可以把由自然瀑布所創(chuàng)造的商品市場價格的“差額”歸于經(jīng)營者的“超額利潤”,但這種“超額利潤”明顯是從商品的市場價格中來的。既然自然瀑布能夠在生產(chǎn)的商品中有市場價格,那么自然瀑布就應(yīng)當(dāng)有自身的價值,這一點(diǎn)是無可否認(rèn)的。況且,最后所提到的那個“如果”,不僅違背了《資本論》一般商品價值理論的邏輯,而且在現(xiàn)實的商品市場中也是不可能存在的?！顿Y本論》中級差地租I的論據(jù),正是這個在邏輯上說不通的理由。根據(jù)“超額利潤就轉(zhuǎn)化為地租”的思想(731),馬克思把由土地的自然肥力和位置方面的原因所產(chǎn)生的超額利潤而轉(zhuǎn)化的地租,稱為級差地租I。我們假設(shè)有兩個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的商品生產(chǎn)者,在土地位置、水源、氣候等自然因素完全相同的情況下,投入相同的物化勞動和活勞動,各自經(jīng)營一塊面積相等的處女地,生產(chǎn)同一種農(nóng)產(chǎn)品,這兩塊處女地的唯一不同之處是自然肥力差別較大。最后的結(jié)果不難想象:在自然肥力較高的優(yōu)質(zhì)土地上從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者,收獲的農(nóng)產(chǎn)品量大質(zhì)優(yōu),這些農(nóng)產(chǎn)品的市場價格遠(yuǎn)高于在自然肥力較低的劣質(zhì)土地上生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品。這種市場價格的差額,實際上就是那塊土地上較高的自然肥力在市場上所表現(xiàn)的價格,也就是那塊土地上較高自然肥力的價值的體現(xiàn)。很明顯,如果忽略了商品中的自然物質(zhì)的價值要素,《資本論》的商品價值理論便存在瑕疵。筆者認(rèn)為,這也是導(dǎo)致馬克思在表述時兜圈子、繞彎子的一個重要因素。(二)從“不平衡”到“不等價交換”商品等價交換理論是馬克思在《資本論》中構(gòu)建的一個關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)模型,馬克思在《資本論》中對資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況所作的具體分析,都是以他的商品等價交換理論為基礎(chǔ)的。馬克思在構(gòu)建商品等價交換理論時曾經(jīng)指出,“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上必須假定供求是一致的?！@是為了對各種現(xiàn)象在它們的合乎規(guī)律的、符合它們的概念的形態(tài)上來進(jìn)行考察,也就是說,撇開由供求變動引起的假象來進(jìn)行考察”(211)。但是,“供求實際上從來不會一致;如果它們達(dá)到一致,那也只是偶然現(xiàn)象,所以在科學(xué)上等于零,可以看作沒有發(fā)生過的事情”(211)。按照馬克思的說法,隨著市場供求關(guān)系的變動,所有的商品的價格都圍繞著它們的價值上下波動,從而在總體上商品的市場價格與它們的價值相一致。馬克思對于商品在市場中的供求不平衡進(jìn)行了如下闡述:“各種不平衡具有互相對立的性質(zhì),并且因為這些不平衡會彼此接連不斷地發(fā)生,所以它們會由它們的相反的方向,由它們互相之間的矛盾而互相平衡。這樣,雖然在任何一個場合供求都是不一致的,但是它們的不平衡的接連發(fā)生,———而且朝一個方向偏離的結(jié)果,會引起另一個方向相反的偏離,———從一個或長或短的時期的整體來看,使供求總是互相一致;然而這種一致只是作為過去的變動的平均,并且只是作為它們的矛盾的不斷運(yùn)動的結(jié)果?！?211)導(dǎo)致市場上供求關(guān)系波動的因素很多,只要有一個因素不在人們的掌握之中,供求關(guān)系的絕對平衡就無法實現(xiàn)。也許有人會說,每一種商品在從供不應(yīng)求到供大于求,或者從供大于求到供不應(yīng)求的轉(zhuǎn)換中,必然在某一點(diǎn)上達(dá)到了供求的絕對平衡。從邏輯上說,這個點(diǎn)是存在的,但它只能在瞬間存在。這個瞬間的供求絕對平衡所實現(xiàn)的商品等價交換,卻是以在絕大多數(shù)時間由供求關(guān)系的不平衡所導(dǎo)致的商品不等價交換為前提的。如果就每一個別商品的市場交換來分析,無論依據(jù)什么樣的邏輯,都不能把這絕大多數(shù)個別商品的不等價交換,理解為所有商品在總體上的等價交換。從現(xiàn)實市場中的商品交換來看,不僅難以實現(xiàn)商品的供求平衡,而且即便某一商品在某一瞬間實現(xiàn)了供求關(guān)系的絕對平衡,真正實現(xiàn)了等價交換,由于受到認(rèn)識能力的限制,大概人們目前也還不能夠精確測定和準(zhǔn)確把握這一瞬間。因此,即使這一瞬間存在,它對于在商品市場中活動的經(jīng)濟(jì)主體來說,也是沒有任何實際意義的。況且,絕大多數(shù)商品在絕大多數(shù)時間里,所實現(xiàn)的還都是不等價交換。現(xiàn)實市場中商品總體上的不等價交換,無論如何不能說成是商品在總體上的等價交換。顯然,《資本論》的商品等價交換理論的邏輯前提,即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中“供求是一致的”這一假設(shè),無論是在邏輯上,還是在現(xiàn)實中,都與人們對市場供求關(guān)系的感覺經(jīng)驗不一致,因而不符合愛因斯坦評價科學(xué)理論真理性的“內(nèi)在的完備”標(biāo)準(zhǔn)第一層含義的要求。如果馬克思的商品等價交換理論在邏輯上不能成立,那么就會影響到《資本論》中對資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的分析。(三)勞動力商品的概念及其法律性質(zhì)馬克思認(rèn)為,商品經(jīng)濟(jì)的社會基礎(chǔ)和前提是“自由”和“平等”,即商品的監(jiān)護(hù)人或占有者之間的自由和平等。他說,“商品不能自己到市場去,不能自己去交換。因此,我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人,商品占有者”(103)?！吧唐繁拘缘囊?guī)律通過商品占有者的天然本能表現(xiàn)出來”(105)?！白杂?因為商品……的買者和賣者,只取決于自己的自由意志?！降?因為他們彼此只是作為商品占有者發(fā)生關(guān)系,用等價物交換等價物”(204)?！吧唐肥翘焐钠降扰伞?104)。很明顯,在馬克思看來,沒有自由和平等,就沒有商品的等價交換,也就沒有商品經(jīng)濟(jì)?，F(xiàn)實的情況是,資本主義商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的雙方分別是家財萬貫的資本家或資產(chǎn)階級和身無分文的勞動者或無產(chǎn)階級。按照馬克思的商品價值理論來分析,商品的價值是凝結(jié)在商品中的一般人類勞動,那么,并非勞動者的資本家或資產(chǎn)階級,又是如何發(fā)財致富的呢3?換句話說,資本家或資產(chǎn)階級的剩余價值究竟來自哪里呢?為了解決這個問題,馬克思在《資本論》中,把他先前所用的“勞動商品”概念,修改為“勞動力商品”概念。馬克思進(jìn)行修改,完全是出于他的剩余價值理論的需要。使用“勞動商品”概念就意味著:勞動者付出勞動,獲得工資,這可以被視為商品的等價交換。商品等價交換的前提,是商品的所有者之間的自由和平等。而使用“勞動力商品”概念則意味著:由于“勞動力或勞動能力”是“一個人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)他生產(chǎn)某種使用價值時就運(yùn)用的體力和智力的總和”(195),一旦勞動力成為商品,勞動者在出賣他的勞動力時,必然也出賣他自身。否則,勞動力的買和賣就不可能完成。因此,在使用“勞動力商品”概念時,先前具有自由和平等身份的勞動者,就變成失去了(或暫時失去了)自由和平等身份的奴隸。馬克思在論及“勞動力的買和賣”這一問題時指出,“勞動力占有者和貨幣占有者在市場上相遇,彼此作為身份平等的商品占有者發(fā)生關(guān)系,所不同的只是一個是買者,一個是賣者,因此雙方是在法律上平等的人。這種關(guān)系要保持下去,勞動力所有者就必須始終把勞動力只出賣一定時間,因為他要是把勞動力一下子全部賣光,他就出賣了自己,就從自由人轉(zhuǎn)化為奴隸,從商品占有者轉(zhuǎn)化為商品”(195)。勞動力所有者必須始終把勞動力只出賣一定時間,在實質(zhì)上是在所出賣的時間里,由自由人轉(zhuǎn)化成奴隸,即“一定時間”里的奴隸。在馬克思看來,“一個除自己的勞動力以外沒有任何其他財產(chǎn)的人,在任何社會的和文化的狀態(tài)中,都不得不為另一些已經(jīng)成了勞動的物質(zhì)條件的所有者的人做奴隸。他只有得到他們的允許才能勞動,因而只有得到他們的允許才能生存”(298)。因此,馬克思筆下的商品經(jīng)濟(jì)中的工人與奴隸制時代的奴隸的區(qū)別是,“奴隸連同自己的勞動一次而永遠(yuǎn)地賣給自己的主人了”,而“自由工人”是“零碎地出賣”自己,“他每天把自己生命中的八小時、十小時、十二小時、十五小時拍賣給出錢最多的人,拍賣給原料、勞動工具和生產(chǎn)資料的所有者,即拍賣給資本家”。一輩子當(dāng)奴隸和在一定時間里當(dāng)奴隸,至多只有量的區(qū)別,而沒有質(zhì)的不同。遺憾的是,在工人出賣的究竟是他的勞動還是勞動力這一問題上,馬克思未能把他的辯證法貫徹到底。為了說明資本家的剩余價值來源于勞動者的勞動力商品,同時又不違背《資本論》商品價值理論的邏輯,馬克思不得不強(qiáng)調(diào)勞動力商品具有不同于一般商品的特殊性。但是,某種商品即使再特殊,也始終是商品,它必須遵循商品運(yùn)動的基本規(guī)律。更何況,馬克思在《資本論》中所強(qiáng)調(diào)的勞動力商品的種種特殊性,與同是生產(chǎn)資料或勞動工具的活著的牛和馬等商品沒有根本的不同。而且,馬克思似乎還忽略了,在資本主義的商品經(jīng)濟(jì)中,工人和資本家之間存在著對于勞動力商品的賣和買的關(guān)系。工人和資本家“是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。契約是他們的意志借以得到共同的法律表現(xiàn)的最后結(jié)果”(204)。而馬克思在隨后的《絕對剩余價值的生產(chǎn)》篇中談到,勞動者在他出賣勞動力的每個工作日內(nèi),其勞動時間被劃分為“必要勞動時間”和“剩余勞動時間”,在“剩余勞動時間”里創(chuàng)造的價值,則成為資本的增殖部分,即剩余價值。顯然,這是一種不自由和不平等的契約關(guān)系,是奴隸制經(jīng)濟(jì)的殘余4,是資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分的產(chǎn)物,是與馬克思商品等價交換理論自身的邏輯相沖突的。事實上,按照黑格爾的“市民社會”理論和馬克思《資本論》的商品價值理論,契約都應(yīng)當(dāng)是在自由和平等的基礎(chǔ)上締結(jié)的,都應(yīng)當(dāng)是以商品的等價交換為目的的。因此,按照馬克思在《資本論》中構(gòu)建的商品價值理論和商品等價交換理論的要求,資本家應(yīng)當(dāng)根據(jù)他對勞動崗位和勞動時間的要求,與工人訂立勞動合同或勞動契約。之后,在自由和平等的基礎(chǔ)上,按照合同或契約中所規(guī)定的勞動崗位和勞動時間,工人出賣自己的勞動,資本家得到工人生產(chǎn)出來的產(chǎn)品。這時的“勞務(wù)市場”、“勞動用工合同”中的“勞務(wù)”、“勞動”、“用工”等概念與我們現(xiàn)在所說的“勞務(wù)市場”、“勞動用工合同”中的“勞務(wù)”、“勞動”、“用工”等概念的含義是一致的,因為它們都是把“勞務(wù)”、“勞動”、“用工”等直接作為商品看待的。由此可見,馬克思在《資本論》剩余價值理論中,錯把奴隸社會中的商品概念,等同于資本主義商品經(jīng)濟(jì)中的商品概念,在邏輯上犯了偷換概念的錯誤。因此,《資本論》關(guān)于剩余價值理論的種種論述,不符合愛因斯坦評價科學(xué)理論真理性時提出的“自然性”或“邏輯的簡單性”要求。三、商品價值理論的邏輯漏洞馬克思的《資本論》是一部科學(xué)著作,但隨著人類認(rèn)識的發(fā)展,以及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身的進(jìn)步,它也會不可避免地暴露出它的局限性。而且,隨著更具科學(xué)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的產(chǎn)生,馬克思《資本論》中的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論最終會被新的更深刻的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所超越和代替。這就像托勒密的地球中心說被哥白尼的太陽中心說所超越和代替、牛頓的經(jīng)典力學(xué)被相對論和量子力學(xué)所超越和代替一樣。愛因斯坦晚年在談到他所創(chuàng)立的相對論時說:“我感到在我的工作中沒有任何一個概念會很牢靠地站得住的,我也不能肯定我所走的道路一般是正確的?！?485)愛因斯坦明確地意識到,他所創(chuàng)立的相對論終將被新的物理學(xué)理論所超越和代替,這是科學(xué)發(fā)展的邏輯,也是歷史發(fā)展的必然。說出這些話,正是愛因斯坦的偉大之處。馬克思在《資本論》中所創(chuàng)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,也一定會被新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所超越和代替,這是經(jīng)濟(jì)學(xué)自身發(fā)展的邏輯。關(guān)于這一點(diǎn),我們無須諱言。愛因斯坦在談到科學(xué)理論真理性評價標(biāo)準(zhǔn)中的“外在的證實”這一標(biāo)準(zhǔn)時說:“理論不應(yīng)當(dāng)同經(jīng)驗事實相矛盾。這個要求初看起來似乎很明顯,但應(yīng)用起來卻非常傷腦筋。因為人們常常,甚至總是可以用人為的補(bǔ)充假設(shè)來使理論同事實相適應(yīng),從而堅持一種普遍的理論基礎(chǔ)。”(10)在愛因斯坦看來,一種科學(xué)理論建立起來之后,在一般情況下,它的建立者和信奉者是不會因為理論與感覺經(jīng)驗或經(jīng)驗事實之間出現(xiàn)了某些不一致就輕易放棄這一理論的。他們會千方百計“用人為的補(bǔ)充假設(shè)來使理論同事實相適應(yīng),從而堅持一種普遍的理論基礎(chǔ)”,只有在遇到了不可克服的障礙之后,才不得不通過創(chuàng)立新的理論來放棄它。這在科學(xué)史上是屢見不鮮的。因此在筆者看來,盡管馬克思在《資本論》中對資本主義發(fā)展方向的預(yù)言,以及對未來新社會的種種預(yù)言,并沒有在人類社會歷史發(fā)展中得到證實5,但馬克思所創(chuàng)立的商品價值理論,特別是其中的商品等價交換的基本范式,卻完全可以成為現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的指導(dǎo)原則,而馬克思所創(chuàng)立的商品價值理論,特別是其中的商品等價交換理論的基本模型,則能夠成為現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)理論研究的基礎(chǔ)理論。當(dāng)然,這一切都必須是以對馬克思《資本論》的商品價值理論中所存在的邏輯漏洞進(jìn)行修補(bǔ)為前提的。在如何對《資本論》商品價值理論的邏輯漏洞進(jìn)行修補(bǔ)這一問題上,愛因斯坦的思想可以為我們提供方法論指導(dǎo)。愛因斯坦在評論倫岑和諾思羅普對他的認(rèn)識論思想的研究時說:“倫岑和諾思羅普的論文,兩者的目的是系統(tǒng)地論述我偶爾發(fā)表的一些關(guān)于認(rèn)識論的言論。倫岑根據(jù)那些言論構(gòu)成了一幅概略的總圖像,在這幅圖像里他小心地并且精巧地補(bǔ)充了我的言論中所遺漏的東西。我認(rèn)為那里所說的一切都是令人信服的和正確的?！?479)因此,我們也可以“用人為的補(bǔ)充假設(shè)”,來“補(bǔ)充”馬克思言論中所遺漏的東西,不過這種補(bǔ)充必須“小心地并且精巧地”進(jìn)行。我們先來分析馬克思《資本論》商品價值理論的第一個邏輯漏洞。這一漏洞可以被描述為商品價值概念與構(gòu)成商品的價值要素的感覺經(jīng)驗之間對應(yīng)的不完備。筆者認(rèn)為,構(gòu)成商品的各種要素,都應(yīng)當(dāng)具有自身的價值。僅僅看到馬克思在《資本論》中關(guān)于商品構(gòu)成兩要素的說法,就規(guī)定商品的價值由勞動和自然物質(zhì)要素構(gòu)成,似乎并不全面。根據(jù)目前人們對于商品構(gòu)成要素的研究,筆者認(rèn)為,商品價值的構(gòu)成要素還應(yīng)當(dāng)包括各種自然資源和自然環(huán)境,以及社會資源和社會環(huán)境。也就是說,在人類從事商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)勞動的過程中,一切對這一過程具有正面影響的自然資源和自然環(huán)境,以及社會資源和社會環(huán)境,都應(yīng)當(dāng)成為凝結(jié)在商品中的價值要素。目前學(xué)術(shù)界對商品經(jīng)濟(jì)中自然資源和自然環(huán)境的價值已經(jīng)有了相當(dāng)廣泛而深刻的認(rèn)識,筆者也曾經(jīng)對這一問題進(jìn)行過較為系統(tǒng)的闡述。以下對社會資源和社會環(huán)境可以被視為商品價值構(gòu)成要素的情況進(jìn)行具體說明。筆者認(rèn)為,除了馬克思在《資本論》中所說的“集體力”或“社會力量”外(378),科學(xué)的經(jīng)濟(jì)政策、良好的社會管理和優(yōu)秀的文化遺產(chǎn),都可以成為商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)中的商品價值要素。例如,美國總統(tǒng)羅斯福推行“新政”,極大地改善了美國的經(jīng)濟(jì)狀況,推動美國經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)迅速發(fā)展。羅斯福的“新政”還影響到其他資本主義國家的經(jīng)濟(jì)活動,帶動了世界資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,把世界資本主義從死亡的邊緣挽救了回來,世界資本主義的發(fā)展也進(jìn)入了一個新階段,即從早期的自由資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)閲艺{(diào)控的現(xiàn)代資本主義。在這一案例中,羅斯福的“新政”不僅成為美國生產(chǎn)的商品中的一個重要價值要素,而且也成為全世界資本主義國家生產(chǎn)的商品中的一個價值要素。再如,中國改革開放的總設(shè)計師鄧小平所推行的改革開放政策,不僅推動我國經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)了快速發(fā)展,而且也成為我國生產(chǎn)的全部商品價值的一個重要方面。隨著人類生產(chǎn)活動的發(fā)展,資源和環(huán)境的價值在商品價值中所占的比例越來越大。除此之外,進(jìn)入商品生產(chǎn)和經(jīng)營活動的良性的社會文化資源,也應(yīng)當(dāng)被看作商品價值的一個構(gòu)成要素。例如,道家思想被認(rèn)為是中國文化的“中堅思想”,“在中國文化技術(shù)中,哪里萌發(fā)了科學(xué),哪里就會尋覓到道家的足跡”。甚至日本科學(xué)家湯川秀樹能夠在科學(xué)理論研究中取得重大成就,也部分得益于他15歲時在爺爺?shù)臅坷镩喿x的《老子》和《莊子》。在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中,優(yōu)秀的中國傳統(tǒng)文化可以凝結(jié)在商品體之中,成為我國生產(chǎn)的商品中的一個價值要素,甚至在某些商品(如旅游商品)中,還會成為構(gòu)成商品價值的關(guān)鍵因素。我們再來分析馬克思《資本論》商品價值理論的第二個邏輯漏洞。這一漏洞可以被描述為,馬克思在《資本論》中所構(gòu)建的商品等價交換理論,是以現(xiàn)實市場中幾乎所有商品的不等價交換為前提的。出現(xiàn)這一漏洞的根本原因在于,馬克思的商品價值理論對于商品價值的規(guī)定不夠科學(xué),導(dǎo)致商品的價值在它進(jìn)入流通領(lǐng)域之前就已經(jīng)被確定了。用馬克思自己的話說就是,“商品的價值在商品進(jìn)入流通以前就表現(xiàn)為商品價格,因此它是流通的前提,不是流通的結(jié)果”(184)。這種觀點(diǎn),在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域被稱為客觀價值論。商品的客觀價值論,使商品市場上的賣方成為商品市場交換中的主體,而商品的買方則只能成為商品市場交換中的客體。馬克思在《資本論》中說:“買者還要成為賣者。他在成為買者以前,就曾經(jīng)是賣者?！?187)但是,買者成為賣者,或者賣者成為買者,是兩次交易活動的結(jié)果。而在一次性的賣和買的活動中,按照馬克思《資本論》中商品價值在流通之前就已經(jīng)確定的觀點(diǎn),買者作為客體,只能被動地接受作為主體的賣者提出的價格,根本沒有還價的可能。這種市場交換顯然是一種不自由和不平等的市場交換,它并不具備馬克思在《資本論》商品價值理論中所