信息不對稱與銀行危機

信息不對稱與銀行危機

在金融問題的分析中，基于信息的非對稱性，銀行系統(tǒng)的引入具有內(nèi)在的邏輯。但是,銀行這種金融中介的出現(xiàn),并未從根本上消除金融市場的信息不對稱,由于金融中介和金融市場具有天然的脆弱性,傳染性的銀行危機也就不可幸免。為防止系統(tǒng)性的危機發(fā)生,人類的理性就必然選擇公共安全和公共保障。本文試圖解析銀行危機的生成機制并論證實施公共措施的理論基礎(chǔ)。一、信息不對稱和銀行危機的生成機制(一)銀行的質(zhì)量關(guān)是使存款人獲得存款的關(guān)鍵當(dāng)不存在存款保險制度時,對于銀行存款者來說,信息不對稱是一個有產(chǎn)生實際影響的問題。因為信息不對稱使他們難以確定銀行資產(chǎn)、特別是銀行貸款的質(zhì)量;而一旦銀行倒閉,存款者將不得不等到銀行被清理之后才可獲得其存款資金,而且,到那時存款人也只能收回其存款價值的一部分。信息不對稱———存款者對銀行資產(chǎn)質(zhì)量的缺乏了解———導(dǎo)致兩個結(jié)果:銀行擠兌和傳染效應(yīng)。1、銀行可能破裂的可能性根據(jù)動態(tài)經(jīng)濟模型,現(xiàn)在假定某種沖擊對經(jīng)濟運行產(chǎn)生了不利影響,結(jié)果,有一定數(shù)量的銀行蒙受了巨大的資產(chǎn)損失而變得資不抵債。再假定這些即將破產(chǎn)倒閉的銀行占銀行總數(shù)的5%,并且這一比例是公眾都知道的信息。由于信息不對稱,存款者無法認定他們存款的銀行究竟是經(jīng)營穩(wěn)健的銀行,還是這5%的即將破產(chǎn)的銀行中的一員。所有的存款者都認為,他們的存款銀行有可能屬于后者,他們可能無法百分之百地收回其銀行存款。由于銀行實行的是“順序服務(wù)原則”,即誰先來先滿足誰的提款要求,存款者有強烈的沖動要首先趕赴銀行提款。因為,如果他們?nèi)サ蒙赃t,萬一銀行資金被別的儲戶提取光,他們就會空手而回。在這種情況下,不論存款人出于何種原因(無根據(jù)的或有根據(jù)的)懷疑某家銀行可能倒閉,他們將立即提出存款。存款人提款越多,銀行持有的儲備越少,越可能倒閉。銀行越可能倒閉,存款人越有理由加入到提款的行列中。這一被“循環(huán)加強邏輯”控制的過程,稱為“銀行擠兌”。除非采取某些措施恢復(fù)公眾的信心,否則,這一過程經(jīng)常以銀行倒閉告終。2、信息不對稱引發(fā)的“擴散效應(yīng)”一般說來,存款者對銀行體系運行狀況的不了解會導(dǎo)致擠兌現(xiàn)象同時在好銀行和壞銀行發(fā)生。一家銀行的倒閉使另一家銀行的存款人開始懷疑他們的銀行也可能成為擠兌和倒閉的受害者。于是他們立即開始對該銀行擠兌。該銀行倒閉可以引發(fā)對其他銀行的擠兌……這一過程可以擴大直至發(fā)生全面的銀行危機,導(dǎo)致大批銀行倒閉。一家銀行的倒閉會加速其他銀行的倒閉,這被稱為“傳染效應(yīng)”。在這里:第一,正是存款人提款的企圖導(dǎo)致他們最害怕的事情發(fā)生———銀行倒閉且不能償付存款。顯然對某個單個銀行存款人來說,提款符合他們的最大利益,但對作為整體的存款人來說,就并非如此。這種集體非理性行為是以信息不對稱作為前提的。第二,對銀行倒閉的恐懼本身能夠愈演愈烈,甚至迫使健康的銀行倒閉。由信息條件的缺陷和不確定性導(dǎo)致的這種恐懼,使整體經(jīng)濟因為某家銀行的不夠穩(wěn)健而遭受本不應(yīng)承受的過大損失?！拔覀兾ㄒ槐仨毧謶值臇|西是恐懼本身”,這句話只有在信息不對稱的條件下才成立。(二)信息不對稱產(chǎn)生的原因在不對稱的信息結(jié)構(gòu)中,銀行相對于存款人并不總是處于信息優(yōu)勢。至少在下面這個問題上銀行處于信息劣勢:存款人何時會提取現(xiàn)金以及會提取多少。當(dāng)某種沖擊對經(jīng)濟運行產(chǎn)生了不利影響,有一家或幾家銀行已經(jīng)因此倒閉時,恐慌氣氛就會蔓延開來。其他銀行想度過難關(guān),一般會這樣做:(1)如果本行還沒有遭受擠兌,就會盡力使存款人不產(chǎn)生本行償付能力正在下降的預(yù)期;(2)如果本行剛剛開始遭受擠兌,就會設(shè)法使存款人相信本行是個對債務(wù)極其負責(zé)任的銀行,并已經(jīng)籌集到了足夠多的資金滿足他們的提款要求。而這兩種做法都要求銀行增加自身的超額儲備。需要強調(diào)的是,銀行的這種保護自身的愿望會增大整個銀行體系陷入危機的可能性。當(dāng)一家銀行在銀行恐慌期間要增加超額儲備以避免與銀行擠兌預(yù)期相聯(lián)系的成本費用時,它能夠運用的手段主要是:出售債務(wù)、收回貸款以增加超額儲備。它的這種行為毫無疑問會導(dǎo)致其他銀行發(fā)生存款外流,使整個銀行體系中發(fā)生多倍存款收縮,結(jié)果其他銀行更可能倒閉。認識到這一點后,其他銀行會率先出售債務(wù)和收回貸款,以占有更多的流動性。于是,各家銀行增加儲備的動機導(dǎo)致了一場流動性爭奪戰(zhàn)。雖然單個銀行的上述行動符合它們自身的利益,符合它們各自儲戶的利益,但會對作為整體的銀行體系造成損害。這其實是一種因為信息不對稱而產(chǎn)生的銀行自身的恐慌(與已經(jīng)討論過的存款人的恐慌相對而言)。它使整個銀行體系的資產(chǎn)萎縮,流動性分布結(jié)構(gòu)惡化,倒閉銀行數(shù)增加。(三)種博弈:聯(lián)合,對抗,爭奪筆者認為,如果把銀行危機生成過程看作一場博弈,這場博弈至少是在兩個層次上展開的。在第一個層次上,銀行和存款人是博弈的雙方;在第二個層次上,存在兩種博弈,一種是存款人之間的提取存款的爭奪戰(zhàn),另一種是銀行之間的流動性爭奪戰(zhàn)。同時,在這場博弈中,存在兩種信息不對稱性:存款人不了解銀行內(nèi)部的經(jīng)營情況,銀行不了解存款人的提現(xiàn)決策。由于存在第一種信息不對稱性,在第二個層次的第一種博弈中,存款人產(chǎn)生恐懼心理,導(dǎo)致銀行擠兌和傳染效應(yīng);由于存在第二種信息不對稱性,在第二個層次的第二種博弈中,銀行產(chǎn)生恐懼心理,導(dǎo)致流動性爭奪戰(zhàn)。第二個層次上的兩種博弈結(jié)果反映在第一個層次上,使銀行的流動性無法滿足存款人的提款要求,從而導(dǎo)致銀行危機。二、有利于實現(xiàn)低風(fēng)險的中小企業(yè),使企業(yè)損失有限單個銀行的倒閉,即使是由于儲戶的非必要擠兌所引起的單個銀行倒閉,所導(dǎo)致的損失是有限的,其后果僅相當(dāng)于同樣規(guī)模的非銀行普通企業(yè)倒閉所產(chǎn)生的后果。但是,傳播范圍廣泛的傳染性擠兌所導(dǎo)致的整個銀行體系危機,將對所有的關(guān)聯(lián)銀行、銀行客戶及整個經(jīng)濟帶來非常嚴重的不利影響。(一)在另找渠道的努力下尋求成本居高不下的信貸眾所周知,銀行倒閉會給儲戶帶來直接的財富損失,因而銀行安全問題倍受關(guān)注。其實,銀行擠兌對許多借款人也會產(chǎn)生嚴重的不利影響,并最終影響到經(jīng)濟運行中的信用配置。從整個社會福利的角度來看,這一影響的意義遠遠大于儲戶個人所遭受的損失,尤其是考慮到傳染性擠兌會引起系統(tǒng)風(fēng)險時更是如此。由于擠兌而面臨流動性困境的銀行自然會被迫停止對借款人提供新的信貸,甚至還可能會提前收回現(xiàn)有的未到期的貸款,這對借款人是致命的一擊。借款人不得不另找渠道,尋求成本高昂的信貸。在許多情況下,借款人另找信貸渠道的努力不會成功,即使借款人的營業(yè)前景沒有發(fā)生任何變化,因為潛在的貸款人作為對市場危機的反應(yīng)會削減信貸規(guī)模,并將資金投放于低風(fēng)險資產(chǎn),以減少新的信貸風(fēng)險。即使借款人能夠成功地從其他渠道獲取資金,但獲取資金的條件遠不如原先的條件優(yōu)越,特別是借款利率會相當(dāng)高,這不僅是因為金融市場的不穩(wěn)定會影響信貸風(fēng)險,而且還因為銀行擠兌和銀行倒閉通常發(fā)生在整個經(jīng)濟處于滑坡之時,借款人的經(jīng)營狀況也處于低潮之中。其最終的結(jié)果是銀行危機之后債務(wù)危機便接踵而至,從而使得經(jīng)濟滑坡演變?yōu)橐粓鰰缛粘志玫慕?jīng)濟蕭條。(二)公眾高度恐懼會導(dǎo)致出整個銀行體系的通貨、借貸功能任何銀行倒閉事件均會吞噬為廣大公眾所有、并作為廣義上的貨幣用于各種支付的銀行存款。因此,即使是單個的銀行倒閉也會擾亂一定的支付業(yè)務(wù),并引起整個貨幣流通量的縮減。當(dāng)然,其總的影響不會太大。與此相反,系統(tǒng)性的銀行危機對存款的吞噬則是巨大的。系統(tǒng)性危機發(fā)生后,如果公眾發(fā)生恐慌并對整個銀行體系失去信心,則危機的通貨影響不容低估。如果儲戶將其從嫌疑銀行提取的存款又存放于其認為安全穩(wěn)健的銀行,此時,貨幣流通總量不會改變,因為儲戶將提取的存款重新存回銀行之后,就整個銀行系統(tǒng)而言,其可支配的通貨總量、儲蓄資產(chǎn)總量以及存款負債總量均未受到影響,只是各銀行機構(gòu)之間各自的相應(yīng)持有量發(fā)生了變化,類似一種再分配。但是在整個銀行體系發(fā)生恐慌的極端情形下,儲戶會要求提取現(xiàn)金。這時,整個銀行系統(tǒng)的流動儲備就會出現(xiàn)凈減,隨之難以支持先前的存款負債水平。如果再加上有關(guān)貨幣當(dāng)局未能提供足夠的新的通貨以應(yīng)付銀行系統(tǒng)的儲備銳減,銀行體系及借款人則會面臨嚴重的流動性困境,貨幣供應(yīng)總量亦會銳減。(三)資產(chǎn)價格下降,導(dǎo)致資產(chǎn)市場不穩(wěn)定發(fā)生擠兌時,銀行為了恢復(fù)流動性水平,就會立即設(shè)法將資產(chǎn)變現(xiàn)。但是,大量的資產(chǎn)同時涌入資產(chǎn)市場就會迫使資產(chǎn)價格下降。處理資產(chǎn)的銀行會因資產(chǎn)價格的下降蒙受損失,從而使得整個危機進一步惡化。資產(chǎn)凈值不多的銀行機構(gòu)會因此而陷入支付困境。與此同時,由于資產(chǎn)價格的暴跌,銀行危機還會波及其他市場,造成巨額損失,將交易者逐出市場,最終導(dǎo)致更大范圍的支付危機。三、預(yù)防系統(tǒng)風(fēng)險的公共措施(一)為保證擴充性以及未盡合理分類地提供保證的“沒有為市場而產(chǎn)生的持續(xù)注意最后貸款是中央銀行在發(fā)生銀行危機的情況下為那些儲備資產(chǎn)不足的商業(yè)銀行所提供的流動性支持。在發(fā)生危機的情況下,中央銀行到底采取什么樣的合適的政策,自從一個多世紀以前懷特·貝吉荷特提出其最后貸款的經(jīng)典理論至今,爭論一直沒有中止。針對他那個時代周期性發(fā)生的銀行危機,貝吉荷特認為,解決問題的方法之一是,銀行危機發(fā)生后,中央銀行應(yīng)隨時為銀行體系提供有力的貸款支持。其中,貸款的利息應(yīng)高于市場水平,帶懲罰性,并應(yīng)要求借款銀行利用良性資產(chǎn)提供充分的擔(dān)保。中央銀行收取帶懲罰性的高利息,是為了抑制私人商業(yè)銀行向中央銀行借款,除非確有必要;中央銀行要求私人商業(yè)銀行提供高質(zhì)量的擔(dān)保,是為了不讓后者的不良風(fēng)險轉(zhuǎn)移到自己身上。不過,貝吉荷特提出這些良方時的制度框架與今天的貨幣體系大相徑庭,因為那時紙幣可以自由兌換黃金。事實上,那時發(fā)生的銀行恐慌表現(xiàn)為兌換黃金潮。如果將其位移于今天的貨幣體制下,則會表現(xiàn)為一個爭相持有現(xiàn)鈔而影響整個銀行體系的銀行業(yè)恐慌。因此,盡管貝吉荷特把銀行危機描繪成事關(guān)整個銀行業(yè)穩(wěn)定性的問題,但他擔(dān)憂與關(guān)注的主要是宏觀性和貨幣性問題。他所提出的解決方法的目的僅在于說明,在短期內(nèi)突然轉(zhuǎn)向使用商品貨幣,既不會導(dǎo)致貨幣體系的毀滅,也不會導(dǎo)致嚴重的通貨緊縮。因此,他并沒有主張為特定的銀行機構(gòu)提供援助,更沒有主張對可能引起的信任危機的初始事件加以防范。為了應(yīng)付整個銀行體系的危機所帶來的通貨緊縮的后果,現(xiàn)代中央銀行不必再給單個的銀行提供最后貸款,而是依靠單純的貨幣公開市場操作來恢復(fù)貨幣總供應(yīng),且不必過分考慮該特定銀行的狀況。在這種情形下采取有力的矯正措施與貨幣政策的長遠目標是一致的,因為這有助于在短暫的危機時期穩(wěn)定貨幣供應(yīng)。困難在于準確地判斷什么時候是中央銀行采取極端矯正措施的最佳時機。在貝吉荷特的那個時代,由于實行黃金與貨幣間的可兌換制度,中央銀行在幫助整個銀行體系渡過為期較長的深刻流動性危機方面的能力受到種種限制。那時,要消除這些限制,唯一的辦法就是暫停黃金與貨幣之間的兌換?？墒橇硪环矫?這些限制又確保了貨幣紀律和物價穩(wěn)定。不同的是,現(xiàn)代非兌換政府通貨的貨幣體制下,當(dāng)局可以隨意創(chuàng)造基礎(chǔ)貨幣。因此,除非確實是為了阻止人們將存款變換成通貨,否則,在一般情況下,中央銀行針對明顯的危機所采取的擴充性措施定將形成通貨膨脹壓力并與宏觀經(jīng)濟政策的更大目標相沖突。不過,在此情形下,中央銀行為了支持市場而一般性地擴充流動性所采取的措施到底是否合適,卻沒有一個明晰的標準。因此,有人認為,在這方面真正的危險在于,“沒有客觀的標準,中央銀行就難以頂住政治壓力而將一段時間的金融不安定義為金融恐慌”。中央銀行為對付危機所采取的上述種種措施只是其貨幣職能的一部分。在許多情況下,中央銀行提供最后貸款只是為了支持暫時有流動性困難的銀行,即使在實施貨幣緊縮政策的背景下也是如此。主張為單個銀行機構(gòu)提供最后貸款幫助的觀點認為,即使是經(jīng)濟上能存活的銀行在擠兌期間也不可能通過尋求愿意以現(xiàn)實價格購買資產(chǎn)的購買人或?qū)ふ以敢饨邮芷滟Y產(chǎn)作為擔(dān)保品的貸款人的方式來渡過其流動性難關(guān),因此此時其資產(chǎn)在市場上流通性差,且市場難以判斷該銀行的支付能力狀況。于是,中央銀行應(yīng)采取的合適政策便是充當(dāng)貸款人,隨時為這些銀行提供流動性資金。從理論上講,中央銀行的最后貸款援助應(yīng)提供給那些有支付能力,但缺乏流動性資產(chǎn)的銀行,而不是為了阻止已失去支付能力的銀行倒閉。這便產(chǎn)生了如何區(qū)分二者的問題。既然市場本身不能區(qū)分二者,中央銀行就只有在擁有獨到的信息優(yōu)勢的情況下才能將二者區(qū)分。為了獲取那些比市場上可得到的信息更有價值的信息,中央銀行有必要對商業(yè)銀行業(yè)實施持續(xù)性的監(jiān)管,于是,銀行監(jiān)管成為中央銀行最后貸款職能的內(nèi)在邏輯結(jié)果。不過,如果中央銀行所擁有的巨大信息優(yōu)勢來源于其掌握內(nèi)幕監(jiān)管信息這一特殊地位,那么,人們不禁要問:為什么不將這些監(jiān)管信息通過強制披露機制直接向廣大公眾公開呢?在監(jiān)管信息通過強制披露機制向廣大公眾公開的情形下,市場本身便有責(zé)任來甄別銀行的信譽,隨之中央銀行作為最后貸款人便不再有明顯的作用。無論如何,中央銀行是否因其擁有監(jiān)管信息而比市場更能有效地監(jiān)測銀行的支付能力與清償能力,這一點是令人置疑的。評估銀行支付能力的關(guān)鍵點在于流動性困難這一點上。當(dāng)銀行出現(xiàn)流動性困難時,由于銀行資產(chǎn)真實價值處于一種不確定狀態(tài),現(xiàn)存的監(jiān)管信息不足以為人們提供一個清晰的指南,中央銀行與市場一樣,也沒有足夠的時間對各借款銀行的經(jīng)營狀況予以重新評估。當(dāng)銀行的資產(chǎn)狀況由于整個經(jīng)濟滑坡及不適當(dāng)?shù)呢泿耪叨眲夯瘯r,中央銀行所獲得的監(jiān)管信息便不再具有多大的價值。于是,在實踐中,中央銀行便不再過分考慮有關(guān)銀行機構(gòu)的支付能力,而不得不向這些銀行機構(gòu)提供貸款支持,從而使自身承擔(dān)很大的風(fēng)險。當(dāng)然,中央銀行也可以通過組織資金循環(huán),即將那些擁有足夠儲備的銀行的流動資金循環(huán)給那些急需流動資金的銀行,而自身避免風(fēng)險。在這種情形下,中央銀行起到了一個領(lǐng)導(dǎo)者的作用,即領(lǐng)導(dǎo)整個產(chǎn)業(yè)(銀行界)對正在形成的危機作出集體反應(yīng),從而克服了在短時間內(nèi)組織起一個合作市場的困難。英格蘭銀行一直保持這種組織市場救助的做法。不過,通過這種方式無法解決支付能力的不確定性問題,且參與集體市場救助的銀行常常自己要隨時準備承受中央銀行本應(yīng)承受的巨大的損失。擁有足夠儲備的參與銀行在此類集體救助行動中得不到任何明顯的好處,而只是承擔(dān)那些比自己更不穩(wěn)定的競爭對手的損失,因此,對將來類似的集體救助行動就會消失,而由中央銀行單獨充當(dāng)最后貸款人。總之,沒有監(jiān)管方面的種種限制,中央銀行的最后貸款相當(dāng)于一個安全網(wǎng),并對整個社會產(chǎn)生腐蝕性影響,因為最后貸款這種做法其實質(zhì)是用公共資金去支持一個本應(yīng)解散的銀行而使其繼續(xù)存活。同時,中央銀行的最后貸款制度對那些本身具有支付能力的銀行也產(chǎn)生消極的影響,因為這些銀行本可自己擁有較高的流動儲備以防不測,而現(xiàn)在卻依賴中央銀行的最后貸款制度,將中央銀行所提供的最后貸款作為其日常流動性需求的支持性來源。為了防止中央銀行最后貸款制度的這些負面效果,有必要從監(jiān)管的角度就銀行的流動性和支付能力制定一套強制性標準。(二)銀行監(jiān)管的預(yù)防作用最后貸款制度的目的在于消除銀行擠兌事件帶來的破壞性影響,而存款保險制度的宗旨則在于事先有效地防止此等破壞性影響。存款保險制度的實質(zhì)在于:即使銀行倒閉了,國家仍擔(dān)保全額支付儲戶在此銀行的存款。這種公共擔(dān)?？梢詮氐紫疸y行擠兌的心理因素。存款保險制度既可以是明示的,也可以是默示的,但要充分發(fā)揮作用,它必須保護全額兌付儲戶的存款,當(dāng)然,在極其特殊的情形下可以例外。存款保險制度的問題在于,該制度本身容易削弱市場自律,并引發(fā)銀行業(yè)的“道德風(fēng)險”。銀行會因該制度的存在而樂于從事一些高風(fēng)險的、不穩(wěn)健的營業(yè)行為。一家相對于其資產(chǎn)組合規(guī)模而言擁有較少資本的銀行,或一家擁有高風(fēng)險的資產(chǎn)組合的銀行,在通常情況下難以擁有存款客戶,除非向其存款客戶支付很高利率的利息作為額外風(fēng)險的補償。相反,當(dāng)國家對存款毫無保留地擔(dān)保后,同一銀行只需在無風(fēng)險利率的基礎(chǔ)上稍加一點成本(如支付額外邊際利息或比其安全的競爭對手提供更為全面的服務(wù)等)即可吸引大量儲戶,因為在存款保險制度的保證下,儲戶不再關(guān)注銀行支付困境的風(fēng)險。背靠存款保險制度,銀行特別是那些存活希望早已渺茫的銀行,盡量降低其資本資源,而加大資產(chǎn)組合的風(fēng)險度。雖然這種做法大大增加了其失去支付能力的可能性,但最大限度增加了銀行所有人的利潤,原理十分簡單;如果這種做法取得成功,銀行所有人便從風(fēng)險投資中獲得超額利潤;如果失敗了,銀行所有人僅承受有限的資本損失。另一方面,銀行倒閉時因補償儲戶而形成的剩余成本轉(zhuǎn)嫁給了存款保險人,因為存款保險人承保并資助了銀行的種種風(fēng)險行為。銀行的上述做法還給那些激進、敢于冒險的銀行帶來一種比較優(yōu)勢,這些敢于冒險的銀行在整個經(jīng)濟蒸蒸日上的時期比那些相對保守的銀行比較起來其發(fā)展速度要快得多。為了消除存款公共擔(dān)保制度帶來的道德風(fēng)險,便有必要將存款保險制度改造成一種真正的保險單制度,即銀行向存款保險人支付的保費取決于其資本頭寸、資產(chǎn)組織質(zhì)量等風(fēng)險特征。不過,這在實際操作中無法實施,