語(yǔ)言的黑白,是心靈的白花突破現(xiàn)成話語(yǔ)

語(yǔ)言的黑白,是心靈的白花突破現(xiàn)成話語(yǔ)

現(xiàn)代修辭學(xué)派提出，將交叉研究領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)方向發(fā)展到國(guó)外世界，這對(duì)理論和實(shí)踐具有重要意義。中國(guó)的傳統(tǒng)修辭學(xué),并不像西方修辭學(xué)一樣有那么長(zhǎng)的歷史,它是從西方引進(jìn)的,在當(dāng)代西方修辭學(xué)已經(jīng)有了重大的發(fā)展以后,如果踏步不前,難免面臨巨大的危機(jī);但是,如果一味照搬西方的,也未必就能走康莊大道。在吸取了西方的理論資源以后,努力建設(shè)起富有民族特色的當(dāng)代修辭學(xué),乃是我們當(dāng)前必須明確的方向。西方的理論,不管它有多么深邃的內(nèi)涵,不管它的學(xué)科地位多么重要,總是逃不了一個(gè)局限,那就是它本身是西方文化經(jīng)驗(yàn)的一種總結(jié),或者說(shuō)是歸納。從根本上來(lái)說(shuō),是一種不完全概括。它不可能是完全的,但是,沒(méi)有一種西方理論不是以一種放之四海而皆準(zhǔn)的姿態(tài)出現(xiàn)。盡管他們并不懂得中國(guó)的、日本的、阿拉伯的、非洲的修辭實(shí)際,但是,他們總是以為他們的理論對(duì)于世界是普遍適用的?？杀氖?他們的態(tài)度居然同化了我們,有時(shí)也成了我們理論創(chuàng)造的預(yù)設(shè)。這就是陸儉明先生之所以一再憂慮的缺乏原創(chuàng)性的原因。如果不對(duì)西方的理論學(xué)術(shù)資源提高警惕,加以分析,可能是辛辛苦苦研究了許多年,不過(guò)是把中國(guó)的修辭納入一件并不合身的西裝里去而已。中國(guó)的修辭學(xué)家,即使有一千條不足,但是,有一點(diǎn)好處是西方修辭學(xué)家不具備的,那就是我們不會(huì)奢望自己的理論會(huì)成為放之四海而皆準(zhǔn)的金科玉律。當(dāng)然,我們也不甘于僅僅作西方的附庸,這就決定了我們只能從中國(guó)的修辭實(shí)際出發(fā),尋找漢語(yǔ)的特殊交流規(guī)律。但是,我們的文化落伍,無(wú)法直接進(jìn)行原創(chuàng)性的抽象,不得已而求其次,先去借助人家的成就。借助人家的目的并不是為了重復(fù)人家的。一切現(xiàn)成理論,包括它的話語(yǔ),除了它足以澄明的方面以外,由于歸納方法先天的不完全性,總有包含著謬誤,也就是所謂遮蔽的方面?？床坏饺思揖实臇|西,就是自我封閉,看不到人家謬誤的東西,就是教條主義。而教條主義是原創(chuàng)性的大敵。如何克服教條主義呢從理論上來(lái)說(shuō),第一,不要光是從人家強(qiáng)大的、成功的地方出發(fā),而是應(yīng)該從人家薄弱的,甚至人家跌倒的地方出發(fā)。第二,憑什么找出人家的薄弱環(huán)節(jié)呢憑自己具備、而人家不具備的語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)。這就要對(duì)自己的語(yǔ)言作第一手的概括和歸納。前面說(shuō)過(guò)歸納方法有先天的不完全性,所以有學(xué)者表示擔(dān)憂,害怕歸納法的狹隘。認(rèn)為從理論的建構(gòu)來(lái)說(shuō),演繹法優(yōu)于歸納。這可能有道理,西方人長(zhǎng)于演繹,因而比較周延,涵蓋面比較廣,邏輯層次井然,鴻篇巨制層出不窮。中國(guó)人往往長(zhǎng)于經(jīng)驗(yàn)的概括,難免比較狹隘。而概括往往用的是歸納法,這種邏輯方法,從某種意義上來(lái)說(shuō),是歸納方法的局限造成的。西方人的抽象力比較強(qiáng),得力于演繹法的廣泛運(yùn)用。他們常常以一種大膽的命題加以演繹,進(jìn)行質(zhì)疑和證偽,因而容易有理論上的創(chuàng)造。而我們囿于經(jīng)驗(yàn)常常是拘于例證,因而理論上的創(chuàng)造力不足。我想,這是無(wú)庸諱言的。但是,我們今天要真正有原創(chuàng)性的修辭學(xué)恐怕還不能不更多地依靠直接經(jīng)驗(yàn)的概括。因?yàn)?沒(méi)有原創(chuàng)性的歸納,很可能就沒(méi)有挑戰(zhàn)懷疑的資本,甚至沒(méi)有自己起碼的話語(yǔ)。我們不諱言直接經(jīng)驗(yàn)的歸納有它先天的局限,因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)總是有限的,而歸納要求周延,也就是無(wú)限。所以歸納法本身就包含著內(nèi)在的悖論。說(shuō)到悖論,在威海的修辭學(xué)術(shù)討論會(huì)上,上海一位先生提出,所有的悖論都限于否定的判斷,其次才是自我關(guān)涉。我當(dāng)時(shí)沒(méi)有反應(yīng)過(guò)來(lái),只是說(shuō),這不是我們要討論的問(wèn)題。回來(lái)想了一下,其實(shí),悖論的意義廣泛得很,并不一定是在否定的判斷之中。如:一切知識(shí)都是相對(duì)的。如果我們對(duì)此有保留,就不能說(shuō),“一切”,也就不能說(shuō)“一切……都是”——這是絕對(duì)。如果這是真的,那么我們就有一個(gè)不相對(duì)的知識(shí),這就是一切知識(shí),毫無(wú)例外的都是相對(duì)的,也就成了絕對(duì)。這又與“相對(duì)的”是矛盾的。再如,拉康認(rèn)為人生的某一個(gè)階段(象征階段),主體將自身認(rèn)同于鏡子中的幻象,生活于自己的幻象之中。阿爾都塞又將之納入自己的理論框架,演繹出一種意識(shí)形態(tài)理論,認(rèn)為人整個(gè)一生都處于“鏡象階段”,生活在自身和外在的想象而非現(xiàn)實(shí)之中。如果這樣的話,那么這種泛意識(shí)形態(tài)的理論本身也就是一種鏡象,也就是非現(xiàn)實(shí)的、想象的。所以說(shuō),現(xiàn)成理論告訴我們的東西,可能包含著悖論,而且不一定限于否定的判斷,因此不是不可質(zhì)疑的,這就要求我們不要被現(xiàn)成話語(yǔ)束縛住。當(dāng)然,演繹法也有它的先天局限。恩格斯說(shuō),歸納和演繹,二者都有局限。歸納法的局限在于,它要求完全,但又不能完全。演繹法的局限在于,把結(jié)論包含在前提之中。例如,你要證明漢民族語(yǔ)言是工具,用演繹法,必須有個(gè)大前提:一切的語(yǔ)言都是交流工具,漢語(yǔ)是語(yǔ)言,因而漢語(yǔ)是交流工具。其實(shí)這等于什么也沒(méi)有說(shuō),因?yàn)槟愕拇笄疤?一切語(yǔ)言是交流工具),已經(jīng)把漢語(yǔ)包含進(jìn)去了。如果你不能確定漢語(yǔ)是否是交流工具,你就不能說(shuō)一切語(yǔ)言都是交流工具。如果漢語(yǔ)的性質(zhì)還有待證明,你就只能說(shuō),一切語(yǔ)言(除了漢語(yǔ))都是交流工具,而漢語(yǔ)是語(yǔ)言,那你就什么也推導(dǎo)不出來(lái)。這不僅是西方文論的困惑,而且也是人類(lèi)思維和語(yǔ)言本身的困惑。正是因?yàn)榉椒ǖ木窒?因而不管什么樣荒謬的觀念,從宗教的到法西斯的,從偽科學(xué)到偽大批判,都會(huì)有振振有詞的歸納和演繹。也正是因?yàn)檫@樣,理論才不能最終證明理念,而要靠實(shí)際來(lái)證明。如果我們片面地用演繹法,那就可能忙了多少年,不過(guò)是把自己作為例證填入人家的并不一定是周密的理論框架。如果我們更加充分地尊重自己的經(jīng)驗(yàn),那么,就可能從人家的看來(lái)天衣無(wú)縫的理論中,找到裂縫,從而發(fā)明人家沒(méi)有的話語(yǔ)。重視自己的經(jīng)驗(yàn),重視直接的第一手的概括和歸納,這是中國(guó)修辭學(xué)理論突圍的一種策略性選擇。從理論到理論,不能否認(rèn)純理論的意義和價(jià)值,但是,從實(shí)際到理論也有它的生命力。一旦進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域,語(yǔ)言運(yùn)用的天地,比之理論已經(jīng)進(jìn)入理論的要豐富得多。在日常交流過(guò)程中,許多修辭現(xiàn)象,并沒(méi)有進(jìn)入修辭研究領(lǐng)域。最為明顯的是開(kāi)會(huì)語(yǔ)言,我國(guó)是一個(gè)會(huì)議大國(guó),但是,我們的會(huì)議修辭卻是非常的落伍。許多發(fā)言、報(bào)告都令人昏昏欲睡,這一切沒(méi)有進(jìn)入修辭的研究視野。一些荒謬的現(xiàn)象,有愈演愈烈之勢(shì)。請(qǐng)?jiān)试S我作一種非常粗淺的歸納,這里有兩種相反的傾向:一種傾向是,用現(xiàn)成的套話來(lái)掩飾自己。例如,在某校的“名師”先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上,一個(gè)老師一上臺(tái)就說(shuō):“領(lǐng)導(dǎo)交代我這個(gè)任務(wù)(指發(fā)言),我不知能不能完成得好?！边@顯然是把自己裝扮成一個(gè)聽(tīng)話的綿羊。演講者以為這是一種美化,但是,這種修辭令人想到了60年代的人被貶低和丑化,這實(shí)際上與這位老師的地位和心情完全風(fēng)馬牛不相及,這是一種修辭偽裝,但卻是一種失敗的偽裝。這位老師,不是在說(shuō)話,而是話在說(shuō)他,他貧乏的陳舊的修辭在歪曲他。另外一種傾向是,似乎沒(méi)有任何語(yǔ)言偽裝。一位老師也是一上臺(tái)就說(shuō),今年我雙喜,被選為名師,又當(dāng)了師德之星。有人說(shuō),要請(qǐng)客,等等。一點(diǎn)修飾都沒(méi)有,把平時(shí)世俗的姿態(tài)和盤(pán)托出。修辭修辭,是要修的呀。高水準(zhǔn)的語(yǔ)言交流,本來(lái)是一種人格的提升,提升到一個(gè)雙方相應(yīng)層次的對(duì)話,這與語(yǔ)境有很大的關(guān)系。上述兩個(gè)人都違反了對(duì)話的原則。不是在自我提升,而是在自我貶低。在我們國(guó)家,每天都在發(fā)生這樣可悲的事,但是卻沒(méi)有任何一種學(xué)問(wèn)來(lái)研究它。以至于我們這個(gè)會(huì)議大國(guó),就成了一個(gè)廢話大國(guó),人格貶低的大國(guó)。這里,有一個(gè)關(guān)鍵,人一上臺(tái),就有許多現(xiàn)成的話語(yǔ),涌上心頭。這些現(xiàn)成話語(yǔ),有些是過(guò)去的,有些是流行的,有些是低層次的,有些看來(lái)是高層次,但卻是卑瑣的。這些話由于是現(xiàn)成的,因而是可以不動(dòng)腦筋不用力氣就自發(fā)地涌到嘴邊的。而這種自發(fā)的語(yǔ)言常常是歪曲自我的。從話語(yǔ)交流來(lái)講,不管你說(shuō)了多少,也大多是無(wú)效信息。因而,自覺(jué)的講話,首要的任務(wù),不是忙著寫(xiě)講稿,而是找到自我。而現(xiàn)成狀態(tài)的自我,是處在被現(xiàn)成話語(yǔ)淹沒(méi)的情境中的,要講話做報(bào)告,只有突破這些現(xiàn)成的藩籬,找到最能表現(xiàn)自己的,最適合自己的話語(yǔ),才能傳達(dá)出有效的信息。人的自我不是絕對(duì)一元的,而是多側(cè)面的,立體的,有層次的,不同語(yǔ)境中的自我是不一樣的。對(duì)話對(duì)象的心靈也一樣,是立體的,多側(cè)面的。應(yīng)該把自我的哪一個(gè)側(cè)面亮出來(lái),哪一些側(cè)面應(yīng)該隱藏,以便和對(duì)方的某一側(cè)面進(jìn)行互動(dòng)式的交流,這是修辭的學(xué)問(wèn),否則就會(huì)驢頭不對(duì)馬嘴,造成聾子的對(duì)話。這些都是須臾不可忽略的。我們的修辭學(xué)科,應(yīng)該意識(shí)到這里有最為富饒的礦藏。這些,在西方,尤