元代理學(xué)朱陸和會(huì)的特點(diǎn)及其影響元代金華學(xué)派理流為文考

元代理學(xué)朱陸和會(huì)的特點(diǎn)及其影響元代金華學(xué)派理流為文考

原作者理學(xué)沒有取得像宋元明朝那樣的輝煌成就，但作為宋明理學(xué)的過渡階段，它有自己的特點(diǎn)。理學(xué)發(fā)展到元代,最突出的特征即朱陸和會(huì)。金華理學(xué),作為元代理學(xué)的重要一支,在理學(xué)發(fā)展史上有著重要的研究價(jià)值。浙江金華,古稱婺州,有“小鄒魯”之稱。宋代,與朱熹、張栻并稱為“東南三賢”的呂祖謙即金華人。全祖望在《北山四先生學(xué)案序錄》中云:“勉齋之傳,得金華而益昌。說者謂:北山絕似和靖,魯齋絕似上蔡,而金文安公尤為明體達(dá)用之儒。浙學(xué)之中興也。”2725由此可看出金華理學(xué)的統(tǒng)緒之正與影響之巨。關(guān)于金華理學(xué)的遞嬗,黃百家曾考辨過:“北山一派,魯齋、仁山、白云既純?nèi)坏弥熳又畬W(xué)髓,而柳道傳、吳正傳以逮戴叔能、宋潛溪一輩,又得朱子之文瀾,蔚乎盛哉!是數(shù)紫陽之嫡子,端在金華也。”2727“金華之學(xué),自白云一輩而下,多流而為文人。夫文與道不相離,文顯而道薄耳。雖然,道之不亡也,猶幸有斯?！?801黃氏對北山一派何基、王柏、金履祥、許謙、柳貫、吳師道、戴良及宋濂之學(xué)術(shù)流變作了概要的論述。他認(rèn)為,以許謙為界,金華理學(xué)傳人從較多注重對義理的探討逐漸重視文章的功用。同時(shí),黃氏亦指出,道流于文,并非文與道的完全背離,而是“文顯而道薄”,“文”、“道”并未完全背馳?！端卧獙W(xué)案》僅從宏觀上對元代金華理學(xué)的“流而為文”做了一個(gè)梳理,至于其實(shí)際過程與緣由如何,卻未作論述與探討。文章將在此基礎(chǔ)上,結(jié)合不同時(shí)期代表人物的具體詩文作品與相關(guān)評(píng)價(jià),歷時(shí)性地考察此過程。需要指出的是,本文所稱之“文”,范圍更為寬泛,并非僅指文章,還包括詩歌。一王柏文,“載道”“致事”何基(1188—1268),字子恭,金華人,居金華山北,人稱北山先生。《宋元學(xué)案》稱其“研精覃思,平心易氣,以俟義理之自通,未嘗立異以為高,徇人而少變也。凡所讀書,朱墨標(biāo)點(diǎn),義顯意明,有不待論說而自見者”2726。黃宗羲評(píng)價(jià)他:“蓋自嘉定以來,黨禁既開,人各以朱子之學(xué)為進(jìn)取之具,天樂淺而世好深,所就日下,而剽掠見聞以欺世盜名者,尤不足數(shù)。北山介然獨(dú)立?！鄙酱_守師說,可謂有漢儒之風(fēng)焉?！?727從以上諸人評(píng)價(jià)可看出,何基是一位較純粹的理學(xué)家。雖世風(fēng)日下,他猶能堅(jiān)守儒家之訓(xùn),介然獨(dú)立,恪守師說,踐行儒道。在涉及文道關(guān)系的問題上,他的看法是:“今講學(xué)求道,是欲善其身心、修其德業(yè),此是本原也。而乃榮華其言語,巧好其文章,則是盛其枝葉。失其本根,于學(xué)焉得有功!惟發(fā)憤而痛加刊落,則是絕其二三之利,而一其本原。”23何基重視講學(xué)求道,認(rèn)為這是養(yǎng)心修德的本原,而一味玩弄文辭、巧好文章卻是養(yǎng)心修德的枝葉,主張為學(xué)應(yīng)固本根、刊浮華。“講學(xué)求道”、善身心、修德業(yè),應(yīng)是何基體認(rèn)與踐行理學(xué)的準(zhǔn)的。何基的這種主張并非僅停留在理論層面,也體現(xiàn)在其創(chuàng)作中,這從王柏《何北山先生行狀》對其詩文創(chuàng)作實(shí)踐的評(píng)價(jià)中可看出:“先生之文,溫潤融暢;先生之詩,從容閑雅。皆自胸中流出,殊無琱琢、辛苦之態(tài)。雖工于詞章者,反不足以闖其藩籬?！?8綜上,何基作為金華理學(xué)的奠基人,其理學(xué)淵源十分醇正,他是一位能夠恪守儒訓(xùn)、確守師說的純粹的理學(xué)家。王柏(1197—1274),字會(huì)之,金華人。少慕諸葛孔明,自號(hào)長嘯,后認(rèn)為“長嘯非圣門持敬之道”,更以“魯齋”。四庫館臣稱:“其詩文雖亦豪邁雄肆,然大旨乃一軌于理”,“其詩文雖刻意收斂,務(wù)使比附于理,而臣強(qiáng)就繩尺,時(shí)露有心牽綴之跡,終不似濂溪諸儒深醇和粹、自然合道也。特其勇于淬礪,檢束客氣,使縱橫者一出于正,為足取耳”4208。四庫館臣認(rèn)為王柏的詩文雖肆邁,但勇于淬礪,故大旨仍歸于理。楊溥在《魯齋集》序文中稱:“金華王文憲公,天資髙爽,學(xué)力精至。以其實(shí)見發(fā)為文章,足以明道德。”2從楊序中可看出,王柏在對待文的態(tài)度上還是以“載道”為主。應(yīng)該說,前人對王柏的評(píng)價(jià)是允當(dāng)?shù)摹７瓩z王柏文集,可以印證。《魯齋集》卷四《發(fā)遣三昧序》中云:“文章有正氣,所以載道而記事也。古人為學(xué),本以躬行,講論義理,融會(huì)貫通。文章從胸中流出,自然典實(shí)光明,是之謂正氣?！?3王柏認(rèn)為文章之功能在于載道記事,若義理精研并能融會(huì)貫通,則文章?lián)]灑自出。王柏的這種思想在《題碧霞山人王公文集后》中體現(xiàn)得更為明顯:“文以氣為主,古有是言也。文以理為主,近世儒者常言之。李漢曰:‘文者,貫道之器?！砸痪浔稳倌?。唐文之宗,而體用倒置不知也。必如周子曰:‘文者,所以載道也?！缶_不可易。夫道者,形而上者也。氣者,形而下者也。形而上者不可見,必有形而下者為之體焉,故氣亦道也。如是之文,始有正氣。氣雖正也,體各不同。體雖多端,而不害其為正氣,足矣。蓋氣不正,不足以傳遠(yuǎn)。學(xué)者要當(dāng)以知道為先,養(yǎng)氣為助。道茍明矣,而氣不充,不過失之弱耳。道茍不明,氣雖壯,亦邪氣而已,虛氣而已,否則客氣而已,不可謂載道之文也?！?0王柏在文貫道與載道之間選擇載道說,參合其氣說,認(rèn)為要寫出有正氣、能傳遠(yuǎn)之文,須將養(yǎng)氣與明道二者結(jié)合起來。相較何基,王柏在道、文之間關(guān)系中引入氣論,將文、道關(guān)系引向深入。王柏的重視明道、養(yǎng)氣,反對專務(wù)辭章的主張,一方面體現(xiàn)了一個(gè)純正理學(xué)家應(yīng)當(dāng)持有的態(tài)度與立場;另一方面也說明在文、道關(guān)系上,尤其是文學(xué)創(chuàng)作上,他已有了更多、更深入的看法和認(rèn)識(shí)。金履祥(1232—1303),字吉父,蘭溪人。居仁山之下,學(xué)者稱為仁山先生。四庫館臣評(píng)價(jià)其雜文《百里千乘說》、《深衣小傳》等“則具有根柢。其余亦醇潔有法,不失為儒者之言”4237?！端卧獙W(xué)案》稱:“當(dāng)時(shí)議者謂北山之清介純實(shí)似和靖,魯齋之高明剛正似上蔡,先生則兼得之二氏,而并充于一己者也?！?738金履祥文集中關(guān)于文道關(guān)系的文字不多,但從他的零星表述中可大致勾勒出其以道為主、重視修行的主張。《挽北山子何子三首》之一:“道自朱黃逝,人多名利趨。獨(dú)傳真統(tǒng)緒,惟下實(shí)工夫。粹德兩朝慕,清風(fēng)四海孤。斯文端未喪,千古起廉隅?！?6詩中彰揚(yáng)何基能下實(shí)功夫、傳真統(tǒng)緒的慕道精神,亦表明了金履祥對刻苦自立、粹德修身方式的認(rèn)可與推崇。金氏的這種主張?jiān)凇队致手T生祭魯齋先生文》中有集中體現(xiàn):“非敢獨(dú)哭其私,而于世道斯文,為是痛哭而永嘆也?！?2該祭文為魯齋公王柏所作。在金履祥看來,魯齋公殞,不僅是其一己生命的終結(jié),更預(yù)示著“世道斯文”的衰落。較之何、王,金氏在對待“理學(xué)”的態(tài)度上更側(cè)重于以身傳道,更注重對道的體認(rèn)與對自身修養(yǎng)的加強(qiáng)。若在此基礎(chǔ)上稍加推演與合理猜測,在文道關(guān)系上,金氏應(yīng)更多地持“載道說”。從后人對其評(píng)價(jià)與他在作品中所呈現(xiàn)出的對“道”的態(tài)度上判斷,他應(yīng)是一名篤信理學(xué)的醇儒。許謙(1269—1337),字益之,金華人。學(xué)者稱其白云先生。《四庫全書總目提要》評(píng)述他“初從金履祥游,講明朱子之學(xué),然其詩理趣之中頗含興象。五言古體,尤諧雅音,非《擊壤集》一派惟涉理路者比。文亦醇古,無宋人語錄之氣,猶講學(xué)家之兼擅文章者也?！?273《宋元學(xué)案》卷八十二評(píng)價(jià)宋濂亦云:“婺中之學(xué),至白云而所求于道者,疑若稍淺,漸流于章句訓(xùn)詁,未有深造自得之語,視仁山遠(yuǎn)遜之,婺中學(xué)統(tǒng)之一變也?！?801四庫館臣與黃百家對許謙的評(píng)價(jià)中都注意到一個(gè)現(xiàn)象:許謙在講明道學(xué)的同時(shí)兼善文章,他是金華“理學(xué)流為文”轉(zhuǎn)變的拐點(diǎn)。金華后學(xué)陳相在《白云集·原序》中稱:“吾婺道學(xué)之傳,自宋東萊呂成公,以身任其道,倡鳴于南渡之后,卓乎不可及已。元有仁山金文安公,以其傳于北山何文定公、魯齋王文憲公者,而傳之白云許文懿公。蓋北山得于勉齋黃氏,而勉齋實(shí)出考亭朱子之門。故傳得其正,粹然以道名家。他如待制浦陽柳公、侍講烏傷黃公、禮部蘭溪吳公、翰林東陽張公以及國朝學(xué)士景濂宋公、待制子充王公,皆以斯文羽翼其道者也。海內(nèi)論鄉(xiāng)學(xué)淵源之懿,師友繼承之篤,蓋莫如吾婺。而吾婺晚生后學(xué),一何繼承之寥寥哉!蓋嘗讀其文,則亦知其道矣?！?4陳相序中歷數(shù)婺學(xué)發(fā)展之淵源,從其對許謙的斷語,可以看出陳相仍將其歸為在重道一邊。黃溍云:“然則程子之道得朱子而復(fù)明,朱子之道至許公而益尊,文懿許公之功大矣?！本硎?5黃溍之語亦是對許謙在理學(xué)上取得成就的肯定?！对贰ち袀鳌と鍖W(xué)一》稱許謙:“既乃受業(yè)金履祥之門……居數(shù)年,盡得其所得之奧。于書無不讀,窮探圣微,雖殘文羨語,皆不敢忽。”4318“先是,何基、王柏及金履祥歿,其學(xué)猶未大顯,至謙而其道益著,故學(xué)者推原統(tǒng)緒,以為朱熹之世適。”4320由以上所引評(píng)語可以看出,金華理學(xué)傳至許謙時(shí)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。雖然,在弘揚(yáng)、擴(kuò)大理學(xué)的影響力上,《元史》給予許謙很高評(píng)價(jià),稱“至謙而道益著”,但讀其詩文,卻能強(qiáng)烈感覺出“詩理趣之中頗含興象”、“文亦醇古”的特點(diǎn)。《四庫全書總目提要》對許謙所下的“講學(xué)家之兼善文章者”斷語可謂確矣。由以上的分析可以看出,金華理學(xué)在北山四先生時(shí)期,能夠堅(jiān)守理學(xué)之統(tǒng)緒,在文道關(guān)系上,以道為主,主張文以載道,反對刻意雕飾文辭。但到許謙時(shí),理學(xué)已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變,具體表現(xiàn)在身份較為純粹的理學(xué)家逐漸向更為實(shí)用的文章者轉(zhuǎn)變。這一變化在金華理學(xué)的后傳柳貫、黃溍及戴良、宋濂身上有更為明顯的體現(xiàn)。二文道關(guān)系及文學(xué)功能的考察柳貫(1270—1342),字道傳,浦江人?！端膸烊珪偰刻嵋分蟹Q:“貫雖受經(jīng)于金履祥,其文章軌度則出于方鳳、謝翱、吳思齊、方回、龔開、仇遠(yuǎn)、戴表元、胡長孺,其史學(xué)及掌故舊聞則出于牟應(yīng)龍,具見宋濓所作行狀中。學(xué)問淵源悉有所授,故其文章原本經(jīng)術(shù),精湛閎肆,與金華黃溍相上下。”4305余闕為其《待制集》所作的序中云:“浦江柳先生,挾其所業(yè),北游京師。石田馬公時(shí)為御史,一見稱之,已而果以文顯……蓋先生早從仁山金先生學(xué),其講之有原,而淬礪之有素。故其為文縝而不繁,工而不鏤,粹然粉米之章,而無少山林不則之態(tài)?！?82余闕序中極稱柳貫之文,雖然講到受經(jīng)于仁山,但這是解釋其為文縝而不繁、工而不鏤的原因。另外,《待制集》前危素、蘇天爵等所作序文中多對其文也稱贊有加。以上諸人對柳貫的評(píng)價(jià),多稱其詩文成就,對其理學(xué)成就稱道較少,且多從因其理學(xué)學(xué)有淵源,文有舂融渾厚之氣的角度而言。在文道關(guān)系上,柳貫更多地強(qiáng)調(diào)文學(xué)的抒情達(dá)志功能,如《待制集》卷十七《俞器之詩集序》中云:“予世之困者,由困致亨,有學(xué)而已。因自夙夜鞭辟于學(xué),久之登名天官,有仕資矣。凡其窮居獨(dú)處,單行遠(yuǎn)適,所感有蹙舒,所逢有離合,一發(fā)于詩,而和平淡泊之音見于言?！?65該序中,柳貫強(qiáng)調(diào)了“有學(xué)”是由困致亨之途徑,所謂夙夜之學(xué)乃是仕資,重視學(xué)問的實(shí)用功能,減少了對義理的探求。柳貫對文道關(guān)系及詩文功能的看法,在《自題鐘陵稿后》中有集中論述,今將全文錄于下:余寄鐘陵三年,無吏議之恇怯,有拙者之逍遙。每情至景會(huì),往往托諸吟諷以自識(shí)。其竊祿之幸,隨其所得,輒亦次之稿卷,揆諸風(fēng)人之優(yōu)柔,賦客之微婉,豈能希其千一哉!臨川學(xué)者危太樸,謂余有一日之長贏糧屝屨。忽肯來貺,留連旬余,請出余卷而誦之,乃獨(dú)有會(huì)于心,手抄以實(shí)歸橐,言將置之云林山房,以與厭嘗嗜古者共之。然余之詩出于余心,宣于余口,無雋味以悅?cè)?無鴻聲以驚俗。上不足以企乎古,下不足以貽諸今。不過如嵇康之聽鍜,阮孚之著屐,以足吾之所好而已。太樸之取之也,其與余有同乎,有不同乎,余一不能知之也。余山中人,旦夕受代。東歸,以是詩置諸山中,則林猿野鶴,其將有以亮之矣。482—483縱觀柳貫之文集,多為序文、迎送、唱和、墓表、題跋之類實(shí)用文字,似本文這般自述一己之志,抒寫一己之性情,表達(dá)對詩歌看法的作品屈指可數(shù)。該文中所提到的“情至景會(huì),往往托諸吟諷以自識(shí)”句,乃與其為他人所作序文、題跋中所流露出的詩言情述志之旨是相符的。其“然余之詩出于余心,宣于余口,無雋味以悅?cè)?無鴻聲以驚俗。上不足以企乎古,下不足以貽諸今。不過如嵇康之聽鍜,阮孚之著屐,以足吾之所好而已”句,尤能看出其詩歌抒情的功能觀。曾經(jīng)正宗的金華理學(xué),在元代崇實(shí)的大背景下,理學(xué)色彩逐漸褪去,文章實(shí)用功能漸漸凸顯出來。同時(shí),對詩歌的認(rèn)識(shí)也有了新的變化,由原來的詩文載道的正宗理學(xué)家的文學(xué)觀,轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)用的文章功能觀,詩歌成為抒發(fā)性情、述寫志趣的自我宣泄工具。至此,可以看出,理學(xué)向文學(xué)的轉(zhuǎn)型初步完成。這點(diǎn),在與柳貫同時(shí)代的黃溍身上亦有明顯體現(xiàn)。從以上對柳貫分析可以看出,金華理學(xué)傳承至他時(shí),對義理探討的色彩越來越少,他將更多的精力傾注于為文,在當(dāng)時(shí)以能文著稱。他雖依舊秉持理學(xué)家積極進(jìn)取、篤實(shí)誠摯等特質(zhì),但對義理探討等方面的努力已很少,更多地注重對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注。體現(xiàn)在詩文方面,逐漸淡化詩文的載道功能,大大發(fā)揮詩文的實(shí)用功能,突出了詩文的文學(xué)色彩,理流而文。但他身上仍然具有濃厚的理學(xué)色彩,文載道的觀念在他腦海中依舊十分重要,他將深厚的理學(xué)功底用在寫詩作文上,形成一種舂融、醇和的文風(fēng)。三宋加強(qiáng)對文章的研究金華理學(xué)傳至宋濂、戴良時(shí),又為之一變。理學(xué)家的色彩更加淡薄,遂成為文章之士。黃百家在《宋元學(xué)案》卷八十二講到凝熙門人宋濂時(shí)云:“至公而漸流于佞佛者流,則三變也?！?801轉(zhuǎn)而又言:“雖然,吾讀文獻(xiàn)、文肅、淵穎及公之文,愛其雅馴不佻,粹然有儒者氣象,此則究其所得于經(jīng)苑之墜言,不可誣也?！?801黃氏看到了理學(xué)發(fā)展至宋濂等人時(shí)發(fā)生的轉(zhuǎn)變,但認(rèn)為宋濂之文仍有儒者氣象。較之其師柳貫、黃溍等人,宋濂與戴良等這些元代金華理學(xué)的末代傳人在“文瀾”道路上又向前走了一步。宋濂(1310—1381),字景濂,號(hào)潛溪,世居金華之潛溪,至先生始遷浦江之青蘿山?！端膸烊珪偰刻嵋吩u(píng)價(jià)其文:“濂文雍容渾穆,如天閑良驥,魚魚雅雅,自中節(jié)度?！?366宋濂對文道關(guān)系的看法,在其文集中有諸多表述。他將文的內(nèi)涵大大拓展,將文提升至很高地位。他在《華川書舍記》中云:“嗚呼,文豈易言哉。日月照耀,風(fēng)霆流行,云霞卷舒,變化不常者,天之文也。山岳列峙,江河流布,草木發(fā)越,神妙莫測者,地之文也。群圣人與天地參以天地之文,發(fā)為人文。施之卦爻,而陰陽之理顯。形之典謨,而政事之道行。詠之雅頌,而性情之用著。筆之春秋,而賞罰之義彰。序之以禮,和之以樂,而扶導(dǎo)防范之法具。雖其為教有不同,凡所以正民極,經(jīng)國制,樹彝倫,建大義,財(cái)成天地之化者,何莫非一文之所為也?！贝颂幩五ニ撝哪耸谴笪恼碌母拍?。但從這大文章觀念中,亦可看出其對文章的重視。正因?yàn)槲牡拇嬖?所以陰陽理顯,政事道行,性情用著,賞罰義彰,扶導(dǎo)防范法具。宋濂大大提升了文的地位。宋濂所看重之文,乃是效法圣人之言立論,正民極、經(jīng)國制、樹彝倫、建大義的關(guān)乎風(fēng)化,有資于治道的實(shí)用之文。由此可見,宋濂看重文的很重要原因在于文章的實(shí)用功能。類似的例子還有很多。如《經(jīng)畬堂記》:“學(xué)經(jīng)而止為文章之美,亦何用于經(jīng)乎。以文章視諸經(jīng),宜乎陷溺于彼者之眾也。吾所謂學(xué)經(jīng)者,上可以為圣,次可以為賢。以臨大政則斷,以處富貴則固,以行貧賤則樂,以居患難則安。窮足以為來世法,達(dá)足以為生民準(zhǔn),豈特學(xué)其文章而已乎?！?81《歐陽文公文集序》:“文辭與政化相為流通,上而朝廷,下而臣庶,皆資之以達(dá)務(wù)。”415可以看出,金華理學(xué)傳至宋濂時(shí),已不注重對程朱理學(xué)義理的探討,在宗經(jīng)問題上,他所看重習(xí)經(jīng)的作用在于其有“為圣、為賢,用之?dāng)啻笳?固富貴,樂貧賤,安患難”之用。文辭須與政化流通,為文之目的在于達(dá)務(wù)與經(jīng)世致用。誠然,圣人著經(jīng)書之目之一在于經(jīng)世致用,但程朱所開辟的新理學(xué),更加注重對人格的修養(yǎng),重視對義理的探求。宋濂之論斷,大大突出了宗經(jīng)的實(shí)際效能,于金華理學(xué)義理的探討等無新發(fā)掘。這與有元一代整體重實(shí)用的風(fēng)氣是分不開的。戴良(1317—1383),字叔能,浦江人?！端膸烊珪偰刻嵋分袑ζ湓u(píng)價(jià)為:“良詩風(fēng)骨高秀,迥出一時(shí)。眷懷宗國,慷慨激烈。發(fā)為吟詠,多磊落抑塞之音?！惫饛┝紴榇髁肌毒澎`山房集》所作的序文中對此有論述:“士未嘗欲以文名世也,以文名世者,士之悲也。有可用之材當(dāng)可為之時(shí),大之推德澤于天下,小之亦足以惠一邑施一州,盡其心力于職業(yè)之中,固不暇為文,然其名亦不待文而后傳也。至于畸窮不偶,略無所見于世,頗自意世之人既不我知,則奮起志慮于文字間,上以私托于古之賢人,下以待來世之君子。嗚呼!是豈其得已哉?此余于浦陽戴先生而有感也。先生異時(shí)在承平之日,從鄉(xiāng)郡大儒待制柳公貫、侍講黃公溍游,俊偉秀發(fā),軒然時(shí)輩中,已有文名,然先生志在用世。”卷首,5桂彥良之語道出戴良之用世精神。在桂彥良眼中,戴良是一個(gè)有著強(qiáng)烈入世精神之人,志在用世,桂彥良在序文中認(rèn)為,戴良之所以為文,是“事與志乖,所如多不合,知其無所就功名,遂抑情遁跡,盤桓乎山巔海澨,訪羽人釋子而與之居,益肆力與文?！蛞詫懫錈o聊不暢之思,發(fā)其瑰奇磊落之志?！本硎?5因時(shí)局混亂、國家動(dòng)蕩不安,戴良報(bào)國之志無從施展。在國家敗亡后,這種郁郁之情更是淤積在心中,他就通過文字來抒發(fā)“事與志乖”的愁悶之情。在桂氏看來,戴良此舉乃是不得已而為之。戴良的詩文觀集中體現(xiàn)在其《玉笥集序》中:“古者學(xué)成而用,故其為志在乎行事而已。然方未用時(shí),有其志而無其行事,則以其性情之發(fā)寓諸吟詠之間焉。及其既用也,而前日之吟詠,乃皆今日行事之所資。則所以發(fā)諸性情以明吾志之有在者,夫豈見之空言而已哉!”99戴良認(rèn)為,文人的最高理想是參與實(shí)際的政治運(yùn)作,寫詩作文乃是退而求其次的。寫詩作文是有志無其事之性情之發(fā),但抒發(fā)性情不能背離儒家之志與教化之用。結(jié)合他人評(píng)價(jià)與其自身創(chuàng)作,可以看出,金華理學(xué)傳承到戴良時(shí),已完成了理學(xué)家到文人的蛻變。在戴良們看來,士人若有合適入仕機(jī)遇,當(dāng)推澤天下,惠施邑州,建立不世功業(yè),而寫詩作文僅僅是為了吟詠志向與為用世做準(zhǔn)備的。精研義理,講學(xué)求道,以文載道,這些先輩理學(xué)家的做法在他們身上已經(jīng)很模糊。元末的動(dòng)蕩時(shí)局,激起了他們的用世之心,而是否實(shí)用成為他們判斷詩文的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。理學(xué)的熏染,讓他們承擔(dān)起了末世文人的責(zé)任與道義,以用世之心與實(shí)用之文的方式呈現(xiàn)出來。四古代時(shí)代的工商道德與文化雙重受害者的壓迫以上是結(jié)合不同時(shí)期代表人物的具體詩文作品與他人評(píng)價(jià),從內(nèi)、外兩方面具體考察了金華理學(xué)“流而為文”的過程。從上文的分析可看出,黃百家“多流而為文人”與“文與道不相離,文顯而道薄”的斷語還是頗恰當(dāng)?shù)?。廓清歷史