高春雨等職務(wù)侵占案

高春雨等職務(wù)侵占案江蘇省徐州市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（2009）徐刑二終字第0056號(hào)原公訴機(jī)關(guān)徐州市泉山區(qū)人民檢察院。上訴人（原審被告人）高春雨。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪，于2008年7月8日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，2008年7月11日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留，2008年8月15日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于徐州市看守所。辯護(hù)人朱海華，江蘇金合律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人肖峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告人）蔣金樹(shù)。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪，于2008年7月24日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，2008年7月27日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留，2008年8月15日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于徐州市看守所。辯護(hù)人林索林，山東天地恒律師事務(wù)所律師。原審被告人于建剛。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪，于2008年7月26日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留，2008年8月15日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于徐州市看守所。徐州市泉山區(qū)人民法院審理徐州市泉山區(qū)人民檢察院指控原審被告人高春雨、于建剛、蔣金樹(shù)犯職務(wù)侵占罪一案，于2009年8月17日作出（2009）泉刑初字第103號(hào)刑事判決。原審被告人高春雨、蔣金樹(shù)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原判決認(rèn)定：2004年3月，徐州建工建設(shè)工程有限公司（原徐州建工集團(tuán)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐州建工集團(tuán)）與勝利油田勝東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝東公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同，將山東省東營(yíng)市勝東社區(qū)錦華小區(qū)22號(hào)、23號(hào)住宅樓的土建及安裝工程發(fā)包給徐州建工集團(tuán)，工程承包范圍：施工圖內(nèi)土建、安裝等全部?jī)?nèi)容，合同價(jià)款為5037628.62元，同時(shí)約定承包方提供材料計(jì)劃，發(fā)包方批準(zhǔn)后，按計(jì)劃供應(yīng)水泥、鋼材、木材。徐州建工集團(tuán)與勝東公司簽訂合同后，該工程具體由徐州建工集團(tuán)東營(yíng)公司（第一分公司）負(fù)責(zé)施工，該公司經(jīng)理張耀聘請(qǐng)高春雨擔(dān)任該項(xiàng)目經(jīng)理，由高春雨負(fù)責(zé)錦華小區(qū)22號(hào)、23號(hào)住宅樓的施工，徐州建工集團(tuán)認(rèn)可了高春雨擔(dān)任該項(xiàng)目經(jīng)理的身份。2005年3月至8月，被告人高春雨在擔(dān)任上述項(xiàng)目經(jīng)理期間，與時(shí)任勝東公司材料員的被告人于建剛以及被告人蔣金樹(shù)共同預(yù)謀，由被告人高春雨利用擔(dān)任該項(xiàng)目經(jīng)理的身份，通過(guò)被告人于建剛，以該工程名義從勝東公司領(lǐng)取鋼材，低價(jià)賣(mài)給被告人蔣金樹(shù)，并按每噸鋼材人民幣100元給被告人于建剛提成。后被告人高春雨領(lǐng)取鋼材共計(jì)883.487噸，實(shí)際用于該工程435.14噸，冒領(lǐng)了448.347噸，被被告人高春雨以每噸低于市場(chǎng)價(jià)300-400元不等的價(jià)格賣(mài)給被告人蔣金樹(shù)，被告人蔣金樹(shù)按照約定給了被告人于建剛提成。經(jīng)鑒定，冒領(lǐng)的鋼材價(jià)值人民幣1507498.25元。被告人高春雨將變賣(mài)鋼材所得的贓款全部揮霍。被告人于建剛所得贓款全部揮霍。2008年7月26日，被告人于建剛主動(dòng)投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。案發(fā)后，被告人蔣金樹(shù)及親屬退賠贓款共計(jì)人民幣122000元。原判決認(rèn)定的證據(jù)有：被告人高春雨、于建剛、蔣金樹(shù)的供述，證人張恒團(tuán)（徐州建工集團(tuán)總會(huì)計(jì)師）、張耀（徐州建工集團(tuán)第一分公司經(jīng)理）、張合信（徐州建工集團(tuán)第一分公司員工）、姜體杰（原徐州建工集團(tuán)第一分公司工人）、馮振杰（錦華小區(qū)22、23號(hào)樓的施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)）、邢國(guó)鋒（勝東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司材料供應(yīng)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)）、許義（徐州建工集團(tuán)第一分公司會(huì)計(jì)）、蔣金明（被告人蔣金樹(shù)之兄X蔣正瑞（被告人蔣金樹(shù)之父）的證言，徐州建工集團(tuán)有限公司、徐州建工建設(shè)工程有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、變更材料，徐州建工集團(tuán)有限公司出具的證明及張耀的個(gè)人資料，勝利油田勝東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、變更登記材料、資金組成等材料，勝利油田勝東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出具的證明，勝東社區(qū)錦華新區(qū)住宅樓工程施工招標(biāo)商務(wù)標(biāo)書(shū)匯總表及協(xié)議書(shū)，勝利油田管理局經(jīng)濟(jì)適用房勝東社區(qū)器材發(fā)料單3張、出庫(kù)小票35張，仲裁書(shū)、鑒定報(bào)告、東營(yíng)市中級(jí)人民法院的民事裁定書(shū)及山東中明工程招投標(biāo)代理咨詢(xún)有限公司出具的工程造價(jià)鑒定報(bào)告，徐州建工材料明細(xì)表及鋼材水泥明細(xì)表，徐州市泉山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論，勝東公司向徐州建工集團(tuán)撥付工程款的憑證，高春雨向徐州建工集團(tuán)領(lǐng)取工程款的憑證，徐州建工集團(tuán)張耀與施工人員馮振杰、陳本恭等人簽訂的諒解備忘錄一份，以及馮振杰等人從徐州建工集團(tuán)領(lǐng)取人工工資的收條，徐州建工集團(tuán)出具的部分憑證，公安機(jī)關(guān)出具的發(fā)破案經(jīng)過(guò)及抓獲經(jīng)過(guò)證明，被告人高春雨、于建剛、蔣金樹(shù)的戶(hù)籍證明，徐州市公安局泉山分局出具的被告人蔣金樹(shù)退還贓款的證明等。原審法院認(rèn)為，被告人高春雨、于建剛、蔣金樹(shù)共同預(yù)謀，利用被告人高春雨、于建剛各自的職務(wù)便利將單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)據(jù)巨大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且系共同犯罪。被告人于建剛具有自首情節(jié)，依法應(yīng)予從輕處罰。被告人高春雨、于建剛歸案后及庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情予以從輕處罰。被告人蔣金樹(shù)及親屬在案發(fā)后退賠贓款122000元，可酌情予以從輕處罰。根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第六十四條、第五十六條第一款、第五十五條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人高春雨犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年。二、被告人于建剛犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑九年。三、被告人蔣金樹(shù)犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑八年。四、涉案贓款繼續(xù)予以追繳，發(fā)還被害單位。上訴人（原審被告人）高春雨提出的上訴理由是：本案犯罪行為地和被告人經(jīng)常居住地均在山東省東營(yíng)市，徐州公安機(jī)關(guān)和法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。高春雨的辯護(hù)人提出：高春雨不是徐州建工集團(tuán)的工作人員，僅是掛靠徐州建工集團(tuán)進(jìn)行施工的實(shí)際施工人，不具有職務(wù)侵占的主體身份；高春雨雖以徐州建工集團(tuán)的名義進(jìn)行施工，但涉案工程財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬高春雨個(gè)人，其處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成犯罪。上訴人（原審被告人）蔣金樹(shù)提出的上訴理由是：上訴人沒(méi)有和高春雨、于建剛預(yù)謀犯罪，也沒(méi)有收購(gòu)涉案的鋼材，上訴人的行為不構(gòu)成犯罪。蔣金樹(shù)的辯護(hù)人提出：上訴人蔣金樹(shù)不是將涉案鋼材無(wú)償占為己有，而是進(jìn)行收購(gòu)，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；在蔣金樹(shù)收購(gòu)的鋼材中，有部分是按市場(chǎng)價(jià)用來(lái)抵賬的，該部分不是非法收購(gòu)；一審沒(méi)有考慮酌定量刑情節(jié)，量刑過(guò)重。經(jīng)審理查明的事實(shí)和原判決認(rèn)定一致。據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，且能夠相互印證，均具有法律效力和證明效力。本院予以確認(rèn)。二審審理期間，上訴人高春雨、蔣金樹(shù)未提出新的證據(jù)。關(guān)于上訴人高春雨提出的管轄權(quán)問(wèn)題，經(jīng)查，徐州建工集團(tuán)于2006年10月發(fā)現(xiàn)其承建東營(yíng)勝利油田錦華小區(qū)22號(hào)、23號(hào)樓工程的鋼材被大量冒領(lǐng)、倒賣(mài)，報(bào)案至徐州市公安局泉山分局，泉山分局遂將該犯罪線索移送山東省濱海公安局濱東分局。濱東分局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為高春雨涉嫌職務(wù)犯罪，又將全部線索材料于2007年10月19日移交徐州警方。公安機(jī)關(guān)協(xié)商確定刑事案件的管轄符合公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定；況且，被告人高春雨系徐州建工集團(tuán)聘用的人員，其涉嫌職務(wù)侵占犯罪，被害單位徐州建工集團(tuán)的地址位于徐州市泉山區(qū)，犯罪結(jié)果發(fā)生地在徐州市泉山區(qū)境內(nèi)，徐州公安機(jī)關(guān)和法院對(duì)此案具有法定的管轄權(quán)。上訴人高春雨的此上訴理由不能成立，本院不予采納。對(duì)于高春雨的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)高春雨及于建剛的供述以及證人張耀、張恒團(tuán)的證言、徐州建工集團(tuán)和勝東公司出具的證明等書(shū)證，能夠證實(shí)徐州建工集團(tuán)承包東營(yíng)勝利油田錦華小區(qū)22號(hào)、23號(hào)樓工程，實(shí)際施工方仍是徐州建工集團(tuán)，并非高春雨個(gè)人掛靠施工，高春雨系徐州建工集團(tuán)聘用的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；高春雨利用職務(wù)之便通過(guò)于建剛以該工程名義從勝東公司冒領(lǐng)鋼材，非法占為己有，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。辯護(hù)人的此辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)和法律不符，本院不予采納。對(duì)于上訴人蔣金樹(shù)提出的上訴理由，經(jīng)查，高春雨、于建剛、蔣金樹(shù)在偵查期間均供述在東營(yíng)市某酒店共同預(yù)謀，利用高春雨、于建剛的身份冒領(lǐng)鋼材，然后將冒領(lǐng)鋼材賣(mài)與蔣金樹(shù)這一事實(shí)；同時(shí)高春雨、于建剛的供述證實(shí)了多冒領(lǐng)的400余噸鋼材全部賣(mài)給蔣金樹(shù)，蔣金樹(shù)支付給于建剛好處費(fèi)40000余元也佐證了蔣金樹(shù)收購(gòu)冒領(lǐng)鋼材400余噸這一事實(shí)。故上訴人蔣金樹(shù)的此上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采納。對(duì)于蔣金樹(shù)的辯護(hù)人提出蔣金樹(shù)的犯罪性質(zhì)認(rèn)定不當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，蔣金樹(shù)與高春雨、于建剛事前預(yù)謀，利用高、于二人的職務(wù)便利，共同將單位財(cái)物非法占為己有，并低價(jià)出售給蔣金樹(shù)，對(duì)蔣金樹(shù)依法應(yīng)以職務(wù)侵占罪共犯論處。其收購(gòu)贓物的價(jià)格并不影響犯罪構(gòu)成，亦不能從犯罪數(shù)額中扣除。辯護(hù)人的此辯護(hù)意見(jiàn)與法律不符，本院不予采納。對(duì)于蔣金樹(shù)的辯護(hù)人提出一審對(duì)蔣金樹(shù)量刑過(guò)重的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，蔣金樹(shù)及其親屬在案發(fā)后退賠贓款122000元，可酌情予以從輕處罰。一審對(duì)此已作出認(rèn)定，并在量刑時(shí)考慮了這些因素，所作出的量刑亦是適當(dāng)?shù)摹４宿q護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。本院認(rèn)為，原審被告人高春雨、于建剛、蔣金樹(shù)共同預(yù)謀，利用被告人高春雨、于建剛各自的職務(wù)便利將單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)據(jù)巨大，