賈頗等與中華人民共和國北京海關等二審行政判決書

/賈頗等與中華人民共和國北京海關等二審行政判決書【案由】行政行政行為種類行政復議【審理法院】北京市高級人民法院【審理法院】北京市高級人民法院【審結(jié)日期】2020.09.09【案件字號】(2020)京行終3430號【審理程序】二審【審理法官】趙宇暉支小龍劉天毅【審理法官】趙宇暉支小龍劉天毅【文書類型】判決書【當事人】賈頗;中華人民共和國北京朝陽海關;中華人民共和國北京海關【當事人】賈頗中華人民共和國北京朝陽海關中華人民共和國北京海關【當事人-個人】賈頗【當事人-公司】中華人民共和國北京朝陽海關中華人民共和國北京海關【代理律師/律所】周勤華北京市惠誠律師事務所;毛偉旗北京尚左律師事務所;楊澤北京尚左律師事務所【代理律師/律所】周勤華北京市惠誠律師事務所毛偉旗北京尚左律師事務所楊澤北京尚左律師事務所【代理律師】周勤華毛偉旗楊澤【代理律所】北京市惠誠律師事務所北京尚左律師事務所【法院級別】高級人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判二審改判【字號名稱】行終字【原告】賈頗【被告】中華人民共和國北京朝陽海關;中華人民共和國北京海關【本院觀點】關于北京朝陽海關具有負責朝陽口岸入境的食品、化妝品、植物產(chǎn)品、食用性動物產(chǎn)品、進口食材的檢驗檢疫監(jiān)管工作的法定職權，北京海關具有對北京朝陽海關作出行政行為進行行政復議的法定職責一審法院已作論述，本院對此亦予以認可，在此不再贅述。應當對相應檢測報告的證明效力分別進行判斷。根據(jù)原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局的調(diào)查過程中國外生產(chǎn)商提供經(jīng)使領館公證的材料可知，被舉報產(chǎn)品所使用的產(chǎn)品配料cheeryconcentrate的成分為“水，櫻桃濃縮汁，乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）”；產(chǎn)品配料elderberryconcentrate的成分為“水、接骨木梅濃縮汁，乙?；前匪徕洠ò操惷郏薄！緳嘭熽P鍵詞】行政處罰行政復議合法違法罰款沒收違法所得戶籍所在地第三人復議機關質(zhì)證關聯(lián)性合法性證據(jù)確鑿行政復議改判發(fā)回重審【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院認為】本院認為，關于北京朝陽海關具有負責朝陽口岸入境的食品、化妝品、植物產(chǎn)品、食用性動物產(chǎn)品、進口食材的檢驗檢疫監(jiān)管工作的法定職權，北京海關具有對北京朝陽海關作出行政行為進行行政復議的法定職責一審法院已作論述，本院對此亦予以認可，在此不再贅述。另，對于被訴答復書的作出程序合法性及被訴復議決定作出程序合法性在一審程序中各方當事人均不持異議，本院對此予以認可。本案中，賈頗向北京朝陽海關提交的投訴書中主要有兩項內(nèi)容，一是要求對益精行公司代理進口的被舉報產(chǎn)品中超范圍使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑倪`法行為予以調(diào)查處理，并在查證后對涉案商品的檢驗檢疫證明依法予以注銷；二是對益精行公司未履行法定義務對案涉商品進行召回的違法行為予以調(diào)查處理。本院認為本案的爭議焦點為被訴答復書認定的內(nèi)容是否合法。對此本院從以下兩個方面進行論述:一、對于賈頗的第一項舉報內(nèi)容，北京朝陽海關經(jīng)調(diào)查后認為，被舉報產(chǎn)品中含有乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）符合我國食品安全國家標準，不存在超范圍添加的問題，本院認為該答復并無不當。第一，乙?；前匪徕洠ò操惷郏┎荒茏鳛榕淞现苯犹砑拥奖慌e報產(chǎn)品中。根據(jù)食品安全法第九十二條第一款規(guī)定，進口的食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品應當符合我國食品安全國家標準。被舉報產(chǎn)品酒精度在0.5%以上，根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014），應當歸類為“15酒類”。根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）表A.1，乙?；前匪徕洠ò操惷郏┦且环N食品添加劑，其允許使用品種、使用范圍不包含酒類；第二，依據(jù)相應國家標準對被舉報產(chǎn)品配料進行審查判斷可知，涉案乙?；前匪徕洠ò操惷郏┓蠂覙藴手嘘P于可以依據(jù)帶入原則通過產(chǎn)品配料帶入被舉報產(chǎn)品中的規(guī)定。根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）1.4.1，被舉報產(chǎn)品中依據(jù)帶入原則帶入乙?；前匪徕洠ò操惷郏敐M足以下要件：1.被舉報產(chǎn)品配料允許使用乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）；2.該產(chǎn)品配料中乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）含量不超過允許使用的最大使用量；3.在正常生產(chǎn)工藝條件下使用該產(chǎn)品配料，并且被舉報產(chǎn)品中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┖坎怀^由配料帶入的水平；4.被舉報產(chǎn)品中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑乃矫黠@低于直接將其添加到被舉報產(chǎn)品中通常所需要的水平。另，GB4927-2008啤酒實施時對應的飲料通則為GB10789-2007，該標準5.2為果汁和蔬菜汁類，共包含了8類，并以開放性條款，允許生產(chǎn)8類以外的果汁和蔬菜汁類飲料。且GB4927-2008啤酒前言中明確列明“本標準3.1、8.1為強制性，其余為推薦性?！本唧w到本案中，根據(jù)原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局的調(diào)查材料可知，該批次被舉報產(chǎn)品中含有的乙?；前匪徕洠ò操惷郏?，系來源于配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate，根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014），上述產(chǎn)品配料應當歸類為“14飲料類”，依據(jù)國家標準允許使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏?，最大使用量為0.3g/kg。根據(jù)國外生產(chǎn)商提供的經(jīng)使領館公證的材料可知，該批次被舉報產(chǎn)品中產(chǎn)品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate的含量分別為14%及2%。且根據(jù)GB4927-2008啤酒，該配料可對向啤酒中添加。經(jīng)計算可知，依據(jù)帶入原則帶入被舉報產(chǎn)品中的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┳畲笫褂昧坎坏贸^0.048g/kg。被舉報產(chǎn)品同批次產(chǎn)品的檢測報告顯示，被舉報產(chǎn)品中含有的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑暮繛?.044g/kg，未超過上述最大使用量，很顯然低于直接添加乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）通常所需要的水平。因此，被舉報產(chǎn)品中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑暮课闯^依據(jù)帶入原則通過產(chǎn)品配料帶入的最大使用量；第三，北京朝陽海關依據(jù)第三人委托譜尼測試集團股份有限公司檢測報告認定被舉報產(chǎn)品中的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┖坎o不當。賈頗主張其不認可第三人及國外生產(chǎn)商提供的檢測報告、應當依據(jù)其提出的四份檢測報告對該批次被舉報產(chǎn)品中的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑暮窟M行認定。本院認為，應當對相應檢測報告的證明效力分別進行判斷。根據(jù)《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》（國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局令第163號）第十三條第二款規(guī)定，檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定標志，由ChinaInspectionBodyandLaboratoryMandatoryApproval的英文縮寫CMA形成的圖案和資質(zhì)認定證書編號組成。第二十八條規(guī)定，檢驗檢測機構(gòu)向社會出具具有證明作用的檢驗檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果的，應當在其檢驗檢測報告上加蓋檢驗檢測專用章，并標注資質(zhì)認定標志。根據(jù)原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局的調(diào)查材料，針對該批次被舉報的產(chǎn)品，第三人委托譜尼測試集團股份有限公司進行檢測，檢測方法符合國家標準、檢測報告信息完整，北京朝陽海關據(jù)此認定被舉報產(chǎn)品中的乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）含量，本院對此予以認可。一審法院對賈頗所提出的四份檢測報告的認定并無不當，本院予以認可；最后，賈頗以被舉報產(chǎn)品中文標簽中標示的產(chǎn)品配料中文名稱為依據(jù)，主張相關產(chǎn)品配料不允許使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏?、無法適用帶入原則的觀點不能成立。本院認為，根據(jù)原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局的調(diào)查過程中國外生產(chǎn)商提供經(jīng)使領館公證的材料可知，被舉報產(chǎn)品所使用的產(chǎn)品配料cheeryconcentrate的成分為“水，櫻桃濃縮汁，乙?；前匪徕洠ò操惷郏?；產(chǎn)品配料elderberryconcentrate的成分為“水、接骨木梅濃縮汁，乙?；前匪徕洠ò操惷郏?。因此，被舉報產(chǎn)品的上述兩種產(chǎn)品配料并非屬于《國家標準果蔬汁類及其飲料》（GB/T31121-2014）中的“4.2濃縮果蔬汁（漿）”。被舉報產(chǎn)品的中文標簽中，上述產(chǎn)品配料被標示為濃縮櫻桃汁和濃縮接骨木莓汁，未反映其真實屬性。賈頗以該中文標示名稱為依據(jù)主張上述產(chǎn)品配料不允許使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏o法適用帶入原則，本院不予支持。根據(jù)本院查明的事實，在櫻桃濃縮汁和接骨木莓濃縮汁中添加乙酰磺胺酸鉀使之變甜，系果汁供貨商對其所生產(chǎn)果汁的陳述，并非啤酒生產(chǎn)商對啤酒的陳述。故，賈頗關于在配料中使用添加劑的目的是為了在終產(chǎn)品中發(fā)揮作用的情況不符合帶入原則的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；譜尼測試集團股份有限公司提供的檢測報告所使用的檢測方法為GB/T5009.140-2003該標準為推薦性國家標準，用于本案所涉的粉象給勁櫻桃啤酒中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑臏y定并無不當；北京海關于2018年6月20日出具的《司法調(diào)查/行政協(xié)查回復函》（京朝檢調(diào)復字（2017）第90號）對相關產(chǎn)品的是否召回的認定，與本案對所涉粉象給勁櫻桃啤酒中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑暮渴欠穹戏梢?guī)定的認定沒有直接關聯(lián)性；賈頗提交的上海浦東及廈門海關信息公開回復、民事判決，一審法院已在質(zhì)證環(huán)節(jié)明確質(zhì)證意見，本院認為該質(zhì)證意見并無不當。故，賈頗的上訴理由本院均不予認可。二、對于賈頗的第二項舉報內(nèi)容，被訴答復符合相關規(guī)定。依據(jù)食品安全法第六十三條第五款規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者未依照本條規(guī)定召回或者停止經(jīng)營的，縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門可以責令其召回或者停止經(jīng)營。第九十四條第三款規(guī)定，發(fā)現(xiàn)進口食品不符合我國食品安全國家標準或者有證據(jù)證明可能危害人體健康的，進口商應當立即停止進口，并依照本法第六十三條的規(guī)定召回。第一百二十四條第一款第九項之規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者在食品安全監(jiān)督管理部門責令其召回或者停止經(jīng)營后，仍拒不召回或者停止經(jīng)營，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證。第一百二十九條第一款第四項規(guī)定，進口商在有關主管部門責令其依照本法規(guī)定召回進口的食品后，仍拒不召回，由出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照本法第一百二十四條的規(guī)定給予處罰。本案中，在有關部門尚未責令第三人召回的情況下，北京朝陽海關答復其并無相應職權并建議賈頗向市場監(jiān)督管理部門舉報符合上述規(guī)定，本院對此予以認可。結(jié)合以上論述，北京朝陽海關作出的被訴答復書并無不當，其執(zhí)法程序亦無不當。北京海關在受理了賈頗的復議申請后，履行了通知、要求補正、審查、送達等義務，其作出被訴復議決定的程序符合法律規(guī)定。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律得當，應予維持。賈頗的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持一審判決。二審案件受理費50元，由上訴人賈頗負擔（已交納）。本判決為終審判決?！靖聲r間】2021-11-0222:10:24【一審法院查明】一審法院經(jīng)審理查明，2019年4月30日，賈頗通過電子郵件方式向北京朝陽海關投訴其購買的益精行公司進口的“粉象給勁櫻桃啤酒”（生產(chǎn)日期2017.8.23）超范圍使用食品添加劑乙?；前匪徕洠ò操惷郏?，要求：1.對被舉報人代理進口的案涉商品超范圍使用食品添加劑乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑倪`法行為予以調(diào)查處理。2.對被投訴舉報人未履行法定義務對案涉商品進行召回的違法行為予以調(diào)查處理。3.在對投訴舉報查證后，對涉案商品的檢驗檢疫證明依法予以注銷。北京朝陽海關收到上述舉報后，于5月9日郵件回復賈頗要求其補充提供相關材料。賈頗于同日補充提交。5月10日，北京朝陽海關根據(jù)賈頗提交的產(chǎn)品照片調(diào)取“編號：xxx”《入境貨物檢驗檢疫證明》，經(jīng)查，該證明系由原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局（現(xiàn)北京朝陽海關）出具，該證明項下有與被舉報產(chǎn)品同一生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，標簽樣張與賈頗提交的產(chǎn)品照片一致。經(jīng)調(diào)查，北京朝陽海關于2019年6月10日作出被訴答復書，于2019年6月12日通過郵寄送達賈頗。賈頗不服，于2019年6月30日向北京海關提出行政復議申請，要求撤銷北京朝陽海關作出的被訴答復書，責令北京朝陽海關對賈頗的舉報重新作出回復。北京海關于2019年7月3日受理后，于2019年7月10日告知賈頗補正行政復議申請材料。賈頗于2019年7月13日將補正材料郵寄給北京海關。2019年8月29日，北京海關作出北京海關復字[2019]06號《延長行政復議審查期限通知書》，告知賈頗因存在《中華人民共和國海關行政復議辦法》第六十八條第一款第（一）項規(guī)定的情形，決定延長行政復議審查期限至2019年10月8日。2019年9月29日，北京海關作出被訴復議決定，維持了北京朝陽海關作出的被訴答復書。賈頗仍不服，向一審法院提起本案之訴。一審法院另查明，被訴答復書作出過程中，北京朝陽海關經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2018年1月17日，北京朝陽海關曾受理其他舉報人胡某某關于同一《入境貨物檢驗檢疫證明》項下、同一生產(chǎn)日期的相同產(chǎn)品含有乙?；前匪徕洠ò操惷郏┦马椀呐e報。根據(jù)被舉報人益精行公司提交的情況說明，說明被舉報產(chǎn)品是由其委托萬多吉公司代為進口，兩公司屬同一法定代表人。2018年3月19日至6月15日期間，北京朝陽海關就上述舉報事項對萬多吉公司行政立案調(diào)查。在受理舉報案件后及行政立案調(diào)查中，北京朝陽海關調(diào)取了11xxx7044745號《入境貨物報檢單》項下相關報檢單據(jù)：《出／入境貨物檢驗、檢疫、鑒定記錄》、《入境貨物檢驗檢疫證明》、涉案產(chǎn)品備案標簽。北京朝陽海關分別于2018年1月22日、3月13日、3月20日、4月25日對萬多吉公司的楊檸進行調(diào)查并制作四份《調(diào)查筆錄》。萬多吉公司提交了《獨家代理商授權書》《進出口代理協(xié)議》、被舉報產(chǎn)品國外生產(chǎn)商的說明材料、一份其委托譜尼測試集團股份有限公司出具的《檢測報告》及其對進口被舉報產(chǎn)品標簽進行整改的情況說明。2018年6月15日，北京朝陽海關經(jīng)調(diào)查認定，被舉報產(chǎn)品中檢測含有乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜），符合《食品安全標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）帶入原則的要求，不存在超范圍添加；被舉報產(chǎn)品中文標簽對英文配料的翻譯未反映配料的真實屬性，將進行整改；萬多吉公司“提供虛假材料、進口不符合我國食品安全國家標準食品”的違法事實不成立，撤銷上述行政處罰案件?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，食品安全法第九十二條第二款規(guī)定，進口的食品、食品添加劑應當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照進出口商品檢驗相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。根據(jù)上述法律，結(jié)合《質(zhì)檢總局關于設立北京朝陽出入境檢驗檢疫局的通知》和《北京出入境檢驗檢疫局關于設立北京朝陽出入境檢驗檢疫局的通知》，北京朝陽海關具有負責朝陽口岸入境的食品、化妝品、植物產(chǎn)品、食用性動物產(chǎn)品、進口食材的檢驗檢疫監(jiān)管工作的法定職權?！吨腥A人民共和國行政復議法》第十二條規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。對海關、金融、國稅、外匯管理等實行垂直領導的行政機關和國家安全機關的具體行政行為不服的，向上一級主管部門申請行政復議。根據(jù)上述法律規(guī)定，北京海關具有對北京朝陽海關作出行政行為進行行政復議的法定職責。一審法院認為本案的爭議焦點為被訴答復書認定內(nèi)容是否合法。一審法院從以下兩方面進行了論述。一審法院認為，根據(jù)原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局的調(diào)查過程中國外生產(chǎn)商提供經(jīng)使領館公證的材料可知，被舉報產(chǎn)品所使用的產(chǎn)品配料cheeryconcentrate的成分為“水，櫻桃濃縮汁，乙?；前匪徕洠ò操惷郏保划a(chǎn)品配料elderberryconcentrate的成分為“水、接骨木梅濃縮汁，乙?；前匪徕洠ò操惷郏薄Ｒ虼?，被舉報產(chǎn)品的上述兩種產(chǎn)品配料并非屬于《國家標準果蔬汁類及其飲料》（GBT31121-2014）中的“4.2濃縮果蔬汁（漿）”。被舉報產(chǎn)品中文標簽中，上述產(chǎn)品配料被標示為濃縮櫻桃汁和濃縮接骨木莓汁，未反映其真實屬性。賈頗以該中文標示名稱為依據(jù)主張上述產(chǎn)品配料不允許使用乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）、無法適用帶入原則，一審法院不予支持?！径徤显V人訴稱】上訴人賈頗不服一審判決，向本院提起上訴稱，在配料中使用添加劑的目的是為了在終產(chǎn)品中發(fā)揮作用的情況不符合帶入原則；譜尼測試集團股份有限公司提供的檢測報告所使用的檢測方法為GBT5009.140-2003該標準適用于汽水、可樂型飲料、果汁、果茶等食品中乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）的測定。本案所涉的粉象給勁櫻桃啤酒不在該檢測范圍內(nèi)；北京海關于2018年6月20日出具的《司法調(diào)查行政協(xié)查回復函》（京朝檢調(diào)復字（2017）第90號）對召回產(chǎn)品的認定錯誤；本案處理與其提交的上海浦東及廈門海關信息公開回復、民事判決內(nèi)容不一致。故，一審法院認定事實不清，請求本院撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法予以改判。賈頗等與中華人民共和國北京海關等二審行政判決書北京市高級人民法院行政判決書(2020)京行終3430號當事人上訴人（一審原告）賈頗。被上訴人（一審被告）中華人民共和國北京朝陽海關，住所地北京市朝陽區(qū)博大路7號。法定代表人李武軍，關長。委托代理人任爭毅，中華人民共和國北京朝陽海關工作人員。委托代理人周勤華，北京市惠誠律師事務所律師。被上訴人（一審被告）中華人民共和國北京海關，住所地北京市朝陽區(qū)光華路甲10號。法定代表人高玉潮，關長。委托代理人謝素桃，中華人民共和國北京海關工作人員。一審第三人北京益精行商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東大橋路8號院1號樓9層1002。法定代表人余曉寧，董事長。委托代理人毛偉旗，北京尚左律師事務所律師。委托代理人楊澤，北京尚左律師事務所實習律師。一審第三人北京萬多吉商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東大橋路8號尚都國際中心A座住宅樓1002室。法定代表人余曉寧，董事長。委托代理人毛偉旗，北京尚左律師事務所律師。委托代理人楊澤，北京尚左律師事務所實習律師。審理經(jīng)過上訴人賈頗因訴中華人民共和國北京朝陽海關（以下簡稱北京朝陽海關）舉報答復及中華人民共和國北京海關（以下簡稱北京海關）行政復議一案，不服北京市第三中級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2019）京03行初494號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。2019年6月10日，北京朝陽海關作出京（朝）關舉答[2019]01號《舉報答復書》（以下稱被訴答復書），內(nèi)容為：“賈頗：您好！您關于北京益精行商貿(mào)有限公司（以下簡稱益精行公司）進口的“粉象給勁櫻桃啤酒”（生產(chǎn)日期2017.08.23）含有乙?；前匪徕洠ㄓ置喊操惷郏?，不符合相關規(guī)定的舉報，我關已于2019年4月30日接收，經(jīng)審核，我關于5月9日通過電子郵件要求您補充相關材料，5月10日，我關收到您的補充材料。經(jīng)核實，我單位出具過編號為11xxx7044745001的入境貨物檢驗檢疫證明，該證明項下有“粉象給勁櫻桃啤酒”（生產(chǎn)日期2017.08.23），該批貨物由北京萬多吉商貿(mào)有限公司（以下簡稱萬多吉公司）進口。2018年3月19日，我單位對萬多吉公司進口的“粉象給勁櫻桃啤酒”檢測出安賽蜜涉嫌不符合我國食品安全國家標準一事立案調(diào)查。經(jīng)查，被舉報產(chǎn)品含有的安賽蜜來自配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate。根據(jù)國外生產(chǎn)商提供的經(jīng)使領館公證的材料及《果蔬汁類及其飲料》（GB/T31121-2014）的規(guī)定，上述配料應屬果蔬汁飲料濃漿。根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）表A.1、A.3、E.1的相關規(guī)定，果蔬汁飲料濃漿中可以使用安賽蜜，亦可以通過帶入原則帶入到被舉報產(chǎn)品中。因此，被舉報產(chǎn)品檢測出含有安賽蜜符合《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）的要求，不存在超范圍添加的問題。此外，被舉報產(chǎn)品標簽中上述配料被翻譯為濃縮櫻桃汁和濃縮接骨木莓汁，未反映配料的真實屬性，不符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，應當標注為櫻桃果汁飲料濃漿和接骨木莓果汁飲料濃漿。萬多吉公司對被舉報產(chǎn)品開展了召回整改。經(jīng)過調(diào)查，該企業(yè)“提供虛假材料，進口不符合我國食品安全國家標準食品”的違法事實不成立，我單位已于2018年6月15日撤銷該行政處罰案件。關于您“對被投訴舉報人未履行法定義務對案涉商品進行召回的違法行為予以調(diào)查處理”的舉報事項，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）第六十三條、九十四條之規(guī)定，召回應該由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門處理，不屬于我單位管轄范圍。建議您向相關市場監(jiān)督管理部門舉報。如不服本答復，可以自接到本答復書之日起60日內(nèi)向北京海關申請行政復議，或者6個月內(nèi)向北京市第三中級人民法院提起行政訴訟。”2019年9月29日，北京海關作出北京海關復字[2019]06號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），查明：“2019年4月30日，申請人通過電子郵件方式向被申請人北京朝陽海關投訴其購買的益精行公司進口的“粉象給勁櫻桃啤酒”（生產(chǎn)日期2017.8.23）超范圍使用食品添加劑安賽蜜。被申請人收到上述舉報后于5月9日郵件回復申請人要求其補充提供相關材料。申請人于同日補充提交。5月10日，被申請人根據(jù)申請人提交的產(chǎn)品照片調(diào)取“編號：117000007044745001”《入境貨物檢驗檢疫證明》，經(jīng)查，該證明系由原北京朝陽出入境檢驗檢疫局（現(xiàn)北京朝陽海關）出具，該證明項下有與被舉報產(chǎn)品同一生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，標簽樣張與申請人提交的產(chǎn)品照片一致。被申請人經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2018年1月17日，被申請人曾受理其他舉報人胡某某關于同一《入境貨物檢驗檢疫證明》項下、同一生產(chǎn)日期的相同產(chǎn)品含有安賽蜜事項的舉報。根據(jù)被舉報人益精行公司提交的情況說明，說明被舉報產(chǎn)品是由其委托萬多吉公司代為進口，兩公司屬同一法定代表人。2018年3月19日至6月15日期間，被申請人就上述舉報事項對萬多吉公司行政立案調(diào)查。在受理舉報案件后及行政立案調(diào)查中，被申請人調(diào)取了117000007044745號《入境貨物報檢單》項下相關報檢單據(jù)：《出／入境貨物檢驗、檢疫、鑒定記錄》、《入境貨物檢驗檢疫證明》、涉案產(chǎn)品備案標簽。被申請人分別于2018年1月22日、3月13日、3月20日、4月25日對萬多吉公司的楊檸進行調(diào)查并制作四份《調(diào)查筆錄》。萬多吉公司提交了《獨家代理商授權書》、《進出口代理協(xié)議》、被舉報產(chǎn)品國外生產(chǎn)商的說明材料、一份其委托譜尼測試集團股份有限公司出具的《檢測報告》及其對進口被舉報產(chǎn)品標簽進行整改的情況說明。2018年6月15日，被申請人經(jīng)調(diào)查認定，被舉報產(chǎn)品中檢測含有安賽蜜，符合《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）帶入原則的要求，不存在超范圍添加；被舉報產(chǎn)品中文標簽對英文配料的翻譯未反映配料的真實屬性，需進行整改；萬多吉公司“提供虛假材料、進口不符合我國食品安全國家標準食品”的違法事實不成立，撤銷上述行政處罰案件。2019年6月10日，被申請人作出《舉報答復書》（編號：京（朝）關舉答[xxx]xxx號），于2019年6月12日通過郵寄送達申請人。以上事實有申請人舉報材料、被申請人與申請人郵件往來記錄、117000007044745號《入境貨物報檢單》項下相關報檢單據(jù)：《出／入境貨物檢驗、檢疫、鑒定記錄》、《入境貨物檢驗檢疫證明》、涉案產(chǎn)品標簽；《調(diào)查筆錄》及授權委托書、被委托人身份證明資料、《獨家代理商授權書》、《進出口代理協(xié)議》、國外生產(chǎn)商出具的說明材料及公證材料、翻譯公司營業(yè)執(zhí)照、另外三份入境貨物的相關報檢單據(jù)、《召回公告》、《情況說明》、《舉報答復書》{編號：京（朝）關舉答［xxx］xxx號}及送達回證等證據(jù)為證。”北京海關復議認為：“一是被申請人已依法履職。食品安全法第十二條規(guī)定，舉報人有權舉報食品安全違法行為，依法向有關部門了解食品安全信息，對食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議。該法第一百一十五條規(guī)定，行政機關接到咨詢、投訴、舉報，對屬于本部門職責的，應當受理并在法定期限內(nèi)及時答復、核實、處理；對不屬于本部門職責的，應當移交有權處理的部門并書面通知咨詢、投訴、舉報人。被申請人在收到申請人的舉報材料后立即調(diào)取相關報檢單證，確定被舉報產(chǎn)品進口批次，根據(jù)前后兩次的調(diào)查情況對舉報進行答復。對于中文標簽不符合要求的問題，被舉報人已主動召回整改。因此，被申請人已經(jīng)依法履職。二是被舉報產(chǎn)品符合食品安全標準。1.《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）對于安賽蜜在食品中的添加標準進行了規(guī)定，啤酒產(chǎn)品中禁止直接添加安賽蜜，但可通過配料“果汁（漿）飲料濃漿”帶入安賽蜜，限量為0.3g/kg。本案中，被申請人根據(jù)國外生產(chǎn)商提供的說明等材料認定被舉報產(chǎn)品并非直接在生產(chǎn)過程中添加的安賽蜜，而是在配料“果汁（漿）飲料濃漿”（櫻桃果汁飲料濃漿、接骨木莓果飲料濃漿）的生產(chǎn)過程中加入的安賽蜜，并隨著配料帶入到被舉報產(chǎn)品中。復議機關對上述認定予以支持；2.安賽蜜含量經(jīng)檢測未超過通過帶入原則帶入到被舉報產(chǎn)品中的最大限值（48mg/kg）。申請人在舉報材料中提交的《檢測報告》，檢測機構(gòu)為江蘇衡譜分析檢測技術有限公司，該公司不具有安賽蜜的檢測資質(zhì)。被申請人根據(jù)被舉報人委托譜尼測試集團股份有限公司出具的《檢測報告》，認定安賽蜜含量低于最大限值的做法并無不妥。申請人在行政復議申請中隨附提交的另外三份《檢測報告》，上海市酒類產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心有限公司出具的兩份《檢測報告》與被舉報產(chǎn)品不具有關聯(lián)性；江蘇中譜檢測有限公司出具的《檢測報告》的檢測方法為《出口食品中六種合成甜味劑的檢測方法》（SN/T3538-2013），該方法不適用于飲料中安賽蜜的檢測。綜上，被申請人作出的《舉報答復書》{編號：京（朝）關舉答［2019］01號}認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項規(guī)定，決定維持北京朝陽海關所作《舉報答復書》（編號：京（朝）關舉答[2019]01號）。復議申請人對本復議決定不服，可以依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款之規(guī)定，自收到本《復議決定書》之日起十五日內(nèi)向北京市第三中級人民法院起訴。”一審法院查明一審法院經(jīng)審理查明，2019年4月30日，賈頗通過電子郵件方式向北京朝陽海關投訴其購買的益精行公司進口的“粉象給勁櫻桃啤酒”（生產(chǎn)日期2017.8.23）超范圍使用食品添加劑乙?；前匪徕洠ò操惷郏螅?.對被舉報人代理進口的案涉商品超范圍使用食品添加劑乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑倪`法行為予以調(diào)查處理。2.對被投訴舉報人未履行法定義務對案涉商品進行召回的違法行為予以調(diào)查處理。3.在對投訴舉報查證后，對涉案商品的檢驗檢疫證明依法予以注銷。北京朝陽海關收到上述舉報后，于5月9日郵件回復賈頗要求其補充提供相關材料。賈頗于同日補充提交。5月10日，北京朝陽海關根據(jù)賈頗提交的產(chǎn)品照片調(diào)取“編號：117000007044745001”《入境貨物檢驗檢疫證明》，經(jīng)查，該證明系由原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局（現(xiàn)北京朝陽海關）出具，該證明項下有與被舉報產(chǎn)品同一生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，標簽樣張與賈頗提交的產(chǎn)品照片一致。經(jīng)調(diào)查，北京朝陽海關于2019年6月10日作出被訴答復書，于2019年6月12日通過郵寄送達賈頗。賈頗不服，于2019年6月30日向北京海關提出行政復議申請，要求撤銷北京朝陽海關作出的被訴答復書，責令北京朝陽海關對賈頗的舉報重新作出回復。北京海關于2019年7月3日受理后，于2019年7月10日告知賈頗補正行政復議申請材料。賈頗于2019年7月13日將補正材料郵寄給北京海關。2019年8月29日，北京海關作出北京海關復字[2019]06號《延長行政復議審查期限通知書》，告知賈頗因存在《中華人民共和國海關行政復議辦法》第六十八條第一款第（一）項規(guī)定的情形，決定延長行政復議審查期限至2019年10月8日。2019年9月29日，北京海關作出被訴復議決定，維持了北京朝陽海關作出的被訴答復書。賈頗仍不服，向一審法院提起本案之訴。一審法院另查明，被訴答復書作出過程中，北京朝陽海關經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2018年1月17日，北京朝陽海關曾受理其他舉報人胡某某關于同一《入境貨物檢驗檢疫證明》項下、同一生產(chǎn)日期的相同產(chǎn)品含有乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）事項的舉報。根據(jù)被舉報人益精行公司提交的情況說明，說明被舉報產(chǎn)品是由其委托萬多吉公司代為進口，兩公司屬同一法定代表人。2018年3月19日至6月15日期間，北京朝陽海關就上述舉報事項對萬多吉公司行政立案調(diào)查。在受理舉報案件后及行政立案調(diào)查中，北京朝陽海關調(diào)取了117000007044745號《入境貨物報檢單》項下相關報檢單據(jù)：《出／入境貨物檢驗、檢疫、鑒定記錄》、《入境貨物檢驗檢疫證明》、涉案產(chǎn)品備案標簽。北京朝陽海關分別于2018年1月22日、3月13日、3月20日、4月25日對萬多吉公司的楊檸進行調(diào)查并制作四份《調(diào)查筆錄》。萬多吉公司提交了《獨家代理商授權書》《進出口代理協(xié)議》、被舉報產(chǎn)品國外生產(chǎn)商的說明材料、一份其委托譜尼測試集團股份有限公司出具的《檢測報告》及其對進口被舉報產(chǎn)品標簽進行整改的情況說明。2018年6月15日，北京朝陽海關經(jīng)調(diào)查認定，被舉報產(chǎn)品中檢測含有乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜），符合《食品安全標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）帶入原則的要求，不存在超范圍添加；被舉報產(chǎn)品中文標簽對英文配料的翻譯未反映配料的真實屬性，將進行整改；萬多吉公司“提供虛假材料、進口不符合我國食品安全國家標準食品”的違法事實不成立，撤銷上述行政處罰案件。一審法院認為一審法院認為，食品安全法第九十二條第二款規(guī)定，進口的食品、食品添加劑應當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照進出口商品檢驗相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。根據(jù)上述法律，結(jié)合《質(zhì)檢總局關于設立北京朝陽出入境檢驗檢疫局的通知》和《北京出入境檢驗檢疫局關于設立北京朝陽出入境檢驗檢疫局的通知》，北京朝陽海關具有負責朝陽口岸入境的食品、化妝品、植物產(chǎn)品、食用性動物產(chǎn)品、進口食材的檢驗檢疫監(jiān)管工作的法定職權。《中華人民共和國行政復議法》第十二條規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。對海關、金融、國稅、外匯管理等實行垂直領導的行政機關和國家安全機關的具體行政行為不服的，向上一級主管部門申請行政復議。根據(jù)上述法律規(guī)定，北京海關具有對北京朝陽海關作出行政行為進行行政復議的法定職責。經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，各方當事人對于被訴答復書的作出程序合法性及被訴復議決定作出程序合法性均不持異議，經(jīng)審查，一審法院對此予以認可。本案中，賈頗向北京朝陽海關提交的投訴書中主要有兩項內(nèi)容，一是要求對益精行公司代理進口的被舉報產(chǎn)品中超范圍使用乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）的違法行為予以調(diào)查處理，并在查證后對涉案商品的檢驗檢疫證明依法予以注銷；二是對益精行公司未履行法定義務對案涉商品進行召回的違法行為予以調(diào)查處理。一審法院認為本案的爭議焦點為被訴答復書認定內(nèi)容是否合法。一審法院從以下兩方面進行了論述。一、關于賈頗的第一項舉報內(nèi)容，北京朝陽海關經(jīng)調(diào)查后認為，被舉報產(chǎn)品中含有乙?；前匪徕洠ò操惷郏┓衔覈称钒踩珖覙藴剩淮嬖诔秶砑拥膯栴}，該答復并無不當。首先，乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）不能作為配料直接添加到被舉報產(chǎn)品中。食品安全法第九十二條第一款規(guī)定，進口的食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品應當符合我國食品安全國家標準。被舉報產(chǎn)品酒精度在0.5%以上，根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014），應當歸類為“15酒類”。根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）表A.1，乙?；前匪徕洠ò操惷郏┦且环N食品添加劑，其允許使用品種、使用范圍不包含酒類。其次，依據(jù)相應國家標準對被舉報產(chǎn)品配料進行審查判斷可知，涉案乙?；前匪徕洠ò操惷郏┓蠂覙藴手嘘P于可以依據(jù)帶入原則通過產(chǎn)品配料帶入被舉報產(chǎn)品中的規(guī)定。根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）1.4.1，被舉報產(chǎn)品中依據(jù)帶入原則帶入乙?；前匪徕洠ò操惷郏敐M足如下要件：1.被舉報產(chǎn)品配料允許使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏?；2.該產(chǎn)品配料中乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）含量不超過允許使用的最大使用量；3.在正常生產(chǎn)工藝條件下使用該產(chǎn)品配料，并且被舉報產(chǎn)品中乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）含量不超過由配料帶入的水平；4.被舉報產(chǎn)品中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑乃矫黠@低于直接將其添加到被舉報產(chǎn)品中通常所需要的水平。本案中，根據(jù)原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局的調(diào)查材料可知，該批次被舉報產(chǎn)品中含有的乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜），系來源于配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate，根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014），上述產(chǎn)品配料應當歸類為“14飲料類”，依據(jù)國家標準允許使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏畲笫褂昧繛?.3g/kg。根據(jù)國外生產(chǎn)商提供的經(jīng)使領館公證的材料可知，該批次被舉報產(chǎn)品中產(chǎn)品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate的含量分別為14%及2%。經(jīng)計算可知，依據(jù)帶入原則帶入被舉報產(chǎn)品中的乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）最大使用量不得超過0.048g/kg。被舉報產(chǎn)品同批次產(chǎn)品的檢測報告顯示，被舉報產(chǎn)品中含有的乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）的含量為0.044g/kg，未超過上述最大使用量，亦明顯低于直接添加乙?；前匪徕洠ò操惷郏┩ǔＫ枰乃健Ｒ虼?，被舉報產(chǎn)品中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑暮课闯^依據(jù)帶入原則通過產(chǎn)品配料帶入的最大使用量。再次，北京朝陽海關依據(jù)第三人委托譜尼測試集團股份有限公司檢測報告認定被舉報產(chǎn)品中的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┖坎o不當。賈頗主張其不認可第三人及國外生產(chǎn)商提供的檢測報告、應當依據(jù)其提出的四份檢測報告對該批次被舉報產(chǎn)品中的乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）的含量進行認定。一審法院認為，應當對相應檢測報告的證明效力分別進行判斷?！稒z驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》（國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局令第163號）第十三條第二款規(guī)定，檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定標志，由ChinaInspectionBodyandLaboratoryMandatoryApproval的英文縮寫CMA形成的圖案和資質(zhì)認定證書編號組成。第二十八條規(guī)定，檢驗檢測機構(gòu)向社會出具具有證明作用的檢驗檢測數(shù)據(jù)、結(jié)果的，應當在其檢驗檢測報告上加蓋檢驗檢測專用章，并標注資質(zhì)認定標志。根據(jù)原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局的調(diào)查材料，針對該批次被舉報產(chǎn)品，第三人委托譜尼測試集團股份有限公司進行檢測，檢測方法符合國家標準、檢測報告信息完整，北京朝陽海關據(jù)此認定被舉報產(chǎn)品中的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┖?，一審法院對此予以認可。賈頗提出的四份檢測報告中，江蘇中譜檢測有限公司出具的檢驗報告（編號：J8011049）采取的檢測方法系出口食品中六種合成甜味劑的檢測方法，不適用于被舉報產(chǎn)品。上海市酒類產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心有限公司出具的檢驗報告（報告編號：17C0949）涉及產(chǎn)品與被舉報產(chǎn)品并非同一批次。上海市酒類產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心有限公司出具的檢驗報告（報告編號：17C0950）未明確涉及產(chǎn)品的制造單位和相關單位，涉及產(chǎn)品無法確定與被舉報產(chǎn)品是否為同一批次。江蘇衡譜分析檢測技術有限公司出具的檢測報告（報告編號：HOPE180102003）未標注資質(zhì)認定標志，且未明確涉及產(chǎn)品的生產(chǎn)單位、進口單位，涉及產(chǎn)品無法確定與被舉報產(chǎn)品是否為同一批次。此外，賈頗在投訴舉報時、以及北京朝陽海關調(diào)查處理過程中，均未提交該四份檢測報告。因此，賈頗要求北京朝陽海關以該四份檢測報告為準，確定被舉報產(chǎn)品中的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑暮浚粚彿ㄔ翰挥枵J可。最后，賈頗以被舉報產(chǎn)品中文標簽中標示的產(chǎn)品配料中文名稱為依據(jù)，主張相關產(chǎn)品配料不允許使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏?、無法適用帶入原則的觀點不能成立。被舉報產(chǎn)品的中文標簽中，產(chǎn)品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate被標示為濃縮櫻桃汁、濃縮接骨木梅汁。賈頗主張上述產(chǎn)品配料屬于《中華人民共和國國家標準果蔬汁類及其飲料》（GB/T31121-2014）中的“4.2濃縮果蔬汁（漿）”，并非“4.3.4果蔬汁飲料濃漿”，按照國家標準上述產(chǎn)品配料中不含有包括乙?；前匪徕洠ò操惷郏┰趦?nèi)的食品添加劑，被舉報產(chǎn)品中的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┎⒎怯缮鲜霎a(chǎn)品配料帶入，系直接添加。一審法院認為，根據(jù)原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局的調(diào)查過程中國外生產(chǎn)商提供經(jīng)使領館公證的材料可知，被舉報產(chǎn)品所使用的產(chǎn)品配料cheeryconcentrate的成分為“水，櫻桃濃縮汁，乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）”；產(chǎn)品配料elderberryconcentrate的成分為“水、接骨木梅濃縮汁，乙?；前匪徕洠ò操惷郏?。因此，被舉報產(chǎn)品的上述兩種產(chǎn)品配料并非屬于《國家標準果蔬汁類及其飲料》（GB/T31121-2014）中的“4.2濃縮果蔬汁（漿）”。被舉報產(chǎn)品中文標簽中，上述產(chǎn)品配料被標示為濃縮櫻桃汁和濃縮接骨木莓汁，未反映其真實屬性。賈頗以該中文標示名稱為依據(jù)主張上述產(chǎn)品配料不允許使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏?、無法適用帶入原則，一審法院不予支持。二、關于賈頗的第二項舉報內(nèi)容，被訴答復符合相關規(guī)定。食品安全法第六十三條第五款規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者未依照本條規(guī)定召回或者停止經(jīng)營的，縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門可以責令其召回或者停止經(jīng)營。第九十四條第三款規(guī)定，發(fā)現(xiàn)進口食品不符合我國食品安全國家標準或者有證據(jù)證明可能危害人體健康的，進口商應當立即停止進口，并依照本法第六十三條的規(guī)定召回。第一百二十四條第一款第九項規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者在食品安全監(jiān)督管理部門責令其召回或者停止經(jīng)營后，仍拒不召回或者停止經(jīng)營，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證。第一百二十九條第一款第四項規(guī)定，進口商在有關主管部門責令其依照本法規(guī)定召回進口的食品后，仍拒不召回，由出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照本法第一百二十四條的規(guī)定給予處罰。本案中，在有關部門尚未責令第三人召回的情況下，北京朝陽海關答復其并無相應職權并建議賈頗向市場監(jiān)督管理部門舉報符合上述規(guī)定，一審法院予以認可。綜上，北京朝陽海關作出的被訴答復書并無不當，其執(zhí)法程序并無不當。北京海關在受理賈頗的復議申請后，履行了通知、要求補正、審查、送達等義務，其作出被訴復議決定的程序符合法律規(guī)定。因此，賈頗提出的本案訴訟請求，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回賈頗的訴訟請求。二審上訴人訴稱上訴人賈頗不服一審判決，向本院提起上訴稱，在配料中使用添加劑的目的是為了在終產(chǎn)品中發(fā)揮作用的情況不符合帶入原則；譜尼測試集團股份有限公司提供的檢測報告所使用的檢測方法為GB/T5009.140-2003,該標準適用于汽水、可樂型飲料、果汁、果茶等食品中乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）的測定。本案所涉的粉象給勁櫻桃啤酒不在該檢測范圍內(nèi)；北京海關于2018年6月20日出具的《司法調(diào)查/行政協(xié)查回復函》（京朝檢調(diào)復字（2017）第90號）對召回產(chǎn)品的認定錯誤；本案處理與其提交的上海浦東及廈門海關信息公開回復、民事判決內(nèi)容不一致。故，一審法院認定事實不清，請求本院撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法予以改判。北京朝陽海關及北京海關均同意一審判決。一審第三人益精行公司、萬多吉公司均同意一審判決。一審相關證據(jù)材料均已隨案移送本院。本院對一審法院的質(zhì)證意見予以認可。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致，對此予以確認。本院另查明，粉象酒廠于2018年2月出具的聲明書中明確列明“根據(jù)果汁供貨商的陳述，他們在櫻桃濃縮汁和接骨木莓濃縮汁中添加乙?；前匪徕浭怪兲稹薄B4927-2008啤酒標準系2008年12月29日發(fā)布，2009年10月01日實施。該標準前言中明確列明“本標準3.1、8.1為強制性，其余為推薦性?！?；GB4927-2008啤酒標準實施時對應的飲料通則為GB10789-2007，該標準5.2為果汁和蔬菜汁類，共包含了8類，并以開放性條款，允許生產(chǎn)8類以外的果汁和蔬菜汁類飲料。本院認為本院認為，關于北京朝陽海關具有負責朝陽口岸入境的食品、化妝品、植物產(chǎn)品、食用性動物產(chǎn)品、進口食材的檢驗檢疫監(jiān)管工作的法定職權，北京海關具有對北京朝陽海關作出行政行為進行行政復議的法定職責一審法院已作論述，本院對此亦予以認可，在此不再贅述。另，對于被訴答復書的作出程序合法性及被訴復議決定作出程序合法性在一審程序中各方當事人均不持異議，本院對此予以認可。本案中，賈頗向北京朝陽海關提交的投訴書中主要有兩項內(nèi)容，一是要求對益精行公司代理進口的被舉報產(chǎn)品中超范圍使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑倪`法行為予以調(diào)查處理，并在查證后對涉案商品的檢驗檢疫證明依法予以注銷；二是對益精行公司未履行法定義務對案涉商品進行召回的違法行為予以調(diào)查處理。本院認為本案的爭議焦點為被訴答復書認定的內(nèi)容是否合法。對此本院從以下兩個方面進行論述:一、對于賈頗的第一項舉報內(nèi)容，北京朝陽海關經(jīng)調(diào)查后認為，被舉報產(chǎn)品中含有乙?；前匪徕洠ò操惷郏┓衔覈称钒踩珖覙藴剩淮嬖诔秶砑拥膯栴}，本院認為該答復并無不當。第一，乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）不能作為配料直接添加到被舉報產(chǎn)品中。根據(jù)食品安全法第九十二條第一款規(guī)定，進口的食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品應當符合我國食品安全國家標準。被舉報產(chǎn)品酒精度在0.5%以上，根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014），應當歸類為“15酒類”。根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）表A.1，乙?；前匪徕洠ò操惷郏┦且环N食品添加劑，其允許使用品種、使用范圍不包含酒類；第二，依據(jù)相應國家標準對被舉報產(chǎn)品配料進行審查判斷可知，涉案乙?；前匪徕洠ò操惷郏┓蠂覙藴手嘘P于可以依據(jù)帶入原則通過產(chǎn)品配料帶入被舉報產(chǎn)品中的規(guī)定。根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014）1.4.1，被舉報產(chǎn)品中依據(jù)帶入原則帶入乙?；前匪徕洠ò操惷郏敐M足以下要件：1.被舉報產(chǎn)品配料允許使用乙?；前匪徕洠ò操惷郏?.該產(chǎn)品配料中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┖坎怀^允許使用的最大使用量；3.在正常生產(chǎn)工藝條件下使用該產(chǎn)品配料，并且被舉報產(chǎn)品中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┖坎怀^由配料帶入的水平；4.被舉報產(chǎn)品中乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）的水平明顯低于直接將其添加到被舉報產(chǎn)品中通常所需要的水平。另，GB4927-2008啤酒實施時對應的飲料通則為GB10789-2007，該標準5.2為果汁和蔬菜汁類，共包含了8類，并以開放性條款，允許生產(chǎn)8類以外的果汁和蔬菜汁類飲料。且GB4927-2008啤酒前言中明確列明“本標準3.1、8.1為強制性，其余為推薦性?！本唧w到本案中，根據(jù)原中華人民共和國北京朝陽出入境檢驗檢疫局的調(diào)查材料可知，該批次被舉報產(chǎn)品中含有的乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜），系來源于配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate，根據(jù)《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760-2014），上述產(chǎn)品配料應當歸類為“14飲料類”，依據(jù)國家標準允許使用乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜），最大使用量為0.3g/kg。根據(jù)國外生產(chǎn)商提供的經(jīng)使領館公證的材料可知，該批次被舉報產(chǎn)品中產(chǎn)品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate的含量分別為14%及2%。且根據(jù)GB4927-2008啤酒，該配料可對向啤酒中添加。經(jīng)計算可知，依據(jù)帶入原則帶入被舉報產(chǎn)品中的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┳畲笫褂昧坎坏贸^0.048g/kg。被舉報產(chǎn)品同批次產(chǎn)品的檢測報告顯示，被舉報產(chǎn)品中含有的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑暮繛?.044g/kg，未超過上述最大使用量，很顯然低于直接添加乙?；前匪徕洠ò操惷郏┩ǔＫ枰乃?。因此，被舉報產(chǎn)品中乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑暮课闯^依據(jù)帶入原則通過產(chǎn)品配料帶入的最大使用量；第三，北京朝陽海關依據(jù)第三人委托譜尼測試集團股份有限公司檢測報告認定被舉報產(chǎn)品中的乙酰磺胺酸鉀（安賽蜜）含量并無不當。賈頗主張其不認可第三人及國外生產(chǎn)商提供的檢測報告、應當依據(jù)其提出的四份檢測報告對該批次被舉報產(chǎn)品中的乙?；前匪徕洠ò操惷郏┑暮窟M行認定。本院認為，應當對相應檢測報告的證明效力分別進行判斷。根據(jù)《