從訴訟主體看還貸保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)

從訴訟主體看還貸保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)裁判要旨：近年來(lái)，涉及保險(xiǎn)理賠的案件不斷增多，但此案卻比較獨(dú)特，屬于保險(xiǎn)公司依照合同約定，代替死亡的被保險(xiǎn)人清償貸款債務(wù)的案件。從全國(guó)來(lái)看，此類(lèi)案件為數(shù)不多。案情：200年412月31日傍晚，肖芳和丈夫李某一起來(lái)到新買(mǎi)的房子做最后的布置。然而，悲劇發(fā)生了：兩人在還沒(méi)有通電的樓道中摸索行進(jìn)到6樓和7樓之間的緩步臺(tái)時(shí)，李某被捆綁在樓梯扶手上的鐵絲撞到，當(dāng)即倒地不起。此時(shí)，肖芳離丈夫只有幾級(jí)臺(tái)階的距離，她立即上前扶起丈夫，并撥打12急0救。然而，丈夫已撒手人寰。沈陽(yáng)市急救中心出具死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)寫(xiě)明：李某為猝死。肖芳悲痛欲絕，她要面對(duì)的，不僅是料理后事、撫慰女兒，還有一筆長(zhǎng)達(dá)19年、近20萬(wàn)元的巨額房貸。原來(lái)，李家的新房是以肖芳丈夫李某的名義貸款購(gòu)買(mǎi)的，貸款額為20萬(wàn)元。200年49月15日，李某與銀行簽訂了貸款合同，同時(shí)還與保險(xiǎn)公司簽訂了一份保險(xiǎn)合同，即《個(gè)人住房綜合保險(xiǎn)（乙種）條款》。該合同第5條約定：“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)因遭受意外傷害事故導(dǎo)致死亡和傷殘，致使喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行《個(gè)人住房抵押借款合同》約定的還貸責(zé)任的，由保險(xiǎn)人按本條款第二十五條規(guī)定的償付比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下余額的全部或部分還貸責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，第二十五條約定：“被保險(xiǎn)人因意外事故死亡的，保險(xiǎn)人承擔(dān)10的0保%險(xiǎn)責(zé)任?！睘榇?，李某還繳納了200多0元的保險(xiǎn)費(fèi)。肖芳很清楚這份合同，并在事故發(fā)生后立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但保險(xiǎn)公司并沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)勘查。此后，肖芳多次找到保險(xiǎn)公司要求理賠，但是200年6底，在協(xié)商了兩年之后，保險(xiǎn)公司以李某不是因意外事故死亡為由，向肖芳送達(dá)了《保險(xiǎn)拒賠（注銷(xiāo)）通知書(shū)》。無(wú)奈之下，肖芳以自己和女兒的名義連同銀行一起將保險(xiǎn)公司告上了法庭，認(rèn)為其存在違約行為，要求法院判令保險(xiǎn)公司按照合同約定履行還貸保險(xiǎn)責(zé)任義務(wù)。法庭上，保險(xiǎn)公司不同意賠償，雙方圍繞兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。一是保險(xiǎn)合同明確規(guī)定，保險(xiǎn)利益的受益人是銀行，原告肖芳和女兒不是保險(xiǎn)合同的受益人，不能作為原告，屬于訴訟主體不適格；而肖芳則認(rèn)為，自己和女兒作為投保人李某的直系親屬和繼承人，是該保險(xiǎn)合同的當(dāng)然受益人，依法有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益。二是保險(xiǎn)公司認(rèn)為李某并非死于保險(xiǎn)合同規(guī)定的“因意外事故死亡”的情況，保險(xiǎn)合同第三十五條約定，“意外傷害：是指由于外來(lái)的、明顯的、不可預(yù)見(jiàn)的、突然的意外事故所造成的人身傷害?！彼麄兲峁┮环葑C據(jù)證明被保險(xiǎn)人李某生前患有心臟病，認(rèn)為李某的死亡與其體質(zhì)有直接關(guān)系，并非屬于合同約定的意外死亡的情況，基于此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該理賠；肖芳則指出丈夫患心臟病系于案發(fā)十年前，近年來(lái)沒(méi)有犯病，并且自己親眼目睹了丈夫死于意外的經(jīng)過(guò)，并非心臟病，急救中心的死亡證明也證實(shí)了這一點(diǎn)。判決:法院認(rèn)為，李某與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同并交付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司同意承保并收取保費(fèi)，簽發(fā)了保險(xiǎn)單，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家的法律規(guī)定，亦未侵害第三人的利益，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。關(guān)于保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)李某死亡不屬于合同約定的意外傷害死亡，不同意賠償?shù)挠^點(diǎn)，因沈陽(yáng)市急救中心出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)記載李某是猝死，并不是因?yàn)樾呐K病發(fā)作死亡，且保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明李某是因?yàn)樾呐K病發(fā)作導(dǎo)致死亡，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果。相反原告有證據(jù)證明李某是因?yàn)橐馔馑さ顾劳觯媳ｋU(xiǎn)條款對(duì)意外傷害的4項(xiàng)具體規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。因此保險(xiǎn)公司抗辯李某因?yàn)樾呐K病發(fā)作導(dǎo)致死亡的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)及法律的依據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯觀點(diǎn)不予采納。關(guān)于被告抗辯原告肖芳和女兒不是保險(xiǎn)合同的受益人，不能作為原告，訴訟主體不適格問(wèn)題，因本案原告肖芳和女兒是李某的直系親屬，肖芳也是保險(xiǎn)房屋的共同所有人，法院認(rèn)為二人與本案保險(xiǎn)合同有直接利害關(guān)系，因此享有參加訴訟主體資格，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯觀點(diǎn)不予采納。據(jù)此，法院做出如下判決：保險(xiǎn)公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告中國(guó)建設(shè)銀行某支行死者李某剩余的貸款本息共計(jì)19.萬(wàn)9元；評(píng)析：本案為還貸保證保險(xiǎn)合同糾紛，主要有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、本案原告肖芳和女兒是否有權(quán)訴訟保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，是指被保險(xiǎn)人或受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人依約履行保險(xiǎn)給付義務(wù)的權(quán)利。保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于保險(xiǎn)合同的約定，專(zhuān)屬于被保險(xiǎn)人或受益人。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人死亡的，其法定繼承人相應(yīng)取得保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。還貸保證保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若保險(xiǎn)人不履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)，被保險(xiǎn)人與受益人誰(shuí)享有訴權(quán)？對(duì)該問(wèn)題，有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張受益人有訴權(quán)而被保險(xiǎn)人無(wú)訴權(quán)。主要理由有：被保險(xiǎn)人雖為保險(xiǎn)合同主體，但當(dāng)其將合同權(quán)利讓渡給第三方后即喪失了主張合同利益的權(quán)利，原合同項(xiàng)下所有權(quán)利轉(zhuǎn)歸受益人。受益人若不積極主張保險(xiǎn)合同利益并要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)還貸義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人可以還款責(zé)任已轉(zhuǎn)移為由進(jìn)行抗辯而拒絕付款，但無(wú)權(quán)起訴保險(xiǎn)人。第二種觀點(diǎn)主張被保險(xiǎn)人有訴權(quán)而受益人無(wú)訴權(quán)，主要理由有：還貸保證保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人指定銀行為受益人，應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人僅僅是將保險(xiǎn)金利益的實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行，并沒(méi)有也不能給銀行設(shè)定義務(wù)，并且，銀行也不具備出險(xiǎn)事實(shí)的舉證能力，因此，這種保險(xiǎn)金利益的轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇潜ｋU(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ｋU(xiǎn)合同的主體并不因此發(fā)生改變，如因出險(xiǎn)而發(fā)生合同爭(zhēng)議，訴權(quán)仍由被保險(xiǎn)人享有，受益人并無(wú)訴權(quán)，受益人可敦促被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人理賠并向銀行兌現(xiàn)保險(xiǎn)金利第三種觀點(diǎn)主張被保險(xiǎn)人與受益人均有訴權(quán)，主要理由有：保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方訂立的合同，作為合同當(dāng)事人，若一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，相對(duì)人當(dāng)然享有訴權(quán)。同時(shí)，受益人作為保險(xiǎn)合同的利害關(guān)系人，當(dāng)事人若不履行義務(wù)，利害關(guān)系人亦當(dāng)然享有訴權(quán)。法院認(rèn)為，依據(jù)合同相對(duì)性原理，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，當(dāng)然具有訴訟權(quán)利。本案中，兩原告作為被保險(xiǎn)人的繼承人，依據(jù)繼承獲得該保險(xiǎn)合同訴權(quán)；并且，兩原告作為抵押房屋的共同所有人，對(duì)本案具有直接的利害關(guān)系，因此擁有本案的訴訟主體資格。受益人作為保險(xiǎn)合同的利害關(guān)系人，當(dāng)事人若不履行義務(wù)，亦當(dāng)然享有訴權(quán)。還貸保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，還貸保證保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人指定第三人為受益人，系將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的利益轉(zhuǎn)讓給第三人，而非保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓。只能由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出理賠請(qǐng)求，即受益人無(wú)權(quán)單獨(dú)向保險(xiǎn)人提出理賠請(qǐng)求。但若因保險(xiǎn)人的不履行合同義務(wù)致使受益人的利益受損或者可能受損，受益人作為利害關(guān)系人，是符合我國(guó)民事訴訟法第一百零八條對(duì)起訴主體的規(guī)定的，即屬于“與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”。因此，在還貸保證責(zé)任保險(xiǎn)中，如因保險(xiǎn)人不履行合同義務(wù)，無(wú)論被保險(xiǎn)人或受益人均享有訴權(quán)。二、被保險(xiǎn)人猝死是否屬于合同中約定的意外死亡，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予理賠。首先，應(yīng)理清本案還貸保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)。還貸保證保險(xiǎn)的險(xiǎn)種及其法律性質(zhì)的準(zhǔn)確界定，是正確裁判本案的一個(gè)基礎(chǔ)。審理中，對(duì)保證保險(xiǎn)的險(xiǎn)種歸屬，存在三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，還貸保證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的混合保險(xiǎn)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，還貸保證保險(xiǎn)應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)利益的保險(xiǎn)中的保證保險(xiǎn)，而根據(jù)保證保險(xiǎn)的一般原理，還貸保證保險(xiǎn)應(yīng)具有債的擔(dān)保性質(zhì)。第三種意見(jiàn)同意第二種意見(jiàn)對(duì)還貸保證保險(xiǎn)非混合保險(xiǎn)的分析，但同時(shí)認(rèn)為，還貸保證保險(xiǎn)并不具有擔(dān)保性質(zhì)，不屬于保證保險(xiǎn)，而系一種新型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。本案采信了第三種意見(jiàn)，理由如下：1．還貸保證保險(xiǎn)依據(jù)《個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)（乙種）條款》中的規(guī)定，無(wú)論被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)事故因何原因發(fā)生，均未賦予保險(xiǎn)人以任何追償權(quán)，而在人身保險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)事故系由第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致，保險(xiǎn)人在理賠后即可向該第三人代位行使求償權(quán)。因此，還貸保證保險(xiǎn)非人身保險(xiǎn)。2．依據(jù)《個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)（乙種）條款》中的規(guī)定，還貸保證保險(xiǎn)的責(zé)任范圍為“被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下貸款余額的全部或部分還貸責(zé)任”。其中顯然既未賦予保險(xiǎn)人在承擔(dān)付款責(zé)任后的追償權(quán)，也未就其付款責(zé)任定性為房產(chǎn)抵押的補(bǔ)充責(zé)任。而保證保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法基本原理，具有擔(dān)保合同性質(zhì)。而按照擔(dān)保合同的法律性質(zhì)，保險(xiǎn)人在承擔(dān)保證責(zé)任之后，可向被保險(xiǎn)人追償。故還貸保證保險(xiǎn)也不是保證保險(xiǎn)，不具有債的擔(dān)保性質(zhì)。其次，審查本案被保險(xiǎn)人的死亡是否屬于合同中約定的意外傷害死亡依據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，因原告已盡通知義務(wù)，被告怠于行使審查權(quán)利，未及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)勘查，導(dǎo)致尸體火化后，被保險(xiǎn)人死亡原因無(wú)法確定，故進(jìn)一步舉證不能的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在被告?，F(xiàn)被告的證據(jù)僅為被告提供的十年前被保險(xiǎn)人病歷，記載病人曾患冠心病、急性前壁心梗。而因原告提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人因樓道內(nèi)無(wú)照明造成其被拴燈籠的鐵絲絆倒摔倒而死亡，該種死亡依據(jù)因果關(guān)系判斷應(yīng)為意外傷害死亡，原告提供該證據(jù)即視為舉證責(zé)任的完成。而被告雖主張被保險(xiǎn)人之死屬病理性死亡，但其無(wú)法證明被保險(xiǎn)人系“因心臟病猝死”。因此，原告顯然已經(jīng)獲得證據(jù)優(yōu)勢(shì)。隨著社會(huì)的發(fā)展，保險(xiǎn)在百姓生活中扮演著越來(lái)越重要的角色。百姓在投保時(shí)，一定要仔細(xì)閱讀條款細(xì)則。特別值得注意的是，保