擔保合同能否獨立于主合同效力之外

擔保協(xié)議能否獨立于主協(xié)議效力之外？這是法律界人士所普遍關(guān)注的問題。根據(jù)《擔保法》及《司法解釋》的規(guī)定，主協(xié)議無效，從協(xié)議亦無效，尤其是獨立擔保，雖然擔保人申明：擔保協(xié)議效力不受主協(xié)議效力影響。按照現(xiàn)行的擔保法理通說，以及全國人大法工委的意見，國內(nèi)貿(mào)易中尚未承認獨立擔保的有效性，擔保協(xié)議應(yīng)當依附于主協(xié)議而存在。只有在對外貿(mào)易中，以及中國政府在世界銀行等提供的長期、低息貸款業(yè)務(wù)中的擔保，才能承認其獨立性，其他類型的擔保，均不可以獨立存在。因此，如當事人約定，主協(xié)議無效，擔保協(xié)議仍然有效的約定，是無效的。主協(xié)議無效擔保協(xié)議的效力問題(一)一、有關(guān)法律法規(guī)1、《物權(quán)法》第一百七十二條設(shè)置擔保物權(quán)，應(yīng)當根據(jù)本法和其他法律的規(guī)定簽訂擔保協(xié)議。擔保協(xié)議是主債權(quán)債務(wù)協(xié)議的從協(xié)議。主債權(quán)債務(wù)協(xié)議無效，擔保協(xié)議無效，但法律另有規(guī)定的除外。擔保協(xié)議被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔對應(yīng)的民事責任。2、《擔保法》第五條擔保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔保協(xié)議無效。擔保協(xié)議另有約定的，按照約定。擔保協(xié)議被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔對應(yīng)的民事責任。3、《擔保法解釋》第八條主協(xié)議無效而導(dǎo)致?lián)f(xié)議無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。二、對上述法律規(guī)定的理解1、擔保協(xié)議與否可以約定類似“主協(xié)議無效而擔保協(xié)議繼續(xù)有效”的條款?2、“主協(xié)議無效而擔保協(xié)議繼續(xù)有效”的條款假如可以成立生效，與否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定?3、仍然擔保法對擔保協(xié)議另有約定與否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形?三、從一則案例看擔保協(xié)議中“獨立擔保條款”的法律效力甲企業(yè)與乙企業(yè)簽訂借款協(xié)議，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔保，并在協(xié)議中明確約定：“擔保協(xié)議的效力獨立于被擔保的借款協(xié)議。借款協(xié)議無效并不影響本協(xié)議的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款協(xié)議被認定為無效，由于波及到對獨立擔保條款法律效力的認識不一樣，對丙企業(yè)與否應(yīng)當承擔擔保責任以及怎樣承擔擔保責任，存在不一樣觀點：觀點一認為，丙企業(yè)不再根據(jù)擔保協(xié)議承擔擔保責任，而是按照《有關(guān)合用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(如下簡稱擔保法司法解釋)第八條承擔對應(yīng)的民事責任，理由如下：一、擔保協(xié)議是一種從協(xié)議。它以主協(xié)議的存在和生效為存在的前提，主協(xié)議不成立，從協(xié)議就不能有效成立;主協(xié)議轉(zhuǎn)讓，從協(xié)議即不能單獨存在;主協(xié)議被宣布無效或被撤銷，從協(xié)議也將失去法律效力;主協(xié)議終止，從協(xié)議亦隨之終止。本案中主協(xié)議因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認定無效，因而作為其從協(xié)議的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔保協(xié)議當然應(yīng)被認定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)根據(jù)該擔保協(xié)議承擔擔保責任;二、雖然擔保協(xié)議中有獨立擔保條款，但此類獨立的、非附屬性的擔保協(xié)議只能合用于涉外經(jīng)濟、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟活動中，而不能合用于國內(nèi)經(jīng)濟活動。在國內(nèi)擔?；顒又校瑢ζ浜嫌梅秶鷳?yīng)當予以限制，否則將給國內(nèi)擔保法律制度帶來重大影響;三、根據(jù)擔保法司法解釋第八條的規(guī)定，主協(xié)議無效導(dǎo)致?lián)f(xié)議無效的，視擔保人有無過錯，分別承擔不一樣的民事責任，即擔保人無過錯的，擔保人不承擔責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。觀點二認為，丙企業(yè)應(yīng)當根據(jù)擔保協(xié)議承擔擔保責任，理由如下：一、《中華人民共和國擔保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔保協(xié)議無效。擔保協(xié)議另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔保協(xié)議當事人雙方可以對擔保協(xié)議的效力與主協(xié)議效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔保協(xié)議中明確約定擔保協(xié)議的效力不受主協(xié)議效力的影響，擔保協(xié)議不因主協(xié)議的無效而無效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當予以肯定。因此，在主協(xié)議無效的狀況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔擔保責任。二、《中華人民共和國協(xié)議法》第四條明確規(guī)定“當事人依法享有自愿簽訂協(xié)議的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這一條款確認了協(xié)議自由原則，賦予協(xié)議當事人依法享有選擇協(xié)議內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當充足尊重當事人享有的協(xié)議自由及意志自由。詳細到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔保協(xié)議的效力不受主協(xié)議效力的影響，故在主協(xié)議無效的狀況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔擔保責任。之因此會產(chǎn)生上述分歧，與對《中華人民共和國擔保法》第五條第一款“擔保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔保協(xié)議無效。擔保協(xié)議另有約定的，按照約定”的不一樣理解親密有關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔保法》第五條第一款的真實意思才是主線。從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔保協(xié)議無效”，已經(jīng)明確了主協(xié)議與擔保協(xié)議之間的附屬關(guān)系。后半句以“擔保協(xié)議另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定?有學(xué)者認為，該約定與否認主協(xié)議與擔保協(xié)議之間附屬關(guān)系的約定，即確認主協(xié)議的效力與擔保協(xié)議的效力不具有附屬關(guān)系，兩協(xié)議的效力互不受影響，只要擔保協(xié)議有效成立，即具有法律效力。不過，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于廣闊，似乎主協(xié)議與擔保協(xié)議是互不影響的兩個協(xié)議，兩協(xié)議之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當事人約定擔保人對無效協(xié)議的后果承擔保責任，即對債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)產(chǎn)生的責任承擔擔保責任的約定。這一理解，彌補了文義解釋說對主協(xié)議與擔保協(xié)議內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽視。綜合考慮以上兩種解釋，我認為，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否認主協(xié)議與擔保協(xié)議之間單純的附屬關(guān)系，并且同步約定擔保人對債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)承擔的責任承擔擔保責任。擔保人對主協(xié)議債權(quán)的擔保與對債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)承擔的責任的擔保是兩種不一樣的責任，前者是對主協(xié)議債務(wù)人履行債務(wù)的擔保，后者是對主協(xié)議無效時債務(wù)人承擔責任的擔保。在主協(xié)議無效的狀況下，前者因擔保協(xié)議的無效而無效;后者由于明確了是對債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)承擔的責任進行擔保，故擔保協(xié)議仍然有效，擔保人仍須承擔對應(yīng)的責任。換言之，在主協(xié)議無效的狀況下，主協(xié)議債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主協(xié)議無效應(yīng)負的責任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)承擔的責任。因此，對主協(xié)議與擔保協(xié)議之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔保人與債權(quán)人就與否對債務(wù)人因主協(xié)議無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任進行約定。也只有在這種約定的狀況下，擔保協(xié)議的效力才具有獨立性，可以不因主協(xié)議的無效而無效。由于，此時的擔保協(xié)議所針對的恰恰是主協(xié)議無效后的擔保責任，對其法律效力的認定自然不受主協(xié)議無效的影響。從這個意義上講，簡樸地規(guī)定擔保協(xié)議具有獨立性，但未明確在主協(xié)議無效的狀況下，擔保人對債務(wù)人因主協(xié)議無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，則在我國既有擔保法律下，應(yīng)當認定為無效。由于在一般狀況下(除非上述提到的明確約定才使得擔保協(xié)議具有獨立性)，擔保協(xié)議是一種從協(xié)議，它以主協(xié)議的存在和生效為前提，主協(xié)議不成立，從協(xié)議就不能有效成立。基于以上分析，我認為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔保協(xié)議的效力獨立于被擔保的借款協(xié)議。借款協(xié)議無效并不影響本協(xié)議的效力”，而未明確約定擔保人對債務(wù)人因主協(xié)議無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，故這種約定是無效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔保協(xié)議，因主協(xié)議的無效而無效，至于丙企業(yè)的責任，則根據(jù)擔保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過錯，承擔對應(yīng)的民事責任。反之，假如本案中擔保協(xié)議規(guī)定了擔保人對債務(wù)人因主協(xié)議無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，則不管丙企業(yè)有否過錯，均應(yīng)根據(jù)此約定承擔擔保責任，換言之，此時擔保法司法解釋第八條不再合用。借款期限屆滿后，甲企業(yè)向乙企業(yè)主張債權(quán)，乙企業(yè)以無力償還為由規(guī)定續(xù)訂借款協(xié)議，甲企業(yè)未同意。后甲企業(yè)依保證協(xié)議向丙企業(yè)主張債權(quán)，丙企業(yè)以甲企業(yè)與乙企業(yè)間系非法借貸、保證協(xié)議無效為由，拒不承擔保證責任。甲企業(yè)訴至法院，規(guī)定乙企業(yè)（經(jīng)法院查明其注冊資金為80萬元，既有財產(chǎn)及到期債權(quán)50萬元）和丙企業(yè)連帶償還200萬元借款，并按約支付利息。[分歧]在本案中，作為主協(xié)議的借款協(xié)議依法被確認為無效后，保證協(xié)議因喪失了存在基礎(chǔ)而歸于無效。但在此種狀況下，保證人與否要承擔責任，承擔何種責任，在審判實踐中存有爭議：第一種觀點認為，從法理上講，主協(xié)議的有效性作為從協(xié)議成立并生效的先決條件。主協(xié)議借款協(xié)議無效，從協(xié)議保證協(xié)議也無效，保證人不承擔保證責任，也不承擔其他任何責任。假如乙企業(yè)的財產(chǎn)局限性以償還本金，則損失由甲企業(yè)自行承擔。第二種觀點認為，保證人仍應(yīng)承擔保證責任。《最高人民法院有關(guān)貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第111條規(guī)定，“被擔保的經(jīng)濟協(xié)議確認無效后，假如被保證人應(yīng)當返還財產(chǎn)或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔連帶責任”。乙企業(yè)依借款協(xié)議之主債務(wù)，丙企業(yè)依保證協(xié)議之從債務(wù)，應(yīng)對甲企業(yè)的損失承擔連帶責任。第三種觀點認為，主協(xié)議無效時，保證人不承擔保證責任，也不承擔賠償責任，但需承擔締約過錯責任。對乙企業(yè)不能償還的部分，應(yīng)認定為甲企業(yè)的損失，而對該損失的產(chǎn)生，三方應(yīng)負同等責任，故作為“保證人”的丙企業(yè)只應(yīng)承擔該損失的三分之一。[評析]保證作為我國《擔保法》規(guī)定的債權(quán)擔保制度的一種重要形式，在保障債的有效履行和債權(quán)人利益方面發(fā)揮著不可或缺的作用。但現(xiàn)代社會多種交易和經(jīng)濟往來的頻繁和復(fù)雜使債權(quán)人和保證人之間的利益常常發(fā)生劇烈沖突。本案中，從表面上看，甲、乙兩企業(yè)的借款法律行為系雙方真實意思表達，符合《協(xié)議法》中的“意思自治原則”，但根據(jù)我國《貸款通則》第61條規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。由于甲企業(yè)并非金融機構(gòu)，無權(quán)向乙企業(yè)出借資金，故其與乙企業(yè)之間的拆借資金行為違反了金融法規(guī)，屬企業(yè)間非法借貸關(guān)系，該借款協(xié)議應(yīng)當歸于無效。我國《擔保法》第5條規(guī)定，“擔保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔保協(xié)議無效。擔保協(xié)議另有約定的，按照約定”。借款協(xié)議是主協(xié)議，保證協(xié)議是從協(xié)議，具有依附性和附屬性，一般狀況下，主協(xié)議無效，從協(xié)議自然也自始無效；但在特殊的情形之下，保證協(xié)議具有相對于主協(xié)議的獨立性，當事人可以對主從協(xié)議的關(guān)系作出特殊約定，也就是說，假如當事人約定主協(xié)議無效，而保證協(xié)議仍然有效則應(yīng)當按照當事人的約定，保證人應(yīng)當承擔保證責任。詳細到本案而言，雙方在保證協(xié)議中并沒有另行約定這種使保證協(xié)議具有獨立性的條款。因此，借款協(xié)議以及保證協(xié)議均屬無效。當保證所擔保的主協(xié)議無效導(dǎo)致保證協(xié)議無效時，保證人自不應(yīng)受保證協(xié)議的約束，即保證人不承擔保證責任，但這并不意味著保證人對其行為不承擔任何法律效果。相反，保證協(xié)議無效，只是不能依當事人意思表達發(fā)生根據(jù)保證協(xié)議而產(chǎn)生的法律效力，此時假如保證人有過錯，根據(jù)法律規(guī)定，卻也許產(chǎn)生其他法律后果。我國《擔保法》第5條規(guī)定，“擔保協(xié)議被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔對應(yīng)的民事責任”。本案中，在甲企業(yè)，乙企業(yè)和丙企業(yè)各自對于甲企業(yè)不具有向其他企業(yè)出借資金的資格應(yīng)當是明知或應(yīng)知的狀況下，甲、乙兩企業(yè)仍簽訂借款協(xié)議，并由丙企業(yè)作為連帶保證人簽訂保證協(xié)議，在此狀況下，三者在主觀上或出于故意或出于過錯，對主協(xié)議或從協(xié)議的無效均存在過錯，因此各方應(yīng)根據(jù)其過錯各自承擔對應(yīng)的民事責任。對此，保證人承擔的民事責任并非侵權(quán)責任。盡管兩者在賠償這種責任承擔方式上有相似性，但仍相差甚遠。前者以賠償作為唯一責任方式，而后者則包括財產(chǎn)責任與非財產(chǎn)責任方式。更重要的是，侵權(quán)責任系對人身、財產(chǎn)等絕對權(quán)的侵害，侵權(quán)行為發(fā)生時，當事人之間并沒有協(xié)議關(guān)系存在，雖然存在協(xié)議關(guān)系也不是損害賠償發(fā)生的基礎(chǔ)。而在無效保證協(xié)議的民事責任中，保證人與主協(xié)議的債權(quán)人之間存在著保證協(xié)議關(guān)系，盡管保證協(xié)議被確認無效，但兩者之間確因保證協(xié)議的簽訂而發(fā)生法律上的聯(lián)絡(luò)。締約過錯責任是指在協(xié)議締給過程中，一方當事人具有過錯違反了以誠實信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，導(dǎo)致了另一方當事人的損害，因此應(yīng)承擔的法律后果。所謂先契約義務(wù)，是指在協(xié)議成立前的締約過程中，當事人根據(jù)誠實信用原則而應(yīng)負的告知、合力、保護及保密等義務(wù)。我國民法學(xué)理論界普遍認為，當事人在簽訂協(xié)議過程中有《協(xié)議法》第42條所規(guī)定的下列情形之一，給對方導(dǎo)致?lián)p失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任：（一）假借簽訂協(xié)議，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與簽訂協(xié)議有關(guān)的重要事實或者提供虛假狀況；（三）有其他違反誠實信用原則的行為的規(guī)定，第43條“當事人在簽訂協(xié)議過程中知悉的商業(yè)秘密，無論協(xié)議與否成立，不得泄露或者不合法地使用。泄露或者不合法地使用該商業(yè)秘密給對方導(dǎo)致?lián)p失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任”的規(guī)定以及《協(xié)議法》第58條“協(xié)議無效或者被撤銷后，因該協(xié)議獲得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價賠償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方均有過錯的，應(yīng)當各自承擔對應(yīng)的責任”等規(guī)定，確立了我國現(xiàn)行的締約過錯責任制度，其理論根據(jù)是建立在誠實信用原則基礎(chǔ)上的先契約義務(wù)，當事人簽訂協(xié)議之時，已由一般民事主體間的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥獾臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，由此而在當事人之間產(chǎn)生了一種特殊的信賴關(guān)系。假如在締約之際，因一方當事人之過錯而使協(xié)議不成立、無效或被撤銷，或者違反先契約義務(wù)給對方當事人導(dǎo)致?lián)p害時，應(yīng)當承擔由此而產(chǎn)生的損害賠償責任。而保證協(xié)議則是保證人接受債務(wù)人的委托（規(guī)定）向主債權(quán)人以自己的名義、信用（信譽和資產(chǎn)）對債權(quán)人作出承諾而與債權(quán)人簽訂的協(xié)議，這時就產(chǎn)生了當事人之間的先契約義務(wù)。這就規(guī)定保證人：（一）要具有保證協(xié)議主體所應(yīng)具有的條件，有能力在債務(wù)人不履行債務(wù)時，可以真正地承擔起保證責任；（二）保證人應(yīng)對被保證人的資狀況，簽約狀況以及實際履行能力等有關(guān)狀況透徹理解；（三）在簽訂保證協(xié)議步應(yīng)遵照誠實原則，盡到對應(yīng)的告知、照顧、保護等附隨義務(wù)。假如保證人違反了這些義務(wù)，導(dǎo)致協(xié)議不成立，就應(yīng)承擔對應(yīng)的締約過錯責任。雖然，保證協(xié)議的主體只有主債權(quán)人與保證人，但保證協(xié)議的產(chǎn)生、內(nèi)容與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)親密有關(guān)，由此而產(chǎn)生了主債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三者之間各不相似卻又親密關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，當保證協(xié)議無效產(chǎn)生締約過錯責任已不僅僅局限于主債權(quán)人與保證人之間的保證協(xié)議關(guān)系，并且延伸至保證協(xié)議與主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承擔主債權(quán)人由于保證協(xié)議無效而對主債權(quán)導(dǎo)致的損害賠償責任。在我國的民法學(xué)理論界甚至在法院的審判實踐中，常常存在著將無效保證協(xié)議的締約過錯責任與有效保證協(xié)議的保證責任相混淆的狀況，因此辨明和掌握兩者的區(qū)別對精確界定締約過錯責任至關(guān)重要：（1）責任的性質(zhì)不一樣。保證責任是基于保證協(xié)議而產(chǎn)生的，是