國(guó)際私法考試案例分析

01任務(wù)---案例分析:1、

一種在英國(guó)有住所的阿根廷人在英國(guó)死亡，在日本留有遺產(chǎn)，遺產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)。為繼承遺產(chǎn)，死者的兒子為繼承遺產(chǎn)在日本法院提起訴訟。根據(jù)日本的沖突規(guī)范，繼承應(yīng)當(dāng)合用被繼承人的本國(guó)法律，即應(yīng)當(dāng)合用阿根廷的法律。阿根廷的法律規(guī)定，繼承應(yīng)當(dāng)合用被繼承人死亡時(shí)的住所地法律，即應(yīng)當(dāng)合用英國(guó)法。而英國(guó)的沖突規(guī)范規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，即應(yīng)當(dāng)合用日本法。

請(qǐng)問(wèn)：假如日本法院合用日本實(shí)體法審理案件，則構(gòu)成國(guó)際私法上的何種制度？請(qǐng)解釋一下該制度。答:日本法院合用日本實(shí)體法審理案件，則構(gòu)成國(guó)際私法上的制度是間接反致。間接反致又稱“大反致”，指對(duì)某一國(guó)際民商事案件，甲國(guó)或甲地區(qū)的法院根據(jù)本國(guó)或當(dāng)?shù)貐^(qū)的沖突規(guī)范的指導(dǎo)應(yīng)合用乙國(guó)或乙地區(qū)的法律，但依乙國(guó)或乙地區(qū)的沖突規(guī)范又應(yīng)合用丙國(guó)或丙地區(qū)的法律，而依丙國(guó)或丙地區(qū)的沖突規(guī)范，本案又應(yīng)合用甲國(guó)或甲地區(qū)的法律(即法院地法)，最終甲國(guó)或甲地區(qū)的法院合用了本國(guó)或當(dāng)?shù)貐^(qū)的實(shí)體法對(duì)該案件做了處理，即構(gòu)成間接反致。2、

W是美國(guó)居民，1956年，在沙特阿拉伯逗留期間，因其駕駛的轎車被美國(guó)石油企業(yè)雇員Z駕駛的卡車撞翻，W身受重傷。之后，W在美國(guó)石油企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取地紐約起訴，祈求法院判決美國(guó)石油企業(yè)做出侵權(quán)賠償。初審法院根據(jù)“侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法”的沖突規(guī)范，確定本案應(yīng)合用沙特阿拉伯法律，規(guī)定當(dāng)事人提供并證明有關(guān)沙特阿拉伯法律，成果原告未能提出或證明支持其訴訟祈求的沙特阿拉伯法律，被告也未能提出或證明支持其答辯的沙特阿拉伯法律。法院最終以原告訴訟祈求的證據(jù)局限性為有駁回訴訟。原告不服，提起上訴。

請(qǐng)問(wèn)：

1．什么是外國(guó)法確實(shí)定？外國(guó)法確實(shí)定一般有幾種方式？

2．在外國(guó)法不明時(shí)，怎樣處理法律合用的問(wèn)題？答:1．外國(guó)法確實(shí)定也稱外國(guó)法的查明，是指一國(guó)法院在審理涉外民事案件時(shí)，根據(jù)沖突規(guī)范的指導(dǎo)應(yīng)合用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，在這種狀況下怎樣查明外國(guó)法的存在與否及怎樣確定外國(guó)法的內(nèi)容。由于各國(guó)對(duì)外國(guó)法性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一樣，因此外國(guó)法的查明措施也不一樣，大體可以分為如下四類：（1）把外國(guó)法看作事實(shí)，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明并向法院舉證；（2）把外國(guó)法看作法律，由法官負(fù)責(zé)查明外國(guó)法；（3）原則上把外國(guó)法視為法律，由法官負(fù)責(zé)查明，法官不能查明時(shí)，當(dāng)事人、法律專家及懂得外國(guó)法內(nèi)容的人可以提供。（４）原則上把外國(guó)法視為法律，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明，當(dāng)事人不能提供時(shí)，由法官采用措施負(fù)責(zé)查明。2．在外國(guó)法不明時(shí)，怎樣處理法律合用的問(wèn)題，各國(guó)也有不一樣的學(xué)說(shuō)和實(shí)踐。但各國(guó)的立法和實(shí)踐重要采用如下措施來(lái)處理：（1）以法院地法取代應(yīng)當(dāng)合用的外國(guó)法；（２）類推合用內(nèi)國(guó)法；（３）駁回當(dāng)事人的訴訟祈求或抗辯；（４）合用一般法理；（５）合用與外國(guó)法相近似的法律。3

、

一種在英國(guó)有住所的阿根廷人在英國(guó)死亡，在日本留有遺產(chǎn)，遺產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)。為繼承遺產(chǎn)，死者的兒子為繼承遺產(chǎn)在日本法院提起訴訟。根據(jù)日本的沖突規(guī)范，繼承應(yīng)當(dāng)合用被繼承人的本國(guó)法律，即應(yīng)當(dāng)合用阿根廷的法律。阿根廷的法律規(guī)定，繼承應(yīng)當(dāng)合用被繼承人死亡時(shí)的住所地法律，即應(yīng)當(dāng)合用英國(guó)法。而英國(guó)的沖突規(guī)范規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，即應(yīng)當(dāng)合用日本法。

請(qǐng)問(wèn)：假如日本法院合用日本實(shí)體法審理案件，則構(gòu)成國(guó)際私法上的何種制度？請(qǐng)解釋一下該制度。答：假如日本法院合用日本實(shí)體法審理案件，則構(gòu)成國(guó)際私法上的間接反制制度。間接反制是指對(duì)某一涉外民事案件，甲國(guó)法院根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范的指定應(yīng)合用乙國(guó)法律，而乙國(guó)的沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)當(dāng)合用丙國(guó)法律，丙國(guó)的沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)當(dāng)合用甲國(guó)法律，甲國(guó)法院根據(jù)丙國(guó)沖突規(guī)范的規(guī)定合用甲國(guó)的實(shí)體法為案件的準(zhǔn)據(jù)法。4、11月20日下午，某大學(xué)工人陳強(qiáng)在該校校園內(nèi)騎自行車向右拐彎時(shí)，未打手勢(shì)示意，被從背面超車的該校留學(xué)生杰克騎自行車撞倒。經(jīng)檢查，陳強(qiáng)右內(nèi)踝關(guān)節(jié)挫傷，他的自行車前輪被撞壞，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失約1401．法院對(duì)本案應(yīng)怎樣適使用方法律？

2．假如本案的當(dāng)事人雙方都是外國(guó)人，法院由該怎樣適使用方法律？答1．本案中被告杰克的行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法的原則，應(yīng)以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法。本案侵權(quán)行為的加害行為發(fā)生地和損害發(fā)生地是一致的，都是中國(guó)，因此法院應(yīng)合用中國(guó)法。我國(guó)《民法通則》也是這樣規(guī)定的。2．根據(jù)《民法通則》第146條第1款的規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，合用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相似或者在同一國(guó)家有住所的，也可以使用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律?！币虼?，假如本案的當(dāng)事人雙方都是外國(guó)人，并且都具有同一國(guó)籍或者在同一國(guó)家有住所，可使用他們的國(guó)籍國(guó)法或者共同的住所地法；假如雙方具有不一樣的國(guó)籍或者不在同一國(guó)家有住所，則應(yīng)合用侵權(quán)行為地法5、

某英國(guó)公民家生前立下了7份遺囑文獻(xiàn)，其中包括1份遺囑和6份遺囑附錄書。遺囑和2分附錄書是按比利時(shí)實(shí)體法規(guī)定的形式作出的，其他4份遺囑附錄書雖未按這種規(guī)定的形式作出，但符合英國(guó)遺囑法的規(guī)定。按照英國(guó)法，甲死亡時(shí)的住所在比利時(shí)，而依比利時(shí)法律有關(guān)外國(guó)人在比利時(shí)設(shè)置住所必須經(jīng)政府許可的規(guī)定，甲死之時(shí)其住所仍在英國(guó)，由于它為獲得這種許可。英國(guó)法院需要處理的問(wèn)題是：該英國(guó)公民甲所立遺囑與否有效？

審理此案的英國(guó)法官按英國(guó)沖突法的指導(dǎo)，對(duì)上述問(wèn)題的處理合用了比利時(shí)法，承認(rèn)依比利時(shí)法律作成的遺囑和2份附錄書在形式上具有有效性。但同步指出：英國(guó)法官審理此案應(yīng)當(dāng)像比利時(shí)法官同樣去適使用方法律。由于比利時(shí)沖突法規(guī)定：“未在比利時(shí)合法設(shè)置住所的外國(guó)人所立遺囑的有效性依當(dāng)事人本國(guó)法確定”，因此，比利時(shí)法官會(huì)合用英國(guó)發(fā)起確定其他4份附錄書的有效性。于是，英國(guó)法官將最終合用英國(guó)法確定其他4份附錄書在形式上也有效。

請(qǐng)問(wèn)：1．當(dāng)英國(guó)沖突法規(guī)則在本案指向比利時(shí)的法律時(shí)，英國(guó)法官合用的是比利時(shí)的實(shí)體法還是沖突法？

2．英國(guó)法官適使用方法律的做法有無(wú)道理？為何？答：1．這是英國(guó)法院最早采用反致的案例。所謂反致，是指對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，甲國(guó)（法院國(guó)）根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范的指導(dǎo)，以乙國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，而依乙國(guó)的沖突法規(guī)定卻應(yīng)合用甲國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，成果甲國(guó)根據(jù)乙國(guó)的法律判決案件。本案中，在確定遺屬及2份附錄書的有效性時(shí)，所根據(jù)的是比利時(shí)的實(shí)體法；而在確定其他4份附錄書的有效性時(shí)，英國(guó)法官合用的是比利時(shí)的沖突規(guī)范。2．對(duì)于反致，各國(guó)立法和實(shí)踐的態(tài)度不一。英國(guó)法官合用比利時(shí)沖突規(guī)范的做法，其目的是為了避開(kāi)英國(guó)沖突規(guī)則有關(guān)“遺囑的形式要件只能以依遺囑人最終住所地確定”的苛刻規(guī)定，以盡量地確認(rèn)反應(yīng)當(dāng)事人意愿的遺囑在形式上的有效性。而當(dāng)時(shí)，與英國(guó)相鄰的歐洲國(guó)家，都規(guī)定遺囑的形式要件依遺囑人屬人法（包括本國(guó)法和住所地法）或依遺囑制作地法皆可。因此，從這一層面上看，英國(guó)法官的做法應(yīng)具有合理性。6、

日本神戶發(fā)生強(qiáng)烈地震，導(dǎo)致3名中國(guó)留學(xué)生在地震中死亡，其中留學(xué)生錢某在日本死亡后留有遺產(chǎn)。錢某的妻子赴日在日本法院提起訴訟，規(guī)定繼承遺產(chǎn)。日本法院受理案件后，根據(jù)日本《法例》第25條“繼承依被繼承人本國(guó)法”的規(guī)定，本案應(yīng)合用中國(guó)法律。而《中華人民共和國(guó)民法通則》第149條規(guī)定：“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”，根據(jù)中國(guó)的法律規(guī)定，日本法院合用了日本的實(shí)體法對(duì)這一案件進(jìn)行了審理。

請(qǐng)問(wèn)：日本法院選擇法律時(shí)采用了什么制度？請(qǐng)解釋一下該制度。答：上述案例中所體現(xiàn)制度是直接反致制度。反致制度共為直接反致、轉(zhuǎn)致和間接反致三種類型。直接反致和間接反致都最終導(dǎo)致本國(guó)法的合用，而轉(zhuǎn)致導(dǎo)致其他國(guó)家法律的合用；直接反致和間接反致雖然最終都能導(dǎo)致本國(guó)法律的合用，但間接反致相對(duì)直接反致而言還要借助于第三國(guó)的沖突規(guī)范才能最終導(dǎo)致本國(guó)法律的合用。02任務(wù)---案例分析:一、一俄國(guó)代理商在俄國(guó)某港口將貨品裝上一艘德國(guó)船，途徑英國(guó)赫爾港，準(zhǔn)備交給收貨人凱麥爾，收貨人是英國(guó)人，住所也在英國(guó)，船在挪威海岸附近出事，但貨品安全地卸到了岸上。船長(zhǎng)把貨品賣給一種善意的第三人，第三人又在挪威把貨品賣給了本案被告塞威爾，由被告運(yùn)往英國(guó)，收貨人凱麥爾到英國(guó)法院提起訴訟，規(guī)定返還貨品。根據(jù)挪威的法律，船長(zhǎng)在本案所發(fā)生危難的狀況下，有權(quán)出賣貨品，善意買方有權(quán)獲得貨品所有權(quán)；不過(guò)船長(zhǎng)假如沒(méi)有合法理由而出賣了貨品，則要對(duì)貨品的原所有人負(fù)責(zé)。英國(guó)法院認(rèn)為被告塞威爾根據(jù)挪威法律獲得貨品的合法所有權(quán)。挪威是買賣成立時(shí)的物之所在地，其法律應(yīng)得到合用。因此，英國(guó)法院駁回了凱麥爾的訴訟祈求。問(wèn)：本案中，英國(guó)法院采用了何種“系屬公式”?請(qǐng)對(duì)這一系屬公式進(jìn)行解釋。答：在本案的審理中，英國(guó)法院是以"物之所在地法"處理本案糾紛的。物之所在地法"是國(guó)際私法處理物權(quán)法律沖突的一種重要原則。"物之所在地法"，即物權(quán)關(guān)系客體所在地的法律。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為世界各國(guó)普遍承認(rèn)的原則。我國(guó)《民法通則》及最高人民法院《有關(guān)貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，應(yīng)合用物之所在地法。"物之所在地法"合用于對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別或辨別，物權(quán)客體的范圍，物權(quán)的種類和內(nèi)容，物權(quán)的獲得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅、物權(quán)的保護(hù)方式等。"物之所在地法"并非是處理一切物權(quán)問(wèn)題的唯一沖突原則，例如運(yùn)選中的貨品的物權(quán)關(guān)系、船舶、飛行器等運(yùn)送工具的物權(quán)關(guān)系等均為處理物權(quán)關(guān)系的例外。二、原告為一家在甲國(guó)A市和英國(guó)B市開(kāi)辦業(yè)務(wù)的銀行，被告是一種住所在英國(guó)的已婚婦女。原告和被告在英國(guó)到達(dá)協(xié)議：被告同意向原告抵押在甲國(guó)A市的土地，作為原告銀行向其丈夫貸款的擔(dān)保；同步被告委托一種住在甲國(guó)A市的人代理她處理抵押的有關(guān)事宜。按照甲國(guó)的法律，被告無(wú)能力締結(jié)這樣的協(xié)議。后來(lái)，原告根據(jù)英國(guó)法有關(guān)特定履行（指法院通過(guò)對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行其依協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)原告賦予的衡平法上的賠償）的規(guī)定，在英國(guó)法院提起訴訟，規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行被告以上述協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)。法院判決認(rèn)為，被告負(fù)法律責(zé)任，由于根據(jù)當(dāng)事人之間協(xié)議關(guān)系的標(biāo)的物（土地）所在地法，被告無(wú)締結(jié)這種協(xié)議的能力，因而她們之間的協(xié)議是無(wú)效的。問(wèn)：1．你認(rèn)為英國(guó)法院與否享有對(duì)本案的管轄權(quán)？其根據(jù)是什么？2．本案中，法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力合用的是何國(guó)法？為何？答：1．本案中，英國(guó)法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。由于有關(guān)協(xié)議糾紛的訴訟，世界各國(guó)普遍采用協(xié)議的地界地和協(xié)議履行地兩個(gè)標(biāo)志來(lái)確定國(guó)際民事管轄權(quán)本案中，原、被告的協(xié)議締結(jié)地在英國(guó)，且被告住所地也在英國(guó)，而原告是以抵押貸款協(xié)議為根據(jù)提起訴訟，因此英國(guó)法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。2．本案中，法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力合用的是甲國(guó)法。由于有關(guān)當(dāng)事人的物權(quán)行為能力，大陸法系各國(guó)一般依一般行為能力處理，即合用當(dāng)事人的屬人法；而英美法系國(guó)家則重要按動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)個(gè)別處理當(dāng)事人的行為能力問(wèn)題，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行為能力一改以物之所在地法。本案中，物之所在地法即是甲國(guó)法。三/日本某企業(yè)于1988年5月7日向日本專利機(jī)構(gòu)提出“防眼疲勞鏡片”發(fā)明專利申請(qǐng)。之后，該企業(yè)于1988年10月3日以相似的主題內(nèi)容向中國(guó)專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng)，同步提出了優(yōu)先權(quán)書面申明，并于1988年12月25日向中國(guó)專利局提交了第一次在日本提出專利申請(qǐng)的文獻(xiàn)副本。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年7月也成功地研制出一種用于減輕因熒屏所導(dǎo)致眼疲勞的鏡片，這種鏡片和日本某企業(yè)的鏡片相比，無(wú)論在詳細(xì)構(gòu)造、技術(shù)處理，還是在技術(shù)效果上都是相似的。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年9月10日向中國(guó)專利局提交“保健鏡片”的發(fā)明專利申請(qǐng)。（注：中國(guó)、日本同是1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的加入國(guó)》）

問(wèn)：中國(guó)專利局應(yīng)將專利權(quán)授予給誰(shuí)？為何？答：中國(guó)專利部門應(yīng)將專利權(quán)授予日本某企業(yè)。理由如下：中國(guó)、日本兩國(guó)參與了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，因此，本案中專利權(quán)授予給誰(shuí)的爭(zhēng)議應(yīng)以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》為根據(jù)進(jìn)行斷定。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則，發(fā)明專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)為12個(gè)月。我國(guó)法律規(guī)定外國(guó)人在我國(guó)申請(qǐng)專利，只要按我國(guó)的法律規(guī)定提交了必要的文獻(xiàn)，就享有公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所雖然先于日本某企業(yè)在中國(guó)專利部門申請(qǐng)專利，但這種申請(qǐng)行為局限性以對(duì)抗公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，因此，該項(xiàng)專利權(quán)應(yīng)授予日本某企業(yè)。03任務(wù)---案例分析:一、1986年4月30日，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口企業(yè)和挪威艾格利股份有限企業(yè)簽訂塑料編織袋買賣協(xié)議，挪威艾格利股份有限企業(yè)向大連市土產(chǎn)進(jìn)出口企業(yè)購(gòu)置110噸塑料編織袋，價(jià)格條件CIF950美元／噸，裝期1987年2－3月。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口企業(yè)按照協(xié)議交付的第一批貨品于1987年2月27請(qǐng)問(wèn)：1）本案大連市土產(chǎn)進(jìn)出口企業(yè)向中國(guó)法院起訴，當(dāng)?shù)刂袊?guó)法院與否有管轄權(quán)？2）本案能否合用中國(guó)法律，其法律根據(jù)是什么？參照答案1）中國(guó)法院有管轄權(quán)。本案協(xié)議糾紛，雖然挪威艾格利股份有限企業(yè)己搶先在挪威王國(guó)法院申請(qǐng)扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進(jìn)出口企業(yè)的貨款，但由于雙方在協(xié)議中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口企業(yè)就協(xié)議糾紛在協(xié)議履行地所在地的中國(guó)法院起訴，該地的中國(guó)法院有管轄權(quán)。2）有關(guān)法律合用。本案雙方當(dāng)事人未在協(xié)議中約定法律合用條款，因此，根據(jù)《民法通則》第145條規(guī)定，本案應(yīng)合用與協(xié)議有最親密聯(lián)絡(luò)的國(guó)家的法律。由于本案協(xié)議簽訂地在中國(guó)，起運(yùn)港在中國(guó)，并且按照CIF價(jià)格條件是由作為賣方的甲企業(yè)自付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)貨品越過(guò)船舷此前的風(fēng)險(xiǎn)，故本案中與協(xié)議由最親密聯(lián)絡(luò)的國(guó)家是中國(guó)，應(yīng)合用中國(guó)法律。二、1994年8月，一俄羅斯貨船“斯大林號(hào)”停泊在我國(guó)渤海海域，等待進(jìn)入天津港卸貨，海上忽然刮起八級(jí)大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號(hào)”貨船恰好駛過(guò)，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨品都受到不一樣程度的損失，雙方就由此而引起的損害賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果?！八勾罅痔?hào)”所屬的輪船企業(yè)將此案交由天津海事法院審理，規(guī)定法院判決“列寧號(hào)”由于操作不妥而給“斯大林號(hào)”導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)問(wèn)：本案應(yīng)合用何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？為何？ 答：本案中，兩艘船舶在中國(guó)渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國(guó)，但兩艘船都是俄羅斯籍，依我國(guó)《民法通則》既可以合用中國(guó)法律，也可以合用俄羅斯法律。而根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，兩船同為俄羅斯籍，無(wú)論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償都應(yīng)合用船旗國(guó)法律。《民法通則》是一般法，《海商法》是尤其法，按照尤其法優(yōu)于一般法，同一國(guó)籍的船舶不管碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償合用船旗國(guó)法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。三、甲企業(yè)與乙企業(yè)同為在香港注冊(cè)成立的企業(yè)法人。1986年3月，乙企業(yè)與廣州市丙企業(yè)簽訂了合作經(jīng)營(yíng)廣州某酒店協(xié)議。為籌措合作經(jīng)營(yíng)的資金，乙企業(yè)與甲企業(yè)于1986年9月在香港簽訂貸款協(xié)議，協(xié)議中約定，貸款協(xié)議合用香港法律和中華入民共和國(guó)法律。后乙企業(yè)多次拖欠到期貸款和利息，甲企業(yè)規(guī)定乙企業(yè)還貸不成，遂向廣州市巾級(jí)人民法院起訴。乙企業(yè)應(yīng)訴，并且同意合用中國(guó)法律處理本案。請(qǐng)問(wèn)：l）對(duì)于本案，廣州市中級(jí)人民法院與否有管轄權(quán)？2）院處理本案進(jìn)能否以我國(guó)的實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法？答：1）廣州市中級(jí)人民法院有本案的管轄權(quán)。由于當(dāng)事人雙方均為香港法人，協(xié)議簽訂地、履行地也為香港，當(dāng)事人也無(wú)選擇內(nèi)地法院管轄的書面協(xié)議，本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙企業(yè)獲得的貸款投入了在廣州的合作企業(yè)，甲企業(yè)向廣州市的法院起訴，乙企業(yè)未提出異議并應(yīng)訴答辯，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第243條、第245條的規(guī)定，廣州市中級(jí)人民法院作為乙企業(yè)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地的法院和視為有管轄權(quán)的法院。對(duì)本案有管轄權(quán)。2）應(yīng)合用我國(guó)法律。原、乙企業(yè)在協(xié)議中約定爭(zhēng)議合用香港法律和中華人民共和國(guó)法律處理。但在訴訟中，雙方同意合用中華人戰(zhàn)共和國(guó)法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條“涉外協(xié)議的當(dāng)事人可以選擇處理協(xié)議爭(zhēng)議所合用的法律”的規(guī)定，本案的準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)的實(shí)體法。04任務(wù)---案例分析:一、方某是在紐約定居并已加入美國(guó)國(guó)籍的華人，2月回中國(guó)探親，4月突發(fā)疾病，去世于上海，未留遺囑。方某在上海遺有一棟別墅和200萬(wàn)元人民幣的存款，在紐約遺有一棟住房、兩家商店及若干存款和汽車、珠寶等。方某的遺孀在法國(guó)定居，方某在上海的父母向人民法院提出財(cái)產(chǎn)繼承祈求。問(wèn)：本案法院應(yīng)怎樣適使用方法律？闡明理由。答：此案中，合用的法律包括如下幾種：動(dòng)產(chǎn)（即存款、汽車、珠寶和商店等）合用紐約州法律，上海的別墅合用中國(guó)法律，紐約的住房合用紐約州法律。由于死者未留有遺囑，因此本案適使用方法定繼承，對(duì)于涉外法定繼承的法律合用，《民法通則》第149條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。二、1997年，中國(guó)籍公民俞某與日本籍公民山口在中國(guó)結(jié)婚，婚后在中國(guó)生有一子。1999年，山口獨(dú)自回日本居住。，俞某以夫妻長(zhǎng)期兩地分居，感情淡漠為由，在中國(guó)法院提請(qǐng)離婚訴訟。山口同意離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題上，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。山口規(guī)定將兒子帶回日本，由她撫養(yǎng)，俞某規(guī)定將兒子留在中國(guó)，由他撫養(yǎng)。問(wèn)：本案應(yīng)合用何國(guó)法律？為何?答：《中華人民共和國(guó)民法通則》第148條規(guī)定："扶養(yǎng)合用與被扶養(yǎng)人有最親密聯(lián)絡(luò)的國(guó)家的法律"。俞某與山口的兒子在中國(guó)出生，具有中國(guó)國(guó)籍，其父是中國(guó)公民，具有中國(guó)國(guó)籍，他出生后，一直在中國(guó)生活，這表明中國(guó)與其有最親密聯(lián)絡(luò)，本案應(yīng)合用中國(guó)法律。

此外，日本《法例》20條規(guī)定："父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國(guó)法"。父親俞某是中國(guó)公民，根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)合用中國(guó)法律。三、中國(guó)公民于某，1990年與妻子離婚，所生兩個(gè)子女由前妻撫養(yǎng)，1995年，于某到西班牙經(jīng)商。與一西班牙女子結(jié)婚，按照天主教典禮舉行了婚禮，按照西班牙婚姻法規(guī)定，天主教徒到天主教堂舉行結(jié)婚典禮為雙方締結(jié)婚姻的形式要件。，于某結(jié)束在西班牙的生意，回北京投資辦廠，并購(gòu)有樓房一棟，另有某些古董及銀行存款。2月，于某在上海因車禍去世，未留遺囑。有關(guān)遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，于某與前妻所生的子女同他在西班牙的妻子之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，于的子女認(rèn)為于某在西班牙結(jié)婚他們一無(wú)所知，于某