語言進化是適應還是擴展適應

語言進化是適應還是擴展適應

語言起源是一個古老而進步的研究領域。從古希臘的Aristotle至1960年代英國的Müller,他們的研究無不涉及語言起源問題(Johansson2005:158—60)。此類研究依賴于假設,激發(fā)了無盡且無效用的理論(Holden2004),巴黎語言學會1866年宣布,禁止語言起源問題的研究,倫敦語文學會也隨即在1872年禁止此類研究。直到1970年美國人類學協(xié)會的一次研討會和該研討會上論文的收集出版,語言起源的研究又被重新提出(Volterra,etal.2005:4)。但語言起源研究并未迅速興起,主要因為Chomsky“普遍語法”統(tǒng)治地位的消極影響,語言起源“在目前難以進行嚴肅的探究”(轉引自Holden2004:1316)。隨著技術發(fā)展、跨學科合作增強和思維方式的革新,從1990年代起,語言起源研究又迅猛突起。Pinker和Bloom(1990)可謂是催化劑(ChristiansenandKirby2003:3)。此后,相關著作和論文大量出版。單語言進化國際研討會(EVOLANG)從1996年至2008年已經舉辦7次;2008年的巴塞羅那會議收集發(fā)表論文和摘要共105篇(SmithandSmith2008)。盡管語言起源和進化的研究十分活躍,跨越眾多學科,然而,也存在眾多爭議,如:語言進化是適應(adaptation)還是擴展適應(exaptation),是漸進還是突變,是否源于手勢,語言是基因決定還是通過文化習得的等等(Johansson2005:162—90)。在眾多爭議中,Pinker和Jackendoff(2005),Jackendoff和Pinker(2005),Hauser等(2002),Fitch等(2005)你來我往針鋒相對的辯論尤其引人注目。誘因是Hauser等(2002)針對這篇論文,Pinker和Jackendoff(2005)予以批駁。隨后,Fitch等(2005)指出Pinker和Jackendoff(2005)的反駁或是誤解或是不相關,而Jackendoff和Pinker(2005)隨即拓展其論證,維護其反駁。既然雙方的辯論由Hauser等(2002)引起,首先,有必要陳述他們的主要觀點,然后簡要展示雙方辯論,總結要點,并對雙方爭論的焦點——語言機能如何劃分、語言是適應還是擴展適應——進行討論。1.語言中的空氣雖然語言一直被認為是人類區(qū)別于其他動物的獨特標志,但是,Hauser等(2002)認為語言不是一個單一系統(tǒng),單一系統(tǒng)觀不利于探究人類的獨特性和與其他動物的共性,因而不是探索語言進化所應持的方法。為此,他們將語言機能區(qū)分為語言廣義機能(FLB)和狹義機能(FLN)。FLB包括感覺運動系統(tǒng)、概念意向系統(tǒng)和遞歸運算機制。FLN只包括遞歸運算機制,是語言機能中人類獨有的成分,其功能是“利用有限元素產生無限表達”,即,離散無限性。而且,FLN可能來源于動物關于數字、導航、社會關系等方面的認知,并非為交際而進化。他們認為,比較研究的方法為弄清語言機能的不同成分提供了有效框架。2.其他成分—Pinker和Jackendoff對Hauser等的批駁Pinker和Jackendoff(2005)認同Hauser等(2002)分解語言機能、區(qū)分共有能力和獨特能力等研究方法,但反對他們的假設:語言機能中只有遞歸句法為人類特有并且也為語言特有,其他成分要么是人類特有而非語言特有(如:單詞、概念),要么不是人類特有(如:言語感知),而且,遞歸并非為語言交際而進化。Pinker和Jackendoff(2005)從概念結構、言語感知、言語表達、音位、單詞、句法、基因證據等多方面論證了語言的獨特性。同時,追溯唯遞歸假設(recursion-onlyhypothesis)的理論源頭(最簡方案,MP),認為本身存在問題的MP沒有理由可以用來作為論據。最后,Pinker和Jackendoff(2005)批駁語言“完美”觀和語言進化非交際適應觀,堅持語言是自然選擇產生的交際適應。3.“fln”機制的遞歸能力環(huán)境Fitch等(2005)首先指出,Pinker和Jackendoff(2005)的批評源于他們沒能明確FLB與FLN的區(qū)分。對于FLB的分解和FLN的內容,Fitch等(2005:181—2)給予如下解釋:“我們沒有斷言這是分解FLB的唯一正確的方法,明確地為其他成份留下了空間……。FLN的內容有待于實證去確定。如果實證研究表明FLN的任何機制既不是人類特有的,也不是語言特有的,而只是這些機制的整合方式是語言所特有的,那么,FLN就可能是個空集……?；蛟S,FLN是一個由多種相互聯(lián)系的機制組成的十分豐富的集合”。但是,基于目前的研究,“FLN至少包括遞歸能力”(Hauser,etal.2002:1571;Fitch,etal.2005:183)。Fitch等(2005)認為,Pinker和Jackendoff(2005)對MP的批評在很大程度上與Hauser等(2002)無關。一方面,Hauser等(2002)根本沒有討論MP,而且,他們?yōu)檎Z言進化研究所提出的理論框架并非受制于MP。不過,Fitch等(2005)承認,唯一與MP有間接關系的就是FLN的最簡化,但是,他們強調,FLN最簡化本身根本不應該被視為反駁FLN的證據。另一方面,Fitch等(2005)批評Pinker和Jackendoff(2005)沒有關注MP研究的最新進展;事實上,Pinker和Jackendoff(2005)指責MP忽視的許多現象,MP最新研究已經涉及。Fitch等(2005)還從語言的當前功能和過去功能兩個方面批評“語言是一種適應”的論斷過于模糊,沒有實證意義。而后,遵循Pinker和Jackendoff(2005)的基本框架,分別從基因證據、概念結構、言語感知、言語表達、音位、單詞和句法等方面給予回應。4.逆向工程與語言的進化Jackendoff和Pinker(2005)強調:(1)當前功能可能多種多樣,而原有功能則依賴于我們回溯進化史至哪一點。這種二分法忽視了第三種可能——當前適應。(2)Fitch等(2005)為了論證適應功能幾乎不可能起決定作用,將其細分,以至于從進化角度難以區(qū)分。但是,即使我們不清楚蝙蝠的回聲定位功能是導航還是尋找食物,它也決不可能是給血液供氧或給胚胎提供營養(yǎng);即使我們不清楚靈長目視覺功能是尋伴還是尋找食物,也并不表示我們不能描述其視覺系統(tǒng)的適應功能。(3)雖然Fitch等(2005)聲稱適應假設沒有意義,但同時表示FLB具有適應特征,是自然選擇的結果。顯然,“適應假設沒有意義”也是帶有選擇性的指責。(4)Fitch等(2005)忽略了“逆向工程”(reverse-engineering)。逆向工程有力地支持語言的交際適應功能。以“眼睛”為例,在缺乏任何肌肉驅動眼球的情況下,視網膜會依然有用,反之則不然。這表明視網膜先進化,而驅動眼球的肌肉后進化。同樣,在語言的進化中,詞匯應該先于句法;沒有詞匯,句法便失去了可以組合的元素。Jackendoff和Pinker(2005)認為,就某個特征是語言特有或人類特有這樣的問題,存在兩種解釋:絕對解釋和漸進解釋。Fitch等(2005)持絕對解釋。只要語言的某種功能與其他現象存在任何相似性,他們便將之劃入FLB。Jackendoff和Pinker(2005)持漸進解釋,認為FLN/FLB劃分的意義應該是揭示在人類族系中最近進化的那些語言特征。他們以節(jié)奏、發(fā)聲模仿、“所有”等概念、FOXP2等為例,指出雖然其他認知領域或其他動物也具有類似的特征,但是,這些特征體現在人類身上或語言上具有獨特性。Jackendoff和Pinker(2005)還批評Hauser及其合作者關于FLN及其內容的描述模棱兩可。“我們假設FLN只包括遞歸,是語言機能中人類唯有成份”,“暫且不論具體機制,我們認為FLN的一個主要成份是運算系統(tǒng)(狹義句法)……”(Hauser,etal.2002:1569,1571)。“具體而言,我們認為語言機器的一個重要成份包括遞歸操作……”(Fitch,etal.2005:182)?！癋LN至少包括遞歸能力”(Hauser,etal.2002:1571;Fitch,etal.2005:183)。顯而易見,FLN假設由強變弱,“遞歸被認為是FLN的唯一成份、一個重要成份、只是FLN各種成分中的一個”(JackendoffandPinker2005:217)。即使是最弱式的遞歸假設,Jackendoff和Pinker也認為是錯誤的,并通過論證指出,人類的視覺認知也具有遞歸結構和離散無限性,遞歸句法的進化就是要表達認知中的遞歸結構。因此,遞歸句法可能是其他認知領域的機制通過重新調整和組合而致,并非是二分法之下的共有能力或獨有能力。盡管Fitch等(2005)否定遞歸假設與MP存在關聯(lián),但是,Jackendoff和Pinker(2005)通過對所謂的FLN的分析,仍然堅持認為Hauser及其合作者關于語言的進化理論與Chomsky的總體語言觀密不可分。而這種語法和詞匯的傳統(tǒng)劃分已受到構式語法、認知語法、詞匯功能語法等眾多語言理論的質疑。5.不同靈長目動物物種的選擇首先,爭論雙方存在著一定程度的共識(Fitch,etal.2005:180):分解語言成份機制的必要性;實證研究檢驗假設的重要性;從紛繁動物物種中提取對比數據的價值;跨學科合作的趨勢。然而,雙方存在重大的分歧:第一、如何劃分FLB和FLN。Pinker和Jackendoff認為語言的獨特性不僅體現在句法上,還散布于概念結構、音位、單詞等多方面。第二、語言進化是擴展適應還是交際適應。Hauser及其合作者雖然認同語言總體是一種適應,但堅持遞歸并非是交際適應,而是其他靈長目動物導航、尋找食物等認知機制的擴展適應。Pinker和Jackendoff則堅持語言進化是交際適應。5.1異源性能力的比較研究語言學文獻中對遞歸的定義比較模糊;遞歸可以細分為尾部遞歸和中心遞歸(Parker2006:240—1)。[thecatthatkilledtheratthatatethemalt]和themalt[theratthatthecatkilledate]分別體現尾部遞歸和中心遞歸。近年有關人類和其他動物的對比實驗中,測試遞歸能力的依據是能否辨別兩類不同的聲音序列(AB)n和AnBn。(AB)n被視為限定狀態(tài)語法(FSG)的表現形式;AnBn則是詞組結構語法(PSG,FitchandHauser2004)或語境自由語法(CFG)(Gentner,etal.2006)的表現形式。“AnBn語法產生中心內嵌結構…”(FitchandHauser2004:378),由此可見,AnBn應該只與中心遞歸相關。Fitch和Hauser(2004)1對小絹猴的實驗表明,小絹猴雖能容易掌握(AB)n,卻不能習得AnBn。該實驗似乎支持中心遞歸是語言獨有成分的觀點。Hauser及其合作者在強調對比研究的重要性時,既包括同源特征對比,也包括異源特征對比。他們認為,要聲稱某個特征是人類特有的,就必須確保其他任何動物都不具有該特征。因此,對比研究也涉及人類遠親的動物。一項關于歐洲椋鳥的實驗(Gentner,etal.2006)2顯示,通過訓練的歐洲椋鳥不僅能夠對訓練過程中熟悉的CFG和FSG聲音序列給予準確的區(qū)分,而且能夠將獲得的知識擴展到新的聲音序列,如:能夠在區(qū)分(AB)2/A2B2的基礎上進一步區(qū)分(AB)3/A3B3以及(AB)4/A4B4。這項實驗的結論是:中心遞歸,即CFG,不是人類獨有的能力。為什么兩項實驗會得出不同的結果——小絹猴失敗而歐洲椋鳥成功呢?Marcus(2006)認為可能是實驗的方法不同所致,因為Fitch和Hauser(2004)給小絹猴展示(AB)n和AnBn不同聲音序列的時間相對較短,旨在檢驗小絹猴能否自發(fā)獲得AnBn,而Gentner等(2006)給歐洲椋鳥呈現不同的聲音序列的時間很長,而且對積極的反饋給予強化。因此,“小絹猴表面缺乏識別AnBn結構的能力究竟是具體情景所致還是絕對的事實,只能依賴進一步的實驗來澄清”(Marcus2006:1117)。而且,人類獲得和運用AnBn遞歸能力的方式與歐洲椋鳥存在顯著的區(qū)別:人類獲得該能力的速度快且無需強化;歐洲椋鳥雖然能將該能力擴展到新的聲音序列,但這些新的序列仍然由椋鳥熟悉的聲音組成(Marcus2006:1118)。Corballis(2007)也對歐洲椋鳥的中心遞歸能力持懷疑態(tài)度,認為要證明鳥類理解AnBn,前提不僅僅是鳥類能夠區(qū)分AnBn和其他不同類型的聲音序列,而且能夠由外向內把A1A2A3B3B2B1這種序列中的A1B1,A2B2,A3B3理解為匹配的組合,然而,這種能力還沒有在非人類動物身上證實,甚至對人類本身而言,理解AnBn也非易事。因此,中心遞歸可能是人類獨有的能力。那么,中心遞歸是否是語言機能獨有的成分呢?視覺圖形(JackendoffandPinker2005:218)和音樂(Parker2006:242)無論對中心遞歸還是尾部遞歸似乎都提供了反證。比較合理的解釋是,遞歸能力所依賴的機制就認知領域而言不具有模塊特征,FOXP2的研究證明了這一點。FOXP2與語言機能密切相關,但又并非只與語言相關(UllmanandPierpont2005)。正因為該基因的表現也涉及感覺運動功能,Hauser等(2002)將之排除在FLN范疇之外。但是,這不能排除FOXP2在產生FLB領域其他變化的同時也產生遞歸能力(Okanoya2007:273)。雖然對非人類靈長目動物心智的研究存在著分歧,但是,Bergman等(2003)研究揭示,狒狒能夠形成這樣的層次概念結構:[XismotherofY[whoismotherofZ[whoismotherofme]]]及[XismoredominantthanY[whoismoredominantthatZ[whoismoredominantthanme]]](引自Parker2006:242)。換言之,尾部遞歸也非人類獨有的能力。然而,Friederici等(2006)所做的關于大腦不同區(qū)域種系發(fā)育的順序和這些區(qū)域不同功能的實驗卻給出了否定的回答。基于上述研究發(fā)現,關于遞歸的可能結論是:遞歸是人類特有,但未必是語言獨有。即使其他認知領域也存在遞歸現象,這種遞歸與語言遞歸特征是否完全相同也是個未知數。要證明FLN的存在,必需滿足如下條件:不僅是人類獨有,也是語言獨有。那么,FLN究竟包括哪些內容呢?Pinker和Jackendoff所論述的語言諸多特征為進一步研究提供了參考。Fitch等(2005:191)也承認存在懸而未決的問題,包括人類和其他動物在發(fā)聲學習、詞匯學習上的相似性和差異性、語言和音樂的認知機制問題等。Weiss和Newport(2006:249—50)也通過分析指出,雖然人類幼兒與其他靈長目動物都具有依據節(jié)奏特征辨別不同語言的能力、提取基本規(guī)則的能力、依據臨近音素的統(tǒng)計特征從語流中切分單詞的能力,但是,人類的遞歸能力、統(tǒng)計學習的能力等卻與其他動物存在顯著的差異。如果存在FLN,那么,FLN究竟如何產生?其本質究竟是什么呢?Okanoya(2007:271)提出了兩種解釋:一是把FLN視為獨立的機能,起先在某種選擇壓力下進化,只是后來才被用作語言機能的一個核心成分;二是把FLN視為一種由FLB中其他普通模塊之間相互作用而產生的新的特征。Okanoya(2007:273)選擇的是第二種解釋,認為“脊椎動物的神經系統(tǒng)已經為CFG語法提供了充足的工具”。更為合理的假設可能是改造+重新整合,這種觀點已經為許多學者所接受(JackendoffandPinker2005;PinkerandJackendoff2005;WeissandNewport2006;Marcus2006),因此,“對比研究方法可能非常有用,不僅有利于揭示語言習得的潛在機制(舊零件),而且有利于闡明這些機制是如何得以改造和整合而支持語言”(WeissandNewport2006:245)。5.2人類異質性與遞歸能力的關系Pinker和Jackendoff反對二分法的觀點是合理的。一個特征是否是交際適應,與回溯進化史至哪一點密切相關。斷言該特征的最原始起源就是交際適應,難脫目的論(teleology)之嫌。但是,若該特征是在人猿分離后而產生或體現的新功能,那么,適應解釋的說服力無疑增強。因此,語言進化問題不是“黑白二分法”(Johansson2005:163)。以發(fā)聲學習為例,目前支持非靈長目動物的證據超過靈長目動物。如果將來有確鑿證據證明靈長目動物沒有發(fā)聲學習能力,而鳥類、鯨等動物確實具有這種能力,那么,發(fā)聲學習顯然不是語言的適應,否則無法解釋靈長目動物為何喪失這種能力。概言之,“某些與語言相關的特征可能是適應,某些可能是擴展適應。甚至一個單一特征的起源也