“于山”輪租金爭議仲裁案裁決書

“于山”輪租金爭議仲裁案裁決書申請人福建省XX總公司（以下簡稱船方）根據(jù)其與被申請人安徽XX船務(wù)企業(yè)有限公司（以下簡稱租方）于1993年8月20日簽訂的“于山”輪定期租船合同中的仲裁條款，于1996年7月2日向中國海事仲裁委員會提交了仲裁申請書，要求裁決租方向其支付拖欠的租金163204.93美元及其自1994年12月2日起至實際付款日止年利率為10%的利息，并負擔船方為本案支付的律師費及仲裁費。根據(jù)中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則的規(guī)定，船方指定宋迪煌先生為仲裁員，租方指定朱曾杰先生為仲裁員，船租雙方共同指定高隼來先生為首席仲裁員。本案由上述三位仲裁員于1996年9月16日組成的仲裁庭審理。仲裁庭于1996年10月30日在北京開庭審理本案，船租雙方的代表及代理人在庭上進一步陳述了各自的主張，庭后雙方都提交了補充材料?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)，仲裁庭在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)作出本案裁決。一、案情與爭議根據(jù)船租雙方1993年8月20日簽署的租船合同的規(guī)定，船方提供“于山”輪自1993年8月16日起至1994年12月2日止供租方使用，租金總額為791500美元，租方已向船方支付租金551000美元。［仲裁庭致雙方當事人的（97）海仲字第120號函中，誤將551000美元打印為551500美元，船方對此提出異議，仲裁庭經(jīng)調(diào)查予以糾正］。關(guān)于租方替船方墊付費用及租金中應(yīng)扣減項目，船租雙方存在爭議，致使剩余租金不能及時結(jié)清。雙方爭議如下：.墊付船員航貼。雙方就該款項的計算公式意見一致，但船方認為租方計算結(jié)果有誤，經(jīng)核實應(yīng)為49460.00美元。.V9425航次因船方吊機損壞而發(fā)生的額外費用1500美元，租方認為應(yīng)當扣減此款項，船方對此項扣減無異議。.V9410航次從日本福山港裝鋼材回國內(nèi)，因船艙不適，原定的3000噸卷鋼只裝了2465噸，租方損失運費9218.44美元。船方提出，“于山”輪船長曾于裝載前宣載2500噸，對此租方并未提出異議；租方認為，根據(jù)船方提供的船舶規(guī)范文件的記載，“于山”輪可載量為3200噸。.租方提出，V9413航次在大連港裝貨因船方原因，原定2500噸只裝了1782噸，租方損失運費10562.83美元，并且由于貨主重新過磅剩余貨物以得出提單數(shù)字又耽誤兩天時間，租金損失3400美元及燃油費用損失440美元，共計14402.83美元。船方認為，大連港裝貨為子母袋包裝的黃豆，特殊的包裝形式造成虧艙嚴重，再考慮到船舶穩(wěn)性及機械作業(yè)困難等因素的影響，該輪僅能裝載1782噸。.租方提出，V9301航行日本途中因船方指示返航至南韓避風1.67天，租金損失2839美元，耗油3231.45美元，合計6070.45美元。船方認為，根據(jù)氣象臺提供的臺風氣象位置，船長采取避風措施是合理的，因此船方不同意此項扣減。.租方提出，V9409航次日本福山修船停租3.83天，應(yīng)扣租金及油款計7564.6美元。船方同意此項扣減。.租方提出，V9413航次從南韓仁川至大連修船，從1994年6月16日至6月27日，合計12天，應(yīng)扣租金20400美元，油款1680美元。同時應(yīng)船方要求，安排船舶在南韓岸吊及加夜班作業(yè)，而發(fā)生租用岸吊費用2250美元及碼頭工作夜班作業(yè)費2500美元。船方提出，“于山”輪1994年6月23日修船后恢復(fù)使用，修船時間應(yīng)計算到23日止，租方多扣4天的租金及燃油，對于岸吊及夜班費用，船方同意扣減。.租方提出，租方將船舶轉(zhuǎn)租給大連五豐船務(wù)有限公司期間，該輪無故避風，造成租方租金損失兩天，計3800美元。船方認為避風合理不應(yīng)扣除租金。.租方提出，V9425航次在日本細島港卸貨，由于船舶吊機損壞耽誤卸貨7.21天，租金損失11536.00美元及燃油1586.20美元，共計13122.20美7Co船方認為，“于山”輪吊機損壞發(fā)生在裝貨港丹東，租方已扣除由于吊機損壞而耽誤的3天租金，在卸貨港日本港發(fā)生倉庫被占及等待時間不能歸于船方原因，應(yīng)由租方自己承擔，船方不同意此項扣減。.墊付船員費用21473.36美元。船方同意此項扣減。.墊付船方費用4138.54美元（韓幣部分）、13398.84美元（日幣部分）。船方同意此項扣減。.墊付船方費用（人民幣部分）20815.08美元。船方提出，其中租方為船方更換示位標電池的費用太貴，應(yīng)從中扣減440美元。.關(guān)于耗油的扣減。船方認為，根據(jù)“于山”輪船舶規(guī)范，輔機日耗油為0.5噸，租方對輔機耗油的扣除均按1噸/天計算，應(yīng)做一半扣減。.關(guān)于上述第3、7兩項的索賠時效。租方提出，上述第3、7兩項租金發(fā)生在1994年7月15日以前，船方在結(jié)賬當時已表示認同，現(xiàn)在再提出異議，已超過中國海商法第259條關(guān)于時效的規(guī)定。船方認為上述兩項的索賠都未超過時效。船方對這兩項租金的扣減最早是在1994年7月30日知道的，而船方是在1996年6月27日向仲裁委員會提出仲裁請求的，沒有超過時效。此外，船方請求租方賠償其為辦理本案所支付的律師費人民幣33000元。二、仲裁庭意見根據(jù)船方的《仲裁申請書》、租方的《答辯狀》、船方《對答辯狀的反駁意見》、租方的《補充陳述》和船方《對被申請人補充陳述的反駁意見》以及租方《最后的意見》，雙方對租船期間的租金總額（791500美元）和租方已付租金數(shù)額（551000美元）并無分歧。對于租方主張的扣減項目，有一部分雙方已經(jīng)取得如下的一致意見（序號同租方的答辯狀）：.租方墊付船員航貼：扣減49460美元。.V9425航次吊機損壞額外費用:扣減1500美元。V9409航次福山修船停租：扣減7564.60美元。1994年6月16日至23日修船期間：停租8天:扣減13600美元;油耗：扣減1120美元；租用岸吊：扣減2250美元；工人夜班作業(yè)：扣減2500美元。.墊付船員費用：扣減21473.36美元。.墊付船方費用（韓幣部分）：扣減4138.54美元。.墊付船方費用（日幣部分）：扣減13398.84美元。.墊付船方費用（人民幣部分）：扣減20815.08美元。*[*其中第（18）小項，船方主張不應(yīng)扣減人民幣10101元，只應(yīng)扣減440美元].墊付手續(xù)費用（租方原列2364.85美元）不扣減。.租船傭金（租方原列22613.94美元）不扣減。以上雙方同意扣減總額為137820.42美元。仲裁庭現(xiàn)就雙方的爭議問題認定如下：V9410航次從日本裝鋼材回國，原定裝3000噸，實裝2465噸。租方認為，3000噸未超過船舶規(guī)范載明的船舶載貨量3200噸的限度，應(yīng)當扣減少裝部分的運費損失9218.44美元。仲裁庭認為，船舶規(guī)范所載的可載量是可載的最大量，由于船舶結(jié)構(gòu)、負荷能力、貨物積載因素和船舶穩(wěn)性等限制，船舶的可載量并不是對任何性質(zhì)、任何規(guī)格的貨物都可以適用的裝載量。鑒于租方未證明船方宣載2500噸有何不合理之處，也未證明實際只裝2465噸是由于船方的原因，因此，仲裁庭不支持租方的這項扣減主張。V9413航次在大連裝黃豆，租方擬裝2500噸，實裝1782噸，租方認為此數(shù)少于船舶的可裝量，主張扣減14402.83美元。船方認為，少裝貨物主要是由于貨物用子母袋包裝，有較多空隙，導(dǎo)致虧艙嚴重，并非船方責任，不應(yīng)扣減。仲裁庭認為，此次少裝貨物的原因和責任，當時船租雙方有不同意見，應(yīng)共同委請檢驗人員實地查看提出公證意見；事后提出異議，難以查明實際情況。鑒于租方未能證明少裝貨物是船方的責任，仲裁庭不支持租方的這項扣減主張。V9301航次駛往日本途中返航南韓避風1.67天，租方主張扣減租金2839美元和油耗3231.45美元，合計6070.45美元。1994年8月租方把船舶轉(zhuǎn)租給大連XX船務(wù)有限公司期間，因避風2天，租方主張扣減3800美元。以上3和4項涉及的兩次避風，船方提供了當時臺風的實況資料，租方未提出避風不合理的證據(jù)，故仲裁庭不支持租方的這兩項扣減主張。1994年6月在大連修船，船方認為在6月23日商檢驗艙后船舶即恢復(fù)使用，修船時間應(yīng)計算到6月23日，而租方卻計算至6月27日，多扣4天的租金和燃油。租方則認為，船方的主張是以在仲裁過程中提出的航海日志為依據(jù)的，而租船合同“航海日志”條規(guī)定：“甲板、機艙日志，最遲應(yīng)于每航次完畢時交給租船人或其代理人，如未辦到則以租船人提出的數(shù)據(jù)為準，對此船東無權(quán)申訴?！币虼?，租方有權(quán)扣減后4天的租金和油耗（共7360美元）。仲裁庭認為，鑒于船方未按租約規(guī)定及時將甲板日志交給租方，也未證明當時已將船舶恢復(fù)使用的時間通知租方，故應(yīng)以租方的計算為準，1994年6月24日至27日的租金和油耗共7360美元應(yīng)當從租金中扣除。V9425航次因在丹東裝貨時船舶吊機損壞發(fā)生延誤，到日本細島卸貨時另一船舶占用原先為該輪安排的倉庫而耽誤7.21天，租方主張扣減租金11536美元和油耗1586.20美元，合計13122.20美元。船方認為，因在丹東吊機損壞租方已扣除3天租金，在卸貨港因倉庫被占而造成的等待時間不能歸因于船方。仲裁庭認為，在卸貨港的延誤不是由于在裝貨港吊機損壞而可合理預(yù)見的自然結(jié)果，而是應(yīng)由租方承擔的營運風險，故仲裁庭不支持租方的這一主張。關(guān)于租方為船方更換示位標電池問題，船方提出，船長在修理工程單上簽字只是確認已更換電池，船長無權(quán)確認價格，電池價格必須由船方的通導(dǎo)部確認后才能從租金中扣除。此次更換電池價格（人民幣10101元）太高，只應(yīng)扣除440美元。仲裁庭查核有關(guān)單據(jù)，租方主張的電池價格是人民幣7744元，不是船方所稱的10101元。仲裁庭認為，作為船長，一般有權(quán)代表船東確認船舶營運中所發(fā)生的費用，并無證據(jù)表明，船方已將船長無權(quán)確認價格一事通知租方，故仲裁庭不支持船方關(guān)于只應(yīng)扣除440美元的主張。租方提出，以上第1和3點所涉及的爭議已過時效。仲裁庭認為，本案涉及的是履行到1994年12月2日為止的定期租船合同租金和費用的結(jié)算問題，仲裁申請書是1996年7月2日提出的，沒有超過兩年的時效。綜上所述，在雙方確認租方租用“于山”輪期間租金總額為791500美元、租方已支付租金551000美元的基礎(chǔ)上，租方應(yīng)當扣減的總額為145180.42美元，即租方應(yīng)當向船方支付95319.58美元（79155美元-551000美元一145180.42美元=95319、58美元），并加計此款從1995年1月1日起至實際付款日止年利率為8%的利息。本案仲裁費由船方承擔35%,由租方承擔65%。雙方為辦理本案支付的律師費和實際開支由雙方各自承擔。三、裁決.租方向船方支付租金953