安全距離反扶持談判的整體方案

安全距離反扶持談判的整體方案

近年來，隨著小偷和人質(zhì)事件的增多，反劫持談判也成為警方處理此類事件的重要手段。相關(guān)理論研究也取得了一些成果。在理論方面,有的專家學(xué)者提出了中國式“近距離談判”的理論,以區(qū)別于國外的較為常用的所謂“遠(yuǎn)距離談判”?！敖嚯x談判”理論確實(shí)為中國式反劫持談判建立起了一個(gè)可供探索的模式,這一理論也將會為中國反劫持談判理論之進(jìn)一步完善引發(fā)契機(jī)。在此,筆者作為一個(gè)普通的學(xué)者,僅想就“談判距離”理論談幾點(diǎn)看法,以求教于大方之家。一、反劫持人質(zhì)談判的本質(zhì)在反劫持談判中,安全應(yīng)是第一位的。這種安全應(yīng)包括人質(zhì)的安全和談判人員的安全——而不是必然包括劫持者的安全,這兩者的安全在實(shí)際談判操作中應(yīng)是一視同仁的。如果片面強(qiáng)調(diào)以“警方談判人員安全”為風(fēng)險(xiǎn)代價(jià),以一種不確定的幾率去換取被劫持人員、劫持者與談判人員三方的安全,這種追求“全勝”的心愿難能可貴,但在實(shí)際操作中卻往往很危險(xiǎn),由此給警方談判人員帶來的后果除了具有道義價(jià)值外,暴露的只是警方能力的不足。除非劫持者提出要以警方人員代替人質(zhì),而警方又處于毫無討價(jià)還價(jià)條件的情況之下,警方才能考慮換人質(zhì)?！叭速|(zhì)安全第一”的理念無可質(zhì)疑,但談判追求的是以最小代價(jià)換取最大的公共利益,而“近距離談判”作為一種模式,其間存在的將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給警方談判人員的傾向是顯而易見的,哪怕這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)據(jù)說只有百分之三點(diǎn)六。這應(yīng)該是所有反劫持談判,而不單是正在嘗試的“近距離談判”之風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)檫@種近距離談判模式還在初創(chuàng)階段。這不能不說是一種忽略警察、警方談判人員個(gè)人生命價(jià)值,而將其職務(wù)責(zé)任夸大,帶有濃厚“英雄主義”色彩而缺乏足夠理性考量的表現(xiàn)。畢竟,警方派人與正在實(shí)施犯罪行為的劫持者進(jìn)行談判,其行為本身就已經(jīng)犧牲了警察作為執(zhí)法者的尊嚴(yán),而這種代價(jià)的付出將在今后對劫持者的審判中索回。西方“遠(yuǎn)距離談判”是建立在同樣重視警方談判人員(該談判人員視具體情況,可以是警察,也可以不是,但都代表了警方)安全、生命平等、生命至上等基本觀念之上的一種談判理論。它同時(shí)告訴我們,反劫持談判不必要、也不應(yīng)該以一個(gè)無辜生命的危險(xiǎn)代替另一個(gè)無辜生命的危險(xiǎn)。如果說談判的結(jié)果是犧牲了警方談判人員而救出了人質(zhì),這種談判不能算是成功的談判。其次,反劫持人質(zhì)談判本質(zhì)上還是一種對抗。它是一種正義與邪惡的較量,是意志與智慧的博弈,這就決定了反劫持談判的特點(diǎn):第一,它是一種“偽談判”,是警方以談判為誘餌,通過緩解對抗,爭取時(shí)間,找到最佳解救方案的一種手段,并且也不是唯一手段,甚至有些情況下談判僅僅是輔助手段。在這種實(shí)質(zhì)對抗的情況下,如果將“以人為本”的“時(shí)尚”理念,延伸到對劫持者的寬容,提倡“近距離乃至零距離”接觸劫持者,過于強(qiáng)調(diào)“不到萬不得已不要開槍”,在實(shí)戰(zhàn)中極有可能貽誤戰(zhàn)機(jī),導(dǎo)致最好的解救機(jī)會的喪失?？紤]劫持者有多少“合情的”劫持動機(jī),劫持者存在多少可以理解的幕后社會原因,那不是警察在解救人質(zhì)過程所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,在充滿變數(shù)的解救過程中,警察決策的失誤與猶豫有時(shí)瞬間就會導(dǎo)致災(zāi)難的發(fā)生。馬加爵案告訴我們,無論馬加爵如何情有可原,也不能逃脫法律的制裁,畢竟社會問題不應(yīng)該由無辜者去承擔(dān)不利后果。對正在實(shí)施犯罪行為人的不適當(dāng)?shù)膶捜莺芏鄷r(shí)候就意味著對無辜受害者的殘忍,是對“以人為本”的曲解。因此,在解救過程中,在談判未果且找不到其它更好解決辦法的情況下,“開槍有極大把握能救人就開槍”才是警方明智的選擇?！缎谭ā返诙畻l第一款規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)第三款還規(guī)定:“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人死亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”因此,當(dāng)人質(zhì)處于正在被非法傷害,甚至處于隨時(shí)有可能喪失生命的情況下,假如人質(zhì)自己有能力將劫持者制服而自救,則應(yīng)屬“正當(dāng)防衛(wèi)”,即使致劫持者于死地,也不屬于“防衛(wèi)過當(dāng)”。在實(shí)際案例中,對于被劫持者而言,綁架劫持者往往處于絕對強(qiáng)勢,因而被劫持者才需要警方的救助。警方在談判未果而人質(zhì)又正處于隨時(shí)可能喪生的情況下開槍,就具有代替人質(zhì)行使“正當(dāng)防衛(wèi)”權(quán)利的性質(zhì)。因此,對于正在用暴力綁架、劫持人質(zhì)的犯罪嫌疑人,警方談判不是目的,而是一種手段,解救人質(zhì)才是唯一目的。當(dāng)然,如果“不戰(zhàn)而屈人之兵”,那是最好的結(jié)果,但在實(shí)戰(zhàn)中,這種結(jié)果出現(xiàn)的幾率不可能會很高。長春人質(zhì)事件讓警方處于強(qiáng)大社會壓力之下,原因不在于警方是否開槍,而在于“開了槍沒救出人”。實(shí)戰(zhàn)中,警方狙擊手一槍命中劫持者,人質(zhì)得以生還,得到的仍然是群眾的一片贊揚(yáng)之聲,而不會因?yàn)樵诖酥?警方?jīng)]有談判或談判沒有成功而遭受非議。第二,它是一種可以或應(yīng)該說“不”的談判。這一點(diǎn)無論從警方作為執(zhí)法人員的立場、警方的實(shí)際權(quán)限,還是警方談判策略來說,都是談判過程的應(yīng)有之義。在談判中,警方不是不可以說“不”,而是要“安全地”說“不”。首先,警方不能答應(yīng)劫匪提出的會帶來更大安全隱患的條件,比如對方提出要槍、要炸藥;如果答應(yīng)那也是一種假答應(yīng),但假答應(yīng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)是:滿足不了會給人質(zhì)帶來更大危險(xiǎn),談判的空間就變得更小了。因?yàn)榧俅饝?yīng)之后,警方接下來的選擇就是找借口拖延時(shí)間了。否則,一旦對方認(rèn)為自己“受騙”,人質(zhì)可能就會受到傷害。而實(shí)際上,警方在“答應(yīng)”不能答應(yīng)的條件之前,是可以有多種選擇的:可以“轉(zhuǎn)換條件”,比如可以這樣說,“要這個(gè)不行,但我們可以給你提供車輛讓你安全離開”;也可以“實(shí)話實(shí)說”,說自己“無權(quán)做主,要請示上面”,等等,以此穩(wěn)住劫持者。這里,關(guān)鍵就是一個(gè)談判技巧問題。但不管用什么談判方式,人質(zhì)安全、談判人員自身安全、公共安全始終是第一位的,談判距離的選擇應(yīng)以“安全”為唯一標(biāo)準(zhǔn)、第一標(biāo)準(zhǔn)。而同時(shí)保證正在實(shí)施犯罪行為的劫持者的安全,并不是解救人質(zhì)“必須”考慮的結(jié)果,而只是警方盡最大努力追求的目標(biāo),并且不是“一定要”、“必然要”達(dá)到的目標(biāo)。二、研究談判的語言策略“近距離談判”理論認(rèn)為,中國式的反劫持談判是以“0至11米”距離為佳。這種距離據(jù)說適合觀察環(huán)境,易于接觸劫持者,易于通過表情了解劫持者的心理變化,易于看清周圍的環(huán)境。但劫持者與警方談判人員的談判是在一種“敵對的初始狀態(tài)”下進(jìn)行的,是一種“討價(jià)還價(jià)”的智慧較量。成功的談判乃是通過化解敵意,讓劫持者選擇自動放下武器,接受警方的處置。談判人員的談判最終是要讓對方感到,只有放棄對抗,接受警方提出的條件,對他來說才是“最合算”的。同時(shí),讓對方放棄對抗并不是要讓對方感到絕望而放棄,而是要讓他看到“希望”,哪怕這種希望的許諾也許是一種善意的“欺騙”,但這種欺騙應(yīng)以手段的必要性、法律的可行性與倫理上的合理性為條件(實(shí)踐中警方往往是利用對方對警察技術(shù)與能力的錯(cuò)覺,以及對法律的知之不多、不確乃至無知等因素)。因此,談判最主要的還是“心智較量”。談判的空間距離對談判效果有影響,但不是決定性的影響。通過縮短空間距離造成效果所要付出的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià),遠(yuǎn)遠(yuǎn)比著眼于研究談判的語言策略,縮小“心理距離”要大得多。有人用手機(jī)短信救下輕生少女,空間距離無限大,但“心理距離卻無限小”,不是可以從一個(gè)側(cè)面說明心智之發(fā)揮、語言之選擇也可以是反劫持這種特殊談判至關(guān)重要,也是最安全的策略嗎?當(dāng)然,在確保安全的情況下,空間的距離也是可以無限縮短直至為零的,但劫持者在與警方對峙時(shí),有理智兇狠的一面,也有瘋狂失控的一面,通過“對話”縮短心理距離,在對話中做足文章,化解敵意,讓對方放棄對抗,才是警方最應(yīng)該努力的方向,也是實(shí)戰(zhàn)中最為明智與安全的選擇?！敖嚯x談判”理論提出者還認(rèn)為,在警方談判人員的選拔培訓(xùn)上,要同時(shí)滿足身高、胖瘦、美丑等生理?xiàng)l件,并具有較高的語言能力和應(yīng)變能力。這種說法對于警方選拔談判手來說,是不是有點(diǎn)勉為其難,或有神化談判人員的嫌疑?從另一方面說,劫持者是一個(gè)活生生的人,其個(gè)性各異,性情多變,警方何以知道他或她對什么樣長相的人有過激反應(yīng)?再則,一看到不順眼就拒絕談判的人畢竟很少,劫持者與或熟悉或陌生的談判人員之間能否實(shí)現(xiàn)成功“對話”最終還不是要落實(shí)到一張嘴上嗎?在此,筆者認(rèn)為,談判成敗的關(guān)鍵因素與談判人員的生理?xiàng)l件不存在必然的因果關(guān)系,只存在或然的聯(lián)系,談判最終還是要落到“談”上來,對談判的研究,也應(yīng)該著重研究“如何談”,研究如何縮短“心理距離”。當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)通過對話縮短心理距離并不是一概否定空間距離、生理?xiàng)l件對談判的影響,而且也不能排除個(gè)別案例中會有決定性影響的可能,但對于制定反劫持談判方案的警方來說,研究對方心理,研究談判的語言策略,找到對于劫持者相對了解較多的“會說話的人”,才是為增加成功可能性而多加考慮的地方。如何縮短心理距離?一般情況下,警方應(yīng)采取的策略是:第一,動之以情,喚起劫持者的良知,讓劫持者在人情、親情、友情、愛情等各種倫理感情之中找到“妥協(xié)”的自我說服的理由;第二,曉之以理,要從基本的做人準(zhǔn)則、處事之道來開導(dǎo)(有時(shí)可以是帶有不確定性的誘導(dǎo)),勸導(dǎo)其達(dá)到對劫持行為自我否定的理性認(rèn)識;第三,導(dǎo)之以利,通過談判讓劫持者看到與警方合作、放下武器能得到多大的寬恕,看到放棄對抗才是對各方都有利的明智選擇;第四,威之以法,要通過適當(dāng)?shù)姆绞?根據(jù)劫持者對法律的理解,讓對方看到相持下去的“不利后果”以及放棄對抗可能爭取到的“最佳”結(jié)局。動之以情,往往擊中劫持者的“軟肋”,是談判人員試探對方妥協(xié)可能性大小的一種方式,是走進(jìn)劫持者“內(nèi)心”的秘密武器;曉之以理,可以進(jìn)一步鞏固劫持者情感波動帶來的妥協(xié)意向,使其趨向冷靜思考;導(dǎo)之以利,促使其對抗的意志進(jìn)一步動搖,轉(zhuǎn)而從行動上走向選擇與警方合作;威之以法,可以讓劫持者在僵持中較快地選擇下一步的行為方式,以爭取劫持者妥協(xié)的最好結(jié)果。三、警察處置案件的領(lǐng)導(dǎo)力顯然,當(dāng)警方被迫與劫持者談判的時(shí)候,警方依然不能放棄“以我為主”的理念。警察如果失去或放棄了控制局面的主動權(quán),也就等于放棄了警察應(yīng)該履行的職責(zé)與實(shí)際擁有的權(quán)能。從這個(gè)意義上說,“控制力”是警察處置任何案件都必須牢牢把握的,反劫持談判自然也不例外。從本質(zhì)上說,反劫持談判就是一種為了更易于控制、更安全地控制與制伏劫持者而進(jìn)行的談判。同理可知,反劫持談判的距離也應(yīng)該是一種“警方可控制的距離”。怎么理解這種距離的“可控性”呢?筆者以為,反劫持談判中的可控距離應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)涵:1.劫持者的安全談判一開始,談判人員總是“由遠(yuǎn)及近”接觸劫持者的。當(dāng)“確定”談判人員可以安全地走近劫持者的時(shí)候,“近距離談判”的可能性就產(chǎn)生了。但劫持者對于距離的可接受程度是因人而異的,所以距離也就不可能有個(gè)確數(shù),而應(yīng)以劫持者“所能容忍的距離”為限,從而確保安全。當(dāng)劫持者對談判人員說:“你不要過來了!”談判人員當(dāng)然要惟命是從,否則就會危及人質(zhì)安全。因?yàn)椤罢勁杏幸粋€(gè)臨界點(diǎn),一旦越過這個(gè)臨界點(diǎn),就會發(fā)生失去控制的、毀滅性的反應(yīng),猶如一座原子反應(yīng)堆一樣?！边@一臨界點(diǎn)對于談判的空間距離與心理距離都是適用的。但談判人員的談判技藝可以讓這種距離發(fā)生變化,直至“零距離”制伏劫持者,這種成功的案例也并不是沒有。總之,以談判保證安全的距離,以談判偷偷地越過劫持者的心理防線,使其“容忍度”不斷提高,從而使劫持者更易于為警方所控制,是該種談判不變的一個(gè)宗旨。2.受害者要帶頭并講成功距離要服從目的,即服從于解救人質(zhì),從而也必然要服從于“可控性”。如果談判人員與劫持者的距離不利于警方整體解救方案的實(shí)施,談判人員就應(yīng)該服從警方指揮人員安排,而不能一意孤行改變或保持距離談下去。如果談判人員站在一個(gè)不利于警方狙擊手有效射擊的位置,情況就有可能很糟糕。萬一談判失敗,劫持者有可能放下人質(zhì)而遷怒于談判人員的時(shí)候,解救就很難按原計(jì)劃有效實(shí)施。因此,警方談判人員要自信但又不能過于“自信”,要懷有“隨時(shí)可能談崩”的想法,因?yàn)檫@樣想才是“最安全”的。而如果總抱著“我一定能談成功”的想法去談,失去了與劫持者應(yīng)有的“心理距離”,也是很危險(xiǎn)的,因?yàn)榻俪终卟粦?yīng)該算是很正常的人,起碼在劫持人質(zhì)的狀態(tài)下是這樣的。與正常人談判都常常失敗,更何況是與“非正常狀態(tài)下”的人談判呢?因此,只有平靜、理智地把自己當(dāng)作是聽從指揮、執(zhí)行談判任務(wù)的解救隊(duì)伍中的一員,才能很好地配合整個(gè)解救方案的實(shí)施,才不會因談判而失去解救機(jī)會,造成“談還不如不談”的尷尬。總之,談判人員要配合整個(gè)解救方案的順利實(shí)施,以談判不斷改變劫持者與警方暗設(shè)力量的距離,以談判不斷使劫持者的身體處于更易為警方控制(和平的或武力的)的狀態(tài),為安全解救人質(zhì)創(chuàng)造更多的機(jī)會。3.影響談判局面的因素動力心理學(xué)家認(rèn)為,“人類的行為并不是理性與感情兩種力量的沖突,不是頭腦與心靈的對抗,而是兩者的結(jié)合,人的行為還涉及其他許多因素——諸如周圍環(huán)境(物質(zhì)的和文化傳統(tǒng)的)、經(jīng)驗(yàn)積累以及體內(nèi)的化學(xué)平衡?！笨梢?在反劫持談判中,劫持者的行為存在