大學(xué)畢業(yè)論文可以借鑒

××大學(xué)×科生畢業(yè)論文題目：******************************學(xué)生姓名：************指導(dǎo)老師：***********學(xué)院：***********專業(yè)班級：*************完畢時間：*************××大學(xué)畢業(yè)論文（設(shè)計）任務(wù)書畢業(yè)論文（設(shè)計）題目重大環(huán)境污染事故罪主觀方面探析題目類型理論研究題目來源生產(chǎn)實際題網(wǎng)址：.cn畢業(yè)論文（設(shè)計）時間從××××年×月×日至××××年×月×日一、畢業(yè)論文（設(shè)計）內(nèi)容規(guī)定1、寫作本文應(yīng)當(dāng)掌握如下基礎(chǔ)知識：我國刑法理論中的罪過及其類型；重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成；重大環(huán)境污染事故罪的現(xiàn)實狀況及司法實踐中面臨的重要問題，我國刑法學(xué)界有關(guān)重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的主流觀點及重要分歧。2、本論文應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國司法實踐中在認(rèn)定重大環(huán)境污染事故罪主觀方面存在的問題如故意實行污染環(huán)境的行為、能否合用嚴(yán)格責(zé)任的問題、舉證責(zé)任的分派問題等等，對目前刑法學(xué)界有關(guān)重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的多種觀點如“過錯論”、“混合罪過論”、“故意論”等進(jìn)行分析論證，并提出對司法實踐中重大環(huán)境污染事故罪主觀方面認(rèn)定有指導(dǎo)、參照價值的觀點。3、本文的寫作應(yīng)當(dāng)對我國重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的立法沿革進(jìn)行考察，對外國有關(guān)該罪主觀方面的立法例進(jìn)行分析比較，搜集刑法學(xué)界有關(guān)該罪主觀方面的有關(guān)文獻(xiàn)并進(jìn)行全面充足的分析研究，圍繞該罪的主觀方面組織論文內(nèi)容，合理安排論文構(gòu)造，做到重點突出、觀點鮮明、論證充足、語言通順。4、論文應(yīng)當(dāng)符合《中南大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)論文工作手冊》有關(guān)論文格式的規(guī)定，不少于10000字。[1]題目類型：(1)理論研究(2)試驗研究(3)工程設(shè)計(4)工程技術(shù)研究(5)軟件開發(fā)[2]題目來源：(1)教師科研題(2)生產(chǎn)實際題(3)模擬或虛構(gòu)題(4)學(xué)生自選題二、重要參照資料[1]付立忠．環(huán)境刑法學(xué)[M]．北京：中國方正出版社，[2]楊春洗等．危害環(huán)境罪的理論與實務(wù)[M]．北京：高等教育出版社，1999[3]蔣蘭香．環(huán)境刑法[M]北京：中國林業(yè)出版社，[4]陳仁，樸光誅．環(huán)境執(zhí)法基礎(chǔ)[M]．北京：法律出版社，1997[5]孟慶華．重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件問題探討[J]．湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，（3）[6]覃志軍，徐立．重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成特性[J]．湘潭師范學(xué)院學(xué)報，（2）[7]杜澎．破壞環(huán)境資源犯罪研究[M]．北京：中國方正出版社，[8]李景城，李居全．重大環(huán)境污染事故罪能否采納嚴(yán)格責(zé)任[J]．大慶師范學(xué)院學(xué)報，（4）[9]鄧文莉．我國環(huán)境刑法中不適宜合用嚴(yán)格責(zé)任原則[J]．法商研究，（2）[10]曹子丹，顏九紅．有關(guān)環(huán)境犯罪若干問題的探討[J]．法制與社會發(fā)展，1998（4）[11]陳君．論我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的合用[J]．北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報，（1）三、畢業(yè)論文（設(shè)計）進(jìn)度安排階段階段內(nèi)容起止時間1選題.3.1-.4.12確定大綱、開題匯報3.21-4.13畢業(yè)實習(xí)4.1-5.134草稿5.13-5.225二稿5.22-5.316論文定稿6.1-6.87論文答辯6.9-6.10指導(dǎo)教師（簽名）______________時間：__________________系(所)主任(簽名)____________時間：_________________主管院長（簽名）______________時間：_________________××大學(xué)畢業(yè)論文（設(shè)計）成績評估表（一）指導(dǎo)教師評語提議成績指導(dǎo)教師______年___月___日××大學(xué)畢業(yè)論文（設(shè)計）成績評估表（二）論文（設(shè)計）評閱人評語論文（設(shè)計）提議成績：__________________評閱人______________________年___月___日××大學(xué)畢業(yè)論文（設(shè)計）成績評估表（三）答辯記錄及意見答辯成績：______________答辯委員會（小組）負(fù)責(zé)人_______________年___月___日學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)小組審查意見：成績評估：______________負(fù)責(zé)人：_________________年___月___日目錄摘要引言…………………1一、重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點述評……2（一）重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點概述…2（二）重大環(huán)境污染事故罪主觀方面諸觀點評析………………2二、本罪主觀方面：排除故意……3（一）本罪主觀方面案例…………3（二）本罪主觀方面案例評析……3三、本罪主觀方面：過錯和推定過錯……………4（一）過錯：本罪的主觀方面……5（二）推定過錯……………………5四、嚴(yán)格責(zé)任于本罪之合用………6（一）嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任之辨析………………6（二）本罪合用嚴(yán)格責(zé)任之爭議…………………6五、嚴(yán)格責(zé)任合用本罪之限制……9（一）辯護(hù)理由對嚴(yán)格責(zé)任的限制………………9（二）證明原則對嚴(yán)格責(zé)任的限制………………9（三）刑罰合用對嚴(yán)格責(zé)任的限制………………9（四）罪刑法定對嚴(yán)格責(zé)任的限制………………10結(jié)語…………………10參照文獻(xiàn)……………11附錄…………………12附件一………………12附件二………………17道謝…………………21摘要：重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面應(yīng)排除故意，而包括過錯和推定過錯。英美法系的嚴(yán)格責(zé)任和我國民法的過錯推定實質(zhì)是一致的，它沒有違反主客觀相統(tǒng)一原則，沒有否認(rèn)罪過作為犯罪構(gòu)成的必要構(gòu)成要素，它仍是過錯責(zé)任的一部分。環(huán)境污染具有眾多特殊性，為了應(yīng)對這種特殊性，更好地打擊環(huán)境犯罪，維護(hù)公共利益和保護(hù)公民的合法權(quán)益，重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的認(rèn)定中應(yīng)引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任。故本罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任為原則、以嚴(yán)格責(zé)任為輔助。作為客觀歸罪的絕對責(zé)任應(yīng)排除在本罪主觀方面之外。完善現(xiàn)行刑法對本罪之規(guī)定，應(yīng)就合用嚴(yán)格責(zé)任作出明文規(guī)定，并對嚴(yán)格責(zé)任作出一定的限制如容許辯護(hù)理由的存在。司法實踐中，對違反國家規(guī)定的行為和嚴(yán)重后果持故意的行為，不構(gòu)成本罪而應(yīng)根據(jù)其行為的主客觀要件等犯罪事實，根據(jù)刑法的其他規(guī)定如投放危險物質(zhì)罪定罪懲罰。關(guān)鍵詞：重大環(huán)境污染事故罪主觀方面嚴(yán)格責(zé)任絕對責(zé)任推定過錯Abstract:Thesubjectiveaspectsofthecrimeofgreatenvironmentalpollutionaccidentshouldremoveintent,butincludingfaultandconstructivefault.Thestrictliabilityinthecommonlawisconsistentwiththeessenceoffaultdeduceinourcivillaw,whichdoesnotgoagainsttheprincipleofsubjectiveaspectaccordingtoobjectiveaspect,doesnotdenysubjectivefaultasanecessaryelementcomposingacrime,isstillapartofthefaultliability.Environmentalpollutionhasalotofparticularity,fordealingwiththiskindofparticularity,betterstrikingenvironmentcrime,safeguardingthepublicinterestsandprotectingthelegitimaterightsandinterestsofcitizens,itisnecessaryforustointroducethestrictresponsibilitytothecrimeofgreatenvironmentalpollutionaccident.Soreferringtothesubjectaspectofthiscrime,faultliabilityshouldbeappliedfirstly,auxiliarythestrictliability.Absoluteliabilityshouldbeexcludedfromthecriminallawforitsnatureofobjectiveculpability.ｗeshouldmakeitclearinthecriminalLawthatthiscrimecanapplytostrictliabilityandthelimittoitsuchasallowingthepresenceofdefense.Injudicialpractice,forthecasethatthedefendantholdsintentnotonlytothebehaviorviolatingcountryregulationbutalsototheseriousconsequences,itdoesnotcomposethiscrime,weshouldconvicttherightcrimeaswhatitshouldbeaccordingtosubjectiveandobjectiveaspects，suchasthecrimeofputtinghazardoussubstances.Keywords:crimeofgreatenvironmentalpollutionaccident/subjectiveaspect/strictliability/absoluteliability/constructivefault引言伴隨社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)水平也得到極大提高。人們在享有工業(yè)生產(chǎn)給社會匯集的巨大財富，給生活帶來的便利和舒適的同步，人們所賴以生存的自然環(huán)境卻在遭受著空前的污染和破壞。為了打擊環(huán)境犯罪，保護(hù)廣大公民的生命健康、公私財產(chǎn)的安全，97年《刑法》在第六章妨害社會管理秩序罪中的第六節(jié)專設(shè)了破壞環(huán)境資源罪，規(guī)定了一系列污染環(huán)境和破壞自然資源的犯罪，其中第338條重大環(huán)境污染事故罪就是非常重要的一條。不過重大環(huán)境污染事故罪在理論和司法實踐中都存在諸多問題。首先，有關(guān)它的主觀方面的認(rèn)定就存在諸多爭議。不一樣的學(xué)者有不一樣的主張，重要觀點有本罪主觀方面只能是故意；本罪主觀方面既可以是故意，也可以是過錯；本罪主觀方面只能是過錯；本罪的主觀方面包括故意、過錯和無過錯。筆者對這些觀點均不敢茍同，本文的對應(yīng)部分將對其進(jìn)行研究和評析。另一方面，有關(guān)不僅對違反國家規(guī)定的行為且對嚴(yán)重后果都持故意心態(tài)的行為，有學(xué)者主張仍應(yīng)當(dāng)按照本罪來定罪懲罰。而另有學(xué)者主張應(yīng)根據(jù)其行為的主客觀要件，根據(jù)刑法的其他規(guī)定定罪懲罰。對此本篇也予以探析。再次，由于環(huán)境污染有其特殊性，即其具有專業(yè)性、技術(shù)性、長期性、隱蔽性、后果嚴(yán)重性和難恢復(fù)性的特點，假如忽視這種特殊性，仍按照老式的過錯責(zé)任原則追究行為人的刑事責(zé)任，勢必讓一部分重大環(huán)境污染者逃脫刑責(zé)。為應(yīng)對這種特殊性，有學(xué)者提出在重大環(huán)境污染事故罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任，而另有學(xué)者由于嚴(yán)格責(zé)任有違于主客觀相統(tǒng)一原則，不利于經(jīng)濟(jì)建設(shè)且有失公平等原因從而反對本罪合用嚴(yán)格責(zé)任。本文認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任合用于本罪，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制。一、重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點述評（一）重大環(huán)境污染事故罪主觀方面觀點概述在刑法學(xué)界，有關(guān)重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的爭議很大，但概括起來有如下幾種：1、本罪主觀方面只能是故意即行為人明知其行為是違反國家環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實行，過錯不構(gòu)成本罪。參見周道鸞著：《刑法的修改和合用》，人民法院出版社1998年版，第691頁。參見周道鸞著：《刑法的修改和合用》，人民法院出版社1998年版，第691頁。2、本罪主觀方面既可以是故意，也可以是過錯不過這種主張又可以分為兩種觀點：第一種認(rèn)為重要是過錯但也不排除故意（即一般或多數(shù)狀況下體現(xiàn)為過錯，個別或少數(shù)狀況下體現(xiàn)為故意，且多是間接故意即行為人明知非法排放、傾倒或者處置有害廢物行為會發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，而放任這種成果的發(fā)生）。第二種認(rèn)為重要是故意（多是間接故意）但也不排除過錯。3、本罪主觀方面只能是過錯即行為人對自己的行為會發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果本應(yīng)預(yù)見，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見但輕信可以防止的心理狀態(tài)。至于行為人對違反國家的規(guī)定，排放、傾倒或者處置有害廢物這一行為自身則一般是故意的。4、本罪的主觀方面包括故意、過錯和無過錯故意是指行為人明知其行為是違反國家環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實行。但也不排除過錯和無過錯。參見陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第165頁。參見陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第165頁。（二）重大環(huán)境污染事故罪主觀方面諸觀點評析上述這些觀點中，第一種認(rèn)為只能由故意構(gòu)成，第二、第四種均認(rèn)為包括故意（重要是間接故意），對此筆者均不敢茍同。針對第一種觀點，筆者認(rèn)為首先它沒有辨別對行為的主觀心態(tài)和對成果的主觀心態(tài)。從刑法第338條對本罪的描述來看本罪屬于依法定成果為構(gòu)成要件的成果犯，刑法第338條，違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，導(dǎo)致重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年如下有期徒刑或者拘役，并處或者單懲罰金；后果尤其嚴(yán)重的，處三年以上七年如下有期徒刑，并懲罰金。那么要看對成果的主觀心態(tài)，至于對行為自身是故意還是過錯并不影響本罪的性質(zhì)。實際上，現(xiàn)實生活中以明知行為違反國家規(guī)定而為之是常態(tài)。另一方面，直接故意，是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的成果并但愿其發(fā)生的心理狀態(tài)。其認(rèn)識原因有兩種狀況：一是明知其行為必然會發(fā)生某種后果；二是明知其行為也許會發(fā)生某種后果。其意志原因是但愿，即犯罪人對于危害成果抱著積極追求的態(tài)度。換言之，這個成果的發(fā)生，就是犯罪人通過一系列犯罪活動所需到達(dá)的目的[5]。而現(xiàn)實生活中我們可想而知，環(huán)境和人類息息有關(guān)，它是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，人類無法回避環(huán)境污染給自身所導(dǎo)致的危害，因此行為主體不也許追求或但愿污染環(huán)境危害后果的發(fā)生，因此排除了直接故意的也許。針對第二種、第四種觀點認(rèn)為包括間接故意，筆者認(rèn)為假如本罪的主觀方面不包括直接故意那么就不應(yīng)包括間接故意，由于同屬故意僅由于體現(xiàn)形式不盡相似就要將它們區(qū)別開來，分別定罪量刑，如間接故意得定重大環(huán)境污染事故罪直接故意得定投放危險物質(zhì)罪，實在不能讓人信服。此外，筆者不完全贊同第三種觀點即認(rèn)為本罪的主觀方面只能由過錯構(gòu)成。刑法第338條，違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，導(dǎo)致重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年如下有期徒刑或者拘役，并處或者單懲罰金；后果尤其嚴(yán)重的，處三年以上七年如下有期徒刑，并懲罰金。二、本罪主觀方面：排除故意上面筆者已經(jīng)論述過了本罪的主觀方面排除故意，但現(xiàn)實生活中不乏不僅對違反國家規(guī)定的行為且對嚴(yán)重后果都持故意（重要是間接故意）心態(tài)的例子。如下面這一案例。參見陳仁、樸光誅著：《環(huán)境執(zhí)法基礎(chǔ)》，法律出版社1997年版，第354頁。參見陳仁、樸光誅著：《環(huán)境執(zhí)法基礎(chǔ)》，法律出版社1997年版，第354頁。（一）本罪主觀方面案例江蘇省張家港市港口鄉(xiāng)泗安村向陽化工廠系一家村辦小廠，連廠長共5名職工。該廠只有一間平房、兩只鐵鍋和幾口大缸，瀕臨倒閉。1988年，曹保章承包了向陽化工廠。在明知本廠無能力處理含氰化鈉、氰化鉀的有毒工業(yè)廢渣的狀況下，于1989年1月4日與上海鋸條總廠簽訂了處理鋼鋸熱處理產(chǎn)生的含氰廢渣的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：自1989年1月起，上海鋸條總廠將每月約10噸的含氰廢渣委托向陽化工廠處理；向陽化工廠必須按當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)部門規(guī)定處理含氰廢渣，堅決杜絕二次污染，不能寄存在露天場所等等。簽約后的當(dāng)月，曹保章即派職工兩人雇本村李正華的一條渡船到寶山區(qū)劉行鄉(xiāng)上海鋸條廠熱處理車間裝運(yùn)含氰廢渣。臨行前，曹保章對3人說：“下腳料有毒，不要帶回來，偷偷扔到河里，千萬不要被人看見?！庇谑牵俗駠谛惺?，含氰廢渣所有被拋入沿途河中。事后，曹將此“妙法”告訴陸垣福，陸夸獎?wù)f“這措施好!”此后，每月均有10噸含氰廢渣被拋入寶山區(qū)、嘉定縣及江蘇太倉縣的水域中。自1989年1月至1991年8月，曹保章指使陸垣福、陳祥興等人先后25次將294噸含氰廢渣拋入水中，折合成純氰化物20多噸，致使大面積水域遭到嚴(yán)重污染，大量魚及水生生物死亡，當(dāng)?shù)刈詠硭畯S停止供水，部分企業(yè)停產(chǎn)，導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失210多萬元，并給環(huán)境和人民群眾身體健康導(dǎo)致巨大潛在危害，也在群眾心理上投下了恐驚的陰影。與此相對的是曹保章等人從處理費(fèi)、運(yùn)送費(fèi)等方面牟利7.3萬多元。（二）本罪主觀方面案例評析大家懂得，過錯犯罪，或者是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的疏忽大意的過錯或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以防止的過于自信的過錯，行為人對危害成果的發(fā)生既不但愿也不放任，從主線上說危害成果的發(fā)生是完全是違反行為人的主觀愿望的。而本案例中，曹保章為牟取暴利，明知本廠無處理含氰廢渣的能力卻簽訂協(xié)議，而故意向水域投放含氰廢渣，導(dǎo)致水生生物死亡，自來水廠停止供水，部分企業(yè)停產(chǎn)等重大公私財產(chǎn)損失。這種主觀心理狀態(tài)已超過了過錯的范圍，至少屬于放任危害成果發(fā)生的間接故意的內(nèi)容[7]。那么針對這樣的案例司法實踐中我們該怎樣適使用方法律怎樣定罪量刑呢？重要有兩種觀點：一種認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)按照本罪來定罪懲罰。這也重要是主張本罪的主觀方面包括故意至少是間接故意的學(xué)者所持的觀點。此外一種認(rèn)為，假如明知而故意為之，則不構(gòu)成本罪而應(yīng)根據(jù)其行為的主客觀要件等犯罪事實，是什么最就按什么罪論處[8]。筆者認(rèn)為本罪的主觀方面排除括故意，因此不贊同第一種觀點。且假如一定要按本罪定罪懲罰，則故意犯罪與過錯犯罪法定刑相似，也有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。當(dāng)然也不能不懲罰，否則將導(dǎo)致過錯犯罪受懲罰，而主觀惡性更大的故意犯罪反而不受懲罰的更不合理的局面。筆者贊同第二種觀點，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主客觀要件事實按有關(guān)的故意犯罪論處，它是處理本罪適使用方法律尷尬局面的對的做法。實踐中，如行為人明知自己非法處置危險物質(zhì)的行為會危及不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財產(chǎn)的安全，而仍但愿或者放任這種危害成果的發(fā)生，則應(yīng)以投放危險物質(zhì)論處。深入說實際上諸多狀況下刑法中有關(guān)投放危險物質(zhì)罪的規(guī)定都可以處理重大環(huán)境污染事故罪的危險犯和故意犯的懲罰問題。刑法第114條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險措施危害公共安全，尚未導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，處3年以上如下有期徒刑。第115條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險措施致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過錯犯前款罪的，處3年以上7年如下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年如下有期徒刑或者拘役。第114條規(guī)定了投放危險物質(zhì)罪的危險犯狀況，第115條規(guī)定了它的故意犯和過錯犯。首先，從條文可以看出投放危險物質(zhì)罪和重大環(huán)境污染事故罪的行為對象有相似性，前者為毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，后者為放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物。行為對象的相似性讓它們有了競合的也許性。另一方面，筆者是承認(rèn)對重大環(huán)境污染事故罪的客體持廣義客體說的觀點的。即認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪所侵犯的客體不僅是國家環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理制度，并且包括生態(tài)環(huán)境利益和公民的人身權(quán)、公私財產(chǎn)權(quán)。既然本罪的侵犯客體包括公民的人身權(quán)、公私財產(chǎn)權(quán)，且由于環(huán)境污染的廣泛性和普遍性，因此從某種程度上講重大環(huán)境污染事故罪也是對公共安全的侵犯。由于所謂公共安全是指不特定多數(shù)人生命、健康的安全和重大公私財產(chǎn)的安全。因此筆者認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪和投放危險物質(zhì)罪的侵犯客體也有相似之處。綜上所述，筆者認(rèn)為我們可以運(yùn)用投放危險物質(zhì)罪的完善規(guī)定即它有關(guān)懲罰危險犯由于危險犯不是本文的討論重點，因此對本罪懲罰危險犯的狀況不予討論。的規(guī)定和它明確懲罰故意犯罪的規(guī)定來彌補(bǔ)重大環(huán)境污染事故罪的局限性，當(dāng)然這是在符合投放危險物質(zhì)罪構(gòu)成要件的前提下進(jìn)行的。詳細(xì)說來是當(dāng)主體、客體、客觀方面都相似的狀況下，僅因主觀方面的不一樣可分別定罪量刑，即當(dāng)主觀方面是過錯時定重大環(huán)境污染事故罪，當(dāng)主觀方面超過過錯的范圍如是間接故意時定投放危險物質(zhì)罪。兩個法條互相補(bǔ)充、相得益彰、根據(jù)詳細(xì)狀況詳細(xì)合用。這樣可以有效處理司法實踐中法律合用時碰到的尷尬問題，即本罪的主觀方面不包括故意，但現(xiàn)實生活中又不乏主觀為故意的案例，這時我們該怎樣定罪量刑的問題。如此合用也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,可以有效懲辦環(huán)境犯罪，遏制環(huán)境污染的強(qiáng)勁勢頭。由于危險犯不是本文的討論重點，因此對本罪懲罰危險犯的狀況不予討論。三、本罪主觀方面：過錯和推定過錯筆者認(rèn)為本罪的主觀方面理應(yīng)包括過錯和推定過錯。這里的過錯是指行為人對于自己的行為也許導(dǎo)致重大環(huán)境污染事故而致公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見但輕信可以防止的心理態(tài)度。至于行為人違反國家規(guī)定實行排放、傾倒、處置危險廢物這一行為自身，則也許出于過錯，也也許出于故意，但均不影響本罪的過錯犯罪性質(zhì)。這里的推定過錯是指當(dāng)行為人違反國家規(guī)定導(dǎo)致重大環(huán)境污染事故致使出現(xiàn)公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果，控訴方不能證明行為人的主觀罪過即行為人主觀方面是出于故意還是過錯，而行為人又不能證明自己主觀上不存在過錯或者雖有過錯但已盡能力防止或者有其他合理的辯護(hù)理由時，就推定行為人主觀上存在過錯（至少是過錯）而要其承擔(dān)刑事責(zé)任的狀況。這是由于根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗，某些行為、狀態(tài)或成果出現(xiàn)的自身在絕大多數(shù)狀況下就能闡明行為人的主觀惡意，除非被告有能力證明自己的清白。至于行為人違反國家規(guī)定實行排放、傾倒、處置危險廢物這一行為自身，則也許出于過錯，也也許出于故意，但均不影響本罪的過錯犯罪性質(zhì)。這是由于根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗，某些行為、狀態(tài)或成果出現(xiàn)的自身在絕大多數(shù)狀況下就能闡明行為人的主觀惡意，除非被告有能力證明自己的清白。（一）過錯：本罪的主觀方面筆者認(rèn)為本罪的主觀方面包括過錯的理由如下：1、本罪的懲罰條件本罪的懲罰以發(fā)生重大環(huán)境污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果為條件，否則不作為犯罪懲罰。這是過錯犯罪的基本特性，根據(jù)過錯成果無價值理論，我國刑法中過錯犯罪都以發(fā)生某種嚴(yán)重后果為前提。2、本罪的量刑幅度本罪有兩個量刑幅度，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的處三年如下有期徒刑或者拘役，并處或者單懲罰金；后果尤其嚴(yán)重的，處三年以上七年如下有期徒刑，并懲罰金。由此看出本罪的法定刑與其他過錯犯罪的法定刑完全一致。如刑法第134條重大責(zé)任事故罪，第233條過錯致人死亡罪。刑法第134條，工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果的，處三年如下有期徒刑或者拘役；情節(jié)尤其惡劣的，處三年以上七年如下有期徒刑。刑法第233條，過錯致人死亡的，處三年以上七年如下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年如下有期徒刑．本法另有規(guī)定的，根據(jù)規(guī)定。本罪如包括故意犯罪，顯然法定刑偏輕，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，從法定刑方面也可以推論本罪屬于過錯犯罪。刑法第134條，工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果的，處三年如下有期徒刑或者拘役；情節(jié)尤其惡劣的，處三年以上七年如下有期徒刑。刑法第233條，過錯致人死亡的，處三年以上七年如下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年如下有期徒刑．本法另有規(guī)定的，根據(jù)規(guī)定。3、本罪的原始根據(jù)事故一詞是本罪被定為過錯犯罪的原始根據(jù)，事故意味著突發(fā)的意外的變故或災(zāi)禍，這與過錯犯罪的心理特性相吻合，也符合立法者懲罰環(huán)境犯罪的立法原意。（二）推定過錯筆者認(rèn)為本罪的主觀方面還包括推定過錯的理由是筆者贊同本罪合用嚴(yán)格責(zé)任。由于其實當(dāng)我們把嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵和外延弄清晰之后，我們會發(fā)現(xiàn)，就其實質(zhì)內(nèi)容而言，嚴(yán)格責(zé)任和我國民法的過錯推定相一致，如《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物致人損害。民法通則第126條，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落導(dǎo)致他人損害的，它的所用人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但可以證明自己沒有過錯的除外。而絕對責(zé)任則對應(yīng)于我國民法的無過錯責(zé)任（一般我們也叫做嚴(yán)格責(zé)任），如《民法通則》第124條規(guī)定的環(huán)境污染致人損害。概括說來，嚴(yán)格責(zé)任的實質(zhì)內(nèi)涵就是推定過錯，合用嚴(yán)格責(zé)任就意味著該罪的主觀方面可以是推定過錯。民法通則第126條，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落導(dǎo)致他人損害的，它的所用人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但可以證明自己沒有過錯的除外。不過有關(guān)本罪能否合用嚴(yán)格責(zé)任的紛爭歷來不停，其癥結(jié)點在于對嚴(yán)格責(zé)任的涵義不明、不統(tǒng)一，且與無過錯責(zé)任、絕對責(zé)任等相近概念在使用上存在混亂。嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任的概念本來自英美法系，當(dāng)被引進(jìn)我國時由于種種原因，我們對它們的涵義產(chǎn)生了曲解。博登海默說過：“概念是處理法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清晰和理性地思索法律問題”。參見博登海默著、鄧正來譯：《法理學(xué)――參見博登海默著、鄧正來譯：《法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律措施》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第486頁。四、嚴(yán)格責(zé)任于本罪之合用(一)嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任之辨析嚴(yán)格責(zé)任經(jīng)歷了一種漸進(jìn)的和緩慢的演變過程，但我們目前討論的嚴(yán)格責(zé)任是這樣一種狀況：對于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件規(guī)定檢察官加以證明，只要被告實行了一定的為法律所嚴(yán)禁的行為，而被告又不能證明自己主觀上不存在過錯，包括已盡自己的能力去注意和防止，則被告也許被判有罪。而絕對責(zé)任是指對于某些特殊的案件，犯意并不是犯罪構(gòu)成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官無需證明，并且被告也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由；雖然被告不存在值得訓(xùn)斥的過錯，雖然被告的行為是基于合理的錯誤認(rèn)識，雖然被告認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個特殊的辯護(hù)理由，只要檢察官證明被告實行了某種犯罪行為，被告就能被定罪。駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任之比辨析》，載《中山大學(xué)學(xué)報》1999年第5期，第116～117頁。駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任之比辨析》，載《中山大學(xué)學(xué)報》1999年第5期，第116～117頁。在這里我們尤其需要尤其強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格責(zé)任并沒有違反主客觀相統(tǒng)一原則，它并沒有否認(rèn)罪過作為犯罪構(gòu)成的必要構(gòu)成要素，它只是將證明自己沒有故意或者過錯罪過體現(xiàn)的證明責(zé)任合適轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。在被告的行為經(jīng)控方證明是存在的狀況下，假如被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實行該行為時不存在過錯，或者在過錯的情形下證明自己已盡注意的責(zé)任，則會被判無罪，反之則會被定罪。但在絕對責(zé)任的情形下，被告有無犯意并不需要檢察官證明，被告也不能以此作為辯護(hù)的理由，只要被告實行了為法律所嚴(yán)禁的行為，即被定罪。由此我們可以看出，絕對責(zé)任由于其不問主觀過錯有客觀歸罪之嫌，因此絕對責(zé)任的合用受到了及其嚴(yán)格的限制。而嚴(yán)格責(zé)任由于現(xiàn)實社會的需要還會有比較大的合用空間。（二）本罪合用嚴(yán)格責(zé)任之爭議1、否認(rèn)說某些學(xué)者反對在本罪中合用嚴(yán)格責(zé)任，重要基于如下理由：（1）嚴(yán)格責(zé)任違反了我國的犯罪構(gòu)成理論，有悖于我國刑法主客觀相統(tǒng)一原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。按照老式刑法理論，司法機(jī)關(guān)在追究犯罪時，不僅要證明行為人有犯罪行為，并且要證明這種犯罪行為是在其故意或者過錯的心理狀態(tài)支配下進(jìn)行的。而嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)，使得司法機(jī)關(guān)無需證明行為人的罪過，這不符合犯罪構(gòu)成理論主觀方面要件的規(guī)定，有客觀歸罪之嫌。（2）經(jīng)濟(jì)上的消極影響。它使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到采用更多的防止措施，以免受犯罪指控，這樣使企業(yè)謹(jǐn)小慎微，瞻前顧后，不敢放開手腳，喪失應(yīng)有的開拓進(jìn)取精神，克制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與我國社會主義初級階段以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展規(guī)定不相適應(yīng)。（3）嚴(yán)格責(zé)任導(dǎo)致刑法打擊面過寬，合用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪英美國家合用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪往往是刑法中規(guī)定的微罪、違警罪等犯罪種類。本質(zhì)上不需要通過刑罰手段來調(diào)整，這樣不僅有刑法濫用的嫌疑并且打亂了以行政制裁和民事制裁為主的體系。（4）嚴(yán)格責(zé)任過度追求效率而有失公平。效率和公平是刑事訴訟法的兩大價值目的，和效率相比，公平永遠(yuǎn)都是第一位的，追求效率應(yīng)當(dāng)在保證公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行，否則，這種效率沒有任何意義可言，以犧牲公平為代價的效率自身就是一種非平義[16]。換句話說就是訴訟的主線價值在于追求公平，假如以強(qiáng)調(diào)訴訟效率為名，實行嚴(yán)格責(zé)任原則，實際上是一種本末倒置。（5）嚴(yán)格責(zé)任違反人性，并不會產(chǎn)生預(yù)期的效果。選擇理論認(rèn)為人是自由人和理性人，支配犯罪行為的犯罪意志的產(chǎn)生是人理性選擇的成果，那么我們通過對其施加不小于其犯罪所得利益的痛苦和懲罰就可以變化或克制其犯罪意志，變化與社會對立的態(tài)度，從而到達(dá)防止犯罪的目的。而在合用嚴(yán)格責(zé)任的狀況下，由于犯罪人主觀上不存在罪過，那么無論對其施加多大的刑罰都不也許到達(dá)防止犯罪的目的。黃廣進(jìn)：《英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任在辨正》，載《江南大學(xué)學(xué)報》第5期，第49頁。英美國家合用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪往往是刑法中規(guī)定的微罪、違警罪等犯罪種類。黃廣進(jìn)：《英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任在辨正》，載《江南大學(xué)學(xué)報》第5期，第49頁。2、肯定說另有許多學(xué)者贊同在本罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任，針對否認(rèn)說提出了有力的批駁。筆者也持肯定說，針對上述的否認(rèn)觀點，提出辯解理由如下：（1）正如我們前面所述，嚴(yán)格責(zé)任并沒有違反主客觀相統(tǒng)一原則，它沒有否認(rèn)罪過作為犯罪構(gòu)成的必要要素。在合用嚴(yán)格責(zé)任時，仍然規(guī)定行為必須符合犯罪構(gòu)成的四大要件即主體、主觀方面、客體、客觀方面，只不過免除了起訴時控訴方對被告主觀方面的證明責(zé)任，而將該證明自己沒有故意或者過錯罪過體現(xiàn)的責(zé)任合適轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。假如被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實行該行為時不存在過錯或者在過錯的情形下證明自己已盡注意的責(zé)任，那么被告則不必承擔(dān)刑事責(zé)任。因此嚴(yán)格責(zé)任的合用并不違反我國刑法主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，它自身仍然是個主客觀相統(tǒng)一的概念，它本質(zhì)上未脫離過錯責(zé)任的軌道，只不過是罪過原則的靈活變通，體現(xiàn)了刑法的公正、公平和效率等價值。（2）對經(jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生負(fù)面影響對與否引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任的探討有重要的啟發(fā)意義，但我們也不能犯“唯經(jīng)濟(jì)主義”的錯誤，經(jīng)濟(jì)效果尤其是具有臨時性的經(jīng)濟(jì)效果不應(yīng)當(dāng)成為判斷一切的原則。實際上，放任對環(huán)境的污染和破環(huán)恰恰會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成巨大的威脅，讓整個社會包括企業(yè)為之付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價。陳君：《論我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的合用》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》第1期，第65～67頁。良好的環(huán)境是經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的基礎(chǔ)，資本主義國家所走的先污染后治理的道路的嚴(yán)重后果，我們今天也看的清清晰楚，我們不應(yīng)再走這樣的老路。我們必須堅持“環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)”的方針，經(jīng)濟(jì)必須走可持續(xù)發(fā)展的道路。為此我們應(yīng)引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任由于這樣會迫使行為人自警督促行為人在活動中對自己的行為予以更多的注意，盡量的為大眾利益著想，加強(qiáng)行為人的責(zé)任心，從而到達(dá)防止環(huán)境污染的發(fā)生，遏制環(huán)境犯罪出現(xiàn)的目的。陳君：《論我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的合用》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》第1期，第65～67頁。(3)意大利刑法學(xué)家帕多瓦尼說過：“人們?yōu)橐环N民事或行政規(guī)范規(guī)定刑事制裁，并將其改造為刑法規(guī)范的重要原因，是由于某種違反該規(guī)范的行為不也許用民事或行政措施加以制裁，或者采用民事或行政措施局限性以制裁該行為，假如出現(xiàn)這種狀況，人們就只能轉(zhuǎn)而求援于刑事制裁，以保障該規(guī)范的執(zhí)行[20]?！笨梢哉f我國環(huán)境污染的嚴(yán)峻形勢已經(jīng)到達(dá)了這樣一種程度即讓我們不得不啟動刑事制裁來制止環(huán)境犯罪了。現(xiàn)實生活中，民事法律和行政法律對人民大眾的威信力和威懾力都不夠，這導(dǎo)致它們的效力有很大的局限性，它們的懲罰力度也不夠且還存在難于執(zhí)行的問題。這樣企業(yè)在比較效益（即預(yù)期受罰成本或預(yù)期事故成本不不小于防止成本）的驅(qū)使下，也許對民事和行政制裁措施視而不見，仍舊我行我素，為謀取巨大利潤而置人民安危、公私財產(chǎn)安全和生態(tài)環(huán)境利益于不顧。因此民事和行政法律對環(huán)境污染行為是局限性以有效遏制的，而環(huán)境刑法卻可以根據(jù)刑罰的嚴(yán)厲性來協(xié)調(diào)和規(guī)范人們在環(huán)境資源運(yùn)用中的利益沖突。日本著名的刑法學(xué)家藤木英雄也曾指出：“公害并非只是違章問題，也不是無可奈何的劫難，而是一種人禍。雖然說它不是那么直接，也不是那么明顯，假如按照健全的社會共同觀念來考慮，就應(yīng)當(dāng)把公害看作同殺人和傷害同樣重大的犯罪行為。”因此筆者認(rèn)為我們有必要在環(huán)境刑法中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任來有效制止環(huán)境犯罪，以彌補(bǔ)民事制裁和行政制裁在保護(hù)環(huán)境利益方面的局限性。（4）嚴(yán)格責(zé)任在提高訴訟效率方面的意義已得到普遍認(rèn)同，但它的公平性卻一直受到質(zhì)疑。筆者覺得這樣的誤解很大部分還是在于混淆了嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任的含義?，F(xiàn)代的嚴(yán)格責(zé)任是以舉證責(zé)任的重新分派和舉證責(zé)任的倒置舉證責(zé)任倒置是基于推定而實行的一種證明責(zé)任分派方式，所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證明某一狀況時，根據(jù)某些合理的原因和狀況，鑒定某一事實存在的一種機(jī)制。既然是擬制，那么只要有可以反駁的事實和證據(jù)就可以推翻擬制事實。為特性的。正如我國臺灣學(xué)者所主張的“公害犯罪其行為的故意或過錯甚難確定，蓋其行為和成果間尚存一段時間，故待成果發(fā)生時若非其行為一直持續(xù)，則其行為已無客觀之存在，則怎樣認(rèn)定其先前行為具有故意或過錯，則應(yīng)由法律或以推定方式，或以舉證反置的方式，予以法律認(rèn)定”。參見劉仁文著：《嚴(yán)格責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，第120頁。故嚴(yán)格責(zé)任只懲罰推定有過錯的行為和容許被告提出抗辯理由體現(xiàn)了它的公平性。它的最大的價值在于免除了控方的證明責(zé)任，但它并非不規(guī)定犯意，其實它規(guī)定的至少是一種推定犯意。從邏輯上說，被告人證明自己沒有主觀過錯則沒有，不能證明則推定有，這是不嚴(yán)密的，但這也恰好就是嚴(yán)格責(zé)任的“嚴(yán)格”之所在。且我認(rèn)為由于人們對周圍客觀世界的認(rèn)知能力存在局限性，因此在某些狀況下迫于現(xiàn)實狀況的需要而采用這種推定的措施也是合理且公平的。舉證責(zé)任倒置是基于推定而實行的一種證明責(zé)任分派方式，所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證明某一狀況時，根據(jù)某些合理的原因和狀況，鑒定某一事實存在的一種機(jī)制。既然是擬制，那么只要有可以反駁的事實和證據(jù)就可以推翻擬制事實。參見劉仁文著：《嚴(yán)格責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，第120頁。（5）環(huán)境犯罪不一樣于殺人、搶劫、盜竊等一般犯罪同樣主觀罪過那么明顯和直接。環(huán)境犯罪主觀方面一般排除直接故意，更多的體現(xiàn)為間接故意、過錯甚或是推定過錯。對主觀罪過明顯的犯罪刑罰懲罰的痛苦性可以迫使其克制或變化主觀犯意，而對主觀罪過不明顯的犯罪刑罰懲罰的痛苦性也可以使其愈加自警爭取不觸雷池一步，因此不能說嚴(yán)格責(zé)任對沒有犯意的犯罪一點防止作用都沒有。簡而概之就是一句話：有則改之無則加勉。但我想這種誤解的最主線原因還在于沒搞明白嚴(yán)格責(zé)任它并不是懲罰無罪過的行為，它是以過錯推定為前提的，它懲罰的至少是有推定過錯的行為。在絕對責(zé)任的場所，當(dāng)事人懂得自己不管怎樣履行自己的注意義務(wù)，一旦出現(xiàn)成果，他沒有任何申辯理由和免責(zé)機(jī)會，則很也許放棄采用某種保護(hù)措施。而在嚴(yán)格責(zé)任的場所，容許被告提出合理的辯護(hù)理由而免責(zé)，因此被告會愈加謹(jǐn)慎地履行自己的注意義務(wù)，從而防止和防止危害成果的發(fā)生。此外，我還想強(qiáng)調(diào)的一點是犯罪防止的有效程度取決于懲罰確實定性和嚴(yán)厲性。而兩相比較，前者效果更好。貝卡利亞曾說過：于犯罪的最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必然性。雷也曾指出：決定刑罰效果的最重要原因不在于其嚴(yán)厲程度，而在于懲罰確實定性。我們懂得環(huán)境污染自有其專業(yè)性、技術(shù)性、長期性、隱蔽性的特點，控訴方要證明被告的主觀罪過有很大的難度，若按老式過錯責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)控訴方?jīng)]有確切證據(jù)可以證明被告的行為符合我國刑法規(guī)定的四個構(gòu)成要件時，就不得不按照“疑罪從無”的原則來釋放被告。這樣勢必放縱污染環(huán)境的行為，使重大環(huán)境污染者逃脫刑事追究，得不到刑事制裁，并最終導(dǎo)致污染環(huán)境的行為愈加肆無忌憚，環(huán)境狀況更為嚴(yán)峻和惡劣，同步不利于及時救濟(jì)和保護(hù)廣大受害者的合法利益。而嚴(yán)格責(zé)任的合用恰好滿足了環(huán)境犯罪懲罰確定性的規(guī)定也彌補(bǔ)了過錯責(zé)任在此方面的局限性。這樣提高了環(huán)境犯罪懲罰的概率即增長了懲罰確實定性，顯然是有助于克制潛在犯罪人犯罪的，這也正是嚴(yán)格責(zé)任防止作用和價值的體現(xiàn)。五、對嚴(yán)格責(zé)任的限制規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任我們就不得不規(guī)定對嚴(yán)格責(zé)任的限制，這是由于嚴(yán)格責(zé)任自有其“嚴(yán)格”性，即由于過錯的推定也也許將無過錯的行為也納入犯罪中來。為了盡量防止這種嚴(yán)格性，各國都對嚴(yán)格責(zé)任作了不一樣限制。筆者將其歸納如下，認(rèn)為司法實踐提供參照：（一）辯護(hù)理由對嚴(yán)格責(zé)任的限制1、法定辯護(hù)理由第一種是一般的辯護(hù)理由，包括未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡、精神病、不自愿（被迫的行為）、無意識的行為、合法防衛(wèi)、緊急避險等。第二種是在嚴(yán)格責(zé)任犯罪中，專門規(guī)定可以用來辯護(hù)的理由，如英國的“無過錯辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”。前者指假如被告可以證明其觸犯刑法的行為是由于認(rèn)識錯誤、意外事件或其他不能控制的原因，并且他曾作出了合適努力來防止該項成果的發(fā)生，那么他可以以此作為免責(zé)事由。后者指規(guī)定被告人不僅要證明自己方面沒有過錯，并且還要證明該犯罪事實是由于第三者的行為或過錯引起的。2、善意辯護(hù)理由即指控方在以嚴(yán)格責(zé)任起訴某一犯罪時，被告誠實而合理地認(rèn)為存在某種事實，假如確實存在這樣的事實證明被告沒有主觀過錯，就使被告的行為免罪，當(dāng)然證明這一事實存在的舉證責(zé)任仍由被告承擔(dān)。實際上，善意辯護(hù)只是前面提及的無過錯辯護(hù)理由愈加廣泛的運(yùn)用[24]。（二）減少證明原則對嚴(yán)格責(zé)任的限制在過錯責(zé)任下，按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，控訴方對被告人罪行的證明原則是“證據(jù)確實充足”，即到達(dá)排除一切合理懷疑的原則。當(dāng)他不能充足舉證證明犯罪事實，對被告人與否構(gòu)成犯罪有懷疑時，根據(jù)疑罪從無、疑罪有助于被告的原則，應(yīng)認(rèn)定被告無罪，它體現(xiàn)的是對被告利益的保護(hù)。而在嚴(yán)格責(zé)任下，被告對自己沒有主觀過錯的證明原則有所減少，他只要能排除法官的合理懷疑，提出“清晰而使人確信的證據(jù)”就可以了。我國也有學(xué)者認(rèn)為被告人的證明規(guī)定能到達(dá)使法官確信他所稱得無過錯“很有也許”的程度，而控方又不能深入提出不容置疑的反駁，就應(yīng)當(dāng)宣判他無罪[25]。（三）刑罰合用對嚴(yán)格責(zé)任的限制由于嚴(yán)格責(zé)任只問因果不問過錯的嚴(yán)格性，在英美國家，它只合用于輕罪和違警罪，且懲罰較輕多為罰金刑或短期監(jiān)禁。筆者認(rèn)為，在我國對一般環(huán)境污染行為的行政懲罰也多為罰款或拘留，且不管行政懲罰與否合用嚴(yán)格責(zé)任，就其形式和實質(zhì)而言都符合英美國家有關(guān)輕罪和懲罰輕的考慮。但針對我國的實際狀況，其效果大家均有目共睹，違法企業(yè)輕則稍做收斂但仍舊或公開或偷偷的排放污水，重則會為了彌補(bǔ)繳納罰款的損失而變本加厲從而給環(huán)境導(dǎo)致更大的污染和破壞，更別說有些行政部門為了創(chuàng)收而故意放任污染和破壞環(huán)境的行為了。因此我們有必要在和人類生活聯(lián)絡(luò)最親密的重大環(huán)境污染事故罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)行為人的主觀過錯難以證明而其他主客觀要件符合本罪的構(gòu)成要件即行為人的行為已違反行政法規(guī)，并已導(dǎo)致尤其嚴(yán)重的污染環(huán)境的后果時就能按照本罪定罪懲罰，而不必陷于英美國家都是輕罪和輕懲罰的漩渦中。由于在我國，只有社會危害性大的行為才規(guī)定為犯罪。既然符合構(gòu)成要件就是罪有所當(dāng)，而不會有重刑化的嫌疑，由于這不過是順應(yīng)了環(huán)境犯罪愈演愈烈的趨勢，是刑罰與社會危害性相適應(yīng)的需要。當(dāng)然在司法實踐中，我們應(yīng)當(dāng)傾向于多懲罰金刑，而對罰金刑以外的刑罰如自由性考慮有所限制。（四）罪刑法定對嚴(yán)格責(zé)任的限制在英國，除了很少一般法上的犯罪合用嚴(yán)格責(zé)任外，絕大部分的嚴(yán)格責(zé)任都來源于制定法，由法院對法律的解釋而產(chǎn)生。罪行法定原則已成為我國刑法的一項基本原則，因此我們必須明文規(guī)定哪些罪可以合用嚴(yán)格責(zé)任，這樣可以有效防止司法解釋或法官的自由裁量而導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任的濫用。結(jié)語環(huán)境和人類生活息息有關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可防止的給環(huán)境帶來污染和破壞的問題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展保障人類的生活水平有所提高，但環(huán)境污染和破壞又給人類生活帶來了劫難和隱患。尤其自20世紀(jì)以來，氣候變暖、臭氧層破壞、酸雨蔓延、大氣、水體、固體廢物污染、森林被破壞、自然資源被揮霍等等問題已是家喻戶曉，它們已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了人們的生存環(huán)境。為了人類的長遠(yuǎn)利益，法律在必要的時候伸出了它的調(diào)整之手，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境破壞這一矛盾進(jìn)行了調(diào)整，刑法就是其中不可或缺的一部分。我們相信，伴隨大家對環(huán)境問題的關(guān)懷和重視程度的提高，伴隨環(huán)境立法的不停完善，伴隨對環(huán)境犯罪懲辦確實定性的提高，我們一定可以迎來人類和環(huán)境友好相處的美好明天。參考文獻(xiàn)：[1]周道鸞著：《刑法的修改和合用》，人民法院出版社1998年版。[2]付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國方正出版社。[3]楊春洗等編著：《危害環(huán)境罪的理論與實務(wù)》，高等教育出版社1999年版。[4]蔣蘭香著：《環(huán)境刑法》，中國林業(yè)出版社。[5]陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1992年版。[6]陳仁、樸光誅編著：《環(huán)境執(zhí)法基礎(chǔ)》，法律出版社1997年版。[7]陳興良著：《刑法合用總論（上卷）》，法律出版社1999年版。[8]博登海默著、鄧正來譯：《法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律措施》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。[9]杜澎：《破壞環(huán)境資源犯罪研究》，中國方正出版社。[10]覃志軍、徐立：《重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成特性》，載《湘潭師范學(xué)院學(xué)報》第2期。[11]李光祿、牛忠志：《論刑事嚴(yán)格責(zé)任原則的合理性》，載《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報》第1期。[12]駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任之比辨析》，載《中山大學(xué)學(xué)報》1999年第5期。[13]李景城、李居全：《重大環(huán)境污染事故罪能否采納嚴(yán)格責(zé)任》，載《大慶師范學(xué)院學(xué)報》第4期。[14]鄧文莉：《我國環(huán)境刑法中不適宜合用嚴(yán)格責(zé)任原則》，載《法商研究》第2期。[15]曹子丹、顏九紅：《有關(guān)環(huán)境犯罪若干問題的探討》，載《法制與社會發(fā)展》1998年第4期。[16]隋秋敏、郭云峰：《刑法中嚴(yán)格責(zé)任之定義》，載《昭通師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》第1期。[17]孟慶華：《重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件問題探討》，載《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報》第3期。[18]黃廣進(jìn)：《英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任在辨正》，載《江南大學(xué)學(xué)報》第5期。[19]陳君：《論我國環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的合用》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》第1期。[21]黃隆豐：《論公害犯罪》，載《刑事法雜志（臺灣）》1979年第2期。[22]郭亞：《刑法中的嚴(yán)格責(zé)任若干問題研究．.htm，-12-12[23]Campbell&PeterNygh.TransnationalTortLitigation:JurisdictionalPrinciples.ClarendonPress.1996,p.75.附錄附件一：英文文獻(xiàn)INTRODUCTIONOffencesofstrictliabilityarethosecrimeswhichdonotrequiremensreawithregardtoatleastoneormoreelementsoftheactusreus.Thedefendantneednothaveintendedorknownaboutthatcircumstanceorconsequence.Liabilityissaidtobestrictwithregardtothatelement.Foragoodexamplesee:RvPrince[1875]：Thedefendantranoffwithanunder-agegirl.Hewaschargedwithanoffenceoftakingagirlundertheageof16outofthepossessionofherparentscontrarytos55oftheOffencesAgainstthePersonAct1861.Thedefendantknewthatthegirlwasinthecustodyherfatherbuthebelievedonreasonablegroundsthatthegirlwasaged18.Itwasheldthatknowledgethatthegirlwasundertheageof16wasnotrequiredinordertoestablishtheoffence.Itwassufficienttoshowthatthedefendantintendedtotakethegirloutofthepossessionofherfather.Itisonlyinextremeandrarecaseswherenomensreaisrequiredforliability,therebymakingtheparticularoffence"absolute".GENERALPRINCIPLESThevastmajorityofstrictliabilitycrimesarestatutoryoffences.However,statutesdonotstateexplicitlythataparticularoffenceisoneofstrictliability.Whereastatuteusestermssuchas"knowingly"or"recklessly"thentheoffencebeingcreatedisonethatrequiresmensrea.Alternatively,itmaymakeitclearthatanoffenceofstrictliabilityisbeingcreated.Inmanycasesitwillbeamatterforthecourtstointerpretthestatuteanddecidewhethermensreaisrequiredornot.Whatfactorsaretakenintoaccountbythecourtswhenassessingwhetherornotanoffencefallsintothecategoryofstrictliabilityoffences?THEMODERNCRITERIAInGammon(HongKong)LtdvAttorney-GeneralforHongKong[1984],thePrivyCouncilconsideredthescopeandroleofstrictliabilityoffencesinthemoderncriminallawandtheireffectuponthe"presumptionofmensrea".LordScarmanlaiddownthecriteriauponwhichacourtshoulddecidewhetherornotitisappropriatetoimposestrictliability:"IntheirLordships'opinion,thelaw…maybestatedinthefollowingpropositions…:(1)thereisapresumptionoflawthatmensreaisrequiredbeforeapersoncanbeheldguiltyofacriminaloffence;(2)thepresumptionisparticularlystrongwheretheoffenceis"trulycriminal"incharacter;(3)thepresumptionappliestostatutoryoffences,andcanbedisplacedonlyifthisisclearlyorbynecessaryimplicationtheeffectofthestatute;(4)theonlysituationinwhichthepresumptioncanbedisplacediswherethestatuteisconcernedwithanissueofsocialconcern,andpublicsafetyissuchanissue;(5)evenwhereastatuteisconcernedwithsuchanissue,thepresumptionofmensreastandsunlessitcanbeshownthatthecreationofstrictliabilitywillbeeffectivetopromotetheobjectsofthestatutebyencouraginggreatervigilancetopreventthecommissionoftheprohibitedact."(1)PRESUMPTIONOFMENSREACourtsusuallybeginwiththepresumptioninfavorofmensrea,seeingthewell-knownstatementbyWrightJinSherrasvDeRutzen：Thereisapresumptionthatmensrea,orevilintention,orknowledgeofthewrongfulnessoftheact,isanessentialingredientineveryoffence;butthatpresumptionisliabletobedisplacedeitherbythewordsofthestatutecreatingtheoffenceorbythesubject-matterwithwhichitdeals,andbothmustbeconsidered(2)GRAVITYOFPUNISHMENT

Asageneralrule,themoreseriousthecriminaloffencecreatedbystatute,thelesslikelythecourtsistoviewitasanoffenceofstrictliability.See:SweetvParsley[1970]：Thedefendantwasalandladyofahouselettotenants.Sheretainedoneroominthehouseforherselfandvisitedoccasionallytocollecttherentandletters.Whileshewasabsentthepolicesearchedthehouseandfoundcannabis.Thedefendantwasconvictedunders5oftheDangerousDrugsAct1965,of"beingconcernedinthemanagementofpremisesusedforthesmokingofcannabis".Sheappealedallegingthatshehadnoknowledgeofthecircumstancesandindeedcouldnotexpectreasonablytohavehadsuchknowledge.TheHouseofLords,quashingherconviction,heldthatithadtobeprovedthatthedefendanthadintendedthehousetobeusedfordrug-taking,sincethestatuteinquestioncreatedaserious,or"trulycriminal"offence,convictionforwhichwouldhavegraveconsequencesforthedefendant.LordReidstatedthat"astigmastillattachestoanypersonconvictedofatrulycriminaloffence,andthemoreseriousormoredisgracefultheoffencethegreaterthestigma".Andequallyimportant,"thepressinthiscountryarevigilanttoexposeinjustice,andeverymanifestlyunjustconvictionmadeknowntothepublictendstoinjurethebodypolitic[peopleofanation]byunderminingpublicconfidenceinthejusticeofthelawandofitsadministration."LordReidwentontopointoutthatinanyeventitwasimpracticaltoimposeabsoluteliabilityforanoffenceofthisnature,asthosewhowereresponsibleforlettingpropertiescouldnotpossiblybeexpectedtoknoweverythingthattheirtenantsweredoing.(3)WORDINGOFTHESTATUTE

Indeterminingwhetherthepresumptioninfavorofmensreaistobedisplaced,thecourtsarerequiredtohavereferencetothewholestatuteinwhichtheoffenceappears.See:CundyvLeCocq(1884)：Thedefendantwasconvictedofunlawfullysellingalcoholtoanintoxicatedperson,contrarytos13oftheLicensingAct1872.Onappeal,thedefendantcontendedthathehadbeenunawareofthecustomer'sdrunkennessandthusshouldbeacquitted.TheDivisionalCourtinterpreteds13ascreatinganoffenceofstrictliabilitysinceitwasitselfsilentast