論對抗制鑒定管理制度的分散化

論對抗制鑒定管理制度的分散化

我國司法機(jī)構(gòu)和法官出具的評估意見十分重要?！伴L期評估”、“重復(fù)評估”、“長期評估”和“人情評估”等現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了科學(xué)評價的客觀方面。究其實(shí),我國司法鑒定混亂的管理體制難咎其責(zé)。當(dāng)然,我國司法鑒定制度存在的問題,“有的是改革前長期存在需要在改革中逐步解決的,有的是改革中出現(xiàn)的新情況、新問題,也有的是改革尚未涉及、需要在訴訟法修改中配套完善的”。但是,鑒定管理體制當(dāng)今內(nèi)在的各種問題,卻是導(dǎo)致鑒定意見無法滿足訴訟需求的重要原因。因此,繼續(xù)改革我國司法鑒定管理體制又被提上日程,其肩負(fù)著鑒定使命———為訴訟提供科學(xué)可靠、客觀真實(shí)的鑒定意見的完成,并使中立、公平、高效與具備精密專業(yè)能力的鑒定理念從紙面轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。1司法鑒定領(lǐng)域中的制度矛盾表現(xiàn)司法鑒定制度盡管只是司法制度的一個組成部分,但作為一個相對獨(dú)立的子系統(tǒng),卻是司法鑒定程序制度、證據(jù)制度與管理制度三大要素組合而成,它們之間必須相互配套、適應(yīng),才能和諧發(fā)展。因此,改革我國司法鑒定管理體制,首要前提是理清司法鑒定領(lǐng)域中存在的各種制度沖突。就世界各主要法治國家而言,司法鑒定制度三個構(gòu)成部分的有機(jī)融合,形成了兩種迥異不同的組合模式。1.1鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的行為具有中立性在英美國家,由當(dāng)事人承擔(dān)嚴(yán)苛的證明責(zé)任,裁判者很少主動針對該專門問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查或指派專家鑒定。由于當(dāng)事人雙方承擔(dān)相關(guān)專門問題鑒定的證明責(zé)任,故鑒定的啟動與專家聘請就是他們的權(quán)利。這樣,專家雖然是利用科技知識對特定事項(xiàng)進(jìn)行客觀判斷,但在“實(shí)踐中,當(dāng)事人往往挑選對自己有利的專家證人,某些專家證人也接受賄賂”,以致“許多聲名卓著的專家不愿卷入訴訟中”。由于在英美法系國家的訴訟中,當(dāng)事人可以且能聘請多名專家,鑒定市場就必須滿足訴訟的需求,故專家的分布具有分散性與多元性。同時英美法系對專家證人資質(zhì)的審查主要通過專家出庭接受對方詢問完成的,故沒有必要對鑒定機(jī)構(gòu)與專家按照集中管理的模式。何況專家實(shí)質(zhì)上是為當(dāng)事人服務(wù)的,集中性的管理容易導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)與專家證人之間的官僚化,促使新的專家進(jìn)入鑒定市場的難度增大,從而無法滿足當(dāng)事人多樣化的鑒定需求。因此,英美法系嚴(yán)格的證明責(zé)任制度催生了當(dāng)事人啟動的鑒定程序制度與“對立的鑒定制度”,并導(dǎo)致多元、分散的鑒定機(jī)構(gòu)與專家的分布格局。所謂“多元”,即司法鑒定機(jī)構(gòu)分別隸屬于不同的社會職能系統(tǒng);所謂“分散”,則是說各地的司法鑒定機(jī)構(gòu)都是相互獨(dú)立的,即便是警察系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)與專家,聯(lián)邦與州、州與地區(qū)之間都是相互獨(dú)立的,互不隸屬。松散的鑒定管理體制,沒有必要由國家特定部門對鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人進(jìn)行資格審核、登記造冊。但英美法系國家行政性集中管理的缺乏,并不排除行業(yè)性管理的發(fā)達(dá),事實(shí)上,這些國家日常的專家管理工作都是通過各自行業(yè)協(xié)會進(jìn)行的,盡管仍然較為松散。而在大陸法國家,雖然當(dāng)事人在有些訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任(如民事訴訟),但法官具有裁判案件事實(shí)真?zhèn)蔚呐潘詸?quán)力,且享有能動的事實(shí)調(diào)查權(quán),對常識與科學(xué)問題的區(qū)分具有判斷權(quán)與決定權(quán)。因此,至少在代表科學(xué)真理的鑒定領(lǐng)域,法官擁有是否需要進(jìn)行鑒定的最終權(quán)力,當(dāng)事人雙方一般只可以參與并影響法官對鑒定人的選任。由于是否以及那些需要鑒定的事項(xiàng)有法律明確規(guī)定,且一般是中立的司法官選任鑒定人,故鑒定機(jī)構(gòu)被國家賦予中立性色彩,鑒定人是“科學(xué)法官”或“法官助手”,這就是所謂的“中立鑒定制度”。實(shí)際上,即便鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人是市場化的運(yùn)作模式,但其服務(wù)對象也是中立法官,而非具有利益偏向的當(dāng)事人。在這種情況下,鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人要做到中立,除了由中立的司法官聘請而產(chǎn)生的自我約束外,更有必要由國家特定權(quán)威部門對其實(shí)行一元化的集中管理,司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人都必須隸屬于一個系統(tǒng)。故在大陸法系國家,法定的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人都需要嚴(yán)格審核并登記注冊,訴訟中若需要鑒定時,司法官一般只能從中指定。由此可見,職權(quán)主義訴訟背景下的鑒定制度,適應(yīng)于一元集中的鑒定管理體制與中立的鑒定程序制度。當(dāng)然,英美法系與大陸法系的鑒定管理制度近年也正在逐漸改觀。在當(dāng)事人主義訴訟中,鑒于專家的黨派性,法律或?qū)嵺`已經(jīng)允許法官單獨(dú)或根據(jù)當(dāng)事人雙方的合意指定鑒定人。如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條(a)款規(guī)定:“法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人,也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人。”“盡管從實(shí)踐的做法來看,由法庭指定專家證人的辦法較少采用,但是我們可以認(rèn)為,能有效地使用該程序本身就起著減少使用該程序的需要。理由是:在鑒定的案件中,如果法官可以指定專家,并且這種指定的可能性始終存在,那么,這種始終存在的可能性必然會不可避免地對當(dāng)事人聘請的專家或利用該專家的當(dāng)事人產(chǎn)生影響,促使他們保持清醒的頭腦”。與此相對應(yīng),中立法官指定的鑒定人,必須采取中立的立場,而不能支持或否定一方當(dāng)事人。因此,英美法系國家雖然在20世紀(jì)90年代以前一直采取分散性的管理體制,政府并未實(shí)行統(tǒng)一管理,也沒有對專家證人資質(zhì)進(jìn)行審查和控制,而是由各專門知識領(lǐng)域所屬的行業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)行自治。但進(jìn)入90年代以后,英美國家對鑒定機(jī)構(gòu)的管理方面,出現(xiàn)了集中化趨勢。1995年新的鑒定機(jī)構(gòu)與專家證人管理辦法出臺,全英7個大型法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室都?xì)w內(nèi)政部統(tǒng)一管理。且英國開始對全國初級鑒定人(即負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘驗(yàn)和檢查的鑒定人)進(jìn)行登記造冊,并在2000年成立了全國性的鑒定人執(zhí)業(yè)登記委員會,對所有的專家進(jìn)行登記管理。近年來英國內(nèi)政部經(jīng)常公開一些領(lǐng)域內(nèi)具有鑒定人資格的人員名單,供人們選擇。美國雖并未實(shí)行政府統(tǒng)一的集中性管理體制,但行業(yè)管理卻一直在加強(qiáng)。通過各鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)會自發(fā)的管理措施,使得其鑒定人的管理逐步走向規(guī)范化、統(tǒng)一化,如美國州際間的協(xié)會等民間組織也經(jīng)常向一些人頒發(fā)鑒定人資格證書。同時,美國有些州在各地還建立了州實(shí)驗(yàn)室的分支機(jī)構(gòu),以便向各地警察局提供鑒定服務(wù);一些地區(qū)還建立了多縣聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室,在管轄區(qū)統(tǒng)一向各縣警察局提供鑒定服務(wù)。這些改革措施加強(qiáng)了州內(nèi)各實(shí)驗(yàn)室之間的聯(lián)系和合作,通過信息共享的方式,提高了司法鑒定的效率。相對英美國家,大陸法系在鑒定的啟動方面盡管有所變革,當(dāng)事人參與的強(qiáng)度有所增加,如德國《民事訴訟發(fā)》第404條規(guī)定:鑒定人的選定與人數(shù),均由受訴法院決定,但當(dāng)事人一致同意某特定人為鑒定人時,法院應(yīng)聽從其一致意見;但法院可以把當(dāng)事人的選定限制在一定的人數(shù)。然而,在大陸法系,當(dāng)事人一定條件下可以合意選任鑒定人的格局,并未對鑒定的集中性行政管理制度形成太大的沖擊。反而是在司法鑒定的程序制度與證據(jù)制度方面,有借鑒英美法系之勢,如引進(jìn)技術(shù)顧問、要求鑒定人出庭。1.2司法鑒定的管理體制需要進(jìn)一步改革我國司法鑒定管理體制改革如今進(jìn)行得如火如荼,甚至將其作為司法鑒定制度改革的突破口,理論界、實(shí)務(wù)界幾乎一致認(rèn)同建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。但也有人反對這種改革路徑,認(rèn)為我國地域廣闊、差異較大,尚屬發(fā)展中國家、經(jīng)濟(jì)能力有限,現(xiàn)有鑒定體制屬于多元分散的模式,因此應(yīng)選擇成本較低、難度較少的多元分散的體制。眾所周知,我國三大訴訟法及其證據(jù)制度都處在傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中,對抗制被引入、當(dāng)事人(包括檢察機(jī)關(guān))對程序與實(shí)體的主導(dǎo)型增強(qiáng)、法官從積極能動轉(zhuǎn)化為相對消極。為與證據(jù)制度相一致,司法鑒定的啟動權(quán)在民事領(lǐng)域已逐漸松動,刑事領(lǐng)域亦因公安司法機(jī)關(guān)單方啟動鑒定而飽受批評,有進(jìn)一步改革之勢。因此,伴隨著我國訴訟領(lǐng)域中當(dāng)事人證明責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)定,意味著鑒定啟動的雙軌制與對立性鑒定程序制度的建立。而如前所述,對立性的鑒定程序、證據(jù)制度卻對應(yīng)著分散性的鑒定管理體制。故而司法鑒定的統(tǒng)一管理制度有必要進(jìn)一步改革完善。當(dāng)然,我國訴訟法不能完全建立如同美國式的對立性專家證人制度,尤其不能容忍在法庭上演專家大戰(zhàn)。同時,對立性鑒定制度引發(fā)的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的多元化、分散化與市場化,同樣問題不少。鑒定機(jī)構(gòu)為追逐經(jīng)濟(jì)利益,按需鑒定、超執(zhí)業(yè)范圍受理、超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)、做人情鑒定等現(xiàn)象時有發(fā)生。甚至一些機(jī)構(gòu)超執(zhí)業(yè)范圍受理后,聘請“幕后”掛職的技術(shù)人員進(jìn)行鑒定,由受理機(jī)構(gòu)出具鑒定文書,在鑒定書上加蓋本機(jī)構(gòu)掛名人的印章。同時,鑒定機(jī)構(gòu)的行業(yè)管理也剛剛起步,具體的管理措施與方法也有待探索。因此,我國司法鑒定管理體制(包括行業(yè)與行政管理)的不足,導(dǎo)致主要依靠鑒定機(jī)構(gòu)的自律,以致鑒定實(shí)踐中,雖然鑒定投訴時有發(fā)生。因此,即便《決定》建立了司法鑒定管理體制的統(tǒng)一性格局,但目前司法行政機(jī)關(guān)對社會鑒定機(jī)構(gòu),尤其公安、檢察隸屬的鑒定機(jī)構(gòu)的管理力度還較薄弱,同時,司法鑒定的行業(yè)管理亦有待加強(qiáng)。大陸法系的鑒定制度改革證明,雖放松司法官對鑒定人的選任權(quán),但仍然保留集中式的鑒定管理制度,而為克服專家證人制度存在的局限。近年來英國的鑒定制度強(qiáng)化了行政管理,美國也進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)管理。我國司法鑒定管理體制的改革必須與我國法制環(huán)境相適宜,實(shí)行有限的、宏觀的統(tǒng)一性管理,理清行政、行業(yè)管理與鑒定機(jī)構(gòu)自我管理的范圍。2加強(qiáng)司法鑒定的行業(yè)管理司法鑒定具備知識性、實(shí)踐性、法律性、程序性與責(zé)任性,加強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理體制改革勢在必行,它涉及兩個層面、三方面內(nèi)容:第一層面是外部管理,由其他機(jī)構(gòu)或組織對鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施的日常管理:包含國家的行政管理與行業(yè)協(xié)會的社會管理。第二層面是鑒定機(jī)構(gòu)的自我管理,根據(jù)外部管理部門、組織制定的法規(guī)、行業(yè)規(guī)章對本機(jī)構(gòu)人員、設(shè)備等的管理。我們主要研究第一層面的外部管理,事實(shí)上面對我國鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)作現(xiàn)狀,外部管理更具規(guī)范性、強(qiáng)制性與急迫性。司法鑒定的行業(yè)管理,是指司法鑒定的行業(yè)協(xié)會對鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人實(shí)行的一種自律性管理,因?yàn)槭恰皟?nèi)行對內(nèi)行”的管理,其地位不可替代。國內(nèi)一些省份如黑龍江、四川、新疆、江蘇、云南、江西等已經(jīng)建立起全省的司法鑒定行業(yè)協(xié)會,部分地級市也已經(jīng)或正著手建立。司法鑒定機(jī)構(gòu)的行業(yè)管理有助于國家行政管理措施的落實(shí)、司法鑒定機(jī)構(gòu)的良性運(yùn)作、科學(xué)設(shè)立各類鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)科學(xué)管理、加快司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)化、完善行業(yè)道德與紀(jì)律。對此,首先,逐步建立、健全全國性、地方性的多層級的司法鑒定行業(yè)協(xié)會,尤其注重在省級、地市級的設(shè)立。各級行業(yè)協(xié)會之間并無隸屬關(guān)系,但應(yīng)加強(qiáng)上級對下級的指導(dǎo)與交流。其次,建立、完善行業(yè)協(xié)會的相關(guān)職能部門,如日常工作的常設(shè)機(jī)構(gòu)與臨時的權(quán)力機(jī)構(gòu)。再次,明確行業(yè)協(xié)會具體的管理職能與內(nèi)容。一般來說,行業(yè)協(xié)會主要對鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人進(jìn)行如下管理:(1)參與司法鑒定機(jī)構(gòu)管理規(guī)范的制定與修改。行業(yè)協(xié)會實(shí)行內(nèi)行對內(nèi)行的管理,能夠?yàn)橥庑械男姓芾碇贫ㄒ?guī)章時提供有益見解;(2)在本區(qū)域內(nèi)實(shí)行技術(shù)信息的交流,進(jìn)行相關(guān)鑒定專門問題的研討;(3)制定司法鑒定的各類具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、操作程序標(biāo)準(zhǔn)與提供統(tǒng)計數(shù)據(jù),這是司法鑒定行業(yè)協(xié)會最重要的職能;(4)針對實(shí)踐中多次出現(xiàn)的疑難鑒定問題,組織專家開發(fā)新技術(shù);(5)制定并詳細(xì)落實(shí)行政管理法規(guī),加強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的職業(yè)道德與紀(jì)律管理;(6)對鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估,促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)硬件與軟件的改進(jìn);(7)定期或不定期對鑒定人進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn);(8)建立司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的誠信檔案,并公開信息;(9)為社會公眾提供鑒定信息,必要時為訴訟當(dāng)事人提供鑒定援助服務(wù)。為避免行政管理過度干預(yù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的自身發(fā)展,鑒定制度須與訴訟制度相配合,故加強(qiáng)司法鑒定的行業(yè)管理必不可少。作為鑒定機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)之間的中介,行業(yè)管理可以彌補(bǔ)行政管理的不足,并使行政管理的宏觀措施落到實(shí)處。3鑒定機(jī)構(gòu)的審批與管理行政管理是國家對鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的管理。根據(jù)《決定》第3條:“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作,省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定,負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊編制和公告。”由于司法行政部門不再設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),因而其管理顯示出一定的中立性與超然性。同時,各鑒定機(jī)構(gòu)之間互不隸屬,能夠平等管理。3.1改革的概念3.1.1司法鑒定管理方面集中性管理就是要求國家統(tǒng)一的司法行政機(jī)關(guān)對所有鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人進(jìn)行管理。凡是涉及訴訟鑒定的事項(xiàng),都必須由在司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行登記注冊的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人進(jìn)行。就目前而言,雖然全國人大常委會2005年頒布了《決定》,意圖建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度,但事實(shí)難如人意。首先,公安、國家安全與檢察機(jī)關(guān)等部門仍然存在鑒定機(jī)構(gòu),由其內(nèi)部的刑事科學(xué)技術(shù)主管部門登記、管理、監(jiān)督和指導(dǎo)。雖然2008年1月17日,中央政法委下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善司法鑒定管理體制遴選國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見》,要求三機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)接受司法行政部門“備案登記”,但登記僅僅具有形式意義,并未接受司法行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性的登記管理。其次,在司法實(shí)踐中,最高人民法院作出了“編制鑒定人名冊”的有關(guān)規(guī)定,有些地方法院亦仍對鑒定人進(jìn)行登記管理,從而與司法行政部門形成對立的管理模式。再次,《決定》規(guī)定統(tǒng)一管理范圍目前只有“三大類”,其他鑒定由“一部兩院”協(xié)商確定。實(shí)際上,早在《決定》出臺前許多省、市就對“三大類”以外類別進(jìn)行了登記管理,也制定了地方性法規(guī),如《四川省司法鑒定管理?xiàng)l例》?！稕Q定》出臺后反而將其劃為待管理類別。《決定》實(shí)施以來,為滿足訴訟需要,法院對“三大類”以外類別鑒定仍沿用法院系統(tǒng)原登記名冊進(jìn)行委托。出現(xiàn)了訴訟中“三大類”以外鑒定機(jī)構(gòu)或人員可有資質(zhì)、可無資質(zhì)的局面,使對“三大類”以外鑒定管而不統(tǒng),多數(shù)地方只好維持《決定》出臺前狀態(tài)。3.1.2偵查機(jī)構(gòu)的保留首先行政管理不能事無巨細(xì),有些事項(xiàng)應(yīng)該留給行業(yè)管理與鑒定機(jī)構(gòu)的自我管理。其次,偵查機(jī)構(gòu)可以保留鑒定機(jī)構(gòu),但其鑒定人的注冊登記應(yīng)該通過司法行政機(jī)關(guān)的審查,方可從事刑事鑒定。如果達(dá)不到統(tǒng)一條件,可以作為技術(shù)偵查人員,從事現(xiàn)場勘驗(yàn)、證據(jù)提取,但不能從事司法鑒定。3.1.3訴訟來事后保證鑒定結(jié)論的可靠,以保證鑒定結(jié)論的測定行政管理固然可以加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的中立性,但取得鑒定資格的鑒定人并不一定作出可靠的鑒定結(jié)論,還需要通過訴訟的方式來事后保證鑒定結(jié)論的可靠。如同大陸法系鑒定程序、證據(jù)制度的改革,通過鑒定人出庭、建立專家輔助人制度、當(dāng)事人質(zhì)證來保證鑒定意見的可靠性,并進(jìn)而反饋司法鑒定行政管理的不足,提供管理的水平。3.2改革行政管理的方法3.2.1司法行政機(jī)關(guān)設(shè)置的實(shí)現(xiàn)途徑和方法較司法鑒定的行政管理,首要前提是建成系統(tǒng)性的管理主體,但就目前情況來看,一些省市專門的管理主體力量太薄弱,甚至沒有管理主體。同時,即便一些省市建立了相關(guān)的行政管理機(jī)構(gòu),但市(州)以下司法行政機(jī)關(guān)管理手段少而弱?？h(區(qū))司法行政機(jī)關(guān)沒有法定的職能,市(州)一級職能也極其有限。缺乏有效的考核、監(jiān)管手段,對機(jī)構(gòu)和人員管理流于形式,這種情況在縣(區(qū))一級尤其突出。因此,必須盡快在全國、各省市以及區(qū)縣建立系統(tǒng)的行政管理機(jī)構(gòu),從而形成一個有效的管理網(wǎng)絡(luò);理清各層次管理機(jī)構(gòu)的職能,賦予市、尤其縣(區(qū))一級司法行政機(jī)關(guān)必要的管理權(quán)限,比如準(zhǔn)入初審權(quán)、部分處罰權(quán),明確各級管理的具體職責(zé)。同時,提高管理者自身的水平、能力與管理素養(yǎng)。3.2.2統(tǒng)一并規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置,避免了人為混亂建立集中性司法鑒定的行政管理體制,就有必要統(tǒng)一管理對象。一是進(jìn)行“三大類”鑒定的機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管理。目前公安、國安與檢察院的鑒定機(jī)構(gòu)仍然實(shí)行自我管理,只需向司法行政機(jī)關(guān)備案登記。由于《決定》較為原則,且各部門根據(jù)自己利益進(jìn)行解釋,導(dǎo)致實(shí)踐中對鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、儀器設(shè)備、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定人的準(zhǔn)入、責(zé)任承擔(dān)的理解存在差異,從而形成不同的標(biāo)準(zhǔn)。因此,應(yīng)該把三機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人納入司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一管理,從而形成全國的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),避免鑒定實(shí)踐中出現(xiàn)人為的混亂局面。二是有步驟地把實(shí)踐中其他類鑒定納入統(tǒng)一管理對象。鑒于一些省市的司法行政機(jī)構(gòu)已經(jīng)在《決定》前對一些鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了管理,且制定了相關(guān)的法規(guī),加之其他類鑒定機(jī)構(gòu)所占比例較大,因此,現(xiàn)在司法行政機(jī)構(gòu)已有足夠的條件與必要加強(qiáng)對其他類鑒定的管理。故必須盡快啟動司法行政機(jī)關(guān)“商兩高”的機(jī)制,從而避免“三大類”外鑒定仍然沿用司法系統(tǒng)制定的名冊。3.2.3司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理。在司法司法鑒定的行政管理是國家行政權(quán)的運(yùn)用,鑒于行政權(quán)的擴(kuò)張性、強(qiáng)制性,為避免其對司法鑒定機(jī)構(gòu)的過度干預(yù),使其從市場化的極端墜入官僚化的極端,必須明確行政管理的范圍。但同時,行政管理的過于單薄,又會放松對鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,因此掌握管理的度就非常重要。(1)日常規(guī)章制度的制定。司法行政機(jī)關(guān)若要有效管理鑒定機(jī)構(gòu),必須對相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行制定規(guī)章,尤其是各類鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、鑒定人準(zhǔn)入條件、各類具體鑒定的標(biāo)準(zhǔn)、鑒定操作程序、鑒定人的責(zé)任追究、誠信檔案建立。這需要行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會緊密合作,并對實(shí)踐中的鑒定問題進(jìn)行調(diào)研。(2)司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的登記注冊管理。因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)與鑒定人登記注冊后,就取得了鑒定資格,從而為訴訟、仲裁等提供鑒定意見,故司法行政機(jī)構(gòu)的把關(guān)非常重要。一旦登記注冊后,行政機(jī)構(gòu)必須把鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的信息公開,接受社會的批評、審視與投訴。鑒定機(jī)構(gòu)注冊后,一定要明確其鑒定范圍、儀器設(shè)備、實(shí)驗(yàn)室情況、專門鑒定與兼職人數(shù)及職稱條件,對于無法滿足條件的皮包機(jī)構(gòu)、無專職鑒定人的機(jī)構(gòu)堅決不予注冊。(3)常規(guī)檢查與評估。為保持鑒定機(jī)構(gòu)保持較高的鑒定質(zhì)量,司法行政機(jī)構(gòu)必須定期、不定期地對鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查與評估。在吉登斯看來,對幾乎所有類型的專家和權(quán)威信任的下降,進(jìn)一步為評估這種控制模式的繁榮創(chuàng)造了條件。在一個社會和經(jīng)濟(jì)交往日益變得“弱社會鏈接”的年代,評估在一定程度上使得人們和組織的行為變得可信起來。評估之后所獲得的結(jié)果及時向社會公示,讓社會、司法機(jī)構(gòu)參與監(jiān)督,并選擇自己所需要的鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)。而且評估之后遴選出的國家級與省級鑒定機(jī)構(gòu),作為一種品牌,節(jié)約了人們篩選的成本;同時,