論司法鑒定的重要性

論司法鑒定的重要性

證據(jù)是司法正義的基礎(chǔ)。沒有證據(jù)，司法正義難以得到保證。與證據(jù)法的立法尚處于訴訟法與證據(jù)法的關(guān)系以及證據(jù)法的立法模式之爭(zhēng)不同的是,同為證據(jù)與證明環(huán)節(jié)的司法鑒定,已隨著全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實(shí)施近6年來已走到了探討是否具備啟動(dòng)統(tǒng)一的司法鑒定法立法的節(jié)點(diǎn)。2005年2月28日,第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),并于同年10月1日起施行?！稕Q定》是我國(guó)目前公布的法律地位最高的專門的司法鑒定規(guī)范性文件,在司法鑒定立法上具有劃時(shí)代的意義。以此為指導(dǎo),部分省市陸續(xù)開展了司法鑒定的地方性立法,對(duì)規(guī)范司法鑒定活動(dòng),提高司法鑒定質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。但應(yīng)當(dāng)看到,《決定》的實(shí)施,重要的在于理順管理關(guān)系,對(duì)司法鑒定所面臨的一些原則性問題進(jìn)行規(guī)范。各部門、各地方在解讀《決定》的時(shí)候,因觀察視角的不同,在理解和操作層面也不盡相同。同時(shí),《決定》所未涉及的直接關(guān)系司法鑒定活動(dòng)的具體運(yùn)行的諸多環(huán)節(jié),更因缺乏統(tǒng)一的規(guī)制,或多或少制約了司法鑒定活動(dòng)的開展,也在不同層面上造成了不良的社會(huì)影響。在大一統(tǒng)的司法制度環(huán)境中,涉及共性程度較高并具有一定支撐作用的司法鑒定環(huán)節(jié),理應(yīng)更為契合這一現(xiàn)實(shí)。本文擬在梳理現(xiàn)階段關(guān)于司法鑒定立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ),表述筆者對(duì)我國(guó)司法鑒定立法走向的一些粗淺思考,謹(jǐn)供參考。1我國(guó)司法鑒定的立法概述及相關(guān)規(guī)定1.1司法鑒定規(guī)范的主要內(nèi)容《決定》系統(tǒng)地規(guī)定了鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)條件,國(guó)家登記管理司法鑒定業(yè)務(wù)范圍,明確國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。值得關(guān)注的是,《決定》在以下方面的規(guī)定具有重要意義,影響重大:(1)明確了司法鑒定的概念?！稕Q定》第一條規(guī)定,“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)?！?2)規(guī)定了受《決定》規(guī)制的司法鑒定活動(dòng)的種類,即法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定和根據(jù)訴訟需要的其他鑒定。(3)規(guī)定實(shí)行登記管理制度。(4)規(guī)定了鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資格條件。(5)明確了法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu),不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。(6)確立了鑒定人相應(yīng)的法律責(zé)任。《決定》是我國(guó)迄今為止公布的法律地位最高的專門的司法鑒定規(guī)范性文件,在關(guān)涉司法鑒定的重大原則問題上予以了明確規(guī)定,尤其在司法鑒定的管理、鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立及執(zhí)業(yè)范圍方面,邁出了堅(jiān)實(shí)的一步,在司法鑒定立法上具有劃時(shí)代的意義。但《決定》畢竟是側(cè)重規(guī)范司法鑒定管理的規(guī)范性文件,不能涵概司法鑒定申請(qǐng)、決定、實(shí)施、質(zhì)證……全環(huán)節(jié),也缺乏各環(huán)節(jié)具有可操作性的細(xì)節(jié)規(guī)定,在實(shí)際運(yùn)行過程中,爭(zhēng)議與矛盾頗現(xiàn),指責(zé)與懷疑共存,成為近幾年司法鑒定領(lǐng)域建設(shè)與發(fā)展歷程中的獨(dú)特現(xiàn)象。但這并非壞事,有爭(zhēng)論才有進(jìn)步。1.2鑒定的主體問題我國(guó)有關(guān)司法鑒定的法律規(guī)范主要散布于三大訴訟法及相關(guān)法律中。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定?！盀榱瞬槊靼盖?需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！钡谝话俣畻l規(guī)定?！拌b定人進(jìn)行鑒定后,應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論,并且簽名。對(duì)人身傷害的鑒定,由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行,鑒定人進(jìn)行鑒定后,應(yīng)寫出鑒定結(jié)論,并且由鑒定人簽名,醫(yī)院加蓋公章?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條規(guī)定,“對(duì)于鑒定結(jié)論有疑問的,人民法院可以指派或聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人或者鑒定機(jī)構(gòu),對(duì)案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”。民事訴訟法、行政訴訟法都規(guī)定,人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要進(jìn)行鑒定的,應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定,沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定;鑒定人的回避情形適用于偵查、檢察、法院工作人員回避的相關(guān)規(guī)定。2001年12月21日,最高人民法院以“法釋(2001)33號(hào)”文頒布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,2002年4月1日起施行?！吨腥A人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第五十五條規(guī)定:“罪犯在服刊期間死亡的,監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)立即通知罪犯家屬和人民檢察院、人民法院。罪犯因病死亡的,由監(jiān)獄做出醫(yī)療鑒定。人民檢察院對(duì)監(jiān)獄的醫(yī)療鑒定有疑義的,可以重新對(duì)死亡原因做出鑒定,罪犯家屬有疑義的,可以向人民檢察院提出罪犯非正常死亡的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即檢驗(yàn),對(duì)死亡原因做出鑒定?！贝送?在《仲裁法》、《行政處罰法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中對(duì)司法鑒定也有所涉及。在這些法律規(guī)定和司法解釋中,通常明確有:鑒定的目的,如“為了查明案情”、“查明死因”;鑒定的主體,“有專門知識(shí)的人”或“省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院”;以及對(duì)鑒定不服的補(bǔ)救措施:“補(bǔ)充鑒定”、“重新鑒定”等,但總體上講,所涉及的條文都較少,可操作性不強(qiáng)。1.3司法鑒定的發(fā)展歷程1989年最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、衛(wèi)生部聯(lián)合頒布了《精神疾病司法鑒定暫行條例》;1990年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布了《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》;公安部1980年頒布《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》、2008年5月6日以公安部第86號(hào)令頒布《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》,并于同年6月1日實(shí)施。1979年7月1日頒布并實(shí)施《公安部刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查規(guī)則》,之后為公通字54號(hào)《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查規(guī)則》所替代,并于2005年10月1日起施行。1996年頒布《人體輕微傷的鑒定》;最高人民法院分別于2001年、2002年就人民法院司法鑒定工作頒布兩個(gè)專門規(guī)定,即《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》;2006年11月30日最高人民檢察院以“高檢發(fā)辦字33號(hào)”文發(fā)布《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》。2010年6月13日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》,并于2010年7月1日起施行。2002年4月,國(guó)務(wù)院頒布《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》;勞動(dòng)人事部1996年頒布《職工工傷與職業(yè)病傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)化》等相關(guān)法規(guī)規(guī)章。司法部為了規(guī)范面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定,2000年頒布《司法鑒定人管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》和《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》,2001年頒布《司法鑒定許可證管理規(guī)定》和《司法鑒定程序通則(試行)》,2005年9月30日重新公布了兩個(gè)《辦法》,2007年7月18日司法部公布《司法鑒定程序通則》。2009年,國(guó)家發(fā)改委頒布實(shí)施了《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》可以看到,自上世紀(jì)80年代初以來,各司法機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院相關(guān)部門就高度重視司法鑒定問題,并根據(jù)各自工作領(lǐng)域頒布、施行了一系列有關(guān)司法鑒定活動(dòng)的法規(guī)、規(guī)章,對(duì)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。這些積累,以其寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),直接引導(dǎo)我國(guó)司法鑒定逐步走向規(guī)范化的道路。但分條塊、分部門的規(guī)制,必然會(huì)因所處角度的不同而引發(fā)各種觀念和概念的碰撞,也正是這種碰撞、交互,促進(jìn)了學(xué)術(shù)的進(jìn)步,也在客觀上成為《決定》出臺(tái)的導(dǎo)因之一。1.4司法鑒定地方立法在中國(guó)法制建設(shè)中的部分規(guī)定。在整個(gè)過程自1998年國(guó)務(wù)院“三定”方案出臺(tái)以后,全國(guó)部分省(市)、市就司法鑒定問題開展了地方立法,相繼頒布了一批地方法規(guī)。1998年12月12日黑龍江省第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過了《黑龍江省司法鑒定管理?xiàng)l例》(該條例已經(jīng)廢止),開了司法鑒定地方立法的先河。其后重慶、吉林、深圳、江西、四川、湖北、河南、河北、山西、寧夏、貴州、浙江、陜西等13省(市)、市相繼制定實(shí)施了專門的司法鑒定(管理)條例,司法鑒定的地方立法蓬勃發(fā)展,促進(jìn)了個(gè)地方司法鑒定實(shí)踐的發(fā)展,也積累了寶貴的立法經(jīng)驗(yàn)。此外,部分地方還出臺(tái)了一些詳細(xì)的配套性規(guī)定,以配合地方立法的實(shí)施,如《黑龍江省司法鑒定人職業(yè)道德職業(yè)紀(jì)律規(guī)范》、《吉林省司法鑒定委員會(huì)工作規(guī)則》、《湖北省司法鑒定援助暫行辦法》、《四川省司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱管理辦法(試行)》、《重慶市司法鑒定中介服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》等。2005年10月1日,《決定》施行后,地方立法依據(jù)《決定》精神,陸續(xù)進(jìn)行了修訂。2司法鑒定管理方面改革開放至今,關(guān)于司法鑒定的立法(含法規(guī)、規(guī)章)總體上可以分為三個(gè)階段,并分別以1998年“三定”方案和《決定》為標(biāo)志。1998年“三定”方案前,司法鑒定作為訴訟專門性問題的解決途徑,具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩,人民法院、人民檢察院和偵查機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)均有權(quán)審批司法鑒定權(quán),且多數(shù)情況下,鑒定權(quán)以職能部門或部處為受體(如司法鑒定處、技術(shù)處),少有對(duì)鑒定人的資格審查和鑒定資質(zhì)授權(quán),只要屬于相關(guān)職能部門或部處的相應(yīng)工作人員,自然取得個(gè)人鑒定資質(zhì)。當(dāng)然,這并不意味著當(dāng)時(shí)的鑒定人可以濫竽充數(shù),任誰都可作鑒定人,而是采取工作安排的方式將相關(guān)專業(yè)人員定位于鑒定崗位。這一時(shí)期,鑒定資源主要集中在公安機(jī)關(guān)和人民法院,兩部門也根據(jù)自身工作的需要,在上位法(如訴訟法)的框架內(nèi),制訂了一些貼合自身實(shí)際的司法鑒定法規(guī)和規(guī)章,如1980年公安部頒布的《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》。第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案和《國(guó)務(wù)院關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》(國(guó)發(fā)11號(hào))明確將“主管全國(guó)司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”。作為司法部的主要工作職責(zé)之一,并確定設(shè)立司法鑒定管理局,授予其“擬訂司法鑒定管理規(guī)定和技術(shù)規(guī)范并組織實(shí)施;主管全國(guó)司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作;負(fù)責(zé)國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的遴選和管理工作;指導(dǎo)面向社會(huì)的司法鑒定資質(zhì)管理、質(zhì)量管理和司法鑒定人專業(yè)教育培訓(xùn)工作”。至此,司法鑒定初步納入了具有行政許可意義的登記管理范疇。自該“三定”方案到2005年《決定》實(shí)施期間,是司法鑒定越來越為社會(huì)所關(guān)注、關(guān)于司法鑒定的立法活動(dòng)(包括地方立法、部門規(guī)章)最為集中的階段。不得不提的是,正是在這期間,在我國(guó)具有重要里程碑意義的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)得以發(fā)布、實(shí)施?！兑?guī)定》契合我國(guó)民事訴訟從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的審判模式改革,就民事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人的舉證責(zé)任以及舉證不能的責(zé)任負(fù)擔(dān)、舉證倒置、舉證期限和證據(jù)交換、質(zhì)證、證據(jù)的證明力及證明力大小的原則認(rèn)定等進(jìn)行了規(guī)定。涉及鑒定的條款涵概了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定、人民法院鑒定決定權(quán)的行使、人民法院對(duì)鑒定結(jié)論的審查、重新鑒定的啟動(dòng)條件、有缺陷鑒定結(jié)論的處置、鑒定人出庭質(zhì)證、鑒定人合法權(quán)益的保護(hù)、當(dāng)事人聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭支持訴訟等諸多內(nèi)容。這一期間關(guān)于司法鑒定立法活動(dòng)的主要關(guān)注點(diǎn)是司法鑒定的實(shí)施環(huán)節(jié),如司法鑒定的地方立法、最高人民法院《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》以及司法部《司法鑒定人管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》和《司法鑒定程序通則(試行)》等。同前期相比,這些規(guī)范性文件從鑒定活動(dòng)是一種科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)這一本質(zhì)屬性出發(fā),將鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)并重地納入調(diào)整范圍,從程序和權(quán)利、義務(wù)等諸多方面進(jìn)行了規(guī)制。值得關(guān)注的是,也正是這一時(shí)期,出于不同部門的司法鑒定立法,對(duì)一些關(guān)鍵問題的認(rèn)識(shí)和處置上矛盾沖突最為激烈,而與此同時(shí),經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展以及法制建設(shè)的進(jìn)步,人們法律與證據(jù)意識(shí)的提高,社會(huì)對(duì)司法鑒定的關(guān)注程度空前,直到2005年全國(guó)人大常委會(huì)《決定》頒布、實(shí)施。《決定》界定了司法鑒定的概念、國(guó)家對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的業(yè)務(wù)范疇,明確了主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)登記管理工作的主體、自然人取得鑒定人資格的基本條件、法人或組織從事鑒定應(yīng)具備的基本條件、部門鑒定機(jī)構(gòu)的調(diào)整等關(guān)鍵問題?！稕Q定》主體精神既體現(xiàn)了“三定”方案以來,國(guó)家對(duì)司法鑒定規(guī)范化建設(shè)過程中成功經(jīng)驗(yàn)的承繼,也是對(duì)仍然存在、并已顯化成制約司法鑒定深入發(fā)展的結(jié)點(diǎn)問題的正面回應(yīng),并以全國(guó)人大常委會(huì)立法的方式彰示其效力。自《決定》實(shí)施以來,全國(guó)司法鑒定格局發(fā)生了巨大的變化:(1)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的總量與社會(huì)需求基本適應(yīng)?！稕Q定》實(shí)施初期,人民法院不再介入司法鑒定實(shí)施活動(dòng)、偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)也不得接受面向社會(huì)的鑒定委托,中立的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)是否有能力滿足訴訟活動(dòng)對(duì)司法鑒定的需求成為一個(gè)巨大的問號(hào)。實(shí)踐證明,這一疑問是沒有必要的,到目前為止,我國(guó)經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)4900余家,鑒定人約5.3萬余名,業(yè)務(wù)領(lǐng)域覆蓋了主要鑒定事項(xiàng),各類檢案數(shù)量從2005年的26萬件上升到2010年的117萬余件。(2)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的審核登記和部門機(jī)構(gòu)、鑒定人的備案登記以及公告得以有序進(jìn)行。通過登記、公告,既可在選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人時(shí)能夠掌握足夠的信息,也讓社會(huì)更為有效地對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行監(jiān)督。與此同時(shí),在社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)而言,司法行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)真履行職責(zé),在諸如投訴、上訪等敏感領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用,對(duì)查實(shí)確存在問題的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人予以處理,僅2010年就對(duì)987人注銷鑒定人資格,注銷鑒定機(jī)構(gòu)30家。(3)“兩結(jié)合”的管理體制進(jìn)展順利。至今,全國(guó)已經(jīng)有23個(gè)省市成立了司法鑒定協(xié)會(huì),通過協(xié)會(huì)行業(yè)自治、自律的功能性作用,為司法鑒定的規(guī)范化建設(shè)發(fā)揮著積極的作用。(4)鑒定機(jī)構(gòu)的質(zhì)量體系建設(shè)和鑒定人的職業(yè)培訓(xùn)和能力提高培養(yǎng)逐步制度化。自2008年《關(guān)于開展司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可試點(diǎn)工作的通知》以來,全國(guó)通過國(guó)家合格評(píng)估認(rèn)證認(rèn)可委員會(huì)組織實(shí)施的鑒定機(jī)構(gòu)已達(dá)124家,其中公安系統(tǒng)61家,檢案院系統(tǒng)7家,社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)56家。自2009年5月1日起實(shí)行《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審準(zhǔn)則(試行)》以來,各地針對(duì)不太適合、或不愿意接受CNAS認(rèn)可的機(jī)構(gòu),正陸續(xù)以資質(zhì)認(rèn)定的方式推進(jìn)其質(zhì)量體系的建設(shè)與運(yùn)行。與質(zhì)量體系建設(shè)相配套的能力驗(yàn)證、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范等工作經(jīng)多年實(shí)踐獲取了寶貴的經(jīng)驗(yàn),處于逐步完善之中。(5)在中央政法委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下,由司法部牽頭組織,在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、科技部等有關(guān)部門共同努力下,完成了國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)遴選任務(wù),共遴選出10家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)。三個(gè)階段我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域的變遷,在一定層面上折射出了改革開放以來國(guó)家法制建設(shè)的歷程。1991年《民事訴訟法》頒布實(shí)施之前,“重刑輕民”的現(xiàn)實(shí)國(guó)情在司法鑒定領(lǐng)域體現(xiàn)無遺,其時(shí)為數(shù)不多的鑒定資源集中在以公安機(jī)關(guān)為主的部門鑒定機(jī)構(gòu)中,以法醫(yī)學(xué)為主體的技術(shù)體系作為偵查活動(dòng)的“二個(gè)支柱”之一,更多的滿足于“打擊犯罪”的需要,在社會(huì)公眾眼中,這是一個(gè)公權(quán)力彰顯的“神秘”領(lǐng)域。即使在之后,經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和法制觀念的轉(zhuǎn)變,民事訴訟、行政訴訟對(duì)司法鑒定需求增長(zhǎng)強(qiáng)勁,但司法鑒定在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),仍被賦予公權(quán)力屬性,作為職權(quán)主義審判模式的組成部分進(jìn)行資源的配置和運(yùn)行。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施,標(biāo)志著司法鑒定逐步褪去其神秘面紗、向著科學(xué)認(rèn)知本質(zhì)的回歸。從《若干規(guī)定》,到“三定”方案,再到2005年全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》,順應(yīng)司法審判模式的轉(zhuǎn)變,作為法庭審判環(huán)節(jié)的司法鑒定活動(dòng)“第三方”地位逐步得以確立,以其獨(dú)立于公權(quán)力和私權(quán)利的中立地位參與訴訟活動(dòng)。3司法鑒定的矛盾之表現(xiàn)在我國(guó)的司法證明活動(dòng)中,鑒定意見雖然僅是證據(jù)形式之一,但同物證、書證、證人證言、勘驗(yàn)筆錄等其它證據(jù)形式相比,更具特殊性:首先,它是以其它證據(jù)形式(通常主要為物證類)為對(duì)象的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物,其證明力因其科學(xué)屬性而為司法實(shí)踐所倚重;其二,主體復(fù)雜。在不同的訴訟環(huán)節(jié)中,鑒定的申請(qǐng)權(quán)、決定權(quán)、實(shí)施權(quán)、質(zhì)證權(quán)、異議權(quán)由不同的主體承擔(dān),適用于不同的法律、法規(guī)規(guī)制,接受不同行政管理部門的管理,權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任負(fù)擔(dān)不同;其三,司法鑒定的科學(xué)認(rèn)知本質(zhì)決定了在鑒定實(shí)施活動(dòng)中,需要建立起具有整體性的科學(xué)思維、科學(xué)工具、科學(xué)方法體系;其四,作為與經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)的交叉、綜合性行業(yè),其技術(shù)創(chuàng)新、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范研究、人才培養(yǎng)、運(yùn)行機(jī)制與體制等環(huán)節(jié)有進(jìn)行整體性的引導(dǎo)與規(guī)劃的需求……所有這些或多或少構(gòu)成司法鑒定不堪負(fù)重的因素,反映在現(xiàn)實(shí)中,形成了一系列矛盾沖突:(1)社會(huì)期待與行業(yè)發(fā)展水平之間的矛盾。社會(huì)總是希望司法鑒定能夠?qū)υV訟中所涉及的一切專門性問題給予回答。但事實(shí)上,司法鑒定技術(shù)滯后于社會(huì)生活是恒久不變的客觀規(guī)律,尤其在科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的今天,新的檢驗(yàn)對(duì)象和檢驗(yàn)要求層出不窮,即或是一些傳統(tǒng)鑒定項(xiàng)目也因?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步或多或少的發(fā)生著變化,也需要檢驗(yàn)鑒定技術(shù)的進(jìn)步和革新。如果司法鑒定始終無法在合理的時(shí)期內(nèi)跟上社會(huì)科技和生活的發(fā)展步伐,不能應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn),其作用和功能就難以得到有效發(fā)揮,司法鑒定作用與效能就會(huì)大打折扣。(2)科學(xué)技術(shù)層面的統(tǒng)一性需求與分類管理之間的矛盾?？茖W(xué)技術(shù)的工具性功能并不因其作用對(duì)象的不同而發(fā)生本質(zhì)變化,這就要求同類鑒定所遵循的技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在可衡量的尺度下具有統(tǒng)一性。文中之義應(yīng)包含:相同問題的解決應(yīng)遵循相同的科學(xué)思維和基本原理,鑒定實(shí)施活動(dòng)的本質(zhì)在于通過特定的科學(xué)技術(shù)手段揭示檢驗(yàn)對(duì)象所承載的與案件事實(shí)相關(guān)的信息,科學(xué)技術(shù)手段是發(fā)現(xiàn)、提取信息的工具,其作用范圍是有條件限制的;技術(shù)規(guī)范和方法具有可驗(yàn)證性,同一對(duì)象由不同的人依據(jù)同一方法進(jìn)行檢驗(yàn)應(yīng)具有重現(xiàn)性;據(jù)以結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)具有一致性,道交標(biāo)準(zhǔn)與工傷標(biāo)準(zhǔn)的差異在司法實(shí)踐中深受垢病就是具有代表性的一例。類似的情況不勝枚舉,究其原因,很大程度上于多頭管理、分類管理體制下,對(duì)鑒定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定缺位不無關(guān)系。目前,在傳統(tǒng)領(lǐng)域的諸多項(xiàng)目中,不同的部門已經(jīng)分別出臺(tái)了一些檢驗(yàn)鑒定規(guī)范,但離真正的成體系的、統(tǒng)一的規(guī)范體系還有差距。同時(shí),我們鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、鼓勵(lì)將最新自然科學(xué)技術(shù)手段引入司法鑒定領(lǐng)域?yàn)槲宜?但技術(shù)研究成果在成為鑒定技術(shù)方法使用的過程中,是否應(yīng)當(dāng)有一個(gè)認(rèn)證、認(rèn)定的程序?答案顯然是肯定的。(3)當(dāng)事人訴權(quán)保障與司法效率之間的矛盾。多頭鑒定、重復(fù)鑒定被視為司法鑒定的一大弊端,成為過街老鼠,人人喊打。為了避免出現(xiàn)多頭鑒定、重復(fù)鑒定,司法實(shí)踐中現(xiàn)基本上采取的是堵的方式,在制度上規(guī)定同一程序中禁止重新鑒定。這樣做,司法效率倒是得到了保障,但不可避免地在一定程度上是以犧牲當(dāng)事人的訴權(quán)為代價(jià)所換來的?！拌b定結(jié)論就應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確、確定無疑的”是反對(duì)多頭鑒定、重復(fù)鑒定的人們所持有的基本理由和出發(fā)點(diǎn)。但事實(shí)上,鑒定活動(dòng)多為多元邊界條件下的認(rèn)知活動(dòng),邊界條件的元度越多,鑒定意見出現(xiàn)不確定性甚至錯(cuò)誤的可能性越大。鑒定對(duì)象的情況、鑒定時(shí)限的長(zhǎng)短、鑒定檢驗(yàn)條件的配備、鑒定人員的能力、機(jī)構(gòu)的管理能力等均是邊界條件的共性組成部分,而個(gè)案鑒定/檢驗(yàn)過程中特定的能夠影響最終結(jié)果的因素林立,且案案不同。在這種情況下,我們期望任意一個(gè)專門性問題放在任何一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都總能達(dá)到準(zhǔn)確無誤、確定無疑的境界,是不現(xiàn)實(shí)的。通常情況下,按照CNAS認(rèn)可的領(lǐng)域分類,更多的借助于實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果的項(xiàng)目,如DNA檢測(cè),相對(duì)容易做到結(jié)果的一致性,而作為檢查機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目,尤其是主要依靠鑒定人能力的項(xiàng)目,如筆跡鑒定,則困難得多。如果一概而論,一旦鑒定出現(xiàn)偏差,將陷相關(guān)當(dāng)事人于極端不利的地步。(4)鑒定活動(dòng)的認(rèn)知規(guī)律與當(dāng)事人(尤其是鑒定申請(qǐng)人)樸素的正義觀之間的矛盾。多元邊界條件下的鑒定實(shí)施活動(dòng),是有不能得到結(jié)果或出現(xiàn)偏差的可能的,而這,并不為當(dāng)事人所知曉,也難以為當(dāng)事人所理解。筆者所處理的一個(gè)案件就具有相當(dāng)?shù)拇硇?一基層法院委托對(duì)一份合同簽名和押名指印進(jìn)行鑒定,簽名認(rèn)定同一并為當(dāng)事人所接受。問題出在指印上,該指印因系印泥捺印,捺印時(shí)印泥過多,所形成的指印無任何細(xì)節(jié),不具備條件。為此,出庭質(zhì)證說明、書面函件說明都無效,當(dāng)事人始終認(rèn)為“法院委托了,鑒定機(jī)構(gòu)就只能回答是還不是”,不能拒絕受理,也不能說不具備條件。該爭(zhēng)議最終以二審終審判決該當(dāng)事人敗訴才得以終結(jié)。筆者相信,全國(guó)任何一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都或多或少面臨著類似的窘境,在處置類似問題的制度缺失的環(huán)境中,這一現(xiàn)象必然會(huì)愈來愈凸顯,集腋成裘,后果堪憂。(5)鑒定實(shí)施權(quán)與事實(shí)裁判權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)性矛盾。司法鑒定是一個(gè)系統(tǒng),鑒定的實(shí)施是這一系統(tǒng)的重要組成部分,但絕不應(yīng)當(dāng)是決定性的環(huán)節(jié),只有事實(shí)裁判權(quán)的承擔(dān)主體才是整個(gè)系統(tǒng)中的決定性因素。由于作為訴訟證明活動(dòng)中的事實(shí)裁判者在面對(duì)自身能力范圍外的專門性問題無從認(rèn)識(shí),才通過鑒定予以回答;但制度上卻又要求其對(duì)鑒定結(jié)論負(fù)有審查并決定是否采信的職責(zé)。怎么辦?通常情況下,只能通過程序?qū)彶楹笾苯硬尚?。有問題?“找鑒定機(jī)構(gòu)去!”諸如此類的矛盾從不同角度、不同層面揭示了我國(guó)司法鑒定所面臨的現(xiàn)實(shí)困境,導(dǎo)致這些現(xiàn)象的原因不一而足,也不是靠某一部門依據(jù)現(xiàn)有法律、法規(guī)進(jìn)行協(xié)調(diào)所能夠解決的?！八痉ㄨb定改革勢(shì)在必行,司法鑒定立法是解決目前我國(guó)司法鑒定各自為政、各行其是、無序混亂狀況的最佳良方”,對(duì)于我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域目前存在的諸多困境,能夠預(yù)見的有效的解決之道只能是在統(tǒng)一的司法鑒定立法規(guī)制下,通過統(tǒng)一的管理體制逐步化解。4司法鑒定的正向發(fā)展態(tài)勢(shì)正當(dāng)時(shí)任何一項(xiàng)立法活動(dòng)都存在一定時(shí)期條件下的必要性和可行性分析。如上所述,自全國(guó)人大常委會(huì)“228決定”實(shí)施以來,盡管全國(guó)司法鑒定形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化,向著規(guī)范化的方向邁進(jìn)了一大步。但在原來存在的問題和矛盾逐步得以化解之時(shí),新的矛盾不斷出現(xiàn),一些舊有矛盾也以新的表現(xiàn)方式顯現(xiàn)出來,啟動(dòng)司法鑒定的統(tǒng)一立法以延續(xù)司法鑒定的正向發(fā)展態(tài)勢(shì)正當(dāng)其時(shí)。從根本上講,受我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域落后的立法局面與現(xiàn)實(shí)立法需求之間的矛盾及對(duì)司法鑒定所存在的諸多現(xiàn)實(shí)問題的破解的需要兩大因素的影響,司法鑒定統(tǒng)一立法已經(jīng)成為大勢(shì)所趨,其必要性也已經(jīng)不言而喻,并且在司法鑒定活動(dòng)的發(fā)展和現(xiàn)有制度體制的激烈沖突面前變得愈來愈迫切。同時(shí),經(jīng)過《決定》實(shí)施以來近6年的建設(shè)與發(fā)展,客觀上已經(jīng)為司法鑒定統(tǒng)一立法提供了現(xiàn)實(shí)條件,啟動(dòng)司法鑒定統(tǒng)一立法已經(jīng)初步具備了現(xiàn)實(shí)可行性。4.1把握社會(huì)發(fā)展的方向,提出了加強(qiáng)社會(huì)主義和諧社會(huì)的指導(dǎo)思想、目改革開放以來,黨的治黨治國(guó)的基本理念、基本方略發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,十四大確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制;十五大提出了依法治國(guó)方略;十六大提出建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo);十六屆六中全會(huì)提出了建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的指導(dǎo)思想、目標(biāo)任務(wù)和基本原則,提出要全面推進(jìn)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會(huì)建設(shè)一體化的全面發(fā)展;十七大又提出了科學(xué)發(fā)展觀,堅(jiān)定不移的推動(dòng)中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治。在這個(gè)社會(huì)政治大背景下,為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制的變化,作為上層建筑的法律也進(jìn)行了一系列調(diào)整和改革,因此司法鑒定立法和相關(guān)制度的構(gòu)建完善也就成了大勢(shì)所趨和社會(huì)主義法制建設(shè)的應(yīng)有之意。4.2司法鑒定理論研究工作逐步成熟目前我國(guó)有司法鑒定機(jī)構(gòu)4900余家,司法鑒定從業(yè)人員5萬余人,司法鑒定已成長(zhǎng)為一個(gè)龐大的領(lǐng)域,在司法實(shí)踐中發(fā)揮著極其重要的作用。司法鑒定領(lǐng)域的發(fā)展壯大在呼喚司法鑒定立法的同時(shí)也給司法鑒定統(tǒng)一立法提供了現(xiàn)實(shí)土壤,豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)成就了司法鑒定統(tǒng)一立法的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),“在《決定》的基礎(chǔ)上起草制定《司法鑒定法》正符合當(dāng)前社會(huì)需求和立法現(xiàn)實(shí)”。在學(xué)術(shù)理論研究方面,經(jīng)過20多年的醞釀、研究,成就了一批司法鑒定的專業(yè)人員,形成了一支以專家、學(xué)者為主體的理論隊(duì)伍,司法鑒定理論研究工作逐步成熟。綜觀我國(guó)司法鑒定目前的發(fā)展形勢(shì),已經(jīng)在思想、理論、人才、資料等方面都已基本具備了啟動(dòng)統(tǒng)一的司法鑒定立法的資源條件。4.3促進(jìn)全國(guó)司法鑒定管理立法的建議從局部到整體,從低級(jí)到高級(jí),這是大國(guó)立法中經(jīng)常采用的步驟。我國(guó)目前也是走的這樣一條謹(jǐn)慎、穩(wěn)健的道路,司法部主張從地方立法,積累經(jīng)驗(yàn),然后待條件成熟時(shí)由全國(guó)人大立法。全國(guó)已有十余個(gè)省(市)、市人大常委會(huì)通過了司法鑒定管理?xiàng)l例,對(duì)于建立新的司法鑒定制度,遏制司法鑒定中的混亂現(xiàn)象,規(guī)范當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定工作,起到了重要作用。從1998年12月12日黑龍江省第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過《黑龍江省司法鑒定管理?xiàng)l例》開始,我國(guó)目前已經(jīng)有重慶、吉林、深圳、江西、四川、湖北、河南、河北、山西、寧夏、貴州、浙江、陜西等14省(市)、市制定實(shí)施了司法鑒定(管理)條例,司法鑒定地方立法蓬勃發(fā)展,取得了良好的效果,積累了寶貴的立法經(jīng)驗(yàn)。在上述省(市)、市的司法鑒定(管理)條例中,對(duì)于以下幾個(gè)目前司法鑒定立法上比較關(guān)鍵的熱點(diǎn)問題進(jìn)行了大膽探索和突破,規(guī)范日益成熟,值得推廣,可以為全國(guó)統(tǒng)一立法所借鑒:(1)關(guān)于司法鑒定行政管理的規(guī)范逐步成熟。這14部條例雖在名稱、章節(jié)結(jié)構(gòu)、立法側(cè)重點(diǎn)方面略有差異,但無一不是側(cè)重規(guī)范行政管理內(nèi)容,尤其在《立法法》實(shí)施和全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》出臺(tái)后,浙江、山西等省(市)制定的條例中更是將司法鑒定管理單獨(dú)成章,在相關(guān)規(guī)定方面逐漸趨同,達(dá)成了相當(dāng)程度的共識(shí)。(2)司法鑒定委員會(huì)的設(shè)置被普遍肯定。除山西、浙江外的12省(市)市的條例規(guī)定了設(shè)置司法鑒定委員會(huì)或司法鑒定專家委員會(huì),對(duì)司法鑒定工作進(jìn)行協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督。雖然各條例在專家委員會(huì)的層級(jí)設(shè)置上略有不同,但都對(duì)司法鑒定委員會(huì)在協(xié)調(diào)司法鑒定管理、理順?biāo)痉ㄐ姓C(jī)關(guān)與各主管部門關(guān)系方面寄予了厚望,并且在實(shí)踐中也取得了良好的效果,發(fā)揮了應(yīng)有的作用。(3)終局鑒定制度的概念在一定程度上為社會(huì)所接受。有9部條例規(guī)定了終局鑒定制度,但鑒定次數(shù)和程序各異。盡管存在爭(zhēng)議,但合理設(shè)置的司法鑒定終局制度的確可以較好地解決了實(shí)踐中的多頭鑒定和重復(fù)鑒定問題,減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān),提高訴訟效率,預(yù)防相關(guān)社會(huì)矛盾的產(chǎn)生。(4)司法鑒定的啟動(dòng)上更注重當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)。自河南省《司法鑒定管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定“法律、法規(guī)對(duì)申請(qǐng)、委托、決定進(jìn)行司法鑒定有明確規(guī)定的,從其規(guī)定;未作規(guī)定的,公民、法人和其他組織可以委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”開始,以后的條例均授予了當(dāng)事人一定程度的司法鑒定啟動(dòng)權(quán),相對(duì)現(xiàn)行訴訟法規(guī)定而言是一個(gè)有益的突破。(5)司法鑒定的雙結(jié)合管理模式嶄露頭角。在較新的寧夏、貴州、浙江、陜西司法鑒定條例以及新修訂的重慶司法鑒定條例中,對(duì)司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)均有明確規(guī)定,這在很大程度上完善對(duì)于司法鑒定的監(jiān)管制度,徹底改變?cè)瓉韱我徽姓芾淼木置?使得規(guī)范管理更加科學(xué)和嚴(yán)密。毫無疑問,司法鑒定地方立法對(duì)我國(guó)目前司法鑒定領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題進(jìn)行了有益的探索和實(shí)踐,積累了經(jīng)驗(yàn),形成了階段性的立法成果,為我國(guó)司法鑒定統(tǒng)一立法的實(shí)現(xiàn)提供了所需的法規(guī)素材,大大增加了統(tǒng)一立法的可能性。5《統(tǒng)一司法鑒定》中應(yīng)當(dāng)注意的因素司法鑒定立法是一個(gè)系統(tǒng)工程,在已有的司法實(shí)踐和立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下要素:5.1推進(jìn)司法鑒定的規(guī)范統(tǒng)一隨著司法鑒定實(shí)踐的發(fā)展,現(xiàn)實(shí)中鑒定活動(dòng)的許多方面都已經(jīng)超出原有立法規(guī)制范圍,存在諸多立法空白,以至于秩序混亂,因此將司法鑒定的各個(gè)方面和環(huán)節(jié)全面納入司法鑒定法的調(diào)整范圍,從橫向和縱向兩個(gè)角度涵概司法鑒定法應(yīng)有的對(duì)象體系,減少立法空白,應(yīng)當(dāng)是司法鑒定統(tǒng)一立法所需要解決的首要問題。作為目前司法鑒定領(lǐng)域最高法律規(guī)范的全國(guó)人大常委會(huì)《決定》,在立法調(diào)整對(duì)象的范圍上,從實(shí)施之初就開始就備受爭(zhēng)議,《決定》第二條只是用列舉的方式對(duì)傳統(tǒng)上偵查機(jī)關(guān)偵破案件常涉及的三項(xiàng)業(yè)務(wù)類別進(jìn)行了簡(jiǎn)單列舉,現(xiàn)在已經(jīng)明顯不能適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。筆者認(rèn)為,首先從橫向角度講,應(yīng)在尊重司法鑒定活動(dòng)開展實(shí)踐的基礎(chǔ)上,通過列舉與歸納相結(jié)合的方式將司法鑒定法的調(diào)整范圍涵概與訴訟有關(guān)的所有鑒定類活動(dòng),著重將目前亟需規(guī)范的司法會(huì)計(jì)、建筑工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、事故車輛等鑒定活動(dòng)納入司法鑒定領(lǐng)域,以期構(gòu)建一個(gè)完整的司法鑒定對(duì)象體系。其次,從縱向角度講,司法鑒定統(tǒng)一立法應(yīng)在借鑒地方立法和融合司法部《司法鑒定程序通則》的基礎(chǔ)上,對(duì)司法鑒定的申請(qǐng)、決定、委托、受理、實(shí)施、質(zhì)證和采信、補(bǔ)充鑒定與重新鑒定等所有涉及司法鑒定的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。并且著重對(duì)涉及