刑事錯(cuò)案追究制的困境與出路

刑事錯(cuò)案追究制的困境與出路

缺陷事件調(diào)查制度的基本含義是“對(duì)司法活動(dòng)中發(fā)生的虛假事件，在錯(cuò)誤的同時(shí)，確定法院官員的責(zé)任”。(P6)錯(cuò)案追究制度的首創(chuàng)可以追溯到20世紀(jì)90年代初秦皇島市海港區(qū)法院,其后得到黨的十五大報(bào)告、最高人民檢察院和最高人民法院的認(rèn)可。1998年6月26日,最高人民檢察院公布實(shí)施《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追究條例》);1998年9月3日,最高人民法院公布實(shí)施《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追究辦法》),并于9月7日公布實(shí)施《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處分辦法》)。刑事領(lǐng)域中的錯(cuò)案追究制對(duì)于防止錯(cuò)案發(fā)生確實(shí)起到了一定的遏制作用,但司法實(shí)踐表明,該制度并未實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)的初衷,并未有效保證案件質(zhì)量和滿(mǎn)足人民群眾對(duì)司法公正的期待。筆者試圖對(duì)錯(cuò)案追究制進(jìn)行法理分析,并提出相應(yīng)的對(duì)策。一、錯(cuò)誤的事件發(fā)現(xiàn)制度對(duì)刑事司法行為的影響的法律分析1.審判權(quán)的選擇:制約法院的裁判錯(cuò)案追究制度在很大程度上是將國(guó)家(制度)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到法官或檢察官個(gè)人身上,不符合司法的客觀(guān)規(guī)律和職業(yè)特點(diǎn),使法官、檢察官承擔(dān)了過(guò)重的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),違背了現(xiàn)代法治國(guó)家法官責(zé)任豁免的要求。其理由有三:第一,司法制度的不完善使得有些錯(cuò)案的造成并不能完全歸咎于承辦案件的法官。在現(xiàn)行司法體制下,檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)際上實(shí)行的是行政化管理模式和比較嚴(yán)格的領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)制度。從起訴、受理到庭前審查、審理和判決都規(guī)定了科室、檢察委員會(huì)或?qū)徟形瘑T會(huì)研究決定,對(duì)個(gè)別疑難案件甚至由政法委員會(huì)召集相關(guān)部門(mén)討論決定。因此,我國(guó)實(shí)行的是法院外部獨(dú)立,而不是法官個(gè)人獨(dú)立。事實(shí)上,一方面,一項(xiàng)錯(cuò)誤的裁判可能實(shí)際上不是辦案人員的本意,但由于領(lǐng)導(dǎo)的意志的強(qiáng)加或者審判委員會(huì)的決定,他不得不從,“審而不判,判而不審”,導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生;另一方面,集體決定機(jī)制下,人人負(fù)責(zé),實(shí)際上出了錯(cuò)案人人都不想負(fù)責(zé),也無(wú)法明確責(zé)任分工。錯(cuò)案發(fā)生了,除追究直接責(zé)任人員外,還要追究有關(guān)分管領(lǐng)導(dǎo)和主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任,特別是在案件疑難重大復(fù)雜、影響面廣的情況下,有關(guān)第二審檢察機(jī)關(guān)和第二審審判機(jī)關(guān)出于部門(mén)保護(hù)主義以及個(gè)人利益的考慮,常隱瞞包庇下屬或第一審審判機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤?！坝关?zé)任有效,責(zé)任還必須是個(gè)人的責(zé)任。在一個(gè)自由社會(huì)中,不存在任何由一群體的成員共同承擔(dān)責(zé)任的集體責(zé)任,除非他們通過(guò)商議而決定他們各自或分別承擔(dān)責(zé)任?！?P35-36)第二,社會(huì)輿論、群眾心理等對(duì)法官裁判的影響。社會(huì)輿論、群眾心理常影響法官辦案,表現(xiàn)為檢察官、法官不顧刑事訴訟程序,快起訴,快審判,從而釀成錯(cuò)案。第三,人類(lèi)認(rèn)識(shí)客觀(guān)世界的局限性決定了錯(cuò)案無(wú)法避免。司法機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí),只能達(dá)到法律真實(shí),不可能達(dá)到事實(shí)真實(shí)?！芭袥Q具有可錯(cuò)性,即使是在一個(gè)規(guī)范的法治社會(huì)中,被社會(huì)奉為權(quán)威并為人民日后的社會(huì)生活奠定基礎(chǔ)的判決也可能是不正確的……毫無(wú)疑問(wèn),無(wú)論一個(gè)社會(huì)奉行什么樣的法律價(jià)值,也無(wú)論它采取什么樣的程序來(lái)認(rèn)定案件事實(shí),認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤總是難以徹底根除的?！?P99)因此,任何社會(huì)都可能有錯(cuò)案,關(guān)鍵是我們?nèi)绾伪M可能地預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生,以及在錯(cuò)案發(fā)生后如何確定其責(zé)任,如何去構(gòu)建一個(gè)好的司法制度,盡可能避免影響檢察官和法官的心理和行為,使他們?nèi)硇牡刂话词聦?shí)和法律去承辦案件。2.責(zé)任追究的范圍《追究辦法》第2條規(guī)定:人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中,故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī),或者因過(guò)失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。第22條規(guī)定:因?qū)Ψ伞⒎ㄒ?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的,因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的,因國(guó)家法律的修訂或者政策的調(diào)整而改變裁判的,其它不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形,審判人員不承擔(dān)責(zé)任。第一,在司法實(shí)踐中,錯(cuò)案追究制在執(zhí)行時(shí)往往有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。其錯(cuò)誤的做法有:其一,許多法院一律將被上級(jí)法院改判或發(fā)回重審的案件都視為錯(cuò)案進(jìn)而追究法官的錯(cuò)案責(zé)任,而根本不管是因?yàn)槎彸霈F(xiàn)新證據(jù),是因?yàn)楫?dāng)事人未舉證或未充分舉證造成,還是因?yàn)橐?、二審法官在自由裁量范圍?nèi)認(rèn)識(shí)的不同,等等;其二,把不批準(zhǔn)逮捕、不起訴或判決無(wú)罪的刑事案件都作為錯(cuò)案,不問(wèn)具體原因,一律追究有關(guān)辦案人員的錯(cuò)案責(zé)任;其三,把司法機(jī)關(guān)履行刑事賠償義務(wù)作為錯(cuò)案的標(biāo)志,作為辦案人員負(fù)責(zé)任的充分條件?？傊?把“非正常結(jié)案等同于錯(cuò)案,把錯(cuò)案責(zé)任看做是非正常結(jié)案的必然結(jié)果”(P88-89)。這種擴(kuò)大對(duì)法官、檢察官責(zé)任追究范圍的錯(cuò)誤做法,實(shí)質(zhì)是不注重程序正義只注重實(shí)體裁判結(jié)果的反映,把法官、檢察官對(duì)事實(shí)和法律的正常的認(rèn)識(shí)和裁判的差異與枉法裁判混為一談,勢(shì)必造成檢察人員和審判人員人人自危、將錯(cuò)就錯(cuò)的心理。第二,擅自設(shè)定司法人員的處罰種類(lèi)。根據(jù)《法官法》、《檢察官法》、《追究條例》和《處分辦法》,追究審判的檢察官、法官的錯(cuò)案責(zé)任的處罰種類(lèi)有:警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。但司法實(shí)踐中,各級(jí)各地的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)紛紛突破上述規(guī)定,擅自增設(shè)本地本級(jí)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)違法的法官、檢察官處罰的規(guī)定,如通報(bào)批評(píng)、扣發(fā)獎(jiǎng)金工資、剝奪晉升晉級(jí)資格、剝奪評(píng)先進(jìn)資格、剝奪審理案件的資格、剝奪審判員資格、待崗、下崗、調(diào)離審判工作崗位等,從而使檢察人員、審判人員的經(jīng)濟(jì)收入、升遷前景與案件的處理結(jié)果有著越來(lái)越多的聯(lián)系。因此,檢察人員和審判人員都想把案件辦成鐵案,即使裁判以后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤也不想糾錯(cuò)。第三,不實(shí)行責(zé)任自負(fù),反而株連他人和單位。許多地方的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)所謂辦錯(cuò)案的檢察人員和審判人員,不但處罰其個(gè)人,而且還要同一庭(處、室)的人承擔(dān)責(zé)任,如扣發(fā)全體人員獎(jiǎng)金、庭(處、室)不評(píng)優(yōu)等。當(dāng)然追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任在現(xiàn)行體制下是應(yīng)該的。還有的地方規(guī)定:凡是法院年內(nèi)發(fā)生一起錯(cuò)案的,則取消整個(gè)法院的評(píng)優(yōu)資格,全院工作“一票否決”,院長(zhǎng)到高院說(shuō)明情況,直至引咎辭職等。《刑事訴訟法》第205條第2款規(guī)定:“最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,有權(quán)提審或者指令下級(jí)法院再審。”該條第1款規(guī)定:“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤,必須提交審判委員會(huì)處理?！痹摋l第3款規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴?！绷⒎ㄒ?guī)定法院和檢察院有權(quán)啟動(dòng)再審程序,但上級(jí)法院不啟動(dòng)再審程序和上級(jí)檢察院不提起再審抗訴,很多情況下是怕承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任的一種心理反映。二、可控性原則的提出造成錯(cuò)案的原因是多方面的:既有立法層面的原因,也有司法層面的原因;既有現(xiàn)行體制的原因,也有現(xiàn)行體制外的原因;既有法官、檢察官思維定勢(shì)的原因,又有檢察行為和審判行為不規(guī)范操作的原因。那么,我們應(yīng)該如何規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的檢察行為和審判機(jī)關(guān)的審判行為,以便更好地保障檢察機(jī)關(guān)履行檢察職能和審判機(jī)關(guān)履行審判職能以防止錯(cuò)案的發(fā)生呢?根據(jù)司法的客觀(guān)規(guī)律和職業(yè)特點(diǎn),筆者認(rèn)為可以吸收責(zé)任歸因理論的研究成果,以可控性為原則,以行為和程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范檢察行為和審判行為,促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。歸因起初是社會(huì)心理學(xué)中的一個(gè)概念,它是指?jìng)€(gè)體對(duì)某一事件或行為結(jié)果的原因知覺(jué)。(P6)責(zé)任歸因是指一個(gè)觀(guān)察者根據(jù)外在的行為作出有關(guān)行動(dòng)者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任及其責(zé)任大小的內(nèi)部推論過(guò)程。美國(guó)著名心理學(xué)家,歸因動(dòng)機(jī)理論的奠基人維納認(rèn)為,責(zé)任判斷分為三個(gè)階段:第一階段,判斷原因是定位于個(gè)人還是情境(非個(gè)人原因)。如果是情境的原因,那么責(zé)任判斷過(guò)程停止;如果是個(gè)人原因,那么過(guò)程繼續(xù)。進(jìn)入第二階段,既然是個(gè)人原因,就要決定原因是否可以控制,如果原因不可以控制,那么過(guò)程再次停止;如果原因可以控制,那么就要決定責(zé)任是否具有緩和因素。再進(jìn)入第三階段,如果具有緩和(減輕)事件責(zé)任的因素,那么責(zé)任得到減輕或者不予追究;倘若不具有緩和(減輕)因素,那么就會(huì)從先前察覺(jué)到的與個(gè)人原因和控制性原因相聯(lián)系的事件中得出負(fù)責(zé)任的判斷。在責(zé)任推斷中,行為原因是否屬于個(gè)人,這種原因是否具有可控性,是行為人承擔(dān)責(zé)任的前提條件。如果事件失敗是由于個(gè)人不努力,甚至是故意為之,即屬于個(gè)人的可以控制的原因。維納認(rèn)為:“行為原因的控制性影響到行為責(zé)任的推斷,我認(rèn)為人們所具有的因果歸因推斷能力是責(zé)任推斷的前提,并且如果個(gè)人負(fù)有責(zé)任,那么其行為的起因必須是可以控制的?！痹诋?dāng)今社會(huì)中,“責(zé)任推斷已成為管理和教育等領(lǐng)域中人事處罰決定的前提條件,特別是在失敗行為中,個(gè)體對(duì)其行為所承擔(dān)的責(zé)任,會(huì)影響到處罰的程度”(P12)。根據(jù)責(zé)任歸因原理,司法人員懲戒的正當(dāng)性必然是與檢察官和法官的個(gè)人原因相聯(lián)系的,并且這種個(gè)人原因還是檢察官和法官個(gè)人可以控制的。因此,確定司法人員的懲戒原則應(yīng)是可控性原則。如因故意違背事實(shí)和法律,貪贓枉法、玩忽職守或違反職業(yè)道德規(guī)則而發(fā)生錯(cuò)案,由于其個(gè)人原因是可以控制的,所以應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任;如果因法律和政策的變化,對(duì)法律和事實(shí)的理解的認(rèn)識(shí)不同而導(dǎo)致的錯(cuò)案,就不應(yīng)該追究責(zé)任,因?yàn)樵蚴遣豢煽氐?。可控性原則分為行為標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn),行為標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法官和檢察官來(lái)說(shuō)都是可以控制的。如果檢察機(jī)關(guān)的檢察行為和審判機(jī)關(guān)的審判行為符合行為標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn),那么至少可以認(rèn)為是符合程序正義的;而以裁判結(jié)果為準(zhǔn)繩的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是不可控的,因?yàn)槿魏稳藷o(wú)法控制判決結(jié)果,其實(shí)體判決結(jié)果也不是惟一的。1.行為正當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第19條規(guī)定:“一切紀(jì)律處分、停職或撤職程序均應(yīng)根據(jù)業(yè)已確立的司法人員行為標(biāo)準(zhǔn)予以實(shí)行?！泵绹?guó)聯(lián)邦黨人認(rèn)為:“一切法官只要行為正當(dāng)即應(yīng)繼續(xù)任職。以行為正當(dāng)作為法官任職條件無(wú)疑是現(xiàn)代政府最可寶貴的革新”,其目的是保障司法獨(dú)立,是“限制行政機(jī)關(guān)越權(quán)及施加壓力的最好保證。在任何政府設(shè)計(jì)中,此項(xiàng)規(guī)定均為保證司法穩(wěn)定性及公正不阿的最好措施”(P390)。行為正當(dāng)作為司法人員任職的條件,應(yīng)該說(shuō)其本身就是一項(xiàng)十分明確的判斷法官和檢察官任職是否合乎條件的考察標(biāo)準(zhǔn),是一項(xiàng)具體的判斷準(zhǔn)則,具有較強(qiáng)的操作性。行為正當(dāng)與否主要是指司法人員是否有違背職務(wù)、懈怠職務(wù)、濫用程序、徇私枉法等不當(dāng)行為?？疾鞕z察行為和審判行為是否正當(dāng),可參照《法官法》第32條和《檢察官法》第35條規(guī)定的司法行為準(zhǔn)則來(lái)界定不當(dāng)行為的范圍,大致有:散布有損國(guó)家榮譽(yù)的言論,參加非法組織,參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)和參加罷工;貪污受賄;徇私枉法;刑訊逼供;隱瞞證據(jù)或偽造證據(jù);泄露國(guó)家秘密或者審判工作、檢察工作;濫用職權(quán),侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益;玩忽職守;拖延辦案、貽誤工作;利用職權(quán)為自己或者他人牟取私利;從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng);私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人,接受當(dāng)事人及其代理人的請(qǐng)客送禮;其它不當(dāng)行為。如果檢察行為和審判行為不在上述范圍內(nèi),就應(yīng)認(rèn)定符合行為正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。2.有錯(cuò)案產(chǎn)生的原因分析行為正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷司法人員是否合乎法律的斷案時(shí)的具體標(biāo)準(zhǔn),也不是絕對(duì)的,還需要程序標(biāo)準(zhǔn)來(lái)補(bǔ)充。司法活動(dòng)是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程,檢察行為、審判行為包括司法內(nèi)的行為和司法外的行為。一般來(lái)講,司法外的行為比較好判斷,如參加非法組織,參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)和參加罷工,從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。但是由于司法內(nèi)的案件的認(rèn)識(shí)活動(dòng)僅僅是一種判斷,很大程度上是一種主觀(guān)認(rèn)識(shí)客觀(guān)案件事實(shí)的活動(dòng),是一種對(duì)法律的理解和適用活動(dòng),該認(rèn)識(shí)過(guò)程不具有外在性,所以此時(shí)就必須采取一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步的限定或解釋,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是程序標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō),法官和檢察官在實(shí)施審理行為、裁判行為和檢察行為時(shí),只要遵循既定的法律程序,即應(yīng)推定行為正當(dāng),裁判準(zhǔn)確。以程序標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范檢察行為和審判行為還有以下法理依據(jù):一是從司法保障獨(dú)立的角度看,有必要確立程序標(biāo)準(zhǔn),否則就是程序不正義。程序正義實(shí)際上具有保護(hù)司法人員的功能,正如季衛(wèi)東所說(shuō):“法官被要求忠實(shí)于程序,反過(guò)來(lái)程序也有效地保護(hù)了法官。即使初審判決被上訴審?fù)品?即使合法性判決造成被告自殺于獄中,市民暴動(dòng)于街頭的嚴(yán)重后果,作出判決的法官也不會(huì)受到追究?！?P51)蘇力教授指出:“程序性法律規(guī)則在現(xiàn)代社會(huì)中數(shù)量日益增加,其意義也日益增加。這些程序規(guī)則在一定意義上是對(duì)權(quán)利行使者的限制,而在另一個(gè)意義上也是對(duì)他/她行使權(quán)利的支持和對(duì)他/她個(gè)人的保護(hù)?！?P19)二是案件的實(shí)體結(jié)果無(wú)法達(dá)到絕對(duì)的客觀(guān)真實(shí)。真實(shí)性只能做到形式真實(shí)即法律真實(shí),亦即程序上的合理性。正如學(xué)者陳桂明所說(shuō):“考量事實(shí)真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)已轉(zhuǎn)化為是否符合訴訟程序,訴訟上判斷合法性的可行辦法也是惟一的辦法,是以程序正當(dāng)性取代實(shí)體的合法性標(biāo)準(zhǔn)?！?P36-38)當(dāng)然,程序有正當(dāng)與非正當(dāng)、正義與非正義之分,只有正當(dāng)?shù)暮虾跽x的程序才能更好地保護(hù)案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及法官、檢察官的權(quán)利。之所以有錯(cuò)案產(chǎn)生,刑事二審程序設(shè)計(jì)的不完善以及檢察行為和審判行為操作的不規(guī)范是主要原因之一。筆者認(rèn)為,在未來(lái)刑事程序設(shè)計(jì)中應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手:首先,在未來(lái)的刑事二審程序設(shè)計(jì)中,應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席二審法庭是在行使法律監(jiān)督權(quán),不是在履行刑事控訴職能。在此,《刑事訴訟法》第188條應(yīng)修改為:“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開(kāi)庭審理的公訴案件,同級(jí)人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出庭進(jìn)行法律監(jiān)督。第二審人民法院必須在開(kāi)庭十日以前通知人民檢察院查閱案卷。”其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第255條規(guī)定:“第二審人民法院開(kāi)庭審理上訴或抗訴案件除參照第一審程序的規(guī)定外,還應(yīng)當(dāng)依照下列規(guī)定進(jìn)行:(1)法庭調(diào)查階段,審判長(zhǎng)或者審判員宣讀第一審判決書(shū)、裁定書(shū)后,由上訴人陳述理由或者由檢察人員宣讀抗訴書(shū);如果是既有上訴又有抗訴的案件,先由檢察人員宣讀抗訴書(shū),再由上訴人陳述上訴理由;法庭調(diào)查的重點(diǎn)要針對(duì)上訴或者抗訴的理由,全面查清事實(shí),核實(shí)證據(jù);(2)法庭調(diào)查階段,如果檢察人員或者辯護(hù)人申請(qǐng)出示、宣讀、播放第一審審理期間已經(jīng)移交給人民法院的證據(jù)的,法庭應(yīng)當(dāng)指令值庭法警出示、播放有關(guān)證據(jù);需要宣讀的證據(jù),由法警交由申請(qǐng)人宣讀;(3)法庭辯論階段,上訴案件,應(yīng)當(dāng)先由上訴人、辯護(hù)人發(fā)言,再由檢察人員發(fā)言;抗訴案件,應(yīng)當(dāng)先由檢察人員發(fā)言,再由上訴人、辯護(hù)人發(fā)言,并進(jìn)行辯護(hù)。”刑事二審中的法庭調(diào)查僅限于陳述上訴理由或宣讀抗訴書(shū)或?qū)σ粚徸C據(jù)的出示和宣讀,法庭辯論的規(guī)定不再以雙方立場(chǎng)的對(duì)抗為前提,即不強(qiáng)調(diào)檢察員與上訴方的對(duì)抗。另外,根據(jù)目前的法律規(guī)定,涉及訊問(wèn)審理的案件檢察機(jī)關(guān)無(wú)從過(guò)問(wèn)。因此,在刑事二審程序中強(qiáng)化二審檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能,須在刑訴程序上作出以下規(guī)定:第一,可以要求法院將所有認(rèn)定為“事實(shí)清楚”、準(zhǔn)備進(jìn)行訊問(wèn)審理案件的主要訴訟文書(shū),包括被告人的上訴狀移送檢察機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟文書(shū)發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)后,可以到法院進(jìn)一步查閱相關(guān)案卷材料,如認(rèn)為必要,可以建議法院改為開(kāi)庭審理。第二,變更二審開(kāi)庭的位置安排?，F(xiàn)行的刑事二審法庭位置安排,沿用刑事一審法庭位置安排,也就是檢察人員與上訴方正面對(duì)立而坐,法官居于兩者之中。這無(wú)疑增加了檢察人員與上訴人的對(duì)抗心理,易使上訴人將檢察人員視為公訴人在刑事二審程序中的代表,而檢察人員則將上訴人視為自己指控的對(duì)象。為此,可將上訴人的位置變更為面對(duì)審判方,檢察人員的位置變更為審判方與上訴方之間的側(cè)面,這樣審判方、上訴方和監(jiān)督方在庭審中的職責(zé)和立場(chǎng)在形式上進(jìn)一步明確化。第三,在法庭調(diào)查階段以驗(yàn)證取代質(zhì)證。因?yàn)橘|(zhì)證強(qiáng)調(diào)的是控辯雙方的對(duì)抗,而在刑事二審程序中,檢察人員是在履行法律監(jiān)督職能,是對(duì)一審判決所依據(jù)的證據(jù)進(jìn)行查驗(yàn)。但在司法實(shí)踐中,檢察人員往往以控訴方的身份,從證明的角度訊問(wèn)上訴人或宣讀出示上訴方并未提出異議的一審證據(jù)。而驗(yàn)證則意味著檢察人員不應(yīng)建議法院重復(fù)出示或宣讀已經(jīng)一審質(zhì)證的證據(jù)或重復(fù)訊問(wèn)上訴人,保持一種法律監(jiān)督人的身份。第四,將法庭辯論改為法庭陳述。辯論是一審控辯式模式的典型特征,具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性。但在二審?fù)徶?檢察機(jī)關(guān)對(duì)上訴人的上訴理由或者一審判決所支持的控方立場(chǎng)表示認(rèn)同時(shí),控辯雙方根本無(wú)法辯論。如果贊同一審判決,不贊同上訴方的上訴理由,應(yīng)以監(jiān)督的立場(chǎng)去論證一審判決的合理性及合法性。再次,開(kāi)庭審理實(shí)際上涉及到一個(gè)程序正義問(wèn)題,實(shí)體公正必須是看得見(jiàn)的公正。開(kāi)庭審理具有公開(kāi)性、直接性和規(guī)范性,最能體現(xiàn)審判的公正和權(quán)威,為了保證“以開(kāi)庭審理為原則,以不開(kāi)庭審理為例外”的原則得到切實(shí)的貫徹,必須完善二審審理方式。第一,改進(jìn)調(diào)查訊問(wèn)審理方式?！缎淌略V訟法》第187條規(guī)定:“合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn),對(duì)事實(shí)清楚的,可以不開(kāi)庭審理。”前面筆者已經(jīng)分析了把“事實(shí)清楚”作為開(kāi)庭審理的標(biāo)準(zhǔn)是欠科學(xué)、欠合理的,因此,建議在立法中把合議庭認(rèn)定“事實(shí)清楚”作為決定是否開(kāi)庭審理的判斷修改為只有“上訴人、檢察人員對(duì)事實(shí)沒(méi)有異議”的程序標(biāo)準(zhǔn);將合議庭單方?jīng)Q定是否開(kāi)庭審理,修改為“經(jīng)檢察員、上訴人同意”才能不開(kāi)庭審理;明確規(guī)定重大、疑難、復(fù)雜等幾類(lèi)案件不能采用調(diào)查訊問(wèn)審理方式。第二,縮小調(diào)查訊問(wèn)審理的適用范圍,主要是把“事實(shí)清楚”的判斷標(biāo)準(zhǔn)改為以“審級(jí)”和“地域”為標(biāo)準(zhǔn),縮小調(diào)查訊問(wèn)審理的適用范圍。首先,高級(jí)人民法院作為第二審法院在審判刑事二審案件時(shí),不宜適用調(diào)查訊問(wèn)審理。因?yàn)橹屑?jí)人民法院作為第一審法院,大多作出的是無(wú)期徒刑、死刑的一審判決,是嚴(yán)重刑事犯罪的上訴案件,上訴法院更應(yīng)開(kāi)庭審理。其次,在極少數(shù)不發(fā)達(dá)地區(qū)適用調(diào)查訊問(wèn)審理方式,全國(guó)大多數(shù)地區(qū)實(shí)行二審案件開(kāi)庭審理,并由立法機(jī)關(guān)以刑事立法明確規(guī)定哪些是欠發(fā)達(dá)地區(qū)。當(dāng)然,有人認(rèn)為,如果