刑事二審程序上訴理由的設(shè)置

刑事二審程序上訴理由的設(shè)置

作為一種常見(jiàn)的救濟(jì)程序，第二審程序在中國(guó)的“兩審最終審判”制度中尤為重要。但在我國(guó)現(xiàn)行的上訴制度中,由于“重期間,輕理由”的啟動(dòng)模式,使得上訴人啟動(dòng)二審程序不需要以上訴理由為必要條件,加之二審審理普遍存在的“虛化”現(xiàn)狀,使二審救濟(jì)和糾錯(cuò)的功能很難實(shí)現(xiàn)。因此,在現(xiàn)行上訴制度的基礎(chǔ)上設(shè)置上訴理由,以此分流二審案件,不僅糾補(bǔ)二審法院全面審查之偏,而且對(duì)于完善第二審程序的審理方式,落實(shí)救濟(jì)糾錯(cuò)的功能,都具有重大的實(shí)踐意義。一、從“服從”到“上訴”,這是一個(gè)“兩我國(guó)刑事訴訟實(shí)行“兩審終審”制,即除最高人民法院審理的第一審案件外,控辯雙方如果不服一審案件的裁判,均有一次上訴或抗訴的機(jī)會(huì)。由此可見(jiàn),啟動(dòng)第二審程序有兩條進(jìn)路:一是被告人、自訴人及其法定代理人不服第一審未生效的裁判,從而提起上訴;二是人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審未生效的裁判確有錯(cuò)誤而提起抗訴。以其中的上訴論,上訴權(quán)作為被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利,是維護(hù)被告人合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)救濟(jì)糾錯(cuò)功能的有力保障。對(duì)此,我國(guó)《刑事訴訟法》第180條第1款首先規(guī)定了提出上訴的主體和方式:“被告人,自訴人和他們的法定代理人,不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定,有權(quán)用書(shū)狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬,經(jīng)被告人同意,可以提出上訴?！睆倪@一規(guī)定看,上訴的主體是被告人、自訴人和他們的法定代理人,而采用的形式是“書(shū)狀”或“口頭”上訴,并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)具備何種理由,僅僅是“不服”即可。而該條第3款規(guī)定:“對(duì)被告人的上訴權(quán),不得以任何借口加以剝奪?！边@是對(duì)上訴人的上訴權(quán)的保障和強(qiáng)調(diào),也沒(méi)有規(guī)定上訴應(yīng)具備何種理由。而該法第184條的規(guī)定,上訴既可通過(guò)原審人民法院提起,也可直接向第二審人民法院提起,這只是規(guī)定了上訴的途徑,也就是說(shuō),既可通過(guò)原審人民法院提起,也可直接向第二審人民法院提起,二者皆可,這還是對(duì)上訴權(quán)的保障。由此可見(jiàn),根據(jù)目前我國(guó)的刑事訴訟法,作為有權(quán)提出上訴的適格主體,只要在法定上訴期間內(nèi)“不服”地方各級(jí)人民法院的第一審判決、裁定,就有權(quán)提出上訴,而不問(wèn)上訴理由究竟有無(wú)以及是否成立或者是否充分,漸久便形成了“重期間,輕理由”的上訴格局。換言之,被告人不服一審未生效的裁判,只要在法定期間內(nèi)提出上訴,就必然啟動(dòng)第二審程序。問(wèn)題是,這種對(duì)一審裁判的“不服”,究其實(shí)質(zhì),并非上訴理由,而僅僅是“一個(gè)對(duì)裁判的表態(tài)而不是其依據(jù)”。1這種“表態(tài)”在沒(méi)有理由支撐的情形下,也就僅僅成了上訴人對(duì)一審裁判的主觀態(tài)度,而不是以客觀理由為據(jù)的事實(shí)判斷。如此,在我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)上訴理由未作任何限制的情形下,只要上訴人在法定期間內(nèi)提起上訴,“人民法院既不能因?yàn)樯显V人未提出具體的理由而否定上訴的效力,更不能因?yàn)椴门斜旧硎钦_的而不準(zhǔn)有上訴權(quán)的人上訴”,2如此,就形成了我國(guó)刑事二審“有上必受”的格局,從而使二審程序進(jìn)入“易發(fā)型”模式。而二審程序庭前不加任何審查的做法,不僅有違訴訟效率,而且造成了二審審理資源的浪費(fèi)。3事實(shí)上,這種表面上看似保障了上訴權(quán)的規(guī)定,真的能夠在被“無(wú)理由”啟動(dòng)的二審中,保障上訴的實(shí)體請(qǐng)求得以實(shí)現(xiàn)嗎?換句話說(shuō),由此啟動(dòng)的二審程序,能否起到其應(yīng)有的救濟(jì)與糾錯(cuò)功能,有沒(méi)有加劇二審程序原本存在的弊端?二、審中全面審查的原則的評(píng)析我國(guó)《刑事訴訟法》第186條規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查,不受上訴或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的,應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查,一并處理?！备叛灾?這一規(guī)定表明,二審法院在審理上訴案件時(shí)實(shí)行全面審查原則。但問(wèn)題是,全面審查是與訴訟效率相悖的,它使二審程序完全重復(fù)一審的工作。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第187條第1款規(guī)定:“第二審人民法院對(duì)上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷,訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn),對(duì)事實(shí)清楚的,可以不開(kāi)庭審理。對(duì)人民檢察院抗訴的案件,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理?！边@一規(guī)定表明,我國(guó)刑事二審程序?qū)ι显V案件和抗訴案件的審理方式作了不同的規(guī)定。即對(duì)于上訴案件,二審的審理方式是以開(kāi)庭審理為原則,以調(diào)查訊問(wèn)即間接審理為補(bǔ)充。對(duì)于抗訴案件,二審法院必須開(kāi)庭審理。但在司法實(shí)踐中,由于二審程序很多都是實(shí)行不開(kāi)庭式的書(shū)面審理,二審法官的隨意性較大,故容易出現(xiàn)法官權(quán)力濫用的現(xiàn)象。4可見(jiàn),就上訴案件而言,間接審理反倒成了常態(tài),而開(kāi)庭審理則成了補(bǔ)充,整個(gè)做法與刑訴法的規(guī)定恰好相反。另外,我國(guó)刑訴二審中全面審查的原則究竟是否合理,也是值得商榷的。因?yàn)椤岸彸绦虼嬖诘暮侠硪罁?jù)在于為控辯雙方再次提供法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)。如果二審法院可以無(wú)視訴爭(zhēng)的范圍,而機(jī)械地進(jìn)行貌似公允的全面審查,不僅有悖司法審判權(quán)運(yùn)作的基本規(guī)律和訴訟程序的安定性,最終也必將造成訴訟拖延和訴訟效率的下降?！?加之在二審程序中普遍采取不開(kāi)庭的書(shū)面審理方式,客觀上削弱了控辯雙方的積極對(duì)抗,有違正當(dāng)程序的理念,從而難以實(shí)現(xiàn)二審預(yù)設(shè)的目的,易使身為救濟(jì)程序的二審面臨被“虛化”的危險(xiǎn)。筆者通過(guò)對(duì)《中國(guó)法律年鑒》2003年-2007年五年的數(shù)據(jù)整理,制成下表,希望能從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)刑事第二審程序的運(yùn)行現(xiàn)狀:從下表可見(jiàn),我國(guó)二審維持原判率的高位與二審開(kāi)庭率所處的低位形成了鮮明的對(duì)照。在開(kāi)庭率(包含人民檢察院抗訴案件數(shù))徘徊于低位時(shí),維持原判率卻又是如此之高,這就讓人產(chǎn)生兩方面的質(zhì)疑:其一,對(duì)二審在全面審查原則和不開(kāi)庭進(jìn)行的書(shū)面審理二者作用下產(chǎn)生的判決質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑;其二,對(duì)這些被維持判決案件是否確有進(jìn)入第二審程序的必要性產(chǎn)生質(zhì)疑。同時(shí),筆者的隱憂是,一些確有理由,確需通過(guò)二審程序進(jìn)行救濟(jì)的案件,卻被“一視同仁”地進(jìn)行了“全面審查”以及“書(shū)面審理”,而終被湮沒(méi)于數(shù)量龐大的“無(wú)理由”上訴案件中,從而使真正需要重點(diǎn)針對(duì)的案件沒(méi)有重點(diǎn)針對(duì),或者無(wú)力針對(duì),進(jìn)而難以保障其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)我國(guó)刑事訴訟法的這種設(shè)置,孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為,“從比較法的角度看,我國(guó)對(duì)于刑事裁判只允許上訴一次,無(wú)事實(shí)審與法律審之別,給予控辯雙方對(duì)一審裁判聲明不服的機(jī)會(huì)相對(duì)較少;而且第二審實(shí)行全面審查原則,不受上訴、抗訴范圍的限制,因而在性質(zhì)上不是續(xù)審,也不是事后審查,而是復(fù)審,可以采納新證據(jù),也可以調(diào)查一審已經(jīng)調(diào)查過(guò)的證據(jù)?！?但是,“具體分析德國(guó)、日本甚至我國(guó)臺(tái)灣實(shí)行的‘復(fù)審式’的第二審程序,就可以發(fā)現(xiàn)它們都有一個(gè)共同的特征:第二審法院的審判范圍一般都要受到上訴人提出的上訴理由的限制。也就是說(shuō),一審裁判中沒(méi)有被依法提出上訴的部分,一般不在第二審法院審查范圍之內(nèi)。這些國(guó)家和地區(qū)刑事訴訟理論中所說(shuō)的事實(shí)‘復(fù)審’,實(shí)際上是就上訴人提出上訴的部分而進(jìn)行的。而中國(guó)大陸的刑事第二審程序如果也可以被稱(chēng)為‘復(fù)審’的話,那么這種‘復(fù)審’所針對(duì)的則不僅包括一審裁判中業(yè)已被提出上訴或抗訴的部分,而且還包括沒(méi)有任何一方申明異議的部分?！?同時(shí),“大陸法系二審采用復(fù)審制的通例是要求貫徹言詞辯論原則,必須經(jīng)過(guò)抗辯雙方當(dāng)庭辯論之后,二審法院才能作出裁判;何況二審本來(lái)是對(duì)于控辯雙方特別是當(dāng)事人的具體救濟(jì),既要注重實(shí)體真實(shí),確保通過(guò)正確之判決實(shí)現(xiàn)法的安定性,更要注意保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利,努力實(shí)現(xiàn)訴訟程序公正。我國(guó)《刑事訴訟法》第187條8規(guī)定,允許二審法院未經(jīng)控辯雙方言詞辯論,僅依單方面調(diào)查訊問(wèn)之結(jié)果認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚即決定不再開(kāi)庭審理而逕為維持原判、發(fā)回重審或直接改判之裁判,既違反程序公正的基本要求,也難保案件實(shí)體處理的正確性?！?由此可見(jiàn),我國(guó)二審程序要?dú)w入“復(fù)審”模式需要具備兩方面條件:一方面,第二審法院的審理范圍要受到上訴理由的限制;另一方面,在二審中應(yīng)當(dāng)貫徹直接言詞原則。而這兩方面,恰與當(dāng)前我國(guó)二審的全面審查與書(shū)面審理形成鮮明的反差。加之,如陳瑞華教授研究所見(jiàn),在“偵查案卷裁判主義”的方式下,“由‘調(diào)查詢(xún)問(wèn)’與開(kāi)庭審理所組成的‘兩步式構(gòu)造’,二審法官仍然是在全面閱卷的基礎(chǔ)上進(jìn)行開(kāi)庭審理,這就無(wú)法切斷偵查案卷筆錄對(duì)于二審法官在事實(shí)裁判問(wèn)題上的極大影響,導(dǎo)致二審開(kāi)庭審理至多不過(guò)是對(duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)而已?！?0因此,導(dǎo)致二審“虛化”運(yùn)行,實(shí)難起到二審預(yù)設(shè)的救濟(jì)與糾錯(cuò)功能。上述狀況,不得不讓人反思,“無(wú)理由”上訴啟動(dòng)第二審程序雖易,但上訴人要實(shí)現(xiàn)上訴目的卻難。如此困局,即實(shí)踐中“虛化”運(yùn)行的二審程序又何以能體現(xiàn)其救濟(jì)功能,又如何能落實(shí)其糾錯(cuò)價(jià)值呢?在二審側(cè)重于全面審查和書(shū)面審理時(shí),如何走出這一困局,似乎別無(wú)它途。在這種背景下,對(duì)上訴理由的設(shè)置便呼之欲出,有學(xué)者就認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)逐步確立上訴理由制度,這是救濟(jì)功能的另一層含義,也體現(xiàn)了公正與效率的協(xié)調(diào)。救濟(jì)是上訴的一個(gè)最主要的功能,救濟(jì)功能同樣需要被救濟(jì)主體積極行使自己的權(quán)利,這也體現(xiàn)了法院救濟(jì)的被動(dòng)性原則。在國(guó)外,日本明確規(guī)定了上訴理由制度。各國(guó)從保護(hù)被告人上訴權(quán)的角度出發(fā),普遍要求上訴人提出明確的上訴理由,如沒(méi)有提出明確理由的,則視為對(duì)整個(gè)裁判有異議,如德國(guó)。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)也規(guī)定沒(méi)有明確理由的,二審不受理?！?1看來(lái),如何構(gòu)建上訴理由的模式,便成了關(guān)鍵。三、提高上訴法院的訴訟效率首先要表明的是,在我國(guó)上訴制度中設(shè)置上訴理由,不是對(duì)上訴權(quán)的限制,而是對(duì)上訴權(quán)的落實(shí)和保障?！皬睦碚撋险f(shuō),要求上訴者在提出上訴時(shí)說(shuō)明理由,可以促使他認(rèn)真地思考原審判決是否有錯(cuò)誤、錯(cuò)誤何在,從而慎重地權(quán)衡是否應(yīng)當(dāng)或者有必要提出上訴,使其正確地行使上訴權(quán),減少不必要的上訴。同時(shí),對(duì)于法院來(lái)說(shuō),上訴者在提出上訴時(shí)說(shuō)明理由,有助于上訴法院確定審判的范圍和重點(diǎn),提高訴訟效率和案件質(zhì)量?！?2顯然,針對(duì)二審中存在的全面審查和書(shū)面審理這兩大不足,建立以上訴理由為案件分流標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)行機(jī)制,即以上訴理由為路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)第二審程序救濟(jì)功能和訴訟效率的平衡,不啻為一劑良方。(一)加大對(duì)上訴理由的規(guī)定雖然我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有將上訴理由作為啟動(dòng)第二審程序的必要條件,但從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》對(duì)上訴理由所作的規(guī)定中,不難看出一定的司法導(dǎo)向。首先,該解釋第233條規(guī)定,上訴案件需提交上訴狀,其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括上訴的請(qǐng)求和理由。這就為上訴理由的存在提供了合法依據(jù);其次,該解釋第255條規(guī)定,法庭調(diào)查階段,在審判長(zhǎng)或者審判員宣讀第一審判決書(shū)、裁定書(shū)后,由上訴人陳述上訴理由;如果屬于既有上訴又有抗訴的案件,在檢察人員宣讀抗訴書(shū)之后,由上訴人當(dāng)庭陳述上訴理由。同時(shí)強(qiáng)調(diào),法庭調(diào)查的重點(diǎn)要針對(duì)上訴或者抗訴的理由,全面查清事實(shí),核實(shí)證據(jù)。這一規(guī)定即是說(shuō),“盡管根據(jù)全面審查的原則,二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)第一審裁判中的事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行全面的復(fù)審,但最高法院‘解釋’的上述規(guī)定顯然要求二審合議庭將審查的重點(diǎn)集中在上訴人的上訴理由或檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由方面?！?3由此,不難看出,上訴理由在二審程序中的重要性是顯而易見(jiàn)的,在庭前程序和庭審階段中都發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。而如何使之在刑事二審程序中發(fā)揮程序公正與司法效率的協(xié)調(diào)平衡作用,則是上訴理由進(jìn)行模式構(gòu)建的必由之路。(二)限制上訴權(quán)的其他模式龍宗智教授指出:“在審判實(shí)踐中,案件積壓仍然是一突出問(wèn)題,如果所有案件都開(kāi)庭審理,包括中級(jí)、高級(jí)以及最高人民法院在內(nèi)的各二審法院將難以承擔(dān)巨大的案件工作量負(fù)荷?！?4也就是說(shuō),上訴案件不可能全部開(kāi)庭審理,而且也沒(méi)有全部實(shí)行開(kāi)庭審理的必要。那么,二審法院對(duì)上訴案件是否開(kāi)庭,除了取決于二審法院對(duì)一審判決認(rèn)定的“犯罪事實(shí)是否清楚”的判斷外,還可以根據(jù)是否提出了明確具體的上訴理由為基準(zhǔn),將二審案件進(jìn)行分流,即將上訴理由作為分流二審案件的標(biāo)準(zhǔn)。如以此為標(biāo)準(zhǔn),可預(yù)設(shè)以下三種模式:第一種模式,以上訴理由作為過(guò)濾案件的標(biāo)準(zhǔn),將那些沒(méi)有提出明確上訴理由和沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持的案件排除在第二審程序的實(shí)體審理之外?！爱?dāng)一審審理完畢后,刑事被告人必須是在具有‘上訴利益’的情況下,才允許其進(jìn)行上訴。”15此種模式見(jiàn)諸于我國(guó)澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)、日本以及俄羅斯刑事訴訟法律的相關(guān)規(guī)定中。《澳門(mén)刑事訴訟法》第402條規(guī)定:“闡述理由時(shí)須列舉上訴之依據(jù),并以結(jié)論部分結(jié)尾,該結(jié)論部分中以分條縷述方式由上訴人簡(jiǎn)述上訴請(qǐng)求之理由。”第410條規(guī)定:“如上訴欠缺理由闡述或其理由不明顯者,則駁回上訴?！笨梢?jiàn),澳門(mén)將上訴理由作為上訴的必要條件,如缺乏這一要件,則無(wú)法啟動(dòng)第二審程序。在臺(tái)灣,司法院刑事訴訟法研修會(huì)于2001年8月通過(guò)部分條文修正草案將第二審的復(fù)審制改為事后審制,并明確了可以提起第二審上訴的有限理由。16《德國(guó)刑事訴訟法》第349條第2項(xiàng)中規(guī)定了第三審上訴法院亦得對(duì)顯無(wú)理由的第三審上訴,以裁定駁回之。17即,純以因事實(shí)審的法官違背法令為理由,尚不足促使第三審上訴成功。此項(xiàng)理由還必須是相對(duì)的或絕對(duì)的第三審上訴之理由。18除德國(guó)外,日本現(xiàn)行法由于強(qiáng)調(diào)一審作為事實(shí)審的中心地位,對(duì)第二審的審理范圍進(jìn)行了一定的限制。因此,當(dāng)事人提出控訴的,必須根據(jù)法律的規(guī)定提出具體的理由。19《日本刑事訴訟法》第386條規(guī)定,當(dāng)控訴旨趣書(shū)所記載的申請(qǐng)控訴的理由明顯不屬于法定控訴理由的,控訴審法院應(yīng)當(dāng)直接裁定不受理控訴。20此外,《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第363條規(guī)定上訴書(shū)中應(yīng)當(dāng)包括上訴理由和證明其要求的證據(jù),如不符合該要求并因而妨礙刑事案件的審理,法官應(yīng)退回上訴書(shū)或抗訴書(shū)。21凡此種種,不一而足。此種將上訴理由作為法定要件,從而限制上訴的模式,多見(jiàn)于實(shí)行三審終審制的國(guó)家和地區(qū),若在我國(guó)二審終審且不區(qū)分事實(shí)審與法律審的訴訟機(jī)制下運(yùn)行,雖能節(jié)約司法資源,卻不利于保障當(dāng)事人的上訴權(quán),即在一定程度上限制了上訴人的權(quán)利,使第二審程序無(wú)法發(fā)揮其救濟(jì)功能,也與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第5款“凡被判定有罪者,應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審”所規(guī)定的基本精神相悖。所以,在我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度下,不宜將上訴理由作為限制上訴的手段,而應(yīng)將其作為一種案件的分流標(biāo)準(zhǔn)。第二種模式,上訴人提出具體明確的上訴理由且有證據(jù)證明理由成立的,則以上訴理由為范圍進(jìn)行重點(diǎn)審查。譬如,《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第360條規(guī)定:“按照第一上訴程序或第二上訴程序?qū)徖硇淌掳讣姆ㄔ?在檢查刑事判決和其他裁決是否合法、根據(jù)充分和公正時(shí),僅針對(duì)法院判決和裁決中被提出上訴和抗訴的部分,以及針對(duì)上訴或抗訴所涉及的被判刑人?！?2該模式體現(xiàn)了針對(duì)上訴理由的部分審查制,即上訴法院所審查的內(nèi)容僅限于當(dāng)事人在上訴書(shū)中或復(fù)審申請(qǐng)書(shū)中明確表明的部分。而對(duì)于上訴書(shū)或復(fù)審申請(qǐng)書(shū)中沒(méi)有涉及的部分,即使存在一些錯(cuò)誤,上訴審也不做重新審理和更正。23在我國(guó)第一審程序的審判質(zhì)量沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)提升,并且缺乏辯護(hù)律師提供有效法律服務(wù)的現(xiàn)實(shí)中,該模式也終將無(wú)法施行。第三種模式,上訴人若提出明確具體的上訴理由,則在上訴理由范圍內(nèi)進(jìn)行審查,若沒(méi)有提出明確具體的理由或無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù),此種情形下,即默認(rèn)上訴人對(duì)全案提出上訴,法院將依職權(quán)進(jìn)行全面審查。比如,《德國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定,提出第二審上訴,不要求必須明確上訴理由。上訴人可以在上訴期屆滿或者判決書(shū)送達(dá)后一周內(nèi)口頭或書(shū)面說(shuō)明上訴理由。沒(méi)有限定或說(shuō)明上訴理由的,視為對(duì)原判決的全部?jī)?nèi)容提出了上訴。24在日本,控訴審法院調(diào)查控訴理由,在必要時(shí),根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或依照職權(quán),可以調(diào)查事實(shí)。這種權(quán)限不論是義務(wù)性調(diào)查還是裁量性調(diào)查(職權(quán)調(diào)查),都以全部控訴理由為調(diào)查對(duì)象。25《日本刑事訴訟法》第392條第2款規(guī)定:“控訴法院對(duì)控訴旨趣書(shū)沒(méi)有記載但與第377條至第382條及第383條規(guī)定的事由有關(guān)的事項(xiàng),也可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查?！?6控訴審法院依職權(quán)調(diào)查事實(shí)時(shí),原則上只限于依法可以作為控訴理由的事實(shí),并仍須以一審判決時(shí)的事實(shí)為對(duì)象,只有在控訴審法院認(rèn)為必要時(shí),才能依職權(quán)對(duì)一審判決后出現(xiàn)的足以影響量刑的情節(jié)加以調(diào)查。日本判例法認(rèn)為,事后審查是以當(dāng)事人提出的控訴內(nèi)容為中心的,這是控訴審的基本原則,職權(quán)調(diào)查只不過(guò)是這種原則的補(bǔ)充。此種模式以上訴理由為主要審查范圍,并輔以職權(quán)式的審查,在保證正當(dāng)程序的前提下,一定程度上提高了訴訟效率。在我國(guó)的上訴制度中,針對(duì)立法上二審案件開(kāi)庭標(biāo)準(zhǔn)的主觀化缺陷和調(diào)查詢(xún)問(wèn)式審理造成的司法資源浪費(fèi),應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定案件是否開(kāi)庭審理。以此為思路,可將上訴理由作為分流第二審程序案件的標(biāo)準(zhǔn)。如此,一方面,對(duì)上訴中提出具體上訴理由且有證據(jù)證明理由成立的,以上訴理由為重點(diǎn)進(jìn)行審查,并結(jié)合開(kāi)庭審理,明確爭(zhēng)點(diǎn),對(duì)癥施治,以期更好地實(shí)現(xiàn)二審的救濟(jì)功能;另一方面,對(duì)上訴人提出的上訴理由不很明確、具體或缺乏充分根據(jù)的,即視為默認(rèn)法院的全面審查,以確保上訴人的合法權(quán)利得到救濟(jì)。四、厘清第二審的審理重點(diǎn),控辯雙方爭(zhēng)點(diǎn)基于以上分析,可以說(shuō),凸顯上訴理由能夠使二審人民法院充分關(guān)注上訴人的意見(jiàn)和要求,對(duì)審判人員厘清第二審的審理重點(diǎn)大有助益,同時(shí)也易于明確控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)所在。就上訴理由的路徑而言,不外乎一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或不清,適用法律錯(cuò)誤或不當(dāng),量刑畸輕畸重以及違反訴訟程序這四個(gè)方面。(一)事實(shí)的審查與判斷上訴人提出上訴時(shí),認(rèn)為第一審判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤,這是一種十分常見(jiàn)的理由。事實(shí)是定罪、量刑的前提和基礎(chǔ),人民法院在作出判決、裁定時(shí),應(yīng)當(dāng)秉持以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的基本原則,在作出有罪判決時(shí),更要以案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分為證明標(biāo)準(zhǔn)。上訴人認(rèn)為第一審法院的判決或裁定,在事實(shí)認(rèn)定方面存在錯(cuò)誤或事實(shí)認(rèn)定不清,通常包括三類(lèi)情形:一是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。即第一審法院沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),未查明案件的基本事實(shí),而以不存在或錯(cuò)誤的事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行了裁判;二是認(rèn)定案件事實(shí)不清。即與定罪相關(guān)的事實(shí)或者與量刑有關(guān)的重要情節(jié)尚未查清,第一審法院卻作了存疑裁判;三是據(jù)以定案的證據(jù)不足,不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和追究刑事責(zé)任,根據(jù)最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,具體表現(xiàn)為四點(diǎn):第一,據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn),無(wú)法查證屬實(shí);第二,犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明;第三,據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除;第四,根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性。如此,本來(lái)可以作出不起訴決定的,但卻在提起指控后作了一審裁判,從而引發(fā)上訴。上訴人對(duì)事實(shí)認(rèn)定有異議的,根據(jù)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定,對(duì)事實(shí)不清的,應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。此外,對(duì)于上訴人提出影響定罪量刑新證據(jù)的情形,也應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。為實(shí)現(xiàn)上訴審的糾錯(cuò)功能和救濟(jì)上訴人的目的,應(yīng)當(dāng)確立以當(dāng)事人提出的事實(shí)方面的爭(zhēng)議為第二審必須開(kāi)庭的標(biāo)準(zhǔn),以保證案件通過(guò)開(kāi)庭審理進(jìn)一步確認(rèn)和查明上訴人存在異議的事實(shí),且只有經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭,而非“調(diào)查訊問(wèn)式”的書(shū)面審理,通過(guò)控辯雙方對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的當(dāng)庭辯明,觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒,才能使第二審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定有更為明確的認(rèn)識(shí),不致使第二審程序重蹈第一審程序的覆轍。此舉既免全面審查之累,又避書(shū)面審理之弊,是效率與公正的珠聯(lián)璧合。(二)有特殊情形下,對(duì)于有能力當(dāng)上訴人以適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴,要對(duì)適用法律錯(cuò)誤的情形加以區(qū)分,具體而言,適用法律錯(cuò)誤存在兩種情形:第一種情形是因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而導(dǎo)致的法律定性錯(cuò)誤。認(rèn)定事實(shí)是適用法律的前提和基礎(chǔ),當(dāng)前提出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí),結(jié)論也必然失準(zhǔn)。此種情形下,上訴人對(duì)法律適用提出異議,是以事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為前置的,由于存在認(rèn)定事實(shí)的爭(zhēng)議,則應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理,使控辯雙方充分參與,通過(guò)質(zhì)證辯論使事實(shí)得以明晰,也符合程序正義的要求。第二種情形是單純的適用法律錯(cuò)誤。即認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤,但上訴人卻認(rèn)為一審法官適用法律錯(cuò)誤。此種情形下,由于不存在事實(shí)認(rèn)定上的爭(zhēng)議,上訴人僅針對(duì)適用法律提出異議,二審法官完全可以通過(guò)書(shū)面閱卷審理,若發(fā)現(xiàn)一審在適用法律方面確有錯(cuò)誤,可逕行改判。此舉不但能夠肯定一審法院的事實(shí)認(rèn)定功能,將二審法院的審理重心逕移法律審,避免二審法院對(duì)一審已認(rèn)定事實(shí)的重復(fù)審查,符合訴訟效率原則,也在一定意義上細(xì)化區(qū)分了二審中事實(shí)審和法律審的功能重心。(三)審分布不高,且符合二審犯罪率高的基量刑畸重是司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的上訴理由之一。上訴人對(duì)量刑存在異議,通常包括三類(lèi)情形:其一,如果上訴人對(duì)于事實(shí)認(rèn)定,適用法律,訴訟程序都未提出異議,僅就量刑提出異議,二審法官通過(guò)書(shū)面間接審理,若不存在畸輕畸重的情形,多會(huì)作出維持原判的判決。由于我國(guó)的刑罰為相對(duì)確定的法定刑,法官對(duì)于量刑擁有較大的裁量權(quán),若一審法官的量刑在法定刑幅度內(nèi),沒(méi)有出現(xiàn)畸輕畸重,二審多會(huì)維持原判,這也對(duì)出現(xiàn)較高維持原判率的事實(shí)作出了合理解釋;其二,上訴不加刑旨在保障被告人的上訴權(quán),在一定意義上鼓勵(lì)當(dāng)事人上訴,但在司法實(shí)踐中,并沒(méi)有因?yàn)樵撛瓌t的存在而使二審案件數(shù)量激增,這一現(xiàn)象,一方面說(shuō)明一審一定程度上使被告人服判,從而不再上訴;但也存在另一種可能,即被告人雖然對(duì)一審尚不服判,但由于對(duì)二審不報(bào)期望而放棄上訴,此與二審的“虛化”運(yùn)行和維持率的高位密不可分。面對(duì)一部分被告人以上訴不加刑為依托而懷僥幸心理的上訴,可以通過(guò)書(shū)面間接審理,若不存在量刑畸輕畸重的偏差,應(yīng)當(dāng)維持原判;其三,如果檢方認(rèn)為一審裁判中量刑確有錯(cuò)誤而進(jìn)行抗訴,一般多針對(duì)量刑畸輕,而少出現(xiàn)畸重情形。檢方抗訴的案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開(kāi)庭審理,而上訴人以量刑畸重為由的上訴卻無(wú)法被一視同仁,控辯平衡也無(wú)從體現(xiàn)。因此,在上訴中出現(xiàn)量刑畸重的情形的,也應(yīng)當(dāng)實(shí)行開(kāi)庭審理,給控辯雙方就量刑問(wèn)題充分的辯論機(jī)會(huì),以期在二審中進(jìn)一步規(guī)范并完善量刑程序。(四)有“實(shí)”無(wú)“關(guān)”的附加條件,不能“以程序”上訴“嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行