論我國(guó)司法鑒定制度改革的困境與出路

論我國(guó)司法鑒定制度改革的困境與出路

作為法律證據(jù)的類型之一，評(píng)估事件的事實(shí)具有不可替代的作用和作用，（1）它不同于其他證據(jù)類型。一是它誕生于訴訟中,不是隨著案件事實(shí)的發(fā)生而生成的;二是它的內(nèi)容是由其他證據(jù)的內(nèi)容轉(zhuǎn)化而來(lái)的,轉(zhuǎn)化的每一個(gè)環(huán)節(jié)均存在否定轉(zhuǎn)化內(nèi)容真實(shí)性的可能;三是它不表現(xiàn)為一種堅(jiān)硬的客觀化事實(shí),只是一種帶有權(quán)威性的主觀性判斷意見(jiàn)。這些特征決定了它與制度、程序、規(guī)則的關(guān)系最為親近,更需要它們對(duì)其產(chǎn)生深刻影響,也竭力需要它們給予安全性的維護(hù),以保障自己“遺傳”的“純真血緣”。因此,司法鑒定制度本身是否合理、科學(xué)以及與訴訟制度、證據(jù)制度是否協(xié)調(diào)對(duì)其影響甚巨。這是多數(shù)國(guó)家在訴訟制度完善的同時(shí),特別重視司法鑒定制度改革的重要原因。我國(guó)司法鑒定制度是在原有訴訟制度中自生而成的,隨著訴訟制度的改革,特別是審判模式的改變,這種自生性的司法鑒定制度逐漸與改革后的訴訟制度、證據(jù)制度不相協(xié)調(diào),以至于因自身存在的問(wèn)題引發(fā)了一些群體性的社會(huì)事件。(2)司法鑒定制度的沉疴也就不斷地遭遇學(xué)者指責(zé),“廣大群眾和人大代表反映極為強(qiáng)烈”。(3)因?yàn)椤胺ㄔ褐袥Q幾乎以各鑒定機(jī)構(gòu)之鑒定結(jié)果作為認(rèn)定事實(shí)之依據(jù),故鑒定制度設(shè)計(jì)是否周全,直接影響司法機(jī)關(guān)之審判品質(zhì),并可深刻強(qiáng)化對(duì)人民訴訟權(quán)利之保障?！?P.8)為此,2005年2月28日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下稱《決定》)。《決定》頒布實(shí)施后,原有的問(wèn)題并未因此得到緩解或者出現(xiàn)重大改觀,卻因其改革過(guò)程中迸發(fā)的一些新問(wèn)題,使其再度陷入一種治絲溢棼的尷尬局面。(1)本文擬對(duì)我國(guó)司法鑒定制度改革中存在的癥結(jié)進(jìn)行剖析,希冀對(duì)目前正在進(jìn)行的有關(guān)此方面的改革有所啟迪。一、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的變化我國(guó)的司法鑒定制度產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代的刑事訴訟實(shí)踐,是基于便利職能部門(mén)辦理刑事案件的需要漸自生長(zhǎng)起來(lái)的。這種自然生成的司法鑒定制度雖然嵌含著前蘇聯(lián)鑒定制度的因子,其基本性質(zhì)仍屬于“地方知識(shí)”的產(chǎn)物,可界定為非制度性安排的實(shí)用主義體制。這種體制自形成以后,也曾在司法實(shí)踐中暴露出一些制度上的弊端,但因訴訟超職權(quán)化等因素的遮蔽,其缺陷未能得以充分的外露,以至于“這種狀態(tài)持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)期”(P.16),并為后來(lái)的立法所肯定。(2)隨著現(xiàn)代訴訟活動(dòng)涉及專門(mén)性問(wèn)題的多樣化以及司法實(shí)踐對(duì)鑒定范圍需求的增擴(kuò),職能部門(mén)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)為了滿足這一需求,逐漸建立了一些形式上“小而全”、“大而全”實(shí)質(zhì)都不全的鑒定機(jī)構(gòu)。這些鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)不僅需要人力的增加,更需要儀器設(shè)備的添加,特別是同一地區(qū)的公檢法機(jī)關(guān)分別購(gòu)置一些耗資較大的相同鑒定儀器設(shè)備,在當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下引起了財(cái)政部門(mén)的關(guān)注。1993年財(cái)政部針對(duì)該問(wèn)題給中央政法委員會(huì)提呈了一份建議性報(bào)告。該報(bào)告“建議將公檢法機(jī)關(guān)的司法鑒定部門(mén)合三為一,共建一套司法鑒定機(jī)構(gòu)?！?3)這一建議并未引起中央有關(guān)部門(mén)以及立法機(jī)關(guān)的足夠重視。(4)然而,這種制度在實(shí)踐中漸漸落后于訴訟制度的改革,特別鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置上“自立門(mén)戶”和管理上“各自為政”,再加上鑒定技術(shù)方法和標(biāo)準(zhǔn)上“各設(shè)自用”,公檢法機(jī)關(guān)之間常常根據(jù)自己的“職權(quán)”采用其鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論,并以此來(lái)否定其他職能部門(mén)的鑒定結(jié)論,這種因權(quán)力的否定常引起公檢法機(jī)關(guān)之間的不滿,出現(xiàn)了“技術(shù)性”問(wèn)題的“權(quán)力化”。這種帶有專家權(quán)威性的鑒定結(jié)論成為公檢法機(jī)關(guān)權(quán)力的輔助性工具,其結(jié)果不僅影響了公檢法機(jī)關(guān)的公正形象,也降低了人們對(duì)公檢法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的信任,特別是公檢法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)之間的不斷“重復(fù)鑒定”以及“久鑒不決”。這些問(wèn)題給司法公正帶來(lái)了極大的沖擊和傷害,(5)致使這一長(zhǎng)期被遮蔽的帶有缺陷性的司法鑒定制度因公檢法職能部門(mén)之間的分歧再一次浮出了水面,再加上社會(huì)訴求的推波助瀾,使得職能部門(mén)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)之間“鑒定打架”空前激烈,司法鑒定問(wèn)題成為了熱點(diǎn)問(wèn)題,改革司法鑒定制度也就成為自然而然的事情。早期的鑒定結(jié)論的分歧及其矛盾主要集中在人身傷害的法醫(yī)鑒定事項(xiàng)。為了減少公檢法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)之間因人身傷害鑒定的互相排斥,緩解人身傷害鑒定在醫(yī)學(xué)問(wèn)題上的爭(zhēng)執(zhí),立法機(jī)關(guān)基于專門(mén)性知識(shí)(技術(shù)問(wèn)題)的考慮選擇了在公檢法部門(mén)之外新設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的思路。于是,1996年刑事訴訟法第120條修改將“人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定”結(jié)論有爭(zhēng)議的重新鑒定權(quán)授予了“省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院”。在訴訟中,省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院既不擁有任何的訴訟職能,也不隸屬于任何訴訟職能部門(mén),相對(duì)職能部門(mén)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō),在訴訟地位上具有“中立性”;從醫(yī)學(xué)技術(shù)方面來(lái)看,醫(yī)院對(duì)“人身傷害的醫(yī)學(xué)問(wèn)題”相對(duì)職能部門(mén)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)具有更強(qiáng)的專業(yè)能力,作出的鑒定結(jié)論更具有可靠性。這種從專門(mén)知識(shí)的角度進(jìn)行的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立盡管屬于常人的思路,但在司法鑒定制度建設(shè)上卻獲得了意想不到的“收成”,誕生了中立的、能夠與職能部門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)抗衡的、并具有補(bǔ)充功能的社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)。然而,這一制度上的變化因觸動(dòng)了職權(quán)部門(mén)的權(quán)力與利益,并未能得到有效地實(shí)施。其結(jié)果是,職能部門(mén)所屬鑒定機(jī)構(gòu)不僅“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定”依然進(jìn)行,而且對(duì)“醫(yī)學(xué)鑒定”和“法醫(yī)學(xué)鑒定”產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。(1)因醫(yī)院鑒定侵蝕了職能部門(mén)所屬鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的權(quán)威,特別是醫(yī)院作為鑒定機(jī)構(gòu)能夠?yàn)楫?dāng)事人獲得鑒定結(jié)論提供可能并被利用質(zhì)疑職能部門(mén)鑒定的時(shí)候,職能部門(mén)必然會(huì)糾纏于放逐的鑒定權(quán)限,不斷借助職權(quán)威力強(qiáng)化所屬鑒定機(jī)關(guān)鑒定的權(quán)威性,再加上鑒定的決定權(quán)由職能部門(mén)壟斷,司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出“多龍治水”而又“洪水泛濫”的難堪“景像”。這些問(wèn)題的出現(xiàn)又促使立法機(jī)關(guān)與職能部門(mén)聯(lián)合再次提出解決該問(wèn)題的具體化方案。(2)刑事訴訟法和有關(guān)解釋對(duì)鑒定問(wèn)題的專門(mén)性規(guī)定,并未能消解實(shí)踐中存在的“重復(fù)鑒定”、“多頭鑒定”以及“久鑒不決”的現(xiàn)象,特別是醫(yī)院作為鑒定機(jī)構(gòu)加入公檢法職能鑒定“內(nèi)訌”以及對(duì)他們的沖擊,使得問(wèn)題向重癥化的復(fù)雜態(tài)勢(shì)蔓延。一方面,省級(jí)人民政府指定醫(yī)院沒(méi)有鑒定的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及其鑒定的程序性要求,被指定的醫(yī)院作為鑒定機(jī)構(gòu)還是由醫(yī)院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)也不明朗。一旦省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行重新鑒定作出的鑒定結(jié)論與職能部門(mén)所屬鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論不同而存在爭(zhēng)議,再次進(jìn)行鑒定仍應(yīng)由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。這種僅僅依靠再次鑒定來(lái)解決鑒定問(wèn)題的簡(jiǎn)單邏輯必然使鑒定不斷“重復(fù)”地在“多個(gè)”鑒定機(jī)構(gòu)“漂流”。另一方面,有關(guān)部門(mén)“人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定”存在問(wèn)題的主要原因是最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部對(duì)人身重傷、輕傷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明或存在不同理解引發(fā)的,在沒(méi)有觸及這些問(wèn)題的情況下通過(guò)增加鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)解決鑒定爭(zhēng)議問(wèn)題是無(wú)濟(jì)于事,也是徒勞無(wú)益的。其結(jié)果只能是加重問(wèn)題的程度。盡管刑事訴訟法第120條的修改帶來(lái)了一些司法鑒定制度上的意外收獲,這種收獲因出于強(qiáng)化鑒定專業(yè)技術(shù)意圖設(shè)立而制度上的問(wèn)題不可能得到重視,同時(shí)鑒定紛爭(zhēng)中的技術(shù)問(wèn)題僅僅是一種表象,其表象的背后是制度性的鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定人資格、鑒定實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范缺失的使然,其問(wèn)題需要制度性的建設(shè)來(lái)添補(bǔ),因此刑事訴訟法在此方面的作用也就微不足道。為了維護(hù)司法鑒定的正常工作秩序,自1998起部分省市開(kāi)始制訂有關(guān)司法鑒定問(wèn)題的地方性法規(guī)。(3)1999年國(guó)務(wù)院的“三定”方案賦予了司法部“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職能。(4)司法部在2000年出臺(tái)了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》以及《司法部關(guān)于組建省級(jí)司法鑒定協(xié)調(diào)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)和規(guī)范面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作的通知》等規(guī)章、規(guī)范性文件?！懊嫦蛏鐣?huì)服務(wù)”的鑒定機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人獲得鑒定結(jié)論提供了條件,也為當(dāng)事人尋求對(duì)抗公檢法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)提供了鑒定資源,使得職能部門(mén)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)在受到不同職能部門(mén)相互排斥的同時(shí),還要面對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)難,其原有的絕對(duì)的權(quán)威性受到重創(chuàng)。“面向社會(huì)服務(wù)”的鑒定機(jī)構(gòu)因其沖擊了公檢法機(jī)關(guān)壟斷鑒定的慣性傳統(tǒng),亦遭到公檢法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑,并引發(fā)了法院與司法行政部門(mén)司法鑒定管理權(quán)歸屬的紛爭(zhēng)。法院認(rèn)為,司法鑒定是審判權(quán)中證據(jù)調(diào)查權(quán)的一個(gè)組成部分,法院因享有證據(jù)調(diào)查權(quán)必然擁有司法鑒定權(quán),同時(shí)司法鑒定管理權(quán)是法院審判權(quán)的一個(gè)部分,如果司法鑒定管理職能從審判機(jī)關(guān)獨(dú)立出去,由司法行政部門(mén)管理就等于瓜分審判權(quán)。其根據(jù)為刑事訴訟法158條規(guī)定的“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù),可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”以及人民法院的組織法第41條規(guī)定的“各級(jí)人民法院設(shè)法醫(yī)”。于是,2001年最高人民法院頒布《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》。該規(guī)定第14條規(guī)定:“同一案件具有多個(gè)不同的鑒定結(jié)論的,應(yīng)當(dāng)委托上級(jí)法院司法鑒定機(jī)構(gòu)做重新鑒定”。2002年4月最高人民法院又下發(fā)了《人民法院對(duì)外委托和組織司法鑒定管理辦法》和《人民法院司法鑒定人名冊(cè)制度實(shí)施辦法》。人民法院對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)名冊(cè)管理,對(duì)已經(jīng)在司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的面向社會(huì)服務(wù)司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員要求“重新到最高人民法院進(jìn)行注冊(cè)登記”,由法院統(tǒng)一編制鑒定人名冊(cè),在《人民法院報(bào)》公布鑒定人名單,并對(duì)其進(jìn)行年檢注冊(cè)。在司法鑒定管理體制上,形成了司法行政部門(mén)和人民法院同時(shí)對(duì)于社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行登記管理的局面。司法鑒定體制的改革盡管沒(méi)有觸及到“自偵自鑒”,“自檢自鑒”和“自審自鑒”的體制問(wèn)題,但是“面向社會(huì)服務(wù)”的司法鑒定機(jī)構(gòu)的增設(shè),特別是司法鑒定管理權(quán)之爭(zhēng),在一定程度上加劇了“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”,使司法鑒定秩序更加混亂?！皬?001年5月起,全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)多次派出調(diào)研組赴一些省市對(duì)司法鑒定領(lǐng)域存在的問(wèn)題進(jìn)行深入研究。經(jīng)征詢最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部的意見(jiàn),他們也希望通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)司法鑒定的管理問(wèn)題作出決定?！?1)自九屆全國(guó)人大一次會(huì)議后的每次代表大會(huì)上關(guān)于盡快制定司法鑒定法的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。其中,2001年九屆四次會(huì)議有8個(gè)代表團(tuán)的266名代表;2002年九屆五次會(huì)議有7個(gè)代表團(tuán)的234名代表提出該項(xiàng)議案。代表們認(rèn)為,司法鑒定中存在的弊端涉及到司法鑒定的管理問(wèn)題,僅靠公檢法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)難以解決,只有通過(guò)國(guó)家立法才能從根本上改變局面。同時(shí),人們對(duì)司法鑒定制度的本質(zhì)、目標(biāo)、方向等深層理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也逐漸由模糊到清晰、由分歧到共識(shí)。但在司法鑒定改革涉及公檢法的權(quán)力如何再分配問(wèn)題未能形成一致的意見(jiàn)。在2002年12月23日全國(guó)人大常委會(huì)初次審議《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定(草案)》后,將其《決定(草案)》印發(fā)各省(區(qū)、市)和中央有關(guān)部門(mén)征求意見(jiàn)時(shí),因分歧較大,暫時(shí)被擱淺。全國(guó)人大法律委員會(huì)認(rèn)為,《決定(草案)》還需要進(jìn)一步的研究,并配合我國(guó)刑事訴訟法的修改進(jìn)行。2003年2月24日,湖南省湘潭市女教師黃靜死因問(wèn)題的“五次尸檢,六次死亡鑒定”的事件再次由實(shí)踐促使立法加快步伐。有關(guān)司法鑒定的立法問(wèn)題提案在2004年全國(guó)人大、政協(xié)第10次會(huì)議獲得37名教授簽名支持,并被列入1342號(hào)。2004年底,中共中央的21號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)了《司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》。該文件指出:建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。根據(jù)偵查工作需要,公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)構(gòu)可以保留必要的司法鑒定機(jī)構(gòu),為偵查工作提供鑒定服務(wù),但不得面向社會(huì)提供鑒定服務(wù)。人民法院、司法行政部門(mén)不再保留司法鑒定機(jī)構(gòu)。面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)行政管理和行業(yè)管理相結(jié)合的制度。研究制定司法鑒定法律,規(guī)范司法鑒定活動(dòng)。中共中央對(duì)司法鑒定制度改革的一系列指導(dǎo)性文件再次打破《決定(草案)》擱淺的堅(jiān)冰。2004年12月25日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定(草案)》被提請(qǐng)十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議進(jìn)行二次審議。在審議中委員們認(rèn)為,對(duì)我國(guó)司法鑒定管理體制進(jìn)行立法改革已迫在眉睫,成為立法的重點(diǎn)。2005年2月6日全國(guó)人大法工委再次召開(kāi)會(huì)議對(duì)草案的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行討論;2月18日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議對(duì)草案進(jìn)行了審議;2月28日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議表決通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》。盡管《決定》規(guī)定的內(nèi)容與預(yù)先的設(shè)想還存在一定的距離,其內(nèi)容帶有明顯的妥協(xié)痕跡,有些條款之間還存在沖突,但在司法鑒定管理體制的法制建設(shè)層面上具有了里程碑性的意義。二、統(tǒng)一司法鑒定管理體制的現(xiàn)狀我國(guó)司法鑒定制度的改革從初期的單一鑒定事項(xiàng)的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置漸自延伸到“社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)”出現(xiàn),司法鑒定的管理體制出現(xiàn)了新的變化,旨在通過(guò)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的統(tǒng)一登記管理來(lái)緩解或者減少“重復(fù)鑒定”對(duì)“司法公正與效率”的沖擊。然而,《決定》實(shí)施4年來(lái),統(tǒng)一的司法鑒定管理體制不僅未能完全建立起來(lái),因其改革障礙重重又陷入了步履維艱的困境。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)仍然“自我統(tǒng)一登記管理”,人民法院仍在對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行名冊(cè)登記管理,被禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)仍有鑒定機(jī)構(gòu),《決定》作為法律失去了應(yīng)有權(quán)威的光環(huán)。(一)司法鑒定登記管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定的需要進(jìn)行《決定》第7條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu),不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！眰刹闄C(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)是否具有排除了司法行政部門(mén)的登記管理的當(dāng)然性?這一問(wèn)題因《決定》規(guī)定的“缺位”,其結(jié)果必然是通過(guò)職權(quán)部門(mén)自我授權(quán)來(lái)補(bǔ)充。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為,“《決定》所指的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人,是指在訴訟中面向社會(huì)提供司法鑒定服務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)。公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不屬于《決定》規(guī)定的`司法鑒定機(jī)構(gòu)'和`司法鑒定人'的范疇,不在司法行政機(jī)關(guān)登記之列。”2005年12月29日公安部發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》。(1)登記的鑒定機(jī)構(gòu)除因偵查需要設(shè)立的外,還包括公安部、廳、局所屬院校、醫(yī)院和專業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)的鑒定機(jī)構(gòu)。2007年1月1日最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》;2007年4月24日國(guó)家安全部下發(fā)了《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法(試行)》和《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定人管理辦法(試行)》。綜觀上述規(guī)定,國(guó)家安全機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人的管理規(guī)定與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的有關(guān)規(guī)定存在差別:一是在有關(guān)稱謂上國(guó)家安全機(jī)關(guān)在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人前作為“司法”的限定;二是“管理”前沒(méi)有“登記”字樣。之所以會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象,是因?yàn)椤稕Q定》頒布實(shí)施后,國(guó)家安全部和司法部進(jìn)行了內(nèi)部協(xié)商,并于2005年9月28日將《國(guó)家安全部司法部關(guān)于貫徹落實(shí)全國(guó)人大常委會(huì)〈關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定工作的通知》征求了全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)的意見(jiàn),形成了與《決定》規(guī)定的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的名稱。然而,《決定》在實(shí)施過(guò)程中存在的不僅僅是登記管理權(quán)的問(wèn)題,更為重要的是《決定》實(shí)施前的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)登記機(jī)關(guān)改革后成為了五個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記管理機(jī)關(guān),《決定》旨在建立的統(tǒng)一司法鑒定登記管理體制成為了鑒定機(jī)構(gòu)的分別各自獨(dú)立的“部門(mén)統(tǒng)一管理體制”。登記管理部門(mén)不僅沒(méi)有減少,反而成倍增加。這種改革結(jié)果與改革的初衷是否一致是值得討論的。從偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的背景來(lái)看,中央文件曾規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以保留必要的司法鑒定機(jī)構(gòu)”。同時(shí),立法機(jī)關(guān)考慮到偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)承擔(dān)大量偵查工作的事實(shí),保留司法鑒定機(jī)構(gòu)有利于偵查工作。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,“在研究如何進(jìn)一步對(duì)偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)從事鑒定工作進(jìn)行規(guī)范的過(guò)程中,許多方面都提出,偵查機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu),是專門(mén)為偵查活動(dòng)提供技術(shù)支持的機(jī)構(gòu),作為偵查機(jī)關(guān)的一部分”(P.19)。偵查機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)既然是偵查機(jī)關(guān)的組成部分,其實(shí)施的鑒定行為又為偵查行為,這與我國(guó)刑事訴訟法將“鑒定”列入“偵查”一章基本吻合,其管理當(dāng)然屬于一種偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理。從上述分析可以得出,偵查機(jī)關(guān)對(duì)其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理是自然的,也是偵查權(quán)力屬性的使然,符合刑事訴訟法第3條規(guī)定“對(duì)刑事案件的偵查……由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”的規(guī)定。立法的思路卻與《決定》規(guī)定的體制不相一致。這種體制不僅沒(méi)有消除人們對(duì)偵查機(jī)關(guān)“自偵自鑒”影響鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人中立性的擔(dān)心,而且在原有的弊端基礎(chǔ)上又增添了偵查機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)登記自管,人們對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定可靠性的憂慮和可信性的懷疑隨之增加。如2008年貴州甕安女中學(xué)生“李樹(shù)芬”死因鑒定引起的重大事件,與偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)的體制并非無(wú)關(guān)。而同年的黑龍江省“楊松嶺”死因鑒定偵查機(jī)關(guān)接受當(dāng)事人邀請(qǐng)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人參與鑒定,這種做法雖然使得《決定》確立的自管體制遭到了“破壞”,卻在社會(huì)上獲得了良好的效果。偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理體制仍是一個(gè)需要改革的問(wèn)題。(二)法院設(shè)置的不設(shè)置影響鑒定結(jié)論的實(shí)證保障《決定》第3條規(guī)定,“人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！比嗣穹ㄔ涸谒痉ㄨb定制度改革中因其中立性的要求被《決定》禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。盡管人民法院設(shè)立隸屬于自己的鑒定機(jī)構(gòu)有利于其及時(shí)處理案件,也有利于指派自己的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定而提高“審判效率”,但是,《決定》卻沒(méi)有對(duì)其審判“工作效率”予以充分考慮。其主要原因?yàn)?(1)人民法院在訴訟中擁有鑒定與否的決定權(quán),如果自己設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),在啟動(dòng)鑒定程序選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí),極易于選擇所屬的鑒定機(jī)構(gòu)。人民法院自設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)也會(huì)在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上處于強(qiáng)勢(shì)地位,法院有壟斷鑒定資源的可能,(1)同時(shí),也會(huì)使其他鑒定機(jī)構(gòu)喪失公平選擇的機(jī)會(huì),從而損害法院在審判活動(dòng)中的公正形象。(2)如果一個(gè)案件存在不同的幾個(gè)鑒定結(jié)論,法院則會(huì)盲目信賴自己鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定結(jié)論,致使法官對(duì)法院鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不加審查而徑直采納,影響法庭對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化,最終使鑒定結(jié)論的可靠性難以保障?！稕Q定》禁止法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)是具有正當(dāng)性的。最高人民法院在《決定》實(shí)施后,于2007年頒布了《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》和《最高人民法院對(duì)外委托、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》。但因《最高人民法院對(duì)外委托、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》第42條規(guī)定的“法醫(yī)、物證、聲像資料三類鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)從司法行政部門(mén)編制的名冊(cè)中選錄編制。其他類別的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊(cè)由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或主管部門(mén)推薦,按照公平、公開(kāi)、擇優(yōu)的原則選錄編制?！敝率共糠质「呒?jí)人民法院和中級(jí)人民法院發(fā)布公告統(tǒng)一編制轄區(qū)內(nèi)法院系統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)。在司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記管理上出現(xiàn)了人民法院與司法行政部門(mén)的重復(fù)性登記管理,《決定》實(shí)施前存在司法鑒定登記管理的“冊(cè)中冊(cè)”再度重演。人民法院與司法行政部門(mén)重復(fù)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人登記管理存在以下問(wèn)題:一是人民法院對(duì)法醫(yī)、物證和聲像資料專業(yè)機(jī)構(gòu)從司法行政部門(mén)編制的名冊(cè)中擇優(yōu)編制,勢(shì)必造成名冊(cè)內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)與名冊(cè)外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在訴訟中享有不同的“待遇”。因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)是否納入人民法院的名冊(cè),決定他們的生死存亡,實(shí)質(zhì)上名冊(cè)外的鑒定機(jī)構(gòu)相當(dāng)于被人民法院“吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照”,其名冊(cè)管理也就具有了對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)更高一級(jí)管理的屬性。因?yàn)樗人痉ㄐ姓块T(mén)的登記管理更具有實(shí)質(zhì)性意義。司法行政部門(mén)的登記管理僅僅具有形式上意義,成為純粹的“登記部門(mén)”,人民法院則成為“管理登記”部門(mén),這與《決定》規(guī)定“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)依照本決定的規(guī)定,負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告”不相符合,并引起地方人大常委會(huì)的疑惑,2008年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)黑龍江省人大常委會(huì)的“對(duì)如何處理省高級(jí)人民法院制定的規(guī)范性文件的意見(jiàn)”則是典型的例證。(2)二是人民法院選錄編制的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè),被當(dāng)事人選擇后,一旦鑒定結(jié)論出現(xiàn)錯(cuò)誤,因是人民法院推薦的鑒定機(jī)構(gòu),必然會(huì)遭到當(dāng)事人一方的對(duì)人民法院中立性的懷疑,影響人民法院的公正性。如果編制名冊(cè)的背后存在的利益問(wèn)題,更會(huì)使法院的公正出現(xiàn)傾斜,甚至扭曲訴訟追求的“公正”價(jià)值。人民法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行名冊(cè)管理有可能會(huì)使對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理倒退到《決定》前的混亂狀態(tài),(1)不僅導(dǎo)致鑒定資源使用上的重復(fù)和浪費(fèi),加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),“加劇……多頭鑒定、重復(fù)鑒定,出現(xiàn)案件因鑒定工作不順暢而久拖不決的情況,”(P.6)最終也會(huì)影響訴訟效率,損害了司法公正。(三)司法鑒定機(jī)構(gòu)改革的影響《決定》第3條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)”。司法部根據(jù)《決定》第3條規(guī)定的“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)依照本決定的規(guī)定,負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告?！?005年9月30日公布了《司法鑒定人登記管理辦法》和《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》(司法部95號(hào)令)以及2007年8月7日重新頒布了《司法鑒定程序通則》?！稕Q定》第7條第2款規(guī)定:“人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！薄叭绻痉ㄐ姓块T(mén)仍然保留或者可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),不僅不利于司法行政部門(mén)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作,也會(huì)影響司法行政部門(mén)登記管理工作的中立性和公正性。”(P.22)司法鑒定機(jī)構(gòu)屬于依申請(qǐng)而經(jīng)司法行政部門(mén)審查后登記許可的“法人或者其他組織”,如果司法行政部門(mén)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)往往因與司法鑒定管理部門(mén)存在“血緣關(guān)系”可能受到特殊的“待遇”,從司法鑒定管理作為行政許可管理的角度來(lái)看,禁止其設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)也是有正當(dāng)性的。但因在《決定》實(shí)施后司法部司法鑒定研究所的司法鑒定中心因未被撤銷,受到了同被《決定》禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的人民法院的質(zhì)疑和回應(yīng)。(2)由于《決定》僅僅授權(quán)國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)“主管”“法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像類鑒定”(以下簡(jiǎn)稱“三類”內(nèi)鑒定)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu),“根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)登記管理的鑒定事項(xiàng)。”然而,在訴訟中存在大量的“三類”外鑒定問(wèn)題需要通過(guò)司法行政部門(mén)“商”最高人民法院、最高人民檢察院后增加到登記管理的范圍內(nèi)。其現(xiàn)實(shí)中“商”的程序是難以運(yùn)行的,其規(guī)定僅具有宣言性的意義。(3)然而,司法行政部門(mén)在“商”之未果的情況下,便對(duì)“三類”外鑒定進(jìn)行了登記管理,其登記管理權(quán)的合法性成為一個(gè)懸而未決的待證命題,司法鑒定登記管理處在帶病工作的狀態(tài)。同時(shí),有些司法鑒定的登記管理存在錯(cuò)位的問(wèn)題,如有些司法行政部門(mén)將社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)視為自己行政管理的隸屬機(jī)構(gòu),許可登記管理演變?yōu)轭愃频膬?nèi)部機(jī)構(gòu)的上下級(jí)之間的行政管理。(4)另外,未有任何法律依據(jù)的新的鑒定機(jī)構(gòu)又被其他行政機(jī)關(guān)授權(quán)設(shè)立。如涉及訴訟的扣押追繳沒(méi)收及收繳財(cái)務(wù)價(jià)格鑒定由各級(jí)政府價(jià)格部門(mén)設(shè)立的“價(jià)格認(rèn)證中心”進(jìn)行。(5)《決定》實(shí)施4年來(lái),司法鑒定體制因權(quán)力與利益重新配置的彼此消長(zhǎng),影響了統(tǒng)一司法鑒定管理體制的建立,其改革在職權(quán)部門(mén)的折沖樽俎下陷入了治絲溢棼的困境,改革后的實(shí)踐也嚴(yán)重背離了改革的初衷。為了促進(jìn)“統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的盡快形成,中央政法委于2008年1月下發(fā)文件,(1)要求偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人接受司法行政部門(mén)的備案登記。2008年12月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》(司發(fā)通165號(hào))。司法鑒定制度的改革能否因偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人備案登記走出困境,仍是一個(gè)值得懷疑的問(wèn)題。三、促進(jìn)和保障鑒定結(jié)論的可靠性和可信性我國(guó)司法制度、訴訟制度下自然生成的司法鑒定制度的改革,需要加入一些外植性因素,更需要將這些外植性因素如何與鑒定結(jié)論作為證據(jù)的本質(zhì)結(jié)合起來(lái),并通過(guò)司法鑒定制度的建設(shè)來(lái)保障鑒定結(jié)論在訴訟中具有可靠性和可信性,起到保障發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的。其中,借鑒、效尤或者參考國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定與做法僅應(yīng)作為一種手段,司法鑒定制度改革本身也是一種措施,其目的還是促進(jìn)和保障鑒定結(jié)論可靠性和可信性。司法鑒定制度的改革應(yīng)當(dāng)圍繞鑒定結(jié)論的可靠性和可信性這一目標(biāo)展開(kāi),并以此作為司法鑒定制度改革的路徑依賴,為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)不斷完善與之相關(guān)的制度建設(shè)。(一)完善鑒定制度,保障鑒定人申請(qǐng)鑒定的受鑒定結(jié)論的可靠與否涉及到眾多因素,其中,關(guān)鍵性因素為鑒定人是否具備鑒定的能力(專家資格)、鑒定活動(dòng)本身是否科學(xué)、有效(鑒定儀器設(shè)備以及鑒定方法在科學(xué)上有無(wú)適格性)。這些問(wèn)題,一方面需要對(duì)“人”(鑒定人)“機(jī)”(鑒定實(shí)驗(yàn)室)、“法”(鑒定方法)等進(jìn)行相關(guān)制度建設(shè),從積極的層面建設(shè)保障和維護(hù)鑒定結(jié)論可靠性的管理制度;另一方面獲得鑒定人出庭作證以及專家輔助人協(xié)助當(dāng)事人詢問(wèn)鑒定人等相關(guān)訴訟制度、證據(jù)制度的支持與維護(hù),從消極的層面使鑒定結(jié)論可靠性在抵御反駁的程序得到增強(qiáng)。保障鑒定結(jié)論可靠性的制度建設(shè)重點(diǎn)是從“人”、“機(jī)”、“法”的管理制度上來(lái)保障,即鑒定人是具有專門(mén)知識(shí)的專家,鑒定技術(shù)穩(wěn)健,操作規(guī)則規(guī)范,鑒定程序正當(dāng),鑒定原理和方法科學(xué),儀器設(shè)備適格,實(shí)驗(yàn)室環(huán)境適宜等。一是鑒定人應(yīng)當(dāng)具有專家資格,其資格認(rèn)定的條件不僅要有法律的規(guī)定,并且應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)專家審查,確實(shí)保障作為普通人的法官讓渡給作為專家的鑒定人在專門(mén)性問(wèn)題上具有足夠的鑒定能力。實(shí)行嚴(yán)格的鑒定人資格審查登記管理制度。然而,《決定》所規(guī)定的鑒定人“相關(guān)”專業(yè)和經(jīng)歷作為專家的資格條件,使鑒定人的專家性大打折扣;其鑒定管理制度僅僅限定在登記管理,也難以保障司法鑒定管理的有效性。在此方面需要修正《決定》的相關(guān)規(guī)定。二是保障鑒定機(jī)構(gòu)具備司法鑒定高標(biāo)準(zhǔn)能力、條件和環(huán)境,以保障鑒定活動(dòng)在轉(zhuǎn)移其他證據(jù)的內(nèi)容時(shí)不出現(xiàn)失真的可能。這些問(wèn)題需要建立有科學(xué)、有效的實(shí)驗(yàn)室制度來(lái)維護(hù)。如按照國(guó)際通用的《檢測(cè)和校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室能力認(rèn)可準(zhǔn)則》(ISO|IEC17025)和《檢查機(jī)構(gòu)能力認(rèn)可準(zhǔn)則》(ISO|IEC17020)實(shí)施司法鑒定機(jī)構(gòu)的國(guó)家認(rèn)證、認(rèn)可,保證檢測(cè)或者實(shí)驗(yàn)結(jié)果的客觀性和可重復(fù)性。三是確立科學(xué)、統(tǒng)一的司法鑒定實(shí)施程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及操作規(guī)范,使獲得的鑒定結(jié)論具有可驗(yàn)證性,最大限度地降低鑒定結(jié)論的主觀成分。然而,“對(duì)于鑒定問(wèn)題,如果只是從資格、機(jī)構(gòu)設(shè)置和鑒定程序方面去考慮問(wèn)題,不能解決鑒定的根本問(wèn)題,在鑒定結(jié)論的運(yùn)用上,我們?nèi)詴?huì)遇到很多難以解決的問(wèn)題,甚至?xí)恍即寺凡煌ā！?P.13-14)即使是頂尖級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定結(jié)論仍是鑒定人的分析與判斷,不