論外國(guó)法專家意見的法律性質(zhì)

論外國(guó)法專家意見的法律性質(zhì)

一、中國(guó)外審的專家意見體系及其缺陷(一)中外法律專家提供外國(guó)法的認(rèn)定是指“在審理國(guó)內(nèi)外民事和商事案件時(shí)，如果根據(jù)國(guó)內(nèi)沖突標(biāo)準(zhǔn)適用一部外國(guó)的實(shí)體法，該國(guó)內(nèi)法對(duì)具體問題的規(guī)定如何確定”?！?1)外國(guó)法查明的方法是指法官或者當(dāng)事人采用何種方法或者途徑來進(jìn)行外國(guó)法的查明活動(dòng)。最高人民法院1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第193條(5)規(guī)定:“對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律……可由中外法律專家提供。”可見,我國(guó)立法已經(jīng)將“中外法律專家提供”作為外國(guó)法查明方法的一種。在實(shí)踐中,也不乏法院采用這種方式查明外國(guó)法的先例,其一般的做法是,首先由法院委托外國(guó)律師行,或一方當(dāng)事人自己委托外國(guó)律師行,就某一爭(zhēng)議問題出具法律意見書;法院經(jīng)審查認(rèn)為沒有損害我國(guó)公共利益或規(guī)避法律的,一般會(huì)采納該法律意見作出判決。(2)另外,中國(guó)一些研究國(guó)際私法及外國(guó)法的學(xué)者的意見也在逐步被法院作為專家意見采納。(3)這說明,通過中外法律專家查明外國(guó)法,是一種行之有效的查明方法,其實(shí)踐價(jià)值應(yīng)當(dāng)肯定。(二)有關(guān)專家的法律意見的規(guī)定是不夠的同時(shí)也應(yīng)該看到,上述對(duì)于外國(guó)法專家意見的規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏可操作性,在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)多方面的問題。1.證據(jù)的質(zhì)證和交叉質(zhì)證各國(guó)對(duì)于外國(guó)法的性質(zhì)存在“事實(shí)說”和“法律說”的分歧,這直接影響到專家法律意見在訴訟中的地位。一般來說,外國(guó)法在英美法國(guó)家屬于“事實(shí)”,需要當(dāng)事人證明,證明外國(guó)法的證人和證明事實(shí)的證人身份相同,都會(huì)受到質(zhì)證和交叉質(zhì)證。而在大陸法系國(guó)家,外國(guó)法作為“法律”不能通過證人證明,所以法院習(xí)慣于指定專家(德國(guó)稱之為司法鑒定人)提供外國(guó)法信息,專家提供的法律意見類似于司法鑒定結(jié)論,其證明效力高于一般的專家證言。我國(guó)法律沒有明確外國(guó)法的性質(zhì),所以無法確定“提供外國(guó)法內(nèi)容的專家”屬于“專家證人”還是“司法鑒定人”,也無法決定對(duì)他們出具的法律意見應(yīng)當(dāng)適用何種規(guī)則。2.專家范圍與資格規(guī)定根據(jù)法律規(guī)定,法院可以通過中外專家提供意見來查明外國(guó)法。但專家范圍應(yīng)如何界定?法律專家需要怎樣的資格才能保證權(quán)威性與正確性?法院應(yīng)當(dāng)通過何種程序?qū)ふ蚁嚓P(guān)的法律專家?對(duì)于這些問題法律都沒有明確規(guī)定。3.部門有出庭作證的義務(wù)我國(guó)法律沒有明確規(guī)定外國(guó)法專家有哪些權(quán)利和義務(wù),例如他們是否可以請(qǐng)求報(bào)酬,是否有出庭作證的義務(wù)。相應(yīng)的,如果法律意見書中有故意或者過失的錯(cuò)誤,導(dǎo)致法院錯(cuò)誤裁判,法律也沒有規(guī)定專家是否需要對(duì)受損害的當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。4.英美法系外國(guó)法專家意見例如,專家根據(jù)法院請(qǐng)求出具的意見書對(duì)法院是否有約束力?專家出具的法律意見書是否應(yīng)和鑒定結(jié)論一樣經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證?法官指定的專家和當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家對(duì)同一問題的意見不一致時(shí),如何確定效力上的順位?對(duì)于這些問題,法律也沒有明確。上述的不足之處在實(shí)踐中會(huì)引發(fā)諸多爭(zhēng)議,例如在一個(gè)案件中:原告美國(guó)××公司以一張欠款單為主要證據(jù),在中國(guó)法院起訴被告英國(guó)××公司。雙方在借款合同中約定,發(fā)生糾紛時(shí)適用美國(guó)法律處理爭(zhēng)議。在外國(guó)法的查明方面,一審法院委托美國(guó)某律師行的律師就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題出具法律意見,并采納了該法律意見作出判決。被告英國(guó)××公司不服,上訴稱:(1)一審法院將外國(guó)法的查明與適用問題交給一家美國(guó)律師行及公證機(jī)關(guān)審查,并最終根據(jù)其出具的具有判決性質(zhì)的《法律意見書》作出判決,缺乏法律依據(jù),使得美國(guó)的律師行和公證機(jī)關(guān)代行了部分審判權(quán),并剝奪了被告英國(guó)××公司的答辯權(quán)。(2)一審法院根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定,可以通過5種途徑查明外國(guó)法,但查明外國(guó)法后應(yīng)獨(dú)立審查該外國(guó)法是否適用,一審法院違反了這一規(guī)定。(4)被告之所以提出這些上訴理由,原因就在于我國(guó)法律沒有明確專家意見的性質(zhì)和法律效力。也正因?yàn)槿绱?“通過中外法律專家查明外國(guó)法”在實(shí)踐中很少有用武之地,法院很少就外國(guó)法的查明詢問大學(xué)的比較法研究機(jī)構(gòu)或者國(guó)際私法專家。另一方面,由于外國(guó)法內(nèi)容難以查明,我國(guó)法院在涉外司法實(shí)踐中常常輕易認(rèn)定外國(guó)法“無法查明”,進(jìn)而直接使用中國(guó)法處理案件。(5)為保證概念的清晰,下文將《民通意見》第193條第5款規(guī)定的“有關(guān)外國(guó)法內(nèi)容的專家意見”稱為“外國(guó)法專家意見”(包括私人委托專家出具的意見和法院指定的專家出具的意見),以區(qū)別于“專家證言”、“司法鑒定結(jié)論”以及一般國(guó)內(nèi)訴訟中的“專家法律意見?！?6)在結(jié)構(gòu)上,下文首先著眼于“外國(guó)法專家意見”法律性質(zhì),在此基礎(chǔ)上確定應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則。隨后將漸次討論外國(guó)法專家的選擇、外國(guó)法專家意見的委托和出具、外國(guó)法專家意見的效力、專家的權(quán)利和責(zé)任等具體問題。二、兩種外國(guó)法專家意見我國(guó)法律沒有明確規(guī)定外國(guó)法的性質(zhì),根據(jù)《意見》第193條,有關(guān)外國(guó)法內(nèi)容的專家意見可以由當(dāng)事人提交,也可以由法院指定出具。這樣在實(shí)踐中就形成兩種外國(guó)法專家意見:“當(dāng)事人提交的外國(guó)法專家意見”和“法院指定之專家提供的外國(guó)法意見。”由于兩種外國(guó)法專家意見的取得途徑不同,法律性質(zhì)存在差異,在程序中的處理也有所不同,應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行討論。同時(shí),我國(guó)民訴法不僅規(guī)定了鑒定人制度,也確立了專家證人制度,即專家證人制度和鑒定人制度并存于民事訴訟中,當(dāng)事人對(duì)之具有選擇權(quán),這也為區(qū)分兩種外國(guó)法專家意見提供了制度基礎(chǔ)。(一)般證人證言與專家證言之區(qū)別“專家證言”在英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家含義不同。在英美法系國(guó)家,法律不區(qū)分鑒定人和證人,而把鑒定人視為一種特殊的證人,即專家證人,其提供的證據(jù)即為專家證言。在訴訟活動(dòng)中,專家證人與一般證人的訴訟地位相同,均由當(dāng)事人帶上法庭,接受詢問和交叉詢問,且詢問的規(guī)則也基本相同。(7)我國(guó)2001年12月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第61條規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由1至2名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。”該規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)采納了英美法上的觀點(diǎn),在民事訴訟中確立了專家證人制度,并且對(duì)此類專家證言在證據(jù)法上適用和一般證人證言一樣的規(guī)則。(8)從性質(zhì)和功能來看,專家證言和“私人外國(guó)法專家意見”具有很多相似之處:(1)在功能上,兩者都是在訴訟過程中為查明案件事實(shí)而提供的證據(jù)。(2)在證明對(duì)象上,兩者都是運(yùn)用專家的知識(shí)客觀地描述事實(shí),協(xié)助法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,而非對(duì)法律的解釋。(3)在證據(jù)來源上,兩者都是由一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的人士出具,目的在于維護(hù)該方的合法權(quán)益。因此,在我國(guó)法律沒有明確規(guī)定外國(guó)法為“法律”的情形下,不妨借鑒英美法系國(guó)家的作法,將當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法專家出具的意見視為專家證言的一種,并相應(yīng)地對(duì)其適用有關(guān)專家證言的規(guī)則。反之,法院指定的專家出具的外國(guó)法專家意見則不屬于專家證言,因?yàn)閮烧叽嬖陲@著的差別:(1)專家證人由當(dāng)事人委托,而外國(guó)法專家由法院指定,和當(dāng)事人沒有委托關(guān)系。(2)專家證人只能由當(dāng)事人或其訴訟代理人申請(qǐng),經(jīng)人民法院批準(zhǔn)才能為當(dāng)事人就案件中的專門性問題提供意見。而外國(guó)法專家的指定無需經(jīng)過當(dāng)事人申請(qǐng),專家不對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé),和一般證人相比更側(cè)重于中立性和公正性。(3)專家證人是意見證人,主要職責(zé)是在法庭上就案件的專門性問題說明與案件有關(guān)的科學(xué)原則,而外國(guó)法專家意見要說明的是外國(guó)法的內(nèi)容,所以兩者的證明對(duì)象不同。既然私人提供的外國(guó)法專家意見屬于專家證言,對(duì)其應(yīng)該適用和專家證言一樣的規(guī)則,從而明確私人外國(guó)法專家在訴訟中的權(quán)利、義務(wù)、費(fèi)用負(fù)擔(dān)以及他提供的法律意見的效力。具體而言:(1)私人聘請(qǐng)的外國(guó)法專家必須接受審判人員和當(dāng)事人的詢問(《若干規(guī)定》第61條第2款)。詢問的范圍既包括對(duì)專家本人的詢問,如專家的知識(shí)水平、運(yùn)用專業(yè)知識(shí)解決問題的能力、在該領(lǐng)域的經(jīng)歷和處理類似個(gè)案的記錄,也包括對(duì)專家提供的法律意見書的詢問,如意見書所依據(jù)的事實(shí)理由。(9)(2)外國(guó)法專家具有質(zhì)證權(quán)。經(jīng)法院許可,專家證人既可以對(duì)案件中所涉及的專門性問題進(jìn)行質(zhì)證,也可以對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證(《若干規(guī)定》第61條第3、4款)。(3)外國(guó)法專家的費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)(《若干規(guī)定》第61條第1款)。(二)法院指定出的文據(jù)法上的“鑒定結(jié)論”所謂鑒定結(jié)論,是由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的專門機(jī)構(gòu)的專門人員(鑒定人)運(yùn)用自己專門的知識(shí)和技能就案件中的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、評(píng)定后所制作的書面意見。10鑒定人在英美法系國(guó)家作為當(dāng)事人的“專家證人”,與證人共存于證人規(guī)則框架之下。在大陸法系國(guó)家,鑒定人一般由法庭指派,當(dāng)事人本人一般不得提供鑒定人,以保證訴訟的公正,因此鑒定人在性質(zhì)和地位上一般高于證人,被視為是法官的輔助人員。11我國(guó)受大陸法的影響較深,也設(shè)立了司法鑒定制度,并且在本質(zhì)上將鑒定人作為法院的輔助機(jī)關(guān)對(duì)待,鑒定結(jié)論在我國(guó)也具有高于證人證言的效力。通過法院指定出具的外國(guó)法專家意見,和鑒定結(jié)論在性質(zhì)和功能上具有很多相似之處:(1)兩者都由法院指定出具,即法院可以決定是否需要出具此種意見。(2)接受委托的外國(guó)法專家和鑒定人都要保證中立、公正的態(tài)度出具相關(guān)意見。(3)接受委托的專家和鑒定人對(duì)于故意或者重大過失引起的損害都要承擔(dān)責(zé)任。同時(shí),兩者之間又存在一定的區(qū)別:(1)鑒定結(jié)論是通過科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)對(duì)案件中的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷,而外國(guó)法專家意見書確定的是外國(guó)法的內(nèi)容。(2)司法鑒定人著重于鑒定結(jié)論的科學(xué)性和客觀性,而法律意見在一定程度上存在主觀性,并不一定客觀地體現(xiàn)外國(guó)法的實(shí)際規(guī)定。(3)提供鑒定結(jié)論的是法定鑒定機(jī)構(gòu),而出具外國(guó)法專家意見的可以是科研機(jī)構(gòu)。因此,根據(jù)法院指定出具的外國(guó)法專家意見和鑒定結(jié)論有緊密聯(lián)系,又有一定區(qū)別,應(yīng)當(dāng)比照有關(guān)鑒定結(jié)論的規(guī)定,對(duì)前者進(jìn)行規(guī)制。綜上所述,我國(guó)的兩種外國(guó)法專家意見具有不同性質(zhì),應(yīng)適用不同規(guī)則:私人聘請(qǐng)的專家提供的外國(guó)法意見屬于專家證言,應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)專家證言的規(guī)定,當(dāng)事人也可以根據(jù)合同確定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)法院指定出具的外國(guó)法專家意見和鑒定結(jié)論有很多相似的地方,因此可以比照有關(guān)鑒定結(jié)論的規(guī)定(如《民訴法》、《若干規(guī)定》、《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定程序通則》等)完善對(duì)外國(guó)法專家意見的規(guī)定。三、完善外國(guó)法專家意見體系的具體建議(一)外國(guó)法的保護(hù)在大陸法系國(guó)家,出具外國(guó)法意見的專家屬于鑒定人的一種,所以在資格上以鑒定人的選任標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),同時(shí)兼顧外國(guó)法專家意見的特殊性。例如在德國(guó),法院一般會(huì)根據(jù)案件的情況,委托特定的法學(xué)研究機(jī)構(gòu)12作為“外國(guó)法鑒定人”出具法律意見。13德國(guó)法院在查明外國(guó)法時(shí)只要向研究外國(guó)法的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求了專家意見,就被視為履行了法律所規(guī)定的查明外國(guó)法義務(wù)。14瑞士、荷蘭等國(guó)也有類似的比較法研究機(jī)構(gòu),如瑞士的比較法研究所(SwissInstituteofComparativeLaw)和荷蘭的國(guó)際法律研究所(InternationallegalInstitute)為法院提供外國(guó)法的信息。可見,各國(guó)或者設(shè)立專門的外國(guó)法研究機(jī)構(gòu),或者和大學(xué)的比較法研究機(jī)構(gòu)合作,其目的都在于充分利用現(xiàn)有資源達(dá)到查明外國(guó)法之目的。各國(guó)在選擇外國(guó)法專家方面的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)有極為重要的借鑒意義:(1)應(yīng)發(fā)揮學(xué)術(shù)團(tuán)體的作用,整合研究資源。改革開放30年以來,中國(guó)國(guó)際私法的理論和實(shí)踐都取得了巨大的成就,研究國(guó)際私法的學(xué)者不可謂不多,培養(yǎng)的國(guó)際私法人才也相當(dāng)可觀。15但是這些資源目前還沒有得到充分利用和合理配置,導(dǎo)致我國(guó)對(duì)外國(guó)法的研究不夠深入細(xì)致,缺少像德國(guó)馬普研究所一樣的機(jī)構(gòu),與日本大多數(shù)教授均通曉某一外國(guó)的特定部門法相比更是遜色得多,16這就使得外國(guó)法的查明在我國(guó)顯得異常困難。因此,應(yīng)當(dāng)發(fā)揮學(xué)術(shù)團(tuán)體的協(xié)調(diào)作用,在比較法研究上注重分工配合,使每個(gè)研究機(jī)構(gòu)有所專長(zhǎng),能夠?yàn)榉ㄔ壕湍骋活I(lǐng)域的外國(guó)法查明提供切實(shí)可靠的技術(shù)支持。(2)應(yīng)注重國(guó)內(nèi)研究機(jī)構(gòu)在查明外國(guó)法中的作用。在我國(guó)司法實(shí)踐中,似乎偏向通過外國(guó)法律執(zhí)業(yè)者查明外國(guó)法,特別是在涉港案件中,往往以香港著名律師行的法律意見書作為參照的專家意見。17實(shí)際上,通過國(guó)內(nèi)學(xué)者查明外國(guó)法,具有外國(guó)法律專家無可比擬的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)閲?guó)內(nèi)學(xué)者可以較多的從比較法的角度出發(fā),考慮不同法系的差異,從而更好地解決法律問題。18而外國(guó)的司法機(jī)關(guān)或者法學(xué)家雖然通曉本國(guó)法律,但是常常不能真正理解內(nèi)國(guó)法院的需求,換言之,他們?cè)谕鈬?guó)法環(huán)境下無法設(shè)身處地的理解內(nèi)國(guó)法院要解決的問題。19(3)在選擇外國(guó)法專家時(shí),應(yīng)當(dāng)比照《民事訴訟法》第72條和《若干規(guī)定》第61條的規(guī)定,由法院決定是否需要指定專家以及專家的資格,這樣可以避免外國(guó)法專家在利益驅(qū)使下成為被當(dāng)事人左右的“訴訟工具”,喪失中立、客觀的地位與意識(shí)。(二)進(jìn)行口頭詢問在決定委托專家查明外國(guó)法之后,法院應(yīng)提交相關(guān)材料給專家,并列舉出要求回答的問題。專家所在機(jī)構(gòu)及專家有權(quán)了解鑒定所需的案件材料,并在法定期限內(nèi)做出書面回答。專家一般應(yīng)當(dāng)以書面形式提供有關(guān)外國(guó)法的內(nèi)容。如有必要,法院和當(dāng)事人可要求專家出庭進(jìn)行口頭詢問。20如上文所述,私人聘請(qǐng)的外國(guó)法專家屬于專家證人,可以參加訴訟并對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(《若干規(guī)定》第61條第4款)。這意味著,私人聘請(qǐng)的外國(guó)法專家在程序中可以對(duì)法院指定的外國(guó)法專家提交的法律意見提出詢問。外國(guó)法專家的法律意見是根據(jù)法院請(qǐng)求出具的,該意見書不屬于專家證言,而更加接近于鑒定結(jié)論。21另一方面,外國(guó)法專家法律意見又不完全等同于鑒定結(jié)論,因?yàn)楹推渌b定結(jié)論相比,專家提供的外國(guó)法意見更多地具有主觀特征。所以在大多數(shù)國(guó)家,外國(guó)法專家法律意見雖然在證明效力上高于專家證言,但是又低于鑒定結(jié)論。例如在德國(guó),雖然鑒定人制度是法院查明外國(guó)法內(nèi)容的主要方式,但是鑒定人的法律意見書對(duì)于法院并沒有約束力,只是外國(guó)法內(nèi)容的一個(gè)重要證明,法院對(duì)于鑒定人意見的依賴性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對(duì)醫(yī)療或者技術(shù)專家的意見。22(四)支付外國(guó)法專家的報(bào)酬一般認(rèn)為,出具外國(guó)法意見的專家主要有兩項(xiàng)權(quán)利:獲取報(bào)酬的權(quán)利和對(duì)專家意見書的著作權(quán),具體而言:(1)專家應(yīng)法庭之請(qǐng)求,以其法律專業(yè)知識(shí)提供法律意見,屬于一種勞務(wù)活動(dòng),應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況獲得勞動(dòng)報(bào)酬。法院指定的外國(guó)法專家和鑒定人一樣,是為了輔助法院查明真相和正確裁判,因此其費(fèi)用和報(bào)酬應(yīng)當(dāng)和鑒定費(fèi)用一樣,由最終敗訴方承擔(dān)。在實(shí)際操作中,由于專家是法院指定的,和當(dāng)事人沒有合同關(guān)系,所以此種報(bào)酬應(yīng)當(dāng)首先由法院按照固定的標(biāo)準(zhǔn)支付,然后在判決中由法官裁定各方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例。我國(guó)可以參考《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十五條和《司法鑒定程序通則》第八條的規(guī)定,建立統(tǒng)一的外國(guó)法專家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。23(2)鑒定人出具的法律意見雖然在內(nèi)容上是外國(guó)法律,但是由于經(jīng)過了自己的翻譯、整理和歸納,因此也屬于一種智力成果,應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。24(五)鑒定人的責(zé)任與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的問題是,如果外國(guó)法專家提供的法律意見有錯(cuò)誤,并導(dǎo)致法院錯(cuò)誤裁判,鑒定人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。由于外國(guó)法專家在不同國(guó)家地位不同,各國(guó)對(duì)此問題有不同態(tài)度。在英美法系國(guó)家和地區(qū),由于專家均由當(dāng)事人委托,敗訴時(shí)談不上追究專家的責(zé)任。但在各主要大陸法系國(guó)家,均認(rèn)為司法鑒定人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。25例如在德國(guó),大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,鑒定人的責(zé)任屬于侵權(quán)行為責(zé)任,適用有關(guān)侵權(quán)法的規(guī)定。德國(guó)《民法典》在第839a條特別規(guī)定了法庭鑒定人的責(zé)任:如法院指定的鑒定人若故意或者重大過失的提供錯(cuò)誤意見,并且法院也以該鑒定為依據(jù)做出裁判,鑒定人有義務(wù)賠償因此給訴訟參與人造成的損失。26由于鑒定人是在涉外審判程序中提供法律意見,那么其故意或者重大過失造成的侵權(quán)責(zé)任也可能具有涉外因素,因此有時(shí)要通過侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法決定鑒定人的責(zé)任。但是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,第839a條的規(guī)定屬于強(qiáng)制性法律,鑒定人不能通過約定免除因?yàn)橹卮筮^失的責(zé)任。27我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于鑒定人的責(zé)任多限于行政和刑