刑事二審程序中檢察機(jī)關(guān)的職能

刑事二審程序中檢察機(jī)關(guān)的職能

第一章刑事訴訟檢察官職能的法律規(guī)定1.1檢察機(jī)關(guān)在刑事二審程序中的職能《刑事訴訟法》對(duì)檢察官在刑事訴訟中的職能定位有基本規(guī)定，例如《刑事訴訟法》第3條。檢察官辦公室負(fù)責(zé)調(diào)查和提起刑事訴訟。第8條:“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！蓖瑫r(shí),《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)予以了明文定義,《刑事訴訟法》第167條:“凡需要提起公訴的案件,一律由人民檢察院審查決定?！贝送?《人民檢察院組織法》和《檢察官法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能尤其是公訴權(quán)也予以了規(guī)定。如《人民檢察院組織法》第1條:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡?條:“……(四)對(duì)于刑事案件提起公訴,支持公訴;對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法,實(shí)行監(jiān)督?！薄稒z察官法》第6條:“檢察官的職責(zé):(一)依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作;(二)代表國(guó)家進(jìn)行公訴;(三)對(duì)法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進(jìn)行偵查;(四)法律規(guī)定的其他職責(zé)?！庇纱丝梢?jiàn),《刑事訴訟法》及相關(guān)法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中職能定位和一審程序的公訴職能均有詳細(xì)、清晰的規(guī)定,基于上述規(guī)定可以明確,檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)刑事一審程序中職能是:以公訴職能為主,兼具法律監(jiān)督職能。但相關(guān)條文沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在刑事二審程序中的職能定位。《刑事訴訟法》第224條只明確了檢察機(jī)關(guān)在刑事二審程序中的出庭范圍和閱卷期限?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第473條規(guī)定:“檢察人員出席第二審法庭的任務(wù)是:(一)支持抗訴或者聽(tīng)取上訴意見(jiàn),對(duì)原審人民法院作出的錯(cuò)誤判決或者裁定提出糾正意見(jiàn);(二)維護(hù)原審人民法院正確的判決或者裁定,建議法庭維持原判;(三)維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)利;(四)對(duì)法庭審理案件有無(wú)違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況制作筆錄;(五)依法從事其他訴訟活動(dòng)?！钡?75條:“檢察人員應(yīng)當(dāng)客觀全面地審查原審案卷材料,不受上訴或者抗訴范圍的限制,審查原審判決認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律是否正確,證據(jù)是否確實(shí)、充分,量刑是否適當(dāng),審判活動(dòng)是否合法,并應(yīng)當(dāng)審查下級(jí)人民檢察院的抗訴書(shū)或者上訴人的上訴書(shū),了解抗訴或者上訴的理由是否正確、充分,重點(diǎn)審查有爭(zhēng)議的案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用問(wèn)題,有針對(duì)性的做好庭審準(zhǔn)備工作?！北M管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》對(duì)檢察人員出席刑事二審法庭的任務(wù)做了規(guī)定,但檢察人員在刑事二審法庭中履行的是公訴職能還是法律監(jiān)督職能或是二者兼而有之,似乎從上述的任務(wù)規(guī)定得不出明晰的職能定位。1.2審階段的起訴職能對(duì)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事二審程序中職能的定位,具有代表性的觀點(diǎn)有四種:其一,法律監(jiān)督職能說(shuō),認(rèn)為出席二審的檢察人員是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表,其已然超越一審中的公訴立場(chǎng),不再以公訴人的身份履行控訴職能,這一觀點(diǎn)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部較為普遍;其二,公訴職能說(shuō),檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中仍是公訴人身份,不是也不應(yīng)行使法律監(jiān)督職能;其三,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中既有公訴職能,又有法律監(jiān)督職能;如提起第二審程序,訴訟活動(dòng)將繼續(xù)進(jìn)行,這種訴訟活動(dòng)結(jié)束以前,就不能認(rèn)為支持公訴的任務(wù)已經(jīng)完成。在二審程序中明確檢察人員負(fù)有公訴任務(wù),有利于刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。(1)法律監(jiān)督在不同的場(chǎng)合具有不同的內(nèi)容,檢察機(jī)關(guān)出席法庭支持公訴是法律監(jiān)督在審判程序中的體現(xiàn)。因?yàn)樵谶@個(gè)階段,法律監(jiān)督本身就伴隨著支持公訴;離開(kāi)支持公訴,單純的法律監(jiān)督是不存在的。(2)第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,以檢察機(jī)關(guān)提出抗訴為根據(jù)參加訴訟的,其履行的是法律監(jiān)督職能;在檢察機(jī)關(guān)未抗訴,僅有被告人一方上訴的情況下,檢察機(jī)關(guān)履行的仍是控訴職能。(3)其次，檢察官辦公室在審查和被告程序中的職能定位不明確2.1檢察院二審閱卷,商情人民法院提前審理與1996年《刑事訴訟法》相比,2012年《刑事訴訟法》第224條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的二審閱卷期限為一個(gè)月,同時(shí),新修正的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第474條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)二審閱卷在一個(gè)月以?xún)?nèi)無(wú)法完成的,可以商情人民法院延期審理。比較新舊刑訴法和刑訴規(guī)則關(guān)于二審檢察機(jī)關(guān)閱卷時(shí)間的規(guī)定,似乎修正后的法條規(guī)定的二審檢察機(jī)關(guān)的閱卷時(shí)間較之舊法規(guī)定延長(zhǎng)了一些,但結(jié)合刑事二審的司法實(shí)踐,會(huì)發(fā)現(xiàn)新法的上述規(guī)定實(shí)際上縮短了檢察機(jī)關(guān)的閱卷時(shí)間,具體問(wèn)題如下:2.1.1規(guī)范二審困境犯罪作為政治問(wèn)題的考察標(biāo)準(zhǔn)1996年《刑事訴訟法》第188條規(guī)定第二審人民法院必須在開(kāi)庭十日以前通知人民檢察院查閱案卷,1998年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》則沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的二審閱卷期限進(jìn)行細(xì)化。盡管開(kāi)庭十日以前通知閱卷的規(guī)定稍顯模糊,但在司法實(shí)踐過(guò)程中,二審檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際閱卷時(shí)間基本能保證一個(gè)月,就溫州市人民檢察院的閱卷期限而言,新法實(shí)施前,重大、疑難案件的閱卷期限往往超過(guò)一個(gè)月。但在新法實(shí)施后,由于刑訴法明確規(guī)定二審檢察機(jī)關(guān)的閱卷時(shí)間只有一個(gè)月,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定的可以延期審理在實(shí)際操作上又不具備明確的上位法規(guī)定,因此,在新刑訴法實(shí)施后,二審檢察機(jī)關(guān)的閱卷期限實(shí)際上比新法實(shí)施前要短。2.2法院對(duì)例外情況的審查與救濟(jì)法律規(guī)定的初衷是第二審刑事案件應(yīng)以開(kāi)庭審理為原則,不開(kāi)庭審理為例外。但在司法實(shí)踐中則恰好相反,法院普遍將例外情況作為通常。由于法律規(guī)定的模糊,造成了法律與實(shí)踐的脫節(jié),檢察機(jī)關(guān)在上訴案件監(jiān)督工作中存在監(jiān)督的盲區(qū),具體表現(xiàn)在:2.2.2檢察機(jī)關(guān)對(duì)不審理案件監(jiān)督的乏力在不開(kāi)庭審理的案件中,除檢察機(jī)關(guān)建議不開(kāi)庭外,大量的不開(kāi)庭案件檢察機(jī)關(guān)并未參與訴訟,法院直接對(duì)案件進(jìn)行了判決,檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有機(jī)會(huì)全面介入案件的審理,法律也沒(méi)有規(guī)定法院要聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn),使檢察機(jī)關(guān)對(duì)不開(kāi)庭審理的案件基本上一無(wú)所知,這樣檢察機(jī)關(guān)對(duì)不開(kāi)庭審理的整個(gè)過(guò)程監(jiān)督乏力:一是失去了法律監(jiān)督的對(duì)象,二是失去了法律監(jiān)督的條件,三是失去了法律監(jiān)督的場(chǎng)所,四是失去了法律監(jiān)督的方式,這樣檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。2.3審中提出者為二審法院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)在刑事二審程序中,由于基層檢察院是提起抗訴的主體,市級(jí)檢察院只是在此基礎(chǔ)上做出是否支持抗訴的決定,無(wú)論是撤抗還是支抗,也不論支抗是否得到二審法院的采納,只要不是故意改變、隱匿證據(jù)等重大違法行為,任何裁判結(jié)果都不存在追究二審經(jīng)辦檢察員責(zé)任的問(wèn)題。需要探討的案件對(duì)象是刑事上訴案件,由于刑事上訴案件的啟動(dòng)主體是被告人,被告人基于對(duì)一審有罪判決的不服提出上訴,二審法院一旦宣告其無(wú)罪或是因一審事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定出現(xiàn)重大錯(cuò)誤而對(duì)其減輕處罰,亦或是二審維持原判,經(jīng)審判監(jiān)督程序宣告被告人無(wú)罪。在這些情形下,二審中提維持原判建議的檢察員是否應(yīng)追究其錯(cuò)案責(zé)任?實(shí)踐中對(duì)此看法不一。實(shí)務(wù)界比較普遍的觀點(diǎn)是,因二審檢察員主要承擔(dān)的是監(jiān)督職責(zé),監(jiān)督是否到位與一審公訴人指控是否得力是兩個(gè)性質(zhì)完全不一樣的司法行為。根據(jù)《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例(試行)》第14條的規(guī)定,承辦人應(yīng)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)負(fù)責(zé)。因案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤造成錯(cuò)案的,承辦人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在一審公訴環(huán)節(jié),一旦一審法院判決被告人無(wú)罪,除因法律政策原因造成外,公訴人應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。但同樣是因案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤的卻被一審法院判決有罪的案件因被告人上訴到了二審環(huán)節(jié),檢察員經(jīng)審查認(rèn)為起訴書(shū)、一審判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)均正確,建議維持原判,二審法院經(jīng)審查做出無(wú)罪判決,在這樣的情形下,根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是做出一審判決的審判機(jī)關(guān),同理,在實(shí)踐中承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的就是與一審法院對(duì)應(yīng)的公訴人。二審檢察員雖持與一審公訴人完全一致的意見(jiàn),卻因其特殊的法律監(jiān)督者身份得以免責(zé)。筆者認(rèn)為,這樣的情況正是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在刑事二審程序中職責(zé)定位不明確所造成的問(wèn)題之一。第三，檢察官辦公室在審查和處理刑事訴訟程序的職能定位的明確界定3.1檢察權(quán)是刑事追訴權(quán)依照我國(guó)刑事法庭的設(shè)置,檢察官出席刑事一審法庭的稱(chēng)謂是“公訴人”,出席刑事二審法庭的稱(chēng)謂則是“檢察員”。公訴人與檢察員這一前后不同的稱(chēng)謂也反映出檢察機(jī)關(guān)在刑事一審和二審程序中所承擔(dān)職責(zé)的明顯不同。與之相對(duì)應(yīng)的是,公訴人行使的是公訴權(quán),那么檢察員行使的是否就應(yīng)是檢察權(quán)?這里也牽涉到檢察權(quán)與公訴權(quán)、法律監(jiān)督之間的相互關(guān)系問(wèn)題。在實(shí)務(wù)界,公訴權(quán)已形成一個(gè)較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),即在刑事一審程序中,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控犯罪的刑事追訴職能,同時(shí)對(duì)一審法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)能。但是應(yīng)該如何定義檢察權(quán)?檢察權(quán)是否等同于法律監(jiān)督權(quán)?這些問(wèn)題值得我們?nèi)ヌ接憽Ｎ覈?guó)的檢察權(quán)是以二個(gè)不同層面的職能構(gòu)成的,一是以司法監(jiān)察為視角的法律監(jiān)督職能,二是以訴權(quán)為核心的刑事追訴職能。兩者的性質(zhì)和價(jià)值目標(biāo)并不一致。前者具有一定的超然性、居中性、謙抑性,通常以程序監(jiān)督為基本立場(chǎng),盡力避免對(duì)權(quán)力的實(shí)體行使的干涉,并且其價(jià)值目標(biāo)是以保證法律的統(tǒng)一實(shí)施為核心價(jià)值;而后者則具有明顯的主動(dòng)性、進(jìn)攻性、追究性,且其價(jià)值目標(biāo)是通過(guò)對(duì)反社會(huì)行為的懲罰來(lái)申張正義維護(hù)公共秩序?yàn)楹诵膬r(jià)值。(4)因此,檢察權(quán)的范疇和外延明顯大于法律監(jiān)督權(quán),當(dāng)然,公訴權(quán)理所應(yīng)當(dāng)包含在檢察權(quán)之內(nèi)。3.2審?fù)?nèi)所建的檢察院的對(duì)象即一審判決二審的功能在于糾錯(cuò)、防錯(cuò)及統(tǒng)一法律的適用,二審是一個(gè)審判監(jiān)督的過(guò)程。引起二審的法律依據(jù)有兩條:第一條是因檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤提起抗訴;第二條是被告人不服一審判決上訴。從以上兩點(diǎn)可以看出,無(wú)論是抗訴還是上訴,所針對(duì)的對(duì)象都是一審判決。檢察員無(wú)論是出席上訴二審法庭還是抗訴二審法庭,審查的對(duì)象都只能是一審判決?？乖V二審?fù)徶械臋z察員身份定位、出庭任務(wù)不言自明。即便是在上訴引起的二審?fù)ブ?檢察員發(fā)表意見(jiàn)的出發(fā)點(diǎn)也只能是建立在審查案件證據(jù)和事實(shí)是否與一審判決相符合以及一審判決適用法律是否適當(dāng)?shù)那疤嵘?出庭檢察員只存在是否支持一審判決的問(wèn)題。從二審的功能來(lái)看,其糾錯(cuò)、防錯(cuò)的功能對(duì)象也只能是一審判決,糾錯(cuò)的對(duì)象也不可能是一審的起訴書(shū),考量法律適用是否適當(dāng)?shù)膶?duì)象也只能是一審判決。(5)因此,刑事二審中檢察機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)的對(duì)象是一審判決,這與一審檢察機(jī)關(guān)依托起訴書(shū)指控犯罪的指向?qū)ο笸耆煌?.3關(guān)于偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)充收集2012年修改的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確了檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中具有補(bǔ)充偵查的職權(quán),第476條規(guī)定:“檢察人員在審查第一審案卷材料時(shí),應(yīng)當(dāng)復(fù)核主要證據(jù),可以訊問(wèn)原審被告人,必要時(shí)可以補(bǔ)充收集證據(jù)、重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定。需要原偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集證據(jù)的,可以要求原偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集。被告人、辯護(hù)人提出被告人自首、立功等可能影響定罪量刑的材料和線(xiàn)索的,人民檢察院可以依照管轄規(guī)定交偵查機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí),也可以自行調(diào)查核實(shí)。發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者同案犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)偵查?！狈l的這一新增內(nèi)容不僅明確了檢察機(jī)關(guān)在刑事二審程序中具有補(bǔ)充偵查和建議追訴漏罪漏犯的職權(quán),更重要的意義在于,《刑訴規(guī)則》第476條的大幅度修改似乎在一定程度上以較為明確的文字隱性規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在刑事二審程序中的公訴職能。一審檢察機(jī)關(guān)的公訴職能最直接的表現(xiàn)即為指控犯罪、補(bǔ)充偵查、追訴漏犯?；谛淘V法的規(guī)定,二審檢察機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)對(duì)象是一審判決,其本質(zhì)職能不可能是指控犯罪,但司法解釋明確賦予其補(bǔ)充偵查和建議追訴漏罪漏犯職權(quán),則在一定程度上證明其公訴職能并未被完全剝離。3.4公訴監(jiān)督的職能筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在刑事第二審中的職能應(yīng)當(dāng)是“第一審公訴職能和訴訟監(jiān)督職能的繼續(xù)和延伸,但重在全方位的訴訟監(jiān)督”,即是以法律監(jiān)督職能為主,以公訴職能為輔。一方面,檢察機(jī)關(guān)在刑事二審中的職能表現(xiàn)為一審公訴職能的繼續(xù)和延伸。無(wú)論是因被告人上訴還是檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的第二審程序,檢察機(jī)關(guān)的這一職能均有充分體現(xiàn)。由于第二審程序的啟動(dòng),一審裁判不僅不發(fā)生法律效力,還成為第二審的主要審查內(nèi)容。對(duì)一審裁判完全采納一審公訴意見(jiàn)且認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確及審判程序合法的,檢察機(jī)關(guān)在第二審中將繼續(xù)履行與一審公訴相同的指控犯罪的公訴職能,維護(hù)一審正確裁判,爭(zhēng)取二審裁判對(duì)一審裁判的認(rèn)可和支持;對(duì)一審裁判未完全采納一審公訴意見(jiàn)且一審公訴意見(jiàn)正確的,