騰訊訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案例分析】騰訊訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案持續(xù)了3年多的“3Q大戰(zhàn)”終于落幕。最高人民法院對(duì)騰訊訴奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案作出終審判決，駁回奇虎360的上訴，維持一審法院的判決一一奇虎360對(duì)騰訊構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。最高法指出：奇虎公司、奇智公司為達(dá)到其商業(yè)目的，誘導(dǎo)并提供工具積極幫助用戶改變QQ軟件的運(yùn)行方式，其根本目的在于依附QQ軟件用戶群，并通過(guò)對(duì)QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來(lái)推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加自己的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)并獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌?chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)天，360向用戶發(fā)表公開(kāi)信，稱對(duì)終審判決感到遺憾，并堅(jiān)稱騰訊用“抄襲+捆綁”的手段“逼死創(chuàng)業(yè)公司”，擠壓創(chuàng)業(yè)公司的發(fā)展空間，截?cái)嗔藙?chuàng)業(yè)公司的生存之路。騰訊則發(fā)表公開(kāi)信表示“慘勝如敗。除了些許寬慰和輕松，我們并無(wú)喜悅?！薄拔覀兏敢獍炎罡呷嗣穹ㄔ旱呐袥Q，看作是一個(gè)新的起點(diǎn)，一個(gè)通向互聯(lián)網(wǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的新商業(yè)文明的起點(diǎn)?！敝袊?guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于1993年通過(guò)。那時(shí)候，在斯坦福大學(xué)讀博士的楊致遠(yuǎn)正醞釀創(chuàng)建雅虎，馬化騰剛剛大學(xué)讀完本科，幾乎所有目前活躍在市場(chǎng)上的國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)巨頭都還沒(méi)有誕生。但由于立法在前，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)勃興在后，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》能被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)們?cè)臈l款確實(shí)有限。拿“扣扣保鏢”案來(lái)說(shuō)，起訴方騰訊能夠引用的法律條款僅有兩條。其中，第十四條的內(nèi)容為：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》專門(mén)在第二章辟出一個(gè)專門(mén)章節(jié)、共十一條來(lái)列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但能適用該案的僅有關(guān)于商譽(yù)的這一條。騰訊的律師團(tuán)隊(duì)可以倚靠的另一條是第一章《總則》中的原則性表述，即第二條中“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”的規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)快速變化的行業(yè)，什么是“公認(rèn)的商業(yè)道德”？法庭上，控辯雙方就此你來(lái)我往，莫衷一是。2010年10月29日，奇虎360公司在網(wǎng)站上向網(wǎng)民提供“扣扣保鏢”下載，這款軟件通過(guò)“給QQ體檢”、"幫QQ加速”等方式，能夠屏蔽騰訊QQ上的廣告，并“一鍵優(yōu)化”掉QQ軟件中的各種增值業(yè)務(wù)插件。騰訊方面律師稱，扣扣保鏢直接針對(duì)騰訊QQ軟件，打著保護(hù)用戶利益的旗號(hào)，通過(guò)體檢、加速、清垃圾、去廣告、殺木馬等功能模塊，“污蔑、破壞和篡改”廠騰訊QQ的功能，使得騰訊的產(chǎn)品和服務(wù)的完整性和安全性遭到嚴(yán)重破壞，違反廠公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。騰訊進(jìn)一步認(rèn)為，這此不正當(dāng)竟?fàn)幮袨闇p少?gòu)S自己的增值業(yè)務(wù)交易機(jī)會(huì)和廣告收入，帶來(lái)廠無(wú)法估量的損失，并最終損害用戶的利益，因此主張包括1.25億元賠償、賠禮道歉等在內(nèi)的四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。但奇虎360方面的代理律師則堅(jiān)稱，扣扣保鏢屏蔽QQ軟件的廣告和增值業(yè)務(wù)插件的行為，并未違反“公認(rèn)的商業(yè)道德”，相反，它是廣大用戶的需求和選擇。奇虎360的律師表示，騰訊的絕大多數(shù)搭售行為并未經(jīng)用戶同意，并且在安裝之后用戶無(wú)法刪除、屏蔽。而扣扣保鏢僅在用戶同意、知情下，協(xié)助用戶實(shí)現(xiàn)其法律規(guī)定的修改權(quán)，實(shí)現(xiàn)有關(guān)刪除和屏蔽，并避免其選擇權(quán)遭受進(jìn)一步的侵害，既符合法律規(guī)定，也符合公認(rèn)的商業(yè)道德。3Q之爭(zhēng)背后的是非曲直自然有待法庭的最后判決，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈、糾紛越來(lái)越多的當(dāng)下，20年前施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》多少已經(jīng)有點(diǎn)力有不逮。法庭經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為本案屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。有關(guān)此案的法律內(nèi)涵，律師解讀如下：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在本案中要判斷被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于厘清被告的行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界公認(rèn)的商業(yè)道德及是否損害了原告的合法權(quán)益?！痘ヂ?lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》第18條規(guī)定：終端軟件在安裝、運(yùn)行、升級(jí)、卸載等過(guò)程中，不應(yīng)惡意干擾或者破壞其他合法終端軟件的正常使用。第19條規(guī)定，除惡意廣告外，不得針對(duì)特定信息服務(wù)提供商攔截、屏蔽其合法信息內(nèi)容及頁(yè)面。被告抗辯主張?jiān)娴纳虡I(yè)模式具有掠奪性和侵害性，為了保護(hù)廣大用戶和其他經(jīng)營(yíng)者的利益，被告作為安全工具的開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)者責(zé)任重大，有權(quán)對(duì)抗和改變?cè)娴男袨椤Ｔ诖?，我們需要做出合理判斷的是原告的QQ軟件及其服務(wù)是否具有非法性從而不受保護(hù)？原告的商業(yè)模式是向用戶提供免費(fèi)的即時(shí)通訊服務(wù)，然后再借助即時(shí)通訊軟件搭建的平臺(tái)向用戶提供網(wǎng)絡(luò)社交、資訊、網(wǎng)游、娛樂(lè)等增值服務(wù)，并為廣告客戶投放商業(yè)廣告，實(shí)現(xiàn)贏利。原告所采取的在免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)平臺(tái)上開(kāi)展?fàn)I利業(yè)務(wù)（廣告+增值服務(wù)業(yè)務(wù)）及推廣其他產(chǎn)品和服務(wù)的商業(yè)模式，系當(dāng)前國(guó)際國(guó)內(nèi)即時(shí)通訊行業(yè)的商業(yè)慣例。那種不愿意通過(guò)交費(fèi)來(lái)使用無(wú)廣告、無(wú)插件的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，而通過(guò)使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件，達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件，又可以免費(fèi)享受即時(shí)通訊服務(wù)的行為，已超出了合法用戶利益的范疇。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，因?yàn)镼Q平臺(tái)上的增值和廣告業(yè)務(wù)發(fā)展得越好，研發(fā)資金越充裕，則提供給用戶的免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)將越優(yōu)質(zhì)、持久?？梢?jiàn)，騰訊在即時(shí)通訊平臺(tái)上發(fā)布的廣告、游戲及增值服務(wù)不屬于病毒、木馬程序和流氓軟件，被告無(wú)權(quán)假借查殺病毒或者保護(hù)用戶利益之名，侵入其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法軟件的運(yùn)行進(jìn)程，通過(guò)擅自修改他人軟件的手段達(dá)到破壞他人合法經(jīng)營(yíng)的目的。被告一方面在自己的平臺(tái)上開(kāi)展綜合性服務(wù)，投放廣告、提供新聞彈窗服務(wù)及設(shè)置其他產(chǎn)品和應(yīng)用的入口、開(kāi)展增值服務(wù)；一方面又以保護(hù)QQ用戶安全為名，提供工具鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶過(guò)濾原告的廣告和資訊服務(wù)、刪除和破壞原告的增值服務(wù)和QQ的其他功能和服務(wù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用和平等競(jìng)爭(zhēng)原則，具有明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的惡意，是導(dǎo)致“3Q”大戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因，被告的上述行為嚴(yán)重?fù)p害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)秩序?？v觀整場(chǎng)戰(zhàn)事，“3Q大戰(zhàn)”可謂完善演繹了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)從立法、監(jiān)管、壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)到創(chuàng)新與商業(yè)底線的各個(gè)角落。功過(guò)無(wú)需贅言，但“3Q大戰(zhàn)”留給中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的思考，卻值得每一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)認(rèn)真體味。創(chuàng)新是行業(yè)發(fā)展與進(jìn)步的基本要素，在BAT寡頭格局已基本形成的當(dāng)下，中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何發(fā)展？創(chuàng)新還能不能一如既往般充滿活力？在我看來(lái)，“扣扣保鏢”案的二審判決，至少有兩點(diǎn)意義：第一，明確闡釋了競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新之間的關(guān)系，法律鼓勵(lì)創(chuàng)新以及由此帶來(lái)的良性競(jìng)爭(zhēng)，但是創(chuàng)新本身不能違反法律，不能破壞正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。這對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)以及相關(guān)案件的審理都有重要的指導(dǎo)意義。第二，一審法院通過(guò)創(chuàng)紀(jì)錄的賠償數(shù)額表達(dá)對(duì)制止和懲罰不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的明確傾向，最高法院維持了原判。這將有助于提高反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的判決賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的企業(yè)而言將有更大的震懾作用，也將鼓勵(lì)越來(lái)越多的企業(yè)采取法律手段維護(hù)權(quán)益?？劭郾ｇS”一案，既可以說(shuō)兩敗俱傷，也可以說(shuō)兩個(gè)都是勝者。官司一路打來(lái)，盡管最終的判決十分平庸，但360與騰訊雙方對(duì)此案做所的努力，客觀上給產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了更有意義的思考與警示。從這一角度來(lái)看，該案的積極之處已與誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)沒(méi)有太大關(guān)系，重要的是通過(guò)這一標(biāo)本案例，整個(gè)行業(yè)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及司法部門(mén)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定和運(yùn)用、用戶的聲音等，都有了全新的認(rèn)識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)的是，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該鼓勵(lì)創(chuàng)新，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，這是有益于產(chǎn)業(yè)整體良性發(fā)展的必要條件。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)需要有邊界，不正當(dāng)或者說(shuō)不恰當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方式不應(yīng)該被提倡。而從另一角度來(lái)看，任何一款軟件都應(yīng)當(dāng)給用戶知情權(quán)和選擇權(quán)，對(duì)于相關(guān)捆綁行為，應(yīng)不應(yīng)該設(shè)置一個(gè)邊界？應(yīng)不應(yīng)該履行對(duì)客戶的告知義務(wù)？隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)成為高新科技開(kāi)發(fā)和利用最為集中的領(lǐng)域，近年來(lái)正成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和司法保護(hù)的“主戰(zhàn)場(chǎng)”。“3Q大戰(zhàn)”等互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、涉嫌壟斷等糾紛案絕不僅僅是個(gè)案，今后可能會(huì)有層出不窮的各種“大戰(zhàn)”在等待著我們。其實(shí)，“大戰(zhàn)”并非壞事，至少?gòu)男袠I(yè)規(guī)范角度來(lái)看，一場(chǎng)又一場(chǎng)“惡戰(zhàn)”給監(jiān)管和立法提供了樣板和研究基礎(chǔ)，必將促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展更為規(guī)范，格局更加合理，企業(yè)行為愈加穩(wěn)妥。更為積極的意義在于，用戶將從中得到真正的實(shí)惠