其他危險(xiǎn)方法的司法適用

其他危險(xiǎn)方法的司法適用

在司法實(shí)踐中，我們通常會(huì)評(píng)估自己的行為是否構(gòu)成危害公共安全的危險(xiǎn)，而不是損害自己的行為是否構(gòu)成威脅。這種只注重“結(jié)果危險(xiǎn)性”的認(rèn)識(shí)傾向是否科學(xué)合理,值得深入探討。一、危險(xiǎn)“相當(dāng)性”的認(rèn)定我國刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款規(guī)定了放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,兩個(gè)法條中的罪名屬于排列式的同類罪名。根據(jù)同類解釋規(guī)則,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有危險(xiǎn)的“相當(dāng)性”。但有學(xué)者認(rèn)為,刑法第一百一十四條規(guī)定的放火、決水、爆炸與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在行為方式上并不具有“相似性”,放火、決水、爆炸可以直接造成結(jié)果,而投放危險(xiǎn)物質(zhì)既可能直接造成結(jié)果,也可能需要借助外力因素才出現(xiàn)結(jié)果,如在供不特定人群飲用的水井中下毒。這就使得“危險(xiǎn)”的共性只能從行為的結(jié)果來加以確定:在立法機(jī)關(guān)未就“其他危險(xiǎn)方法”作出明確解釋之前,將那些具有社會(huì)危害性而需要刑罰懲罰,并且刑法分則沒有明文規(guī)定的所有危害公共安全行為解釋進(jìn)來,具有實(shí)質(zhì)的合理性。(1)這種觀點(diǎn)堅(jiān)持了所謂“結(jié)果危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)的立場(chǎng),司法實(shí)踐中存在以下三種行為表現(xiàn):(一)主觀條件無法準(zhǔn)確把握,不能是“主危險(xiǎn)”當(dāng)某一行為同時(shí)具備刑法所規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)中的多種危險(xiǎn)方法,即具有多重的特定危險(xiǎn)屬性,司法機(jī)關(guān)在難以界定該行為的性質(zhì)時(shí),往往將其作為“其他危險(xiǎn)方法”而認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如,張某因與家人發(fā)生矛盾,將放置在廚房?jī)?nèi)的液化石油氣罐的膠管拔下,一邊打開閥門,大聲叫囂“炸死你們”,一邊用火柴點(diǎn)燃膠管口向外泄漏的石油氣,噴出的火焰將液化石油罐的閥門燒黑,爆炸隨時(shí)可能發(fā)生。后法院審理認(rèn)為,液化石油氣本身具有可燃性,又屬于易爆物質(zhì),而放火點(diǎn)燃石油氣可能引發(fā)火災(zāi),也不排除爆炸后果的出現(xiàn),行為人主觀上事先無法確定、無法預(yù)料且無法控制,客觀上既不能等同于直接放火焚燒,也不能歸結(jié)為直接引發(fā)爆炸,所以不符合放火罪或者爆炸罪的構(gòu)成要件,而只能作為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相類似的“其他危險(xiǎn)方法”。據(jù)此認(rèn)定張某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,判處有期徒刑四年。(2)(二)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪替代盜竊罪根據(jù)“結(jié)果危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)的立場(chǎng),即使行為人的主觀意圖、行為方式甚至直接導(dǎo)致的侵害結(jié)果都不具有公共危險(xiǎn)性,只要這種行為在客觀上能夠衍生出公共危險(xiǎn)狀態(tài),同樣可能作為“其他危險(xiǎn)方法”而構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。比較典型的是偷盜井蓋案件。如吳某、王某兩人連續(xù)盜竊井蓋5塊,致使路面嚴(yán)重破損,且該路段還是某中學(xué)學(xué)生上學(xué)、放學(xué)的必經(jīng)之路,法院認(rèn)定該行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,分別判處吳某、王某有期徒刑三年零三個(gè)月和三年。以往對(duì)于偷盜井蓋行為多以盜竊罪論處,但盜竊罪系數(shù)額犯,并且井蓋本身價(jià)值不高,導(dǎo)致相當(dāng)一部分偷盜井蓋行為達(dá)不到定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而難以受到刑事追究。但近年來偷盜井蓋現(xiàn)象日趨嚴(yán)重并危及公共安全,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪替代盜竊罪便成為遏制該種犯罪的實(shí)際選擇。即使偷盜井蓋行為尚未實(shí)際造成人身傷亡的侵害結(jié)果,司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為其衍生出足以危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài),屬于“其他危險(xiǎn)方法”。(三)危險(xiǎn)方法危害公共安全罪方面有的行為本身并不具有公共危險(xiǎn)的屬性,但由于行為人實(shí)施了多個(gè)性質(zhì)相同的連續(xù)行為并危及公共安全,使得司法機(jī)關(guān)考慮對(duì)此連續(xù)行為整體評(píng)價(jià)為“其他危險(xiǎn)方法”,將這種連續(xù)行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。比較典型的是駕車“碰瓷”的案件:如出租車駕駛員童某為非法牟利,利用前車變道行駛之機(jī)從后面加速上前實(shí)施撞擊的方法,讓對(duì)方承擔(dān)事故全部責(zé)任,從而獲得“賠償”。在短短一年時(shí)間內(nèi),先后駕車在上海市區(qū)的多條主要干道上故意制造交通事故其計(jì)31起,法院認(rèn)定被告人童某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,判處其有期徒刑三年零六個(gè)月。不可否認(rèn),面對(duì)近年來駕車“碰瓷”案件呈現(xiàn)的高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢(shì),如果將其認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪,適用比敲詐勒索或者詐騙犯罪更重的法定刑,一定程度上有利于發(fā)揮刑法的震懾作用。二、理論上的修正傾向應(yīng)當(dāng)看到,司法實(shí)踐中之所以產(chǎn)生“結(jié)果危險(xiǎn)性”的認(rèn)識(shí)傾向,在很大程度上是出于打擊犯罪的刑事政策需要,但對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用則出現(xiàn)了擴(kuò)大化取向,在理論上也難以白圓其說:(一)危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與“放化”罪的重合關(guān)系在前述“結(jié)果危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)的第一種表現(xiàn)情形中,將具有多重特定危險(xiǎn)屬性的行為歸屬于“其他危險(xiǎn)方法”的前提是,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪等特定罪名之間應(yīng)當(dāng)具有重合關(guān)系,而“多重特定危險(xiǎn)屬性的行為”則是其相互重合的部分。而實(shí)際上,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”僅限于放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的方法,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪等特定罪名不存在重合關(guān)系。有人認(rèn)為,放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基本犯,而后者屬于前者的補(bǔ)充犯。(3)根據(jù)刑法一般理論,補(bǔ)充關(guān)系(基本犯與補(bǔ)充犯)屬于法條競(jìng)合的情形之一,既然是法條競(jìng)合,就說明法條之間具有自然的重合關(guān)系。但是,危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪等特定罪名之間并非自然的重合,屬于非此即彼的排他關(guān)系,并不存在相互重合的部分,不存在法條競(jìng)合的問題,而只可能出現(xiàn)想象競(jìng)合情況。例如,對(duì)于因放火而引發(fā)爆炸,同時(shí)構(gòu)成放火罪與爆炸罪的行為,依照想象競(jìng)合犯從一重罪處斷的原則,以情節(jié)相對(duì)較重的行為確定罪名為宜,倘若無法區(qū)分情節(jié)輕重,則宜認(rèn)定為直接引起危害公共安全結(jié)果的爆炸罪。顯然,這只涉及以放火罪還是爆炸罪評(píng)價(jià)的問題,但無論如何都難以牽涉到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用。(二)具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與其他罪的區(qū)別從刑法分則規(guī)定來看,采取不同方法和手段實(shí)施的行為,即使造成相似甚至相同的危害結(jié)果,仍可能成立刑法分則規(guī)定的不同罪名。如同樣是非法占有被害人財(cái)物的結(jié)果,由于行為人采取竊取、騙取、奪取、劫取等不同方式而分別構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪、搶劫等罪。那么,對(duì)于危害公共安全這種結(jié)果來說,同樣需要依據(jù)行為性質(zhì)、方式及其危害程度而在罪名適用上有所區(qū)別,以利于刑罰的協(xié)調(diào)性。而在前述“結(jié)果危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)的第二種表現(xiàn)情形中,將能夠衍生公共危險(xiǎn)狀態(tài)的行為也認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”,無異于將采取除放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的任何方法實(shí)施的危害公共安全的行為,全部納入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍,從而不當(dāng)?shù)叵拗屏似渌锩倪m用。例如,國家工作人員在明知是緊急賑災(zāi)款物的情況下,仍然利用職務(wù)之便實(shí)施侵吞、挪用行為,致使不特定或者多數(shù)災(zāi)民因得不到救助而重傷、死亡,倘若按照“結(jié)果危險(xiǎn)性”的觀點(diǎn),則應(yīng)作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪而非貪污、挪用特定款物等犯罪處理,但這種結(jié)論顯然難以令人理解和接受。(三)作為危險(xiǎn)方法危害公共安全罪根據(jù)刑法理論,基于同一或者概括的犯罪故意而連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為,觸犯同一罪名的犯罪為連續(xù)犯。連續(xù)犯屬于“實(shí)質(zhì)的數(shù)罪,處斷的一罪”。而在前述“結(jié)果危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)的第三種表現(xiàn)情形中,如果每次方法行為均未達(dá)到危及公共安全的程度,既不能在整體上評(píng)價(jià)為“其他危險(xiǎn)方法”,也不能將其作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的連續(xù)犯處理;即使在多次行為中有的具有公共危險(xiǎn)屬性,而有的尚未達(dá)到這種程度,且分別構(gòu)成不同罪名,那么,在所觸犯的不同性質(zhì)的罪名之間也只是形成了單純的數(shù)罪關(guān)系,而不存在牽連犯或吸收犯等罪數(shù)問題。(四)不符合罪刑法定原則的解釋根據(jù)前述“結(jié)果危險(xiǎn)性”的觀點(diǎn),如果在行為方式上無法確定某行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪具有危險(xiǎn)的“相當(dāng)性”,那么在實(shí)質(zhì)上確定其“相當(dāng)性”就是可循的路徑。換言之,“凡是刑法分則已有明文規(guī)定以外的任何足以危害公共安全的行為均被納入‘其他危險(xiǎn)方法’,并不違反罪刑法定原則”。(4)但實(shí)際上,這種觀點(diǎn)將導(dǎo)致對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”不合理的解釋。雖然罪刑法定原則允許擴(kuò)大解釋,但并非意味著任何擴(kuò)大解釋的結(jié)論均符合罪刑法定原則。換言之,“雖然擴(kuò)大解釋方法本身并不違反罪刑法定原則,但其解釋結(jié)論則可能與罪刑法定原則相抵觸”。(5)倘若認(rèn)為“其他危險(xiǎn)方法”泛指除刑法分則明確規(guī)定以外的一切行為方式,可能使一般公眾無法理解、難以預(yù)測(cè)自己行為的屬性。如果偷盜井蓋行為可具有公共危險(xiǎn)性,那么可否認(rèn)為,只要發(fā)生在公共場(chǎng)合、涉及不特定或者多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)利益的盜竊行為,均有可能成立危害公共安全犯罪?這顯然超出了對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的合理解釋范圍。三、“其他危險(xiǎn)方法”的司法認(rèn)定(一)行為危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)法為了克服單純“結(jié)果危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)的缺陷,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從罪刑法定原則出發(fā),以刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的罪名關(guān)系為基礎(chǔ),將“結(jié)果危險(xiǎn)性”與“行為危險(xiǎn)性”相結(jié)合,作為評(píng)價(jià)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“其他危險(xiǎn)方法”的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“行為危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià),即將“其他危險(xiǎn)方法”界定為與放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)姆椒ㄐ袨?對(duì)于與后者危險(xiǎn)性不相當(dāng)?shù)男袨?無論是否產(chǎn)生危害公共安全的結(jié)果,都不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在司法認(rèn)定中,應(yīng)把握以下兩方面:1.從“結(jié)果危險(xiǎn)性”內(nèi)容上看,主要有就以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而言,其“結(jié)果危險(xiǎn)性”反映了以下危害公共安全犯罪的客體性質(zhì)和特征,是構(gòu)成該罪的必要要件。如在公共場(chǎng)所向某人開槍射擊,但并未危及其他人人身安全,雖然行為發(fā)生于公共場(chǎng)所并具有高度的危險(xiǎn)性,但實(shí)際侵害結(jié)果不屬于“公共安全”的范圍,故只可能認(rèn)定為故意殺人等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。從“結(jié)果危險(xiǎn)性”內(nèi)容上看,包括:(1)危及人身利益,即危及到不特定或者多數(shù)人生命、健康?！岸鄶?shù)”體現(xiàn)了“公共”的集合屬性,“少數(shù)”原則上應(yīng)當(dāng)排除在外;“不特定”則反映了“公共”的抽象屬性,如果行為對(duì)象不特定,在“少數(shù)”的場(chǎng)合就有向“多數(shù)”發(fā)展的蓋然性,故不特定少數(shù)人的安全亦應(yīng)作為“公共安全”的內(nèi)容。(2)危及財(cái)產(chǎn)安全。應(yīng)當(dāng)注意,必須對(duì)這種“危險(xiǎn)”作限制性解釋,即對(duì)涉及公共安全的財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn),而不能把它理解為損害一般的財(cái)產(chǎn)利益的危險(xiǎn)。只有這樣才能協(xié)調(diào)與財(cái)產(chǎn)型犯罪之間的適用關(guān)系,不至于導(dǎo)致其他相關(guān)罪名的適用范圍受到不合理的限制。(3)危及生活安寧。鑒于當(dāng)今社會(huì)人們對(duì)于公共生活資源的高度依賴性,一些并不直接威脅和侵害人身安全,但卻嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公眾生活秩序的行為,如破壞廣播電視設(shè)施、破壞公用電信設(shè)施、破壞網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)施等,同樣適宜評(píng)價(jià)為危害公共安全的行為。2.作為危險(xiǎn)方法危害公共安全罪“結(jié)果危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確立,僅使得以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具備了成立的必要條件,而其充分條件則取決于“行為危險(xiǎn)性”的存在,故本罪的危險(xiǎn)性還體現(xiàn)在行為方法上。如前所述,“其他危險(xiǎn)方法”僅限于同放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)姆椒?由于“行為危險(xiǎn)性”要求必須具有足以使公眾難以防范和抵御而行為人本身又難以預(yù)測(cè)和控制的屬性,因而對(duì)于尚未達(dá)到這種危險(xiǎn)程度的行為方式,不論其是否危害公共安全,均不能定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如,偷盜井蓋在性質(zhì)上無異于一種挖坑掘穴行為,易于為常人發(fā)現(xiàn)與防范,所以不論井蓋置于何處,也不論最終結(jié)局如何,均由于盜竊方式本身缺乏“行為危險(xiǎn)性”而不可能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。(二)不同罪名之間的競(jìng)合關(guān)系“行為危險(xiǎn)性”與“結(jié)果危險(xiǎn)性”共同構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪客觀方面的充分條件,但在司法實(shí)踐中,能否最終適用本罪,除了考慮犯罪構(gòu)成問題外,還要分析不同罪名之間的競(jìng)合關(guān)系。1.根據(jù)保護(hù)模式的要求,明確規(guī)定本罪與爆炸罪之間的適用競(jìng)合關(guān)系具體包括兩類情形:一是刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款諸罪名之間的競(jìng)合,即對(duì)于某種行為同時(shí)觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之一的情形,如駕駛機(jī)動(dòng)車沖撞人群并引起爆炸,應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重或者引發(fā)結(jié)果的行為方式,在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與爆炸罪之間確定罪名。二是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與非公共危險(xiǎn)犯罪之間的競(jìng)合。一般來說,基于本罪的嚴(yán)重危害性、較重法定刑及其在整個(gè)刑法分則中所處的地位,決定了本罪相對(duì)于侵犯其他客體的具體罪名而言,通常屬于重罪,故宜考慮適用本罪。但也并不盡然。如行為人出于殺害特定被害人之目的,在公共場(chǎng)所駕車撞人,不僅致使被害人死亡,而且造成周圍多人受傷,則該行為同時(shí)觸犯故意殺人罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,根據(jù)犯罪情節(jié)及法定刑,此時(shí)故意殺人罪便相對(duì)屬于重罪,就不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。2.認(rèn)定危害公共安全罪的原則刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款與其他規(guī)定危害公共安全具體罪名的條文之間存在交叉關(guān)系,即兩個(gè)罪名概念之間各有一部分外延相互重合,于是在相互重合的范圍內(nèi)成立法條競(jìng)合,其中刑法