互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)接入環(huán)節(jié)的壟斷行為研究

互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)接入環(huán)節(jié)的壟斷行為研究

一、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的價(jià)格部門對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和電信兩個(gè)主要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在寬帶接入連接中的價(jià)格行為進(jìn)行了“反壟斷”調(diào)查。這一結(jié)果基于主管和運(yùn)營(yíng)商之間的妥協(xié)，但事件的原因、背景和游戲過(guò)程將成為中國(guó)反壟斷法執(zhí)法過(guò)程中的一個(gè)里程碑。一方面,該事件的發(fā)生打破了2008年《反壟斷法》出臺(tái)以來(lái),國(guó)有企業(yè)具有“豁免”待遇的慣例,拓展了法律的管轄對(duì)象;另一方面,由于被調(diào)查企業(yè)的行為還兼有“行政壟斷”的性質(zhì),特別是獲得了行業(yè)規(guī)制部門的許可,這就為我們研究產(chǎn)業(yè)監(jiān)管和反壟斷執(zhí)法之間的關(guān)系,提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)案例。相似的案例在壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制放松的進(jìn)程中曾經(jīng)多次出現(xiàn)(沈四寶,劉彤,2006)。20世紀(jì)90年代中期,原中國(guó)電信作為強(qiáng)勢(shì)壟斷運(yùn)營(yíng)商,借助自身?yè)碛械墓潭娫捁歉删W(wǎng)或干線,對(duì)新進(jìn)入者———中國(guó)聯(lián)通從接入價(jià)格、質(zhì)量等方面實(shí)施過(guò)歧視性待遇,致使聯(lián)通公司即便獲得了中央政府的經(jīng)營(yíng)許可,仍無(wú)法向消費(fèi)者提供有效的市話服務(wù)。在美國(guó)通訊產(chǎn)業(yè)的規(guī)制放松或自由化進(jìn)程中,類似的事件也在不斷上演。部分縱向一體化是各國(guó)電信、電力、民航規(guī)制放松與重建后的主要特征,它特指在這些產(chǎn)業(yè)中,某些運(yùn)營(yíng)商擁有和控制關(guān)鍵設(shè)施如骨干網(wǎng)絡(luò)、傳輸線路、機(jī)場(chǎng)的同時(shí),還和其他企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),而后者必須使用前者提供的投入品或設(shè)施。這種特殊結(jié)構(gòu)會(huì)生產(chǎn)的一個(gè)反競(jìng)爭(zhēng)后果就是所謂的“市場(chǎng)圈定”?？v向一體化企業(yè)獲得圈定效應(yīng)的一個(gè)重要工具就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施價(jià)格或非價(jià)格歧視。相關(guān)研究主要集中在如下幾個(gè)方面:以電信和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)為例,在這種結(jié)構(gòu)下,骨干網(wǎng)或瓶頸資源的運(yùn)營(yíng)商,在向自己下屬的接入服務(wù)商(ISP)或長(zhǎng)話企業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)接入的服務(wù)外,還要將這些資源向下游(或上游)的競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放,以滿足規(guī)制者所設(shè)定的互聯(lián)互通和普遍服務(wù)要求(拉豐,2009)。如果對(duì)接入的價(jià)格、質(zhì)量或數(shù)量不予合意的干預(yù),在上游缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)或替代品的背景下,部分一體化的壟斷運(yùn)營(yíng)商可以通過(guò)價(jià)格或非價(jià)格的方式,扭曲其他企業(yè)的投入成本,使其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位(庫(kù)康貝茨,韋伯,2007)。已有的理論模型和實(shí)證研究從不同視角均證明了上述判斷。理論模型研究的主要發(fā)現(xiàn)包括:中間投入品壟斷企業(yè)進(jìn)入下游寡頭市場(chǎng)后,會(huì)使下游其他企業(yè)的投入品價(jià)格被扭曲(Rubinfeld,Singer,2001)。縱向兼并雖具有消除雙重加價(jià)的作用,但對(duì)下游其他企業(yè)市場(chǎng)份額的擠壓,會(huì)導(dǎo)致中間和最終產(chǎn)品價(jià)格的同時(shí)提高,即所謂“反競(jìng)爭(zhēng)”效應(yīng)。而當(dāng)存在上下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí),關(guān)鍵投入品的提供者具有通過(guò)向下一體化將競(jìng)爭(zhēng)者從下游市場(chǎng)“圈定”出去的動(dòng)機(jī)(Perry,1989)。在不完全一體化的結(jié)構(gòu)中,下游價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低消費(fèi)剩余和社會(huì)總福利,而數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)則具有相反作用(Symeonidis,2010)。在將縱向一體化企業(yè)的扭曲行為劃分為提高競(jìng)爭(zhēng)者接入成本和減少對(duì)手下游需求兩種策略后,模型分析前者在下游價(jià)格和數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下,都有利于提高壟斷者的利潤(rùn),而只有數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)時(shí),減少對(duì)手的需求才是最優(yōu)選擇(Mandy,Sappington,2007)。電信、廣播與互聯(lián)網(wǎng)等產(chǎn)業(yè)中存在的接入問(wèn)題,是經(jīng)驗(yàn)分析的主要對(duì)象(Owen,2002;Mattos,2009)。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)上游壟斷廠商會(huì)通過(guò)質(zhì)量的扭曲,增加其下游市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本,以實(shí)現(xiàn)排他的目的(Economides,1998)。對(duì)“時(shí)代華納”和“美國(guó)在線”縱向兼并的經(jīng)驗(yàn)研究則表明,合并后企業(yè)不僅對(duì)上游競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施了一定的內(nèi)容歧視行為,還因?yàn)榇嬖陔[性的渠道歧視風(fēng)險(xiǎn),被美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易會(huì)員會(huì)施加了開(kāi)放接入的要求(Rubinfeld,Singer,2001)。而“時(shí)代華納”與“特納公司”即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和內(nèi)容提供商的縱向兼并,雖然會(huì)降低壟斷者內(nèi)部的運(yùn)營(yíng)成本,但是通過(guò)對(duì)其他非一體化有線電視企業(yè)接入網(wǎng)絡(luò)的限制或排斥,是一種典型的圈定效應(yīng)(里巴克,2011)。也就是說(shuō),上游瓶頸資源的非競(jìng)爭(zhēng)性,使得兼并的效率不能轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者福利的增加。而一旦圈定行為導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者減少甚至消失,消費(fèi)者必然要面對(duì)壟斷企業(yè)的高價(jià)格、低產(chǎn)出以及低質(zhì)量的服務(wù)(克蘭德?tīng)?2006)。網(wǎng)絡(luò)之間規(guī)模的不對(duì)稱,也會(huì)導(dǎo)致參與者互聯(lián)互通的動(dòng)機(jī)差異(Michael,Wright,2003)。通過(guò)比較不對(duì)稱的電信網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)下,運(yùn)營(yíng)商數(shù)量的變化對(duì)社會(huì)福利的影響,研究者發(fā)現(xiàn)美國(guó)1996年的電信法要求在位的市話運(yùn)營(yíng)商(ILEC),要向新進(jìn)入的長(zhǎng)話企業(yè)(CLEC)按照TELRIC(TotalElementLongRunIncrementalCost)的規(guī)則提供接入服務(wù),以避免網(wǎng)絡(luò)資源的重復(fù)建設(shè)和實(shí)現(xiàn)公平使用(StefanBehringer,2009)。但是,基于對(duì)美國(guó)電信產(chǎn)業(yè)中市話和長(zhǎng)話業(yè)務(wù)之間接入競(jìng)爭(zhēng)的模擬分析,有關(guān)文獻(xiàn)也證明只有當(dāng)規(guī)制價(jià)格設(shè)定在邊際成本時(shí),縱向一體化的運(yùn)營(yíng)商才具有實(shí)施歧視的激勵(lì)(Weisman,Kang,2001;Weisman,1995;Hazlett,Weisman,2011)。對(duì)近期發(fā)生的電信和聯(lián)通公司的“斷網(wǎng)”、“價(jià)格歧視”等現(xiàn)象,中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)規(guī)制的主管部門(工業(yè)和信息化部)并未給出合理的解釋,被調(diào)查企業(yè)也試圖借助行政條例為自身的行為辯護(hù),以模糊行政壟斷和價(jià)格歧視的界限。相關(guān)的研究者并未意識(shí)到這種所謂的價(jià)格歧視,本質(zhì)上是主壟斷企業(yè)基于關(guān)鍵資源或瓶頸,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施的縱向約束或圈定行為(張昕竹,2012)。產(chǎn)業(yè)監(jiān)管者對(duì)骨干網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在網(wǎng)絡(luò)接入定價(jià)上是否存在濫用市場(chǎng)勢(shì)力、實(shí)施價(jià)格歧視等行為的判斷,以及由此引發(fā)的監(jiān)管設(shè)計(jì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間關(guān)系的討論,為我們分析規(guī)制產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法問(wèn)題,提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案例,有必要對(duì)其發(fā)生的產(chǎn)業(yè)背景、監(jiān)管模式予以更深入的了解。本文構(gòu)建了一個(gè)分析骨干網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商扭曲競(jìng)爭(zhēng)者接入成本的簡(jiǎn)要框架,基于對(duì)我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)縱向和水平組織結(jié)構(gòu)變革的經(jīng)驗(yàn)描述,分析規(guī)制機(jī)構(gòu)和反壟斷部門對(duì)同類企業(yè)行為監(jiān)管權(quán)力的配置,如何為壟斷廠商的勢(shì)力濫用提供了機(jī)會(huì)。“多頭執(zhí)法”的制度環(huán)境產(chǎn)生的反壟斷和規(guī)制機(jī)構(gòu)間的矛盾,也是誘發(fā)我們深入分析該案例的動(dòng)因之一。二、第一,壟斷企業(yè)“市場(chǎng)圈定”在始于20世紀(jì)70年代末的大規(guī)模私有化和規(guī)制放松之前,完全縱向一體化式的壟斷結(jié)構(gòu)安排是電力、電信產(chǎn)業(yè)的主要特征。縱向拆分是各國(guó)電力、電信和民航產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重組的主要方法,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)20年的調(diào)整后,部分縱向一體化已經(jīng)成為一種典型的模式(圖1(b))。如前所述,各國(guó)電力、電信、民航等公共產(chǎn)品部門都呈現(xiàn)部分縱向一體化的特點(diǎn),其中居于主導(dǎo)地位的壟斷或寡頭運(yùn)營(yíng)商,基于控制瓶頸資源,會(huì)通過(guò)對(duì)產(chǎn)品價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量的扭曲,實(shí)現(xiàn)將競(jìng)爭(zhēng)者從相關(guān)的市場(chǎng)排擠出去的目的,這一行為在產(chǎn)業(yè)組織和反壟斷理論中被界定為“縱向市場(chǎng)圈定”。盡管在理論模型的分析層面,傳統(tǒng)的芝加哥學(xué)派和新產(chǎn)業(yè)組織理論,都認(rèn)為壟斷企業(yè)既不可能在長(zhǎng)期中擴(kuò)張其市場(chǎng)勢(shì)力,以實(shí)現(xiàn)排他的目標(biāo),也不具有運(yùn)用其局部壟斷力量獲得上下游全部利潤(rùn)的動(dòng)機(jī),即不應(yīng)對(duì)這類行為予以規(guī)制或法律的約束。但是,無(wú)論是傾向自由競(jìng)爭(zhēng)的美國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)監(jiān)管體系,還是偏好政府主導(dǎo)的英法日德等國(guó)家,都在不同程度上將壟斷企業(yè)的縱向控制行為納入重點(diǎn)干預(yù)的范疇,究其原因還在于此類行為的復(fù)雜程度超出了理論模型的基本假設(shè),基于中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的相關(guān)特征性事實(shí),本文提出如下分析框架(見(jiàn)圖2)。1.壟斷者之間可能會(huì)面臨比定的競(jìng)爭(zhēng)行為,產(chǎn)生不由于電信骨干網(wǎng)、電力干線和航空基地等資源在使用過(guò)程中,仍舊存在一定程度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì),特別是網(wǎng)絡(luò)外部性的特點(diǎn),完全的自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低技術(shù)效率,為此各國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制放松的過(guò)程中,為彌補(bǔ)原有壟斷者實(shí)際和潛在的損失,從減少變革的成本出發(fā),一般地都將核心或關(guān)鍵資源的使用權(quán)配置給原有的壟斷者。例如,美國(guó)電報(bào)電話公司在1985年后,依舊掌握市話市場(chǎng)的壟斷權(quán);國(guó)有的英國(guó)電力公司是集輸電、配電和部分發(fā)電資產(chǎn)為一體的壟斷者。這樣在放開(kāi)下游長(zhǎng)話、售電,上游的發(fā)電業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),如果不對(duì)壟斷資源擁有者的定價(jià)、質(zhì)量、能力分配等活動(dòng)予以嚴(yán)格的監(jiān)管,競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域所獲得的效率增加和福利改進(jìn),最終會(huì)被壟斷者通過(guò)收取較高的接入費(fèi)用、限制或拒絕交易、扭曲競(jìng)爭(zhēng)者投入品的質(zhì)量等行為,轉(zhuǎn)化為自身市場(chǎng)份額和利潤(rùn)的增加。隨著競(jìng)爭(zhēng)者盈利能力和市場(chǎng)空間不斷被壓縮,壟斷者還可以基于縱向和水平的收購(gòu)兼并,重新確立完全一體化或準(zhǔn)一體化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這種兼并雖然會(huì)減少“雙邊加價(jià)”對(duì)福利的影響,但增加了競(jìng)爭(zhēng)消失的負(fù)面效應(yīng)。對(duì)外部性和快速技術(shù)進(jìn)步特征明顯的電信、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)而言,上下游多個(gè)平行的縱向結(jié)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng),是保障規(guī)制放松績(jī)效的重要環(huán)節(jié),為此各國(guó)都對(duì)強(qiáng)勢(shì)運(yùn)營(yíng)商,尤其是控制網(wǎng)絡(luò)、線路接入資源的壟斷者予以嚴(yán)格的監(jiān)管。例如,在傳媒、電信和互聯(lián)網(wǎng)融合的背景下,“美國(guó)在線”和“時(shí)代華納”的合并,就對(duì)接入和互聯(lián)兩個(gè)細(xì)分市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了潛在的威脅,為此美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦通訊委員會(huì)在批準(zhǔn)該兩家企業(yè)合并時(shí),專門附加了嚴(yán)厲的“羅森杰補(bǔ)救措施”:時(shí)代華納可以自由決定向美國(guó)在線提供線路服務(wù)的資費(fèi),美國(guó)在線也可以自主決定它向消費(fèi)者提供的額外服務(wù)的價(jià)格,但是前者在向美國(guó)在線以外的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也應(yīng)收取相同的費(fèi)用,且美國(guó)在線使用其他寬帶系統(tǒng)時(shí)也應(yīng)向消費(fèi)者收取和時(shí)代華納一樣的價(jià)格,即縱向一體化企業(yè)內(nèi)部的結(jié)算價(jià)格和外部接入商的費(fèi)用是無(wú)差異的。即使如此,后續(xù)的實(shí)證研究還是發(fā)現(xiàn),合并后的縱向一體化公司作為多產(chǎn)品的提供者,通過(guò)捆綁銷售、數(shù)量折扣,特別是扭曲和拒絕互聯(lián)互通約束的手段,限制了其他中小ISP商的進(jìn)入,獲得了序貫壟斷的租金(Rubinfeld,Singer,2001)。2.企業(yè)間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的均衡解僅僅考慮壟斷者和競(jìng)爭(zhēng)者在上下游市場(chǎng)能力和資源的不對(duì)稱,只能解釋接入歧視發(fā)生的部分原因。在具體的競(jìng)爭(zhēng)中,由于下游企業(yè)基于關(guān)鍵資源提供不同于壟斷者的附加服務(wù)和產(chǎn)品,會(huì)在短期增加產(chǎn)品差異化的程度,以緩和相關(guān)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),這樣壟斷者實(shí)施縱向圈定的動(dòng)機(jī)就與產(chǎn)品差異化的性質(zhì)有關(guān)。例如,當(dāng)下游產(chǎn)品屬于水平差異化的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,壟斷者作為投入品的提供者,如果持續(xù)增加競(jìng)爭(zhēng)者投入品的價(jià)格,或者扭曲后者產(chǎn)品的質(zhì)量,在減少消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品需求的同時(shí),也會(huì)減少后者對(duì)投入品的需求,二者之間的不完全替代關(guān)系,并不會(huì)自動(dòng)增加對(duì)壟斷者下游產(chǎn)品的需求。相反,如果產(chǎn)品之間是縱向差異化的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,并且當(dāng)壟斷者提供低質(zhì)量的產(chǎn)品時(shí),它就具有通過(guò)接入價(jià)格的提高,扭曲競(jìng)爭(zhēng)者的需求,并最終將后者排擠出下游市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)。考慮到接入歧視是本文分析的聚焦點(diǎn)之一,我們構(gòu)建了下述簡(jiǎn)化的模型予以必要的證明:(1)水平差異化下骨干網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的縱向圈定動(dòng)機(jī)與接入歧視。為分析的便利,我們先將圖1(b)中互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行商之間的關(guān)系,簡(jiǎn)化為圖1(a)的模式,進(jìn)一步有如下假定:(1)供給側(cè):企業(yè)1和2面向消費(fèi)者提供接入互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù),他們每一單位的產(chǎn)出要使用上游骨干網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商U提供一單位的投入,價(jià)格為a。U提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的單位成本為c,固定成本為F。若企業(yè)1和2各自進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投資,需要的固定成本則為f1、f2,單位成本依舊為c。(2)下游需求側(cè):企業(yè)1和企業(yè)2面對(duì)的市場(chǎng)需求分別是:q1=A-αp1+βp2;q2=A-βp2+αp2。這里的系數(shù)α>β>0,表明自身的價(jià)格彈性高于交叉需求的價(jià)格彈性。(3)規(guī)制者對(duì)上游業(yè)務(wù)施加了接入和普遍服務(wù)的要求,但并不直接設(shè)置接入的價(jià)格。(4)博弈順序:第二階段,兩個(gè)下游企業(yè)進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng);第一階段,上游企業(yè)選擇投入品的價(jià)格a以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。上下游縱向分離的情形。下游企業(yè)1和2的利潤(rùn)函數(shù)分別是:π1=(p1-a)×q1-f1,π2=(p2-a)×q2-f2。競(jìng)爭(zhēng)的均衡解是:,代入上游網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利潤(rùn)函數(shù)πu=(ac)×(q1+q2)-F,并對(duì)接入服務(wù)價(jià)格求一階導(dǎo)數(shù),可知縱向分離時(shí)獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商索取的價(jià)格是:進(jìn)一步,在縱向分離的情形下,上游骨干網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商索取的接入價(jià)格超過(guò)其邊際成本的幅度,即(a-c)等于:,可見(jiàn)當(dāng)A>c(α-β)時(shí),接入價(jià)格一定會(huì)超過(guò)邊際成本。部分一體化的情形。若上游運(yùn)營(yíng)商和下游企業(yè)1屬于縱向一體化的狀態(tài),它的利潤(rùn)來(lái)源就包括下游競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)和接入收入兩部分:πv=(a-c)×q2+(p1-c)×q1-F-f,而下游獨(dú)立企業(yè)2的利潤(rùn)方程仍舊為π2=(p2-a)×q2-f。兩個(gè)企業(yè)進(jìn)行下游價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的均衡解是:下游產(chǎn)出也可以表示為接入價(jià)格的函數(shù):將上面的結(jié)果再代入部分一體化企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)中,并對(duì)接入價(jià)格求一階導(dǎo)數(shù):解該方程可知:與前一情形類似,接入價(jià)格偏離邊際成本的幅度是:顯然在α>β>0的約束條件下,只要A>c(α-β),部分一體化時(shí),接入價(jià)格會(huì)超過(guò)上游網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的邊際成本。通過(guò)比較二者的偏離幅度可以發(fā)現(xiàn):為此得到結(jié)論1:在下游水平差異化產(chǎn)品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí),上游網(wǎng)絡(luò)壟斷運(yùn)營(yíng)商向下游企業(yè)提供接入服務(wù)的價(jià)格,在縱向分離和部分一體化的情形下,都會(huì)超過(guò)其生產(chǎn)的邊際成本;相對(duì)而言,在部分縱向一體化結(jié)構(gòu)下,壟斷運(yùn)營(yíng)商也沒(méi)有向其下游競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施接入的價(jià)格歧視,以實(shí)現(xiàn)縱向市場(chǎng)圈定的激勵(lì)。(2)縱向差異化下骨干網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商縱向圈定動(dòng)機(jī)與接入歧視。與水平差異化的情形不同,此時(shí)企業(yè)下游兩個(gè)產(chǎn)品間的質(zhì)量關(guān)系為s2>s1>0,消費(fèi)者的效用是自身收入、產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格的函數(shù):U=θ×si-pi,收入θ∈[a,b]。市場(chǎng)處于不完全覆蓋的狀況,即若當(dāng)價(jià)格過(guò)高或質(zhì)量過(guò)低時(shí),對(duì)質(zhì)量較低產(chǎn)品會(huì)沒(méi)有正的需求?；跇?biāo)準(zhǔn)的求解過(guò)程,可知兩個(gè)產(chǎn)品的需求分別是:假定上游網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供同質(zhì)的投入品,為比較的方便,令其價(jià)格為r,為此三個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)在縱向分離的情形下可以表述為:博弈的順序和水平差異化的情況一致,分別求解縱向分離和部分一體化兩種情形下的均衡。將這一結(jié)果代入上游企業(yè)的利潤(rùn)方程,一階導(dǎo)數(shù)等于零時(shí),投入品的價(jià)格是:這一價(jià)格偏離邊際成本的幅度是,當(dāng)外生的參數(shù)之間滿足3bs1s2>c(s1+2cs2)的關(guān)系時(shí),接入價(jià)格一定超過(guò)邊際成本。部分一體化的情形。如果下游企業(yè)1與上游運(yùn)營(yíng)商縱向合并后,投入品的價(jià)格將是:對(duì)接入價(jià)格偏離其生產(chǎn)的邊際成本進(jìn)行分析得到:與縱向分離時(shí)的相應(yīng)數(shù)值進(jìn)行比較,可以發(fā)現(xiàn):由于公式右邊分?jǐn)?shù)的分子減去分母的差b(s1-4s2)(s1-s2)(s1+4s2),在s2>s1>0時(shí)一定大于0,所以因此有結(jié)論2:在下游縱向差異化產(chǎn)品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí),上游網(wǎng)絡(luò)壟斷運(yùn)營(yíng)商向下游企業(yè)提供接入服務(wù)的價(jià)格,在縱向分離和部分一體化的情形下,都會(huì)超過(guò)其生產(chǎn)的邊際成本;但是,與水平差異化競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果相反,在部分一體化化的結(jié)構(gòu)下,壟斷運(yùn)營(yíng)商接入價(jià)格的歧視幅度,高于縱向分離的歧視水平,因而具有縱向市場(chǎng)圈定的效應(yīng)。3.規(guī)制者主導(dǎo)企業(yè)/行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)部分一體化縱向組織結(jié)構(gòu)的存在,會(huì)增加運(yùn)營(yíng)商、消費(fèi)者對(duì)接入、互聯(lián)等服務(wù)的需求,上下游不同產(chǎn)品或服務(wù)供給和需求狀況的差異,也使規(guī)制者無(wú)法確立合意的接入價(jià)格和數(shù)量。理想的模式是:在不完全競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)下,取消對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域價(jià)格和數(shù)量的干預(yù),將接入服務(wù)的定價(jià)權(quán)按照特定的規(guī)則和約束,授予縱向一體化的壟斷廠商,就可以節(jié)約規(guī)制者的監(jiān)督和實(shí)施成本。但是這種基于多重“委托—代理”鏈的激勵(lì)性規(guī)制設(shè)計(jì),也隱含著接入歧視的風(fēng)險(xiǎn)。以產(chǎn)品同質(zhì)性更強(qiáng)的電力產(chǎn)業(yè)為例,在發(fā)電、輸電、配電和售電業(yè)務(wù)不完全分離的結(jié)構(gòu)下,控制輸電和系統(tǒng)調(diào)度的運(yùn)營(yíng)商,可以借助多種規(guī)制機(jī)構(gòu)無(wú)法觀察的隱蔽方法,對(duì)發(fā)電和售電市場(chǎng)進(jìn)行間接的操縱。盡管各國(guó)的監(jiān)管部門針對(duì)這些問(wèn)題相繼實(shí)施了“最高價(jià)格限制”、“長(zhǎng)期增量成本定價(jià)”、“不對(duì)稱定價(jià)”等方法以減少濫用市場(chǎng)勢(shì)力的損失,但績(jī)效并不顯著。產(chǎn)業(yè)的規(guī)制者之所以對(duì)接入定價(jià)采取“權(quán)力下放”的模式,首要原因在于,相對(duì)于壟斷廠商規(guī)制者自身專業(yè)知識(shí)和有效信息的缺乏,為確?；ヂ?lián)互通、普遍服務(wù)等基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),只能采取接近產(chǎn)業(yè)中主導(dǎo)廠商易于接受的監(jiān)管工具;其次,在競(jìng)爭(zhēng)與壟斷混合的縱向結(jié)構(gòu)中,存在著主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商或強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán),它們可以通過(guò)扭曲實(shí)際運(yùn)營(yíng)的成本、增加成本、降低服務(wù)質(zhì)量、減少有效供給等各種手段,向規(guī)制者施加各種壓力,使后者在規(guī)制合約的討價(jià)還價(jià)中處于劣勢(shì)地位。對(duì)中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)而言,在“政府、監(jiān)管者、企業(yè)”一體化的模式下,壟斷環(huán)節(jié)和競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)之間接入和互聯(lián)服務(wù)的價(jià)格和質(zhì)量規(guī)制,一直隱含在終端銷售價(jià)格(市話、長(zhǎng)話、寬帶等資費(fèi))中,即使企業(yè)內(nèi)部也沒(méi)有關(guān)于此類業(yè)務(wù)的歷史成本數(shù)據(jù)可以供新的規(guī)制機(jī)構(gòu)借鑒或使用。監(jiān)管和運(yùn)營(yíng)分離后,主要的規(guī)制者仍舊是原來(lái)壟斷運(yùn)營(yíng)商的“內(nèi)部人”,定價(jià)權(quán)下放在其他約束措施缺失的條件下,就成為二者合謀的一種手段。4.反壟斷規(guī)制的作用在于使所有規(guī)制者在各國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)制放松進(jìn)程中,一個(gè)普遍的政策導(dǎo)向是引進(jìn)新的監(jiān)管機(jī)構(gòu),以削弱單一監(jiān)管機(jī)構(gòu)與壟斷者之間合謀的組織基礎(chǔ),特別是取消《反壟斷法》對(duì)主導(dǎo)企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免待遇,通過(guò)監(jiān)管者之間的“競(jìng)爭(zhēng)”,壓縮壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的范圍,增加其違規(guī)的成本。這種委托—代理關(guān)系被稱之為“共同代理”的治理模式。規(guī)制機(jī)構(gòu)權(quán)力水平式分權(quán)的初衷在于,兩個(gè)中間委托人“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”,可以使委托人以相對(duì)低的成本獲得受規(guī)制企業(yè)成本信息的同時(shí),也減少了單一規(guī)制者與企業(yè)合謀抽取信息租金的機(jī)會(huì)。發(fā)揮這些效應(yīng)的前提,一是不同規(guī)制者向委托人傳遞的企業(yè)信息之間存在一定的關(guān)聯(lián),有利于后者在甄別企業(yè)真實(shí)信息的基礎(chǔ)上,設(shè)計(jì)合意的規(guī)制模式;二是規(guī)制機(jī)構(gòu)僅僅承擔(dān)信號(hào)傳遞的功能,不能代替委托人行使合約設(shè)計(jì)、執(zhí)行和獎(jiǎng)懲的權(quán)力;三是不同規(guī)制者在組織權(quán)威和能力上應(yīng)該是相近的,這可以避免受規(guī)制企業(yè)有機(jī)會(huì)選擇“合意”的監(jiān)管者;四是反壟斷體系的功效不應(yīng)囿于補(bǔ)充產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策缺陷的角色,可以直接介入對(duì)行業(yè)監(jiān)管規(guī)則的設(shè)計(jì)和修正。顯然,在監(jiān)管存在預(yù)算約束和信息不對(duì)稱時(shí),這些條件很難完全滿足,運(yùn)營(yíng)商的壟斷地位會(huì)得到強(qiáng)化。例如,在中國(guó)電力產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管體系中,不僅存在中央—地方—企業(yè)的縱向監(jiān)管鏈,在各個(gè)縱向?qū)用孢€并列者諸如產(chǎn)業(yè)宏觀規(guī)劃、電力價(jià)格審核、環(huán)境評(píng)價(jià)和考核等諸多職能部門或機(jī)構(gòu)。這些監(jiān)管部門在企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策不同環(huán)節(jié)的實(shí)際作用存在時(shí)間和空間上的差異,都為企業(yè)進(jìn)行各種尋租、逃避檢查和處罰,提供了組織結(jié)構(gòu)上的“漏洞”,長(zhǎng)此以往,勢(shì)必削弱規(guī)制者的權(quán)威和聲譽(yù)。如果包括反壟斷體系在內(nèi)的監(jiān)管者,對(duì)壟斷行為判斷標(biāo)準(zhǔn)、處罰程度、糾正的路徑等也存在差異,也會(huì)延遲監(jiān)管的過(guò)程和成本,對(duì)電信和互聯(lián)網(wǎng)等外部性較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)而言,付出的社會(huì)福利損失也會(huì)更多。上述分析表明,部分一體化組織模式中,壟斷運(yùn)營(yíng)商的接入歧視、縱向圈定行為的發(fā)生是難以完全消除的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題,而中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)骨干網(wǎng)接入和互聯(lián)環(huán)節(jié)的現(xiàn)狀,為驗(yàn)證這一理論框架提供了現(xiàn)實(shí)的案例。三、不對(duì)稱結(jié)構(gòu)的構(gòu)建，有效的監(jiān)督管理和運(yùn)營(yíng)商的垂直定位1.電信運(yùn)營(yíng)商之間的復(fù)雜關(guān)系2007年的結(jié)構(gòu)重組完成后,電信產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出一種多重不對(duì)稱的格局。在固定通話領(lǐng)域,中國(guó)電信的市場(chǎng)份額超過(guò)60%;在移動(dòng)通信市場(chǎng),中國(guó)移動(dòng)的市場(chǎng)份額超過(guò)70%,其凈利潤(rùn)接近1500億元。互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)接入領(lǐng)域,我國(guó)95%的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際出口寬帶,90%的寬帶互聯(lián)網(wǎng)接入用戶,99%的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商,均集中在電信和聯(lián)通覆蓋的網(wǎng)絡(luò)中。就寬帶接入細(xì)分市場(chǎng)而言,2009年全國(guó)1.1億寬帶接入用戶中,電信占43.17%,聯(lián)通占28.08%,中國(guó)移動(dòng)占5.02%(見(jiàn)表1)。聯(lián)通、電信分別在北方10省(聯(lián)通)和南方21省(電信),各自占有90%以上接入用戶,這是一個(gè)南北地域上獨(dú)家壟斷的格局(高紅冰,2011)。主要電信運(yùn)營(yíng)商之間的復(fù)雜關(guān)系見(jiàn)圖3。已有的理論證明,即使在不考慮流量穿刺或旁路(BYPASS)的情況下,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商從其利潤(rùn)最大化出發(fā),也會(huì)對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)者的接入價(jià)格實(shí)施一定程度的價(jià)格歧視。這種歧視也就具有了縱向圈定的效應(yīng)。進(jìn)一步的分析可以發(fā)現(xiàn),該問(wèn)題的產(chǎn)生與產(chǎn)業(yè)重組和規(guī)制的模式有著直接的關(guān)系。為構(gòu)建有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),特別是平衡寡頭廠商之間盈利能力的不均衡,中央政府2007年對(duì)電信產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了第三次重組。在工業(yè)和信息化部、國(guó)家發(fā)改委和財(cái)政部發(fā)布的《三部委關(guān)于深化電信體制改革的通告》中,這次重組的背景就包括:“移動(dòng)業(yè)務(wù)快速增長(zhǎng)、固話業(yè)務(wù)用戶增長(zhǎng)慢、經(jīng)濟(jì)效益低等矛盾日益突出,企業(yè)發(fā)展差距逐步擴(kuò)大,競(jìng)爭(zhēng)架構(gòu)嚴(yán)重失衡”,因此重組的主要目標(biāo)就是:“發(fā)放三張3G牌照,支持形成三家擁有全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)資源、實(shí)力與規(guī)模相對(duì)接近、具有全業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)能力和較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體”。在相繼完成中國(guó)電信收購(gòu)中國(guó)聯(lián)通的CDMA網(wǎng)、中國(guó)聯(lián)通與中國(guó)網(wǎng)通合并,中國(guó)衛(wèi)通的基礎(chǔ)通信業(yè)務(wù)并入中國(guó)電信,中國(guó)鐵通并入中國(guó)移動(dòng)等措施后,就形成了如表1所示的三寡頭“全業(yè)務(wù)、不對(duì)稱”的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)。這一新的結(jié)構(gòu)突破了原有單一產(chǎn)品或服務(wù)的電信運(yùn)營(yíng)商之間市場(chǎng)相對(duì)分割的格局,使企業(yè)有了進(jìn)行價(jià)格、質(zhì)量和投資競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)和壓力。三年多的實(shí)際運(yùn)營(yíng)并未實(shí)現(xiàn)基本的重組目標(biāo):2010年底,中國(guó)移動(dòng)公司以5000多億元的主營(yíng)收入,獲得了近1400億元的高額利潤(rùn),而中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通的利潤(rùn)如果扣除資產(chǎn)出售的額外所得,都處于盈虧平衡的邊緣。三年以來(lái),除了寬帶接入資費(fèi)由于來(lái)自廣電系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)下降外,固話和移動(dòng)通訊的收費(fèi)水平并未隨著三大運(yùn)營(yíng)商的相互進(jìn)入而顯著降低,相反,運(yùn)營(yíng)商為了緩解競(jìng)爭(zhēng)壓力,違背《反壟斷法》簽署了各種市場(chǎng)劃分和價(jià)格合謀的協(xié)議。2.不對(duì)稱規(guī)制的由來(lái):獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的存新的組織結(jié)構(gòu)也對(duì)產(chǎn)業(yè)規(guī)制提出了更高的需求。首先,運(yùn)營(yíng)商的能力在特定細(xì)分市場(chǎng)中處于嚴(yán)重的不對(duì)稱狀態(tài),屬于典型的“主壟斷”結(jié)構(gòu)。例如,在移動(dòng)通信領(lǐng)域,弱勢(shì)企業(yè)只能采取價(jià)格跟隨策略,有效的競(jìng)爭(zhēng)難以展開(kāi)。其次,運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)能力在空間上的分布也不均勻,加之網(wǎng)絡(luò)外部性的存在,企業(yè)之間更傾向于合謀而非競(jìng)爭(zhēng)。最重要的是,互聯(lián)互通是電信產(chǎn)業(yè)發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)外部性的前提,多業(yè)務(wù)企業(yè)之間的相互接入需求隨著新結(jié)構(gòu)的形成而大幅增加,這要求規(guī)制模式必須發(fā)生相應(yīng)的變化。這一輪的產(chǎn)業(yè)重組發(fā)生在“大部委制”改革以后,電信產(chǎn)業(yè)原有管理機(jī)構(gòu)———“信息產(chǎn)業(yè)部”的產(chǎn)業(yè)監(jiān)管職能被合并在新成立的“工業(yè)和信息化部”中,而后者又是產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的制定和實(shí)施部門之一。對(duì)應(yīng)于新的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),并沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的專業(yè)化規(guī)制者,而選擇將除國(guó)有資產(chǎn)管理權(quán)限之外的其他監(jiān)管行為,如牌照發(fā)放、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、價(jià)格監(jiān)管、普遍服務(wù)等配置給工業(yè)和信息化部。這種“大部委”式的職責(zé)安排,并不能限制管制機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間的合謀行為,因?yàn)樗O(shè)定的產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo),要依賴與企業(yè)之間的相互協(xié)調(diào)。也就是說(shuō),現(xiàn)有的規(guī)制者和運(yùn)營(yíng)商之間是一種“委托—代理”,而非“監(jiān)管者—企業(yè)”的關(guān)系。OECD國(guó)家電信產(chǎn)業(yè)規(guī)制體系變革的經(jīng)驗(yàn)表明,面對(duì)通訊技術(shù)快速發(fā)展和融合的趨勢(shì),獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的存在是不可或缺的。它要求該機(jī)構(gòu)不僅與電信運(yùn)營(yíng)商保持分離狀態(tài),也要獨(dú)立于行業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展和技術(shù)政策的制定和實(shí)施部門(朱宏文,王建,2006)。部分縱向一體化結(jié)構(gòu),是各國(guó)網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)(電力、電信、有線電視等)重組中出現(xiàn)的一個(gè)普遍現(xiàn)象,不獨(dú)發(fā)生在骨干互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。在這種不對(duì)稱產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)中,強(qiáng)勢(shì)壟斷者擁有網(wǎng)路或瓶頸資源的同時(shí),還提供競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)。管制者為保持競(jìng)爭(zhēng)的有效性,會(huì)對(duì)弱勢(shì)和新進(jìn)入企業(yè)予以一定的傾斜,以降低進(jìn)入壁壘或沉淀成本對(duì)他們的壓力?；诳筛?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的目標(biāo)就形成了“不對(duì)稱規(guī)制”的框架,是英美等國(guó)電信產(chǎn)業(yè)規(guī)制放松與重建的主要模式。例如,2003年前,英國(guó)政府就限制線路的擁有者英國(guó)電信(BT)進(jìn)入有線電視領(lǐng)域,而后者則可以提供語(yǔ)音電話業(yè)務(wù),以防止前者基于網(wǎng)絡(luò)資源實(shí)施價(jià)格、質(zhì)量歧視(紐伯里,2002)。美國(guó)政府在1985年拆分AT&T后,一度禁止原有的本地固定電話運(yùn)營(yíng)商提供長(zhǎng)途電話服務(wù),直到新進(jìn)入者在長(zhǎng)話市場(chǎng)的份額能夠與依舊提供長(zhǎng)話的AT&T進(jìn)行充分的競(jìng)爭(zhēng)后,才放開(kāi)了對(duì)縱向兼并的嚴(yán)格監(jiān)管。2005年,原有的西南貝爾公司收購(gòu)了長(zhǎng)話接入商AT&T的資產(chǎn)后,控制了用于高速互聯(lián)網(wǎng)連接的“瓶頸資源”———寬帶,成為一個(gè)集接入服務(wù)(ISP)和內(nèi)容提供者(CP)為一體的縱向壟斷者,導(dǎo)致美國(guó)寬帶接入市場(chǎng)價(jià)格高企、質(zhì)量下降和覆蓋范圍下降。3.由雙向競(jìng)爭(zhēng)向市場(chǎng)主導(dǎo)的景觀設(shè)計(jì)互聯(lián)網(wǎng)和電信產(chǎn)業(yè)規(guī)制放松的效率,與瓶頸設(shè)備的接入定價(jià)有著直接的關(guān)系,骨干線路的運(yùn)營(yíng)商參與內(nèi)容服務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),會(huì)增加定價(jià)模式設(shè)計(jì)的難度(紐伯里,2002)。中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)制者和規(guī)制模式,為平衡企業(yè)盈利能力的不均衡,采取的是“逆向”操作的方法,在電信和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)融合日趨緊密的背景下,將骨干網(wǎng)的使用權(quán)和收益權(quán)配置給寡頭的電信運(yùn)營(yíng)商,以彌補(bǔ)它們?cè)诰€路建設(shè)方面的巨額投資。加之區(qū)域市場(chǎng)之間互聯(lián)互通的渠道不暢,對(duì)寬帶的個(gè)人和企業(yè)客戶而言,在特定區(qū)域內(nèi)實(shí)際上只有一個(gè)接入商,基于雙寡頭的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上并不存在。對(duì)應(yīng)于部分縱向一體化的結(jié)構(gòu),規(guī)制機(jī)制和模式并未對(duì)壟斷者市場(chǎng)勢(shì)力濫用的潛在和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)做出合意的調(diào)整,反而為企業(yè)行為的扭曲提供了來(lái)自行政機(jī)構(gòu)的支持。電信產(chǎn)業(yè)的最大特征是相互接入帶來(lái)的正外部性,在“全業(yè)務(wù)”經(jīng)營(yíng)的格局下,任何一家運(yùn)營(yíng)商都有大量的客戶需要使用其他運(yùn)營(yíng)商的線路或內(nèi)容,因而接入在技術(shù)層面都是雙向的。2007年電信產(chǎn)業(yè)的重組完成后,中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)市場(chǎng)主要由電信、聯(lián)通、移動(dòng)(鐵通)三家電信運(yùn)營(yíng)商、科技網(wǎng)、教育網(wǎng)和經(jīng)貿(mào)網(wǎng)等非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)絡(luò),以及長(zhǎng)城寬帶、歌華有線等寬帶接入企業(yè)組成(如圖3所示),核心資源和國(guó)際出口基本上配置給了中國(guó)電信和聯(lián)通兩家公司。按照原信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)交換中心網(wǎng)間結(jié)算辦法》(中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部,2007)的規(guī)定,除了電信、聯(lián)通和教育科研網(wǎng)之外的互聯(lián)單位,要依據(jù)“1000元/MBPS×結(jié)算速率(MBPS)”的標(biāo)準(zhǔn),向中國(guó)電信和聯(lián)通支付結(jié)算費(fèi)用。而其他ISP商和電信、聯(lián)通間的結(jié)算采取的是自行協(xié)商的辦法(中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部,2007)。在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,就形成了兩種差異化明顯的接入價(jià)格:電信和聯(lián)通給移動(dòng)、長(zhǎng)城等競(jìng)爭(zhēng)性用戶的價(jià)格接近每月100萬(wàn)元/G,而對(duì)中小ISP商只有每月25萬(wàn)—40萬(wàn)元。問(wèn)題在于,規(guī)制者并沒(méi)有給出定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算依據(jù)是基于補(bǔ)償運(yùn)營(yíng)商的固定成本、可變成本還是增量費(fèi)用,或者是基于投資回報(bào)率計(jì)算的結(jié)果,以激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行骨干網(wǎng)的投資,盡快實(shí)現(xiàn)普遍服務(wù)的目標(biāo)(高紅冰,2011)。互聯(lián)互通和接入規(guī)制的設(shè)計(jì)是制約縱向圈定行為侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率的關(guān)鍵要素。首先,中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管者采取的是“規(guī)制加競(jìng)爭(zhēng)”混合的模式,這必然導(dǎo)致接入歧視的發(fā)生,原因在于,在移動(dòng)互聯(lián)領(lǐng)域,中國(guó)電信、聯(lián)通,移動(dòng)三家企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)進(jìn)入同質(zhì)化階段,由于在客戶存量上的巨大差異,只有中國(guó)移動(dòng)通過(guò)規(guī)模經(jīng)營(yíng)獲得了超額利潤(rùn),因此前兩者有動(dòng)機(jī)對(duì)后者的接入服務(wù)實(shí)施一定的價(jià)格歧視,而且這種歧視定價(jià)還得到了規(guī)制機(jī)構(gòu)的行政許可。其次,在高速增長(zhǎng)的寬帶接入市場(chǎng),相對(duì)于廣電系統(tǒng)的內(nèi)容服務(wù)商,電信和聯(lián)通的產(chǎn)品差異受到了限制,處于相對(duì)的劣勢(shì),在“三網(wǎng)融合”的壓力下,為增加未來(lái)潛在的用戶數(shù)量,也會(huì)在向后者提供寬帶、互聯(lián)網(wǎng)的接入服務(wù)時(shí),予以一定的限制。這些現(xiàn)狀與本文第二部分的理論模型推導(dǎo)的發(fā)現(xiàn)是一致的。上述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的分析也表明,相對(duì)于1993年、1998年和2002年中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)三次以“可競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)”為導(dǎo)向的縱向、橫向重組而言,2007年的重組并未引發(fā)三大運(yùn)營(yíng)商在終端市場(chǎng)的深入競(jìng)爭(zhēng),反而有利于企業(yè)之間的合謀和市場(chǎng)分割,并使已經(jīng)存在的接入定價(jià)不公、互聯(lián)互通不暢、三網(wǎng)融合停滯,尤其是規(guī)制重建滯后等問(wèn)題被縱向一體化的結(jié)構(gòu)所掩蓋,長(zhǎng)此以往也會(huì)限制電信產(chǎn)業(yè)外部性效應(yīng)的發(fā)揮。四、受監(jiān)管行業(yè)“反壟斷法”的實(shí)施困境1.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)接入價(jià)格歧視的成因國(guó)家發(fā)改委“價(jià)格監(jiān)督檢查和反壟斷局”的負(fù)責(zé)人對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商價(jià)格行為的判定是引發(fā)本文分析的主要原因。該專家認(rèn)為“在互聯(lián)網(wǎng)接入這個(gè)市場(chǎng)上,中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通合在一起占有2/3以上的市場(chǎng)份額,具有市場(chǎng)支配地位。在這種情況下,利用這種市場(chǎng)支配地位,對(duì)于跟自己有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,它們給出高價(jià),而對(duì)于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè),它們給出的價(jià)格就要優(yōu)惠一些,這個(gè)在反壟斷法上叫做價(jià)格歧視?！眴?wèn)題在于,該部門并未給出競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和其他企業(yè)的具體指向,后續(xù)的分析多建立在對(duì)這一簡(jiǎn)短表述本身的批評(píng)或支持上。由于行業(yè)主管部門———工業(yè)和信息化部,至今未進(jìn)行有效澄清,隨著中國(guó)電信和聯(lián)通兩家公司相繼做出了提高服務(wù)質(zhì)量和降低寬帶接入價(jià)格的承諾,以爭(zhēng)取反壟斷機(jī)構(gòu)中止相關(guān)的調(diào)查,特別是公布已有調(diào)查的真相,這一中國(guó)《反壟斷法》2008年出臺(tái)以來(lái)最具有借鑒意義的案例有可能成為一個(gè)“謎團(tuán)”。2007年國(guó)家對(duì)電信產(chǎn)業(yè)進(jìn)行水平和縱向組織結(jié)構(gòu)調(diào)整后,在互聯(lián)網(wǎng)骨干資源領(lǐng)域,電信和聯(lián)通兩家運(yùn)營(yíng)商就自動(dòng)地獲得了“市場(chǎng)支配地位”。它們?cè)谙掠蔚母?jìng)爭(zhēng)者必須使用這種接入服務(wù)。本文的經(jīng)驗(yàn)分析證明,這種部分縱向一體化的結(jié)構(gòu),如果缺乏有效的監(jiān)管,必然隱含著縱向價(jià)格歧視或圈定行為的動(dòng)因。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)是政府安排的結(jié)果,企業(yè)的市場(chǎng)支配地位來(lái)自政府的行政許可,按照《反壟斷法》的相關(guān)章節(jié),帶有這些特征的產(chǎn)業(yè)應(yīng)該予以“豁免”。市場(chǎng)支配地位和價(jià)格歧視行為之間并不存在確定的因果關(guān)系(保羅,佩澤,2006)。各國(guó)的《反壟斷法》對(duì)待價(jià)格歧視的判定標(biāo)準(zhǔn),基本都是依據(jù)美國(guó)1914年的《克萊頓法》(ClaytonAct)和1936年的《Robinson-PatmanAct》的定義。其基本含義是同質(zhì)產(chǎn)品的提供者向不同的購(gòu)買者索取不同的價(jià)格,并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的損害,受損害的對(duì)象包括賣方競(jìng)爭(zhēng)者和處于買方的消費(fèi)者。國(guó)家發(fā)改委雖然沒(méi)有指出具體的受害方,但是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)參與者的分析,可以發(fā)現(xiàn)電信和聯(lián)通的直接競(jìng)爭(zhēng)者不外乎中國(guó)移動(dòng)下屬的鐵通和各地的有線電視寬帶網(wǎng)絡(luò)公司,長(zhǎng)城寬帶、歌華有線等寬帶公司本質(zhì)上是線路提供商,即便建設(shè)了超大型局域網(wǎng),也要通過(guò)骨干網(wǎng)的寬帶接入互聯(lián)網(wǎng)為客戶提供上網(wǎng)服務(wù)。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)主要是各類電子商務(wù)門戶網(wǎng)站和大型企業(yè)、事業(yè)單位。因此,能否將這些企業(yè)歸為同類市場(chǎng),就成為判斷價(jià)格歧視的核心之一。國(guó)家發(fā)改委并未指出的一個(gè)特定事實(shí)是“價(jià)格歧視”的實(shí)施主體,并非中國(guó)電信或中國(guó)聯(lián)通的總公司,而是個(gè)別的省級(jí)分公司。后者默許其非競(jìng)爭(zhēng)性ISP客戶,以轉(zhuǎn)售服務(wù)的方式向鄰近省份的競(jìng)爭(zhēng)性客戶提供所謂的流量“穿透”業(yè)務(wù),從而減少了同屬電信或聯(lián)通的其他分公司收入。如果每一家分公司都采取這種措施,電信或聯(lián)通骨干網(wǎng)的接入均價(jià)就會(huì)下降。表面上,這種行為違反了工業(yè)和信息化部關(guān)于骨干網(wǎng)接入的規(guī)定,也不符合電信和聯(lián)通總公司的全局利益,是省級(jí)公司能力不匹配和追求分公司收益最大化的結(jié)果。但是,由此會(huì)導(dǎo)致接入平均價(jià)格的下降和網(wǎng)絡(luò)潛在能力的發(fā)揮,也會(huì)增加下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度,從而提高消費(fèi)者的福利水平。如何平衡規(guī)制失效與社會(huì)福利之間的關(guān)系,就值得規(guī)制機(jī)構(gòu)和反壟斷當(dāng)局予以合意的考慮。導(dǎo)致上述問(wèn)題的原因首先在于中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則的缺失。國(guó)家發(fā)改委專業(yè)人士依據(jù)《反壟斷法》第十九條“市場(chǎng)支配地位認(rèn)定”和第十七條“濫用市場(chǎng)支配地位行為”的一般條款,而沒(méi)有考慮這種支配地位的形成是基于國(guó)家有關(guān)部門產(chǎn)業(yè)重組的規(guī)劃,不是企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得的,應(yīng)該不受第十九條的限制。其次,公開(kāi)的信息表明,中國(guó)電信和聯(lián)通在對(duì)自己關(guān)鍵競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(移動(dòng)、鐵通和廣電)的接入價(jià)格是按照“工業(yè)和信息化部”的計(jì)算方法設(shè)定的,其他所謂非競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的價(jià)格采取的是市場(chǎng)化的機(jī)制,不能把二者之間的差異解釋為通常意義上的價(jià)格歧視,如果兩家運(yùn)營(yíng)商對(duì)所有企業(yè)都嚴(yán)格執(zhí)行管制價(jià)格,平均的接入資費(fèi)會(huì)上升而非降低;最后,國(guó)家發(fā)改委作為《反壟斷法》的執(zhí)法主體之一,它對(duì)受指控企業(yè)的違法行為的認(rèn)定、判斷和處罰應(yīng)該是一種十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰?guó)家行為,不應(yīng)以專家談話的形式向企業(yè)提起“訴訟”,更不應(yīng)該在信息不公開(kāi)的前提下,以相關(guān)企業(yè)的承諾作為取消法律干預(yù)的理由。也正是由于對(duì)執(zhí)法權(quán)的不當(dāng)使用,使《反壟斷法》失去了一次干預(yù)企業(yè)行為,進(jìn)而介入受規(guī)制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重組的機(jī)會(huì)。與國(guó)家發(fā)改委的判斷不同,本文認(rèn)為中國(guó)電信和聯(lián)通兩家公司在互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)接入領(lǐng)域的行為,是一種明顯的基于壟斷勢(shì)力的縱向圈定而非一般意義上的價(jià)格歧視。這種行為的實(shí)際社會(huì)效果,被運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)和外部參與者的機(jī)會(huì)主義傾向部分抵消后,掩蓋了壟斷企業(yè)市場(chǎng)圈定的實(shí)際后果。按照這一思路對(duì)中國(guó)電信骨干網(wǎng)中的互聯(lián)和接入價(jià)格行為予以干預(yù),就會(huì)擴(kuò)展法律的干預(yù)范圍和影響力,也會(huì)使規(guī)制設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)意識(shí)到上游的價(jià)格模式,不僅會(huì)直接決定消費(fèi)者的消費(fèi)水平,也會(huì)左右市場(chǎng)的縱向和水平結(jié)構(gòu),進(jìn)而為規(guī)制重建的路徑提供必要的實(shí)證依據(jù)。2.對(duì)中國(guó)法的影響眾所周知,規(guī)制產(chǎn)業(yè)的反壟斷甄別和處罰是一個(gè)普遍難題,原因在于這些產(chǎn)業(yè)具有高投入、資本密集、網(wǎng)絡(luò)外部性等特征外,還兼有純公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品的性質(zhì),政府會(huì)對(duì)運(yùn)營(yíng)商施加普遍服務(wù)的要求。在一些國(guó)家電信、電力產(chǎn)品的定價(jià)和稅收,還被賦予了調(diào)節(jié)收入分配的功能。技術(shù)復(fù)雜性和產(chǎn)出多目標(biāo)性的交織,不僅增加了規(guī)制模式設(shè)計(jì)的難度,也限制著《反壟斷法》發(fā)揮作用的范圍和力度(殷繼國(guó),2010)。中國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)特有的國(guó)有企業(yè)壟斷、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的法律豁免以及政府監(jiān)管體系的交織與重疊,使這一問(wèn)題顯得尤為突出(見(jiàn)表2)。對(duì)中國(guó)電信和聯(lián)通反壟斷調(diào)查的跟蹤分析,也驗(yàn)證了上述的判斷。在啟動(dòng)反壟斷調(diào)查時(shí),國(guó)家發(fā)改委價(jià)格和反壟斷部門要求電信和聯(lián)通兩家運(yùn)營(yíng)商從互聯(lián)互通、公開(kāi)ISP資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和降低上網(wǎng)資費(fèi)上予以整改。鑒于被調(diào)查企業(yè)相繼提出了降低消費(fèi)者接入資費(fèi)、提高上網(wǎng)速度的承諾、特別是承認(rèn)涉嫌價(jià)格壟斷,以及在短期提高了互聯(lián)互通的容量和效率后,國(guó)家發(fā)改委表示不對(duì)企業(yè)予以處罰,這相當(dāng)于按照企業(yè)的意愿終止了反壟斷調(diào)查。相反,與國(guó)家發(fā)改委平行配置的工商管理總局、工業(yè)和信息化部、商務(wù)部和國(guó)資委,對(duì)此行為要么由于法律的明確限制而失去干預(yù)的權(quán)力,要么受制于部門利益而為企業(yè)的行為予以“辯護(hù)”和“卸責(zé)”,這都扭曲或違背了《反壟斷法》的立法本意和宗旨,也不符合世界各國(guó)將《反壟斷法》的基本原則從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”向“塑造和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。本文的理論分析表明,多元執(zhí)法體系本質(zhì)上是一種“共同代理”或“多委托人—單一代理人”的機(jī)制設(shè)計(jì),只有通過(guò)委托人之間的替代或互補(bǔ)性的監(jiān)管行為,才能有效限制單一委托人基于信息租金,與受規(guī)制企業(yè)合謀,侵害社會(huì)福利行為的發(fā)生。中國(guó)反壟斷立法的一個(gè)嚴(yán)重缺陷是司法體系的缺位,使得壟斷企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法受到實(shí)質(zhì)性民事賠償或懲罰。立法的目的依舊局限在傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)監(jiān)管范疇內(nèi),試圖以行業(yè)監(jiān)管代替反壟斷法的作用,導(dǎo)致在設(shè)計(jì)執(zhí)法體系時(shí),結(jié)合“大部