審計報告法律效力

淺議建設工程審計的法律效力問題(2023-02-2520:46:10)轉載標簽：工作閱歷雜談一、問題的提出案件簡介：1999年11月，某承包商與某建設單位簽訂了工程建設施工合同，工程竣工2023更及取費都進展了審減，審減額度達457萬元。按審計結果進展支付的話，承包商將形成巨額虧損，且雙方已經(jīng)結算完畢，因此承包商沒有認同審計結果。在屢次交涉未果的狀況下，承包商將建設單位訴訟至法院，要求對方按結算金額支付工程款和利息。法院在審理過程中認定審計結論對施工單位不構成約束力，后經(jīng)過調解建設單位同意在審計結論的根底上增加280在施工過程中，我們常常遇到類似的問題，建設單位往往以審計為由想少付工程款或拖延支付，面對強勢的審計機關和業(yè)主，施工單叫苦不迭，那么國家審計局的審計結論到底對承包商有沒有約束力？工程造價的最終結算應以何為依據(jù)？承包商又該如何維護自己的合法權益？二、關于國家審計機關審計結論的效力審計是獨立檢查會計賬目，監(jiān)視財政、財務收支真實、合法、效益的行為。不同審計主體的職責和權限是不同的，其審計結論的效力和作用也不同。本文主要爭論國家審計的審計結論的效力問題。計事項作出評價，出具審計意見書；對違反國家規(guī)定的財政收支、財務收支行為，需要依法賜予處理、懲罰的，在法定職權范圍內作出審計打算或者向有關主管機關提出處理、懲罰意見。“那么，哪些部門和單位必需承受國家審計機關的審計監(jiān)視，受審計打算的約束呢？《審2構和企業(yè)事業(yè)組織的財務收支依照本法規(guī)定承受審計監(jiān)視?！斑@里《審計法》是結合審計事項來規(guī)定被審計單位的。對于國家建設工程審計23條規(guī)定：“審計機關對國家建設工程預算的執(zhí)行狀況和決算，進展審計監(jiān)視。“留意這里只提到了決算而沒有提到“結算“，也就是說，審計的是建設單位上報的“決算“，而不是建設單位和施工單位之間的“結算“。由于施工單位作為建設工程的參與者不存所以施工單位不是國家審計的“被審計單位“。這一點也可從《審計機關國家建設工程審計準3〔含工程法人，下同〕為被審計單位。必要時，可以依照法定審計程序對勘察、設計、施工、監(jiān)理、選購、供貨等單位與國家建設工程有關的財務收支進展審計監(jiān)視?！白C明材料的法定義務。但審計結論并不等于對施工單位沒有影響，而是有很大的影響。由于審計機關在審計過程中覺察的問題或對有關工程造價的審減，假設確實是違反建筑工程合同商定的，或審計機關能夠舉證證明工程結算價款的非真實性或違法性，業(yè)主(建設單位)在得知有關狀況后是可以就覺察的事實與承包商(施工單位)依據(jù)合同規(guī)定加以解決的，而且審計機關也可以向有關部門反映狀況，只是業(yè)主(建設單位)不能單純以審計打算為由單方面對承包商(施工單位)實行扣罰手段。其實，最高人民法院〔20232202342〕在答復河南省高級人民法院《關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確定的工程價款與審計部門審計的工程價款種行政監(jiān)視，不影響建設單位于承建單位的會談效力。建設工程承包合同案件應以當事人的商定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確商定以審計結論或者合同商定不明確、合同商定無效的狀況下，才能將審計結論作為判決的依據(jù)。這一答復意見再次說明白審計法的立法原意，也明確了國家審計機關的審計結論只能作為法院判決合同糾紛時的證據(jù)之一，在法律上并不具有高于其他證據(jù)的效力。綜上所述，審計結論僅對作為被審計單位的建設單位有法律效力，而施工單位不是被審計單位，所以審計結論對施工單位沒有法律約束力。因此，審計機關的審計結論不能作為扣減應付承包商工程結算款的理由。三、正確確定工程造價的原則工程造價確實定既是一個技術性很強的問題，更是一個合同雙方相互討價還價、相互妥2023217202371的前提下按國家招投標法的有關條款以不低于本錢的合理低價者中標。工程造價的大原則是依據(jù)合同雙方的商定，之后具體操作的關鍵在于如何正確地確定變更工程的造價。正確的工程造價是“從約原則“和“意思自治“原則下合同雙方相互討價還價、相互妥協(xié)的結果。因此，“審計機關“僅以“套用定額子目偏高“為由就認為“虛報冒領“是不恰當?shù)?。在施工過程中有些問題是比較簡潔的，施工現(xiàn)場的狀況也是千差萬別，超出合同規(guī)定的情形也很多，往往是在不違反大的合同原則前提下合同雙方和監(jiān)理工程師實行相互妥協(xié)的方案。關于工程結算，作為合同雙方的建設單位和施工單位是可以也應當依據(jù)合同規(guī)定進展“進展審核和確認。但“審核“不同于“審計“。有些建設單位〔業(yè)主〕憑借其在市場上的強勢地位，或委派其內部的審計人員或托付社會上的工程造價詢問單位對合同雙方已經(jīng)簽字確認的工程造價〔包括變更工程的造價〕進展所謂的審計，并強行按審計結論確定工程結算，有的甚至直接從應付工程款或工程保存金中扣除，侵害了承包人的合法利益。這是不允許的。即使是國家審計機關所做出的審計結論在工程糾紛案件中也只能是一種訴訟證據(jù)，并不具有法律上高于其他證據(jù)的效力。否則，假設審計機關有權確定工程造價并以其確定的意見代替發(fā)承包雙方之間的合同商定，就屬于超越審計機關職權的行為，從而違反了《合同法》關于“依法成立的合同，受法律保護“的根本規(guī)定。結論1、施工單位不是國家建設工程的“被審計單位“，只是“有關單位“，其職責和義務是“承受調查、反映狀況以及供給證明“，協(xié)作審計機關對建設單位的審計。.2合同雙方公正協(xié)商工程結算的依據(jù)之一，審計結論不能直接作為扣減應付承包商工程結算款的理由。3定，而不是由審計結論確定。4工單位應嚴格依據(jù)合同商定在工程實施過程中完善結算、變更的簽證手續(xù)，按規(guī)定辦理竣工結算的審核和確認，對有關爭議則按規(guī)定程序處理。篇二：東財《審計實務》在線作業(yè)一東財《審計實務》在線作業(yè)一二、多項選擇題〔共10道試題，共40〕v對于特定被審計單位而言，審計風險和審計證據(jù)的關系可以表述為。期望的審計風險越低，所需的審計證據(jù)數(shù)量就越多評估的固有風險越低，所需的審計證據(jù)數(shù)量就越少評估的把握風險越高，所需的審計證據(jù)數(shù)量就越多要求的檢查風險越高，所需的審計證據(jù)數(shù)量就越多總分值：4分以下有關審計工作底稿格式、要素和范圍的表述中，恰當?shù)挠小病煌嫌兴煌瑢τ谠儐柍绦?，注冊會計師應以詢問的時間作為識別特征對于觀看程序，注冊會計師可能會以觀看的對象作為識別特征總分值：4分注冊會計師對股本的審查一般可以實行的措施有〔。批閱公司章程及實施細則查閱股東大會及董事會記錄函證發(fā)行在外的股票審查股票發(fā)行費用的處理總分值：4分以下各項有關注冊會計師審計提法中，正確的有〔。注冊會計師產生的直接緣由是財產全部權和經(jīng)營權的分別注冊會計師審計要適應商品經(jīng)濟的進展注冊會計師審計具有獨立、客觀、公正的特性注冊會計師審計隨企業(yè)治理的進展而進展總分值：4分以下有關鑒證業(yè)務三方關系的表述中，不正確的有〔。鑒證業(yè)務涉及的三方關系人包括注冊會計師、責任方和預期使用者責任方與預期使用者不行能是同一方責任方可能是鑒證業(yè)務的托付人責任方不行能是預期使用者總分值：4分注冊會計師在審計過程中了解程序的方法包括〔。利用過去審計的資料與閱歷向被審計單位內部和外部有關人員詢問查閱內部把握的有關資料選擇假設干有代表性的交易和事項進展“穿行測試“總分值：4分注冊會計師假設已覺察可能導致對被審計單位持續(xù)經(jīng)營力氣產生重大疑慮的事項或狀況，在出具審計報告時對持續(xù)經(jīng)營假設的考慮包括〔。披露導致對其持續(xù)經(jīng)營力氣產生重大疑慮的主要事項或狀況披露治理當局擬實行的改善措施因持續(xù)經(jīng)營假設不確定考慮解除商定被審計單位持續(xù)經(jīng)營力氣存在重大不確定性,可能無法在正常的經(jīng)營過程中變現(xiàn)資產、清償債務 總分值：4分〔。計提方法和計提比例是否符合制度規(guī)定計提的數(shù)額是否恰當會計處理是否正確前后期是否全都總分值：4分沒有法律效力的審計報告有。國家審計報告民間審計報告內部審計報告部門審計報告總分值：4分假設尚未調整的錯報或漏報的匯總數(shù)超過重要性水平低審計風險。擴大實質性測試范圍追加審計程序提示被審計單位調整會計報表出具否認意見審計報告總分值：4分錯誤正確總分值：4分注冊會計師審計產生的“催產劑“是1720錯誤正確總分值：4分總體審計打算的內容不包括審計小組組成及人員分工。錯誤正確總分值：4分對相關內部把握下產生的會計信息進展測試的審計程序是符合性測試。錯誤正確總分值：4分在無法表示意見的審計報告中，注冊會計師應刪除引言段中對自身責任的描述以及范圍段。錯誤正確總分值：4分篇三：最高法：行政審計報告能否成為工程結算依據(jù),須按雙方商定與履行等狀況確定最高法：行政審計報告能否成為工程結算依據(jù)，須按雙方商定與履行等狀況確定2023-09-17重慶xxx公司與中鐵xxx[裁判摘要]一、依據(jù)審計法的規(guī)定，國家審計機關對工程建設單位進展審計是一種行政監(jiān)視行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關系與本案當事人之間的民事法律關系性質不同。因此，在民事合同中，當事人對承受行政審計作為確定民事法律關系依據(jù)的商定，應當具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認為合同簽訂時，當事人已經(jīng)同意承受國家機關的審計行為對民事法律關系的介入。二、在雙方當事人已經(jīng)通過結算協(xié)議確認了工程結算價款并已根本履行完畢的狀況下，國家審計機關做出的審計報告，不影響雙方結算協(xié)議的效力。最高人民法院民事判決書(2023205xxxxxx申請再審人中鐵xxx公司(以下簡稱中鐵十九局)與被申請人重慶xxx公司(以下簡稱重慶建工集團)建設工程合同糾紛一案2023319(2023)渝高000062023827日作出(20238302023115重慶市第一中級人民法院(以下簡稱重慶一中院)一審查明：2023822凱實業(yè)股份(以下簡稱金凱公司)作為重慶市北部區(qū)經(jīng)開園金山大道西延段建設項目業(yè)主單位和監(jiān)管單位將金山大道西延段道路工程發(fā)包給重慶建工集團承包。在《金山大道西延段道路工程工程造價計價原則》中，雙方對未定價的材料、立交橋專用材料、路燈未計價材料價格確實定方式商定為“金凱公司、經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局審定后納入工程結算“。中鐵十九局經(jīng)金凱公司確認為嵐峰202311178000000066．2工程竣工經(jīng)綜合驗收合格，結算經(jīng)審計部門審核確定后，扣除工程保修金，剩余工程尾款的支付，雙方另行簽訂補充協(xié)議明確；合同對工程內容、承包結算等內容進展了具體商定。之后，中鐵十九局依據(jù)合同商定施工。2023年12月，金凱公司改制，重慶市北部區(qū)經(jīng)開園金山大道西延段工程業(yè)主變更為重慶市經(jīng)開區(qū)土地貯存整治中心，即現(xiàn)重慶市北部區(qū)土地貯存整治中心(以下簡稱土儲中心)。202320239812202326[2023]024路段工程嵐峰隧道、花溝隧道局部竣工結算供給價值依據(jù)的目的，重慶市經(jīng)開區(qū)監(jiān)察審計局(以下簡稱經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局)托付重慶西恒招標代理公司(以下簡稱西恒公司)對上述工程進展竣工結算審核。2023810114281365．3828569．53元，非本案訴爭工程范圍)。以該審核報告為根底，重慶建工集團與中鐵十九局2023125114252795．8510239379498120156．6320231091121[2023]142號審計報告，審定土儲中心應核減該工程竣工結算價款15481440．93元，其中本案所涉的嵐峰隧道工程在送審金額114252795．858168328．521224于北部區(qū)經(jīng)開園金渝大道道路工程竣工決算的審計打算》(渝審決[2023]11115481440．932023320202329[2023]5號)，要求其依據(jù)重慶市審計局312023918168325294878931．76上述審計前已累計向中鐵十九局支付工程款98120156．633241224．87元，故懇求：1．中鐵十九局馬上返還重慶建工集團多支付的工程款3241224．872．本案訴訟費用由中鐵十九局擔當。中鐵十九局辯稱兼反訴稱，經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局是本案工程的適格審計主體。案涉工程竣工后，按分包合同之商定由經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局出于為案涉工程供給竣工重慶建工集團及中鐵十九局三方的認可，符合分包合同關于“最終結算價按業(yè)主審計為準“的商定。重慶建工集團與中鐵十九局基于西恒公司的報告達成了分包結算協(xié)議，該協(xié)議依法成立，合法有效，對雙方具有法律約束力。雙方已依據(jù)該協(xié)議根本履行完畢。重慶市審計局的審計屬二次審計，并非分包合同中雙方當事人商定的范圍，不能否認西恒公司審核報告的效更不影響分包結算協(xié)議的效力。依據(jù)合同的相對性，重慶建工集團與業(yè)主方依據(jù)重慶市審計局的審計報告和審計打算，協(xié)商變更或調整總包合同的結算工程價款，對依據(jù)分包合同結算收取工程價款的分包人中鐵十九局不具約束力。重慶建工集團尚欠中鐵十九局工程款4273637．37元未支付，故懇求駁回重慶建工集團的全部訴訟懇求，并反訴懇求：1．重慶建工集團馬上向中鐵十九局支付拖欠的工程款4273637．372．重慶建工集團向中鐵十九局支付拖欠工程款的資金占用損失，按同期銀行貸款利率，2023663．由重慶建工集團擔當本案的全部訴訟費用。2023125日雙方簽訂的結算協(xié)議不能作為本案工程的最終結算依據(jù)。西恒公司不是雙方商定的審計單位，其作出的審計報告也不是雙方商定的最終的審計報告，故西恒公司出具的報告不能作為雙方結算的審計依據(jù)，懇求駁回中鐵十九局的反訴懇求。重慶一中院一審認為，重慶建工集團自建設單位金凱公司處承包金山大道西延段道路工程后，在取得金凱公司同意的狀況下將其中的嵐峰隧道工程分包給中鐵十九局承建，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人簽訂的分包合同對雙方均具有法律約束力，雙方均應按商定履行。本案爭議的焦點主要是案涉工程結算依據(jù)的認定，即西恒公司是否是符合雙方合同商定的審計單位以及案涉工程結算應依據(jù)雙方2023125金額還是依據(jù)重慶市審計局審計報告的審定金額進展。依據(jù)審計法以及《重慶市國家建設項目審計方法》的相關規(guī)定，案涉工程為重慶市市級重點建設工程，應當由重慶市審計局對其竣工決算進展審計。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局作為經(jīng)開區(qū)的內部審計機構，并非國家審計機關，無權代表國家行使審計監(jiān)視的權力。本案雙方當事人在分包合同中對合同價款的商定，并未明確該審計是指被審計單位的內部審計還是國家審計機關的審計，不能推斷雙方當事人之間商定的審計就是指內部審計。本案中，西恒公司受經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局的托付作出的審核報告系以該公司名義出具，即使經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局認可該審核結果，也不能據(jù)此認定該審核報告具有內部審計結論和打算的性質。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局既非法律規(guī)定對案涉工程具有審計管轄權的國家審計機關，西恒公司出具的審核報告亦非審計結果西恒公司是符合雙方合同商定的審計單位，理由不成立。因案涉工程的審計管轄權屬重慶市審計局，故該局對案涉工程竣工決算審計是依法行使國家審計監(jiān)視權的行為，不存在重復審計，其作出的審計打算具有確定的強制性，被審計單位及有關幫助執(zhí)行部門或單位應當主動自覺予以執(zhí)行或幫助執(zhí)行。雖然審計是國家對建設單位的一種行政監(jiān)視，其本身并不影響民事主體之間的合同效力，但是本案雙方當事人“最終結算價按業(yè)主審計為準“的商定，實際上就是將有審計權限的審計機關對業(yè)主單位的審計結果作為雙方結算的最終依據(jù)。結合土儲中心要求重慶建工集團依據(jù)重慶市審計局的復議結果退還不能通過解釋推定的方式，認為合同簽訂時，當事人已經(jīng)同意承受國家機關的審計行為對民事法律關系的介入。因此，重慶建工集團所持分包合同商定了以國家審計機關的審計結論作為結算依據(jù)的主見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。從上述分包合同的商定及雙方當事人的合同履行狀況看20239812202326之后，出于為該路段工程嵐峰隧道、花溝隧道局部竣工結算供給價值依據(jù)的目的，重慶市經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局托付西恒公司對上述工程進展竣工結算審核。20238101142527962023125集團與中鐵十九局對分包工程進展結算，確認中鐵十九局圖紙范圍內結算金額為 114252795．85元。雖然在本案一、二審期間，雙方當事人對西恒公司出具的審核報告是否屬于分包合同商定的“業(yè)主審計“存在爭議，但在該審核報告上，業(yè)主、承包人和分包人均簽字蓋章表示了對審核結果的認可。之后，重慶建工集團與中鐵十九局簽訂結算協(xié)議，其確定的結算數(shù)額也與上述審核報告審定的數(shù)額全都。本院認為，以上事實能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明2023125的補充協(xié)議。本案一審起訴前，重慶建工集團累計已向中鐵十九局支付涉案工程的工程款98120156．6396也佐證了其系雙方當事人的真實意思表示。重慶建工集團雖主見結算協(xié)議僅是雙方就案涉工程款結算的階段性行為，但未供給相應證據(jù)證明，且分包合同未商定需對工程結算進展階段性審核和階段性結算，結算協(xié)議本身亦未表達其僅是對案涉工程的階段性結算。因此，對重慶建工集團的上述主見，本院不予采信。結算協(xié)議屬于合法有效的合同，對雙方當事人具有法律拘束力。結合結算協(xié)議的簽訂和實際履行狀況，本院認為，雖然本案審理中，雙方當事人對西恒公司出具的審核報告是否就是雙方在分包合同中商定的業(yè)主審計存在爭議，但該審核報告已經(jīng)得到了案涉工程業(yè)主和本案雙方當事人的認可，重慶建工集團與中鐵十九局又在審核報告的根底上簽訂了結算協(xié)議并已實際履行。因此，即使西恒公司的審核報告與雙方當事人簽訂分包合同時商定的業(yè)主審計存在差異，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，雙方當事人簽訂結算協(xié)議并實際履行的行為，亦可視為對分包合同商定的原結算方式的變更，該變更對雙方當事人具有法律拘束力。在雙方當事人已經(jīng)通過結算協(xié)議確認了工程結算價款并已根本履行完畢的狀況下，國家審計機關做出的審計報告，不影響雙方結算協(xié)議的效力?，F(xiàn)重慶建工集團提出不按結算協(xié)議的商定履行，但未舉出相應證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故本院對其主見不予支持；中鐵十九局依據(jù)上述結算協(xié)議要求重慶建工集團支付欠付工程款，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關于中鐵十九局主見的利息問題，本院認為，雙方在分包合同及結算協(xié)議中均未對工程款的給付時間、利息標準及計付時間等作出明確商定。因此，應當依據(jù)法律規(guī)定確定工程款利息是否應當支付以及依據(jù)何種標準支付。依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，重慶建工集團應當依據(jù)中國人民銀行公布的同期同類貸款利率，向中鐵十九局支付自案涉工程實際交付之日起的利息；本案一、二審均未查明案涉工程的實際交付日期，再審中，經(jīng)詢問雙方當事人，均不能供給案涉工程實際交付時間的證明，故對利息的起算時間，本院參照上述司法解釋規(guī)定，酌定為中鐵十九局提出反訴之日。此外，關于重慶建工集團提出雙方已于2023529十九局已實際支付300萬元，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，應當終結本案再審審查的問題。本院認事人達成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的，但當事人在執(zhí)行和解協(xié)議中聲明不放棄申請再審權利的除外。上述司法解釋的適用條件為當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢，本案中鐵十九局雖與重慶建工集團達成了執(zhí)行和解協(xié)議，但尚未履行完畢，且該條司法解釋是針對再審審查階段的規(guī)定，本案再審審查階段已經(jīng)完畢，案件已經(jīng)進入再審審理階段，故不應適用上述司法解釋規(guī)定，對重慶建工集團的上述辯論意見，本院不予采信。另，關于本案案件受理費的計算問題。依據(jù)《訴訟費用交納方法》第十八條之規(guī)定，被告提起反訴，人民法院打算合并審理的，應當減半交納案件受理費。本案二審案件受理費的計算有誤，本院對此予以訂正。綜上，本院認為，中鐵十九局的申請再審懇求具有事實和法律依據(jù)，一審、二審判決將重慶市審計局的審計報告確定為重慶建工集團與中鐵十九局案涉工程的結算依據(jù)不妥，應予訂正。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》其次百零七條第一款、第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷重慶市高級人民法院(2023)渝高法民終字第00006號民事判決；二、撤銷重慶市第一中級人民法院(2023)渝一中法民初字第425號民事判決；三、重慶建工集團股份于本判決生效后十日內向中鐵十九局集團支付4273637．37審計報告中引用法律、法規(guī)存在的問題隨著領導對審計根底的重視，以及審計人員水平的不斷提高，審計報告的質量也在逐步提高。但在我們對審計報告復核過程中，覺察在引用法律法規(guī)方面照舊存在確定的問題，需要我們留意。一、引用法條的格式不標準。正確的引用格式：〔一〕引用法律，只寫法律名稱即可。如：中華人民共和國審計法〔二〕引用行政性法規(guī)〔國務院所發(fā)法行為懲罰處分條例〔三〔國家各部委及省級政府所發(fā)中國人民銀行《現(xiàn)金治理暫行條例〔銀發(fā)[1988]288。二、引用舊法條。三、引用其他省市的規(guī)定四、引用的條款有杜撰成分。五、引用的標準性文件，與法律法規(guī)相悖。如使用不標準票據(jù)收費問題的處理懲罰。有的報告引用的《吉林省收費罰款沒收財物治理條例》其次十二條與《財政違法行為懲罰處分條例》其次十三條的規(guī)定相悖。六、引用的法規(guī)效力不夠。如違規(guī)自行選購應集中選購的資產，有的報告所寫定性依據(jù)，引用的是松原市人民政府的規(guī)定。七、引用的定性依據(jù)、懲罰依據(jù)，沒引用具體的條款和內容。八、處理懲罰引用法條的內容與處理懲罰的結果不對應。九、引用部門內部標準性文件作為處理懲罰依據(jù)。內容提要：一、審計工程質量把握的含義二、審計工程質量把握的特點三、我局審計工程質量把握的現(xiàn)狀分析四、審計工程質量把握的要求和和我局及區(qū)縣近兩年審計工程質量檢查中常見的問題〔一〕審計方案方面的質量把握；〔二〕審計方法手段方面的質量把握；〔三〕審計證據(jù)方面的質量把握；〔四〕審計日記方面的質量把握；〔五〕審計工作底稿方面的質量把握；〔六〕審計報告方面的質量把握；〔七〕審計程序方面的質量把握；〔八〕審計文書檔案方面的質量把握。五、完善審計工程質量把握的制度，重建我局審計工程的質量把握體系六、學習貫徹《方法》應留意的幾個問題審計工程質量是審計機關工作的核心和根底，是審計人員的生命。審計質量的好壞，直接關系到審計職能實現(xiàn)的效果，審計監(jiān)視作用的發(fā)揮，它是衡量全部審計工作優(yōu)劣的標準。而審計工程質量把握，貫穿于審計工程的全過程。2023年，審計署以6〔試行〔以下簡稱《方法〕后，在審計準則的根底上，對審計方案的編制、審計證據(jù)的收集、審計日記的記錄、審計工作底稿的編寫、審計報告的出具和審計檔案的歸集等方面試行了質量把握，并建立了質量評估和責任追究制度量，明確審計工作職責，具有樂觀的促進和推動作用。一、審計工程質量把握的含義審計工程質量把握就是審計機關和審計人員運用審計質量標準，對各項審計工作或者具體審計工程的全過程質量進展自我約束的活動，目的是提高審計工作水平和審計工作效率。審計工程質量把握包括宏觀把握和微觀把握。二、審計工程質量把握的特點審計工程是審計人員依據(jù)審計工作打算安排，在確定的條件下，圍繞特定的審計對象，為到達既定的審計目標，所擔當?shù)木唧w審計任務。審計工程是審計人員實施審計監(jiān)視工作的載體，也是審計工作質量把握和治理的對象，它具有以下幾個特點：〔一〕打算性。局審計機關每年都會圍繞市政府宏觀調控目標、政府領導的要求和社會群眾關心的社會熱點、難點問題制訂審計工程打算，從總體上明確的一年審計工作的總體思想、審計的重點部門和領域、審計的重點內容，各業(yè)務部門依據(jù)審計工程打算的安排，形成了具體審計工程。審計工程的打算性要求我們審計人員必需依據(jù)既定的審計打算安排開展審計工作，而不能擅自轉變打算確定的審計目標、審計內容和審計對象?！捕硰娭菩?。審計工程作為我們國家審計機關規(guī)定的審計任務，是我們審計人員進展審計監(jiān)視活動的載體和依據(jù)。審計工程確定的被審計單位和審計的重點內容，以及我們審計人員通過審計行為做出的審計報告、審計結論、審計打算等都是代表國家行政機關做出的具體行政行為，受到國家行政強制力的保護，任何單位和個人不得拒絕?！踩称谙扌浴徲嫻こ檀蛩阒?，明確規(guī)定了審計工程開展的時間期限，要求我們審計人員在規(guī)定期限內完成既定審計工程的內容。審計工程的期限性要求我們審計人員必需嚴格遵守審計打算的時間要求，在規(guī)定的期限內完成審計工作，非遇特別狀況不得擅自延長或縮短審計工作的時間?！菜摹筹L險性。審計工程的風險性將伴隨整個審計工程的全過程。所謂風險性是指被審計單位存在重大違法違紀問題，而我們審計后未能出具適當審計結論和審計報告的可能性。審計工程的風險表達為兩個方面：一是被審計單位存在重大違法行為，供給虛假資料掩蓋真相，導致審計工程的失敗使我們出具了錯誤審計結論和審計報告；二是我們審計人員未能認真履行審計職責和程序，造成遺漏重大違法違紀問題，并最終導致我們審計結果失敗的可能性。〔五〕程序性。審計工程的實施過程中，我們審計人員必需依據(jù)《審計法湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院)審計機關審計打算書和審計報告及其證據(jù)效力肖杰湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院上傳時間:2023-9-18[裁判摘要]：在建設工程合同中，原告的工程款所用資金系國債資金，應當依法進展審計。該審計打算對原告有約束力，對被告雖沒有約束力，但有民商事上的證據(jù)效力。當審計機關的審計打算經(jīng)司法鑒定后，不僅具有民商事證據(jù)效力，還具有程序效力，其效力亦大于雙方認可并已實際履行的《工程結算造價審計的報告》的證據(jù)效力。被告所多獲工程款應依法予以返還。[案情]：原告:宜昌市夷陵區(qū)環(huán)境污染防治工程治理中心被告:宜昌市宜星市政建設公司原告宜昌市夷陵區(qū)環(huán)境污染防治工程治理中心(以下簡稱環(huán)境工程中心)因與被告宜昌市宜星市政建設公司〔以下簡稱宜星市政公司〕建設工程合同糾紛一案，向湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟。原告知稱：2023426三峽壩區(qū)生活垃圾衛(wèi)生填埋場進場道路工程發(fā)包給被告施工，總價款為人民幣1，669，60020231228進場道路實際開挖土石方等工程量與原設計變更較大原、被告及監(jiān)理同意據(jù)實結算，工程量以實際發(fā)生的數(shù)量為準。由于被告宜星市政公司承接原揭露包的建設工程后沒嚴格按圖施工，實際施工與工程標準存在明顯削減，被告所報結算隱瞞實情，202388〔以下簡稱武漢眾華詢問公司〕對工程造價進展工程結算審計，但在沒有到實地查驗的狀況下，就確認被告施工工程價款為1，625，910.701，557，945.501，498，930.88元。原告認為被告多獲工程款依法無據(jù)，損害了國家利益，故被告應返復原告多付的工程款59014.62128331.87合法、有效，雙方業(yè)已履行，理應受法律保護。在結算過程中，經(jīng)雙方協(xié)商，監(jiān)理方同意，聘請了有審計資格的相關部門對工程進展了審計，三方也予以認可，并進展了結算?，F(xiàn)原告以夷陵區(qū)審計局對該工程的審計報告，核減被告的工程造價，不具備法律效力，實屬不妥。故原告據(jù)此要求被告返還工程款，所依據(jù)的證據(jù)缺乏,懇求法院依法駁回原告的訴訟懇求。[裁判要點]：宜昌市夷陵區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2023年3月，原告環(huán)境工程中心公布招標文件，將其“夷陵區(qū)三峽壩區(qū)垃圾衛(wèi)生填埋場41242660166.969款項?！霸摵贤p方選擇了局部專用條款和通用條款。同時商定，雙方有關工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成局部。合同簽訂后，被告宜星市政公司組織人員進場施工。在施工過程中，由于進場道路實際開挖土石方等工程量與原設計變更較大，在原合同為固定總價款合同的根底上，原、被告及20231228收。由于被告承接原揭露包的建設工程后沒嚴格按圖施工，實際施工與工程標準存在明顯削減2640立方米的實情和擋土墻虛假簽證306.9立方米，導致武漢眾華詢問公司在沒有到實地查驗的狀況下，于2023年8月8日對工程造價進展工程結算審計，確認被告施工合同內局部價款為1,364,101.03234,096.9927712.681，625，910.701，557，945.5067965.20元未支付。2023819壩區(qū)垃圾衛(wèi)生填埋場進場道路工程“工程竣工決算資料進展審計并進呈現(xiàn)場踏勘審核819公司進展工程結算審計結果根底上，再對進場道路核減造價126,979.82元。理由是:一是局部地段土石方為市政公司工程棄土2640立方米和施工過程中的土方挖填的合理調配應予扣除；二是擋土墻高度、長度變化，工程量相應核減306.9立方米。故審核認定被告實際完1,498,930.8820231013害了國家利益，依法向本院提起訴訟，懇求法院判令被告返復原告多付的工程款59014.62元。道路工程“中被夷陵區(qū)審計局核減的126979.82符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定》其次十七的規(guī)定，并予以準許。同年4月181，498，930.88以上事實，有招標文件、投標書、中標文件、建設工程施工合同、工程決算書、工程簽〔2023〕308202338夷陵區(qū)審計局〔2023〕7號審計打算書、審計證據(jù)筆錄、支付狀況表、詢證函、付款憑證等[2023]第21卷佐證，經(jīng)庭審質證，本院審查，可予認定。國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條202375后馬上返復原告夷陵區(qū)環(huán)境工程中心工程款59014.623877宜星市政公司負擔。一審宣判后，被告宜星市政公司表示服判并自愿履行了判決書確定的內容。[評析]本案應解決的爭議焦點是：12、該《審計打算書》和長江會計公司《鑒定報告》能否抗衡武漢眾華詢問公司《工程結359014.62宜昌市夷陵區(qū)人民法院認為：一、關于如何對待審計機關審計打算書和審計報告及其證據(jù)效力問題。原告工程款所用資金系國債資金，應當依法進展審計，這無疑義。對原告有約束力，而工程進展審計是審計機關的法定職責。審計機關依法查處建設工程中高估冒算、高套定額，以及不按設計、合同商定要求施工、偷工減料、弄虛作假等行為，可以有效保障國家資金的安全和國家利益不受損失。因此，審計打算的證據(jù)優(yōu)先原則即審計機關作出的審計打算在民商事審判中可以