立案登記制情況報(bào)告

立案登記制情況報(bào)告篇一：立案登記制背景下行政訴訟案件立案工作的思考立案登記制背景下行政訴訟案件立案工作應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題自立案登記制改革全面推行以來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院的行政案件數(shù)量大幅上升，有效的化解了長(zhǎng)期以來(lái)人民群眾普遍反映的行政案件“立案難”的問(wèn)題，彰顯了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的制度自信,在一定意義上也有效破解了“司法權(quán)地方化”帶來(lái)的不利影響，充分保障了行政相對(duì)人及其他利害關(guān)系人的訴權(quán)，對(duì)于進(jìn)一步推進(jìn)司法改革，提升司法公信力，全面建設(shè)法治國(guó)家發(fā)揮了積極的推動(dòng)作用。但是我們也注意到立案登記制度實(shí)施以來(lái)立案形式化1=1的審查所產(chǎn)生的濫用訴權(quán)、審判壓力劇增、效率低下等新的問(wèn)題對(duì)立案登記制改革提出的挑戰(zhàn)。因此，如何厘清訴權(quán)保護(hù)與限制的界限是立案庭法官面臨的時(shí)代課題，為此，筆者認(rèn)為在立案工作中應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:1=1一、立案登記制不是立案審查的否定，而是對(duì)傳統(tǒng)立案審查中“審查審判化”的糾偏。首先，登記立案的核心，就是依法保障當(dāng)事匹

1=1人訴權(quán)，重點(diǎn)解決有案不立、有訴不理、拖延立案、增設(shè)門檻等匹

1=1記的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)起訴也不是完全不審查。英美法系國(guó)家通過(guò)訴答程序或?qū)徢俺绦?，進(jìn)行案件甄別和過(guò)濾；法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，則通過(guò)對(duì)訴狀內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)現(xiàn)案件過(guò)濾。例如，英國(guó)民事訴訟規(guī)則規(guī)定，原告提起訴訟，應(yīng)以訴訟格式的要求為依據(jù)。訴狀格式中必須載明以下事項(xiàng)：（1）訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)；（2）原告所請(qǐng)求的救濟(jì)；（3）如果原告提起給付金錢之訴，應(yīng)載明請(qǐng)求的金額；（4）若當(dāng)事人以代表資格起訴或被訴的，應(yīng)載明其代表的資格；（5）法院可以給予原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享有的救濟(jì)手段，即使原告在起訴時(shí)并未提出；（6）有關(guān)訴訟指南要求的其他事項(xiàng)，如訴訟當(dāng)事人的姓名、受案法院等等。同時(shí)，還要提交訴狀明細(xì)，寫明原告所主張事實(shí)的陳訴，以及特定賠償請(qǐng)求的理由。送達(dá)訴狀及明細(xì)送給被告后，被告應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)答辯。對(duì)是否由法院受理，英美法系國(guó)家通常是由書(shū)記官辦公室進(jìn)行審查。案件進(jìn)入法院后，不意味著能夠進(jìn)入審判程序。在英美，多數(shù)民事案件在審前程序得到解決。如被告可以針對(duì)缺乏事項(xiàng)管轄權(quán)、無(wú)對(duì)人管轄權(quán)、審判地不適當(dāng)、送達(dá)程序不充分、沒(méi)有陳述救濟(jì)請(qǐng)求、不可或缺的當(dāng)事人未參加訴訟等提出撤銷案件的動(dòng)議；其次，從立法登記制改革目的看，立案登記并非意味著不需要審查，而是強(qiáng)調(diào)立案環(huán)節(jié)不應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體權(quán)利義務(wù)的審查，否則會(huì)出現(xiàn)立案與審判的功能錯(cuò)位；再次，從法律規(guī)定看，行政訴訟法中關(guān)于起訴條件的規(guī)定與原有的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，無(wú)論是立案審查制還

=J最是立案登記制，最終進(jìn)行實(shí)體處理的案件都應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件。因此，無(wú)論是法院還是案件當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到立案登記制的初衷與目的在于重申應(yīng)當(dāng)依法立案，防止立案前的過(guò)度審查，立案登記制并不意味著法定的起訴條件改變，更不意味著當(dāng)事人因此能夠?yàn)E用訴權(quán)，獲得法律以外的利益。二、原告和案件有無(wú)利害關(guān)系的審查，應(yīng)成為行政案件立案審查的重點(diǎn)，不能使立案登記成為濫用訴權(quán)、惡意訴訟行為的借口。訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院行使審判權(quán)以保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)能。立案則具有確認(rèn)訴權(quán)、保障訴權(quán)行使的功能。在訴權(quán)保障憲法化和國(guó)際化的趨勢(shì)下，黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)案件受理制=J最從訴權(quán)構(gòu)成要件看，一是當(dāng)事人適格，在英美法系又稱正當(dāng)當(dāng)事人；二是有訴的利益。只有符合這兩個(gè)要件，才是有訴權(quán)的，法院才能夠通過(guò)審判予以救濟(jì)。對(duì)不具備的，法院將以訴不合法為由駁回訴訟。明確訴權(quán)要件就是要通過(guò)對(duì)訴權(quán)要件的審查排除不必要的訴訟，讓有限的司法資源解決最需要訴訟救濟(jì)的糾紛，也防止濫用訴權(quán)等問(wèn)題。立案登記制實(shí)施以來(lái)，實(shí)際工作中我們發(fā)現(xiàn)有觀點(diǎn)認(rèn)為法院對(duì)當(dāng)事人的起訴無(wú)需經(jīng)過(guò)任何審查，只要訴狀形式要件合格，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)人實(shí)體審理等等。這些認(rèn)識(shí)不僅不符合中央決定精神，更是對(duì)訴權(quán)把握不準(zhǔn)。實(shí)行立案登記制的核心是對(duì)人民法院依法應(yīng)受理的案件做到有案必立，有訴必理，并不是只要符合登記的形式要件的案件都應(yīng)予以受理立案，尤其是有些重復(fù)起訴、惡意訴訟案件在立案登記制背景下能夠進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，就是因?yàn)閭€(gè)別立案法官錯(cuò)誤的認(rèn)為只要原告認(rèn)為行政行為與其有利害關(guān)系，并提交訴狀及身份證明就應(yīng)該立案，而不做“利害關(guān)系””的審查造成的。對(duì)此，我們應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到訴權(quán)保護(hù)的界限就是訴的利益正當(dāng)、訴的主體適格，而要保證這一前提，必須對(duì)這兩個(gè)要件進(jìn)行必要的審查，否則就會(huì)形成立案審查向?qū)徟型ゴ罅苛鬓D(zhuǎn)的現(xiàn)象?！缎姓V訟法》第二條規(guī)定“公民法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法起訴”，但該規(guī)定屬于對(duì)“起訴權(quán)”的保障，不是對(duì)“起訴條件的規(guī)定”，有起訴權(quán)不等于就能立案。從《行政訴訟法》第五十一條的規(guī)定來(lái)看，是否屬于人民法院受案范圍是法定的起訴條件之一，而《行政訴訟法解釋》第一條第一款規(guī)定“人民法院對(duì)符合起訴條件的案件應(yīng)當(dāng)立案”，同時(shí)《行政訴訟法解釋》第三條規(guī)定“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)裁定駁回起訴”的規(guī)定是對(duì)受案范圍中“有利害關(guān)系”的表述在立案時(shí)和立案后審查的要求，其中第八項(xiàng)”行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的”屬于應(yīng)當(dāng)駁回起訴的情形。從上述解釋的規(guī)定來(lái)看，原告即使可依據(jù)《行政訴訟法》第二條的規(guī)定有權(quán)起訴，立案時(shí)也應(yīng)該審查其和案件有無(wú)利害關(guān)系這一起訴條件，且不能以“原告認(rèn)為有利害關(guān)系”作為判斷是否屬于受案范圍的根據(jù)，特定情況下要結(jié)合行政法理論對(duì)其進(jìn)行判斷。在這種情況下不管是立案時(shí)審查還是立案后審查都涉及實(shí)體判斷的問(wèn)題。例如，某縣人民法院受理的一起行政案件中，作為原告的十幾戶村民因?qū)Σ疬w補(bǔ)償方案不滿意，于是狀告某區(qū)發(fā)改局，請(qǐng)求撤銷發(fā)改局對(duì)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的行政備案行為。但根據(jù)《行政訴訟法》第十二條的規(guī)定，該案件是否屬于行政訴訟的受案范圍？應(yīng)對(duì)原告和本案有無(wú)利害關(guān)系進(jìn)行審查，而本案有無(wú)利害關(guān)系的審查顯然不是簡(jiǎn)單通過(guò)形式審查就能完成的。在行政法上，行政備案既不屬于行政許可，也不屬于行政確認(rèn)，而屬于行政監(jiān)督，根據(jù)國(guó)務(wù)院及國(guó)家發(fā)改委的規(guī)定，發(fā)改局對(duì)該企業(yè)投資項(xiàng)目的備案對(duì)原告訴爭(zhēng)的利益是沒(méi)有直接利害關(guān)系的，因?yàn)樵撔袨榧炔辉O(shè)定權(quán)利和義務(wù)，也不確認(rèn)某種法律關(guān)系，只具有存案?jìng)洳榈囊饬x，在功能上相當(dāng)于行政監(jiān)督，且并不是應(yīng)該備案而沒(méi)有備案的不作為。如果要起訴也只能起訴對(duì)該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)有直接關(guān)系的土地、規(guī)劃、環(huán)保等部門。因此，立案登記制的實(shí)施如果在“利害關(guān)系”的判定上過(guò)于形式化的注重“原告認(rèn)為”這樣的主觀判斷，很可能成為濫用訴權(quán)的借口，尤其是一些纏鬧訪案件會(huì)順利SEA進(jìn)入訴訟，形成纏訴現(xiàn)象，造成司法資源的極大浪費(fèi)，也有悖于立案登記制改革的基本精神。SEA篇二：法院立案審查制改為立案登記制自十八屆四中全會(huì)提出保障當(dāng)事人訴權(quán)，變立案審查制為立案登記制以來(lái)，近半年時(shí)間過(guò)去，破解“立案難”這只“靴子”終于落地。本周三召開(kāi)的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》，決定改革人民法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，通過(guò)改進(jìn)工作機(jī)制、加強(qiáng)責(zé)任追究，切實(shí)解決“立案難”問(wèn)題，保障當(dāng)事人訴權(quán)。立案審查即法院在受理案件的過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人的起訴是否符合條件進(jìn)行審查，而后決定是否受理。與之相對(duì)應(yīng)，立案登記制只要當(dāng)事人向法院提交了符合要求的起訴狀，法院無(wú)需審查，就應(yīng)當(dāng)立案登記。中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德在接受媒體采訪時(shí)稱，用立案登記制度代替現(xiàn)行的立案審查制度，說(shuō)白了就是“法院不能拒接老百姓訴狀”。他認(rèn)為，在當(dāng)前的立案審查制度條件下，因?yàn)閷彶殡A段會(huì)使得一部分案件以不符合立案要求而被法院拒之門外，使得當(dāng)事人對(duì)于法院的司法救濟(jì)喪失信心，轉(zhuǎn)而去尋求別的救濟(jì)途徑，于是上訪、信訪事件頻發(fā)。實(shí)行立案登記制度，擴(kuò)大了法院的受案范圍，可以從一定程度上減少上訪、信訪事件的發(fā)生。在司法實(shí)踐中，由于法律規(guī)定的起訴條件太高、法院濫用自由裁量權(quán)，再加上審查程序不公開(kāi)等因素，“立案難”問(wèn)題一直存在。河南天欣律師事務(wù)所就“立案難”問(wèn)題所做的一項(xiàng)調(diào)研報(bào)告顯示，44%參與調(diào)研的律師反映立案門檻高，32%律師反映法院立案審查時(shí)間長(zhǎng)，高達(dá)53%的律師反映法院普遍存在口頭裁定不予受理的情況，53%律師遇到案件因政策性原因法院不予立案的情況。

從以往看，“立案難”的表現(xiàn)形式，包括審查過(guò)嚴(yán)，對(duì)起訴條件要求過(guò)高。法院缺乏耐心，訴訟指引工作不到位，敏感案件，不立不裁，程序?qū)彶樽儗?shí)質(zhì)審查和不及時(shí)立案長(zhǎng)期擱置等。鹽城市中級(jí)法院法官李星星曾撰文分析“立案難”的原因，他指出，社會(huì)學(xué)視角來(lái)看，立案庭法官具有“經(jīng)濟(jì)人”趨利避害的理性思維，于是在立案審查過(guò)程中，立案庭法官傾向于嚴(yán)把立案關(guān)，司法自由裁量權(quán)易被誤用和濫用。■-I司法自由裁量權(quán)易被誤用和濫用?！?I他還指出，為均衡結(jié)案壓力、涉訴信訪壓力，法院對(duì)信訪風(fēng)險(xiǎn)較高的行政案件“不管不問(wèn)”、“不立不裁”，因?yàn)椴淮饛?fù)、不受理、■-I不裁判，當(dāng)事人信訪就不屬于法院的責(zé)任，同時(shí)行政立案活動(dòng)缺少監(jiān)督?！?I“立案難”不僅使公民合法權(quán)益難以保障，還使得司法權(quán)威受到損害。今年2月26日最高法發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》就明確要求，改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。與此同時(shí)，為破解“立案難”，相關(guān)司法解釋和立法工作也已進(jìn)行。2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》和2015年5月將實(shí)施的新《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》都已規(guī)定，法院接到當(dāng)事人提交的起訴狀時(shí)，對(duì)于符合法定條件的起訴應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書(shū)面憑證。需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否立案。并且新《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》還明確規(guī)定，起訴狀內(nèi)容欠缺或者有其他錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明，并一次性告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的內(nèi)容。不得未經(jīng)指導(dǎo)和釋明即以起訴不符合條件為由不接收起訴狀。對(duì)于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書(shū)面憑證，以及不一次性告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的起訴狀內(nèi)容的，新“刑訴法”規(guī)定當(dāng)事人可以向上級(jí)人民法院投訴，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。在此之前已有部分法院實(shí)施立案登記制度改革試點(diǎn)工作，如江蘇海安法院、北京三中院、四川達(dá)州中院等。去年2月，北京三中院在北京市高級(jí)人民法院的批準(zhǔn)和指導(dǎo)下，進(jìn)行立案試點(diǎn)改革。改革包括實(shí)行立案登記、傳達(dá)程序前移、出具不予立案書(shū)面裁定等措施，保護(hù)當(dāng)事人的起訴權(quán)。北京三中院改革后，據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，截至2014年11月，北京市三中院共立案登記、審查585件行政起訴，對(duì)其中不符合立案條件的561件全部出具了不予受理裁定書(shū)。2015年1月1日開(kāi)始，江蘇省海安縣法院全面推行立案登記制，只對(duì)起訴狀是否符合規(guī)定、案件是否屬于人民法院受理范圍和該院管轄兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行實(shí)體審查。海安法院立案庭庭長(zhǎng)王長(zhǎng)圣在接受界面新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)稱，去年12月20日至今年3月20日，立案數(shù)量同期上漲約24%。目前來(lái)看，立案登記制度改革還主要是在上級(jí)法院的調(diào)研、指導(dǎo)下，試點(diǎn)法院進(jìn)行摸索。王長(zhǎng)圣告訴界面新聞?dòng)浾?，江蘇省高院還在調(diào)研，準(zhǔn)備進(jìn)一步推進(jìn)立案登記制度。3月31日，四川省高院對(duì)達(dá)州中院行政訴訟立案登記制度改革進(jìn)行了調(diào)研，達(dá)州中院立案庭庭長(zhǎng)張洪光接受界面新聞采訪時(shí)稱，達(dá)州中院行政訴訟立案登記制度改革還在探索、調(diào)研報(bào)告完成后會(huì)對(duì)外公布。此次司法制度的改革也引起一些人士的擔(dān)心，即立案門檻降低也會(huì)導(dǎo)致訴權(quán)濫用和虛假訴訟。司法改革最高決策層也注意到了這一可能的傾向。剛剛召開(kāi)的中央深改小組第十一次會(huì)議提出，要加強(qiáng)訴訟誠(chéng)信建設(shè)，加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴行為的懲治力度，依法維護(hù)正常立案秩序。王長(zhǎng)圣稱，濫用訴權(quán)肯定有的，比如行政案件中對(duì)政府信息公開(kāi)的濫訴行為。但他認(rèn)為，立案階段目前立案庭可用的資源很少，難以分辨出虛假訴訟。而濫用訴權(quán)的具體界定還沒(méi)有定論，太過(guò)隨便規(guī)制易導(dǎo)致出現(xiàn)剝奪當(dāng)事人訴權(quán)的情況，目前海安法院還沒(méi)有一起規(guī)制濫用訴權(quán)的案件，更多的傾向于對(duì)訴權(quán)進(jìn)行保護(hù)。篇三：XX法院關(guān)于民事審判的工作情況匯報(bào)XX法院關(guān)于民事審判的工作報(bào)告主任、各位副主任、各位代表：現(xiàn)在，我代表XX法院向XXXXXX報(bào)告我院2013年以來(lái)的民事審判工作，請(qǐng)予審議。近幾年來(lái)，在X委領(lǐng)導(dǎo)、X人大監(jiān)督和上級(jí)法院的指導(dǎo)下，XX法院堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，全面落實(shí)黨的十八大、十八屆三中、四中全會(huì)精神，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)，踐行司法為民、加強(qiáng)司法公正，公正及時(shí)的審理了各類民事案件，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有序發(fā)展、保護(hù)群眾切身利益、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮了應(yīng)有作用。隨著我X經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，XX法院的民事審判工作呈現(xiàn)許多新特點(diǎn)：一是案件數(shù)量大。2013年以來(lái)，共受理各類民事案件XX件，占全院收案總數(shù)的XX，占各類訴訟案件總數(shù)的XX%；審結(jié)XX件，結(jié)案率XX%；共執(zhí)結(jié)各類民事案件XX件，執(zhí)結(jié)標(biāo)的金額XX余萬(wàn)元。二是涉及范圍大。包括商品房買賣合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、物業(yè)服務(wù)合同、婚姻家庭、損害賠償、勞動(dòng)爭(zhēng)議等涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的諸多方面。三是審理難度大。因企業(yè)=i資金鏈斷裂引發(fā)的公司訴訟、金融借貸、民間借貸案件增多，涉及諸多利益沖突，實(shí)現(xiàn)利益平衡和案結(jié)事了的難度很大。四是工作壓力大。矛盾尖銳，對(duì)抗性強(qiáng)。針對(duì)四大特點(diǎn)，XX法院構(gòu)筑了全員上陣，全員審理的民事大審判工作格局。=i一、打好“調(diào)”和“判”組合拳，力求調(diào)得快。面對(duì)民商事案件數(shù)量上升很快，審判任務(wù)空前繁重的形勢(shì)，XX法院堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合，傳統(tǒng)民事審判工作注重調(diào)解，調(diào)解在于平衡各方利益，特別要保護(hù)弱勢(shì)群體利益。商事案件注重判決，弓I導(dǎo)每一個(gè)商事主體自覺(jué)遵守經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的市場(chǎng)規(guī)則。調(diào)判結(jié)合，該調(diào)則調(diào)，該判則判，提高效率。在實(shí)踐中積極探索形成了“多元調(diào)解”工作機(jī)制。（一）多種類型調(diào)解。在立案庭設(shè)立了訴前調(diào)解窗口，建立了以■-I速裁調(diào)解庭為指導(dǎo)、聯(lián)系中心的訴調(diào)對(duì)接、司法確認(rèn)工作機(jī)制，形成了以借助社會(huì)力量為主的聯(lián)合型訴調(diào)對(duì)接法，以爭(zhēng)取工會(huì)支持為主的委托型訴調(diào)對(duì)接法，以發(fā)揮法院人民調(diào)解室職能作用為主的指導(dǎo)型訴調(diào)對(duì)接法的“三型”訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制。2013年以來(lái)，通過(guò)聯(lián)合、委托、指導(dǎo)等方式，大力開(kāi)展了人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的對(duì)接與司法確認(rèn)工作，依法審查、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議XX件?！?I（二）多股力量調(diào)解。一是建立重大案件領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)制。對(duì)涉及社會(huì)公眾利益和容易引起群體性矛盾的案件協(xié)調(diào)多方進(jìn)行調(diào)解，=i并將調(diào)解貫穿案件始終，最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。二是陪審員倍增抓調(diào)解。發(fā)揮人民陪審員來(lái)自于不同的工作戰(zhàn)線，有著更為豐富的工作經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷的優(yōu)勢(shì)，積極邀請(qǐng)人民陪審員參與案件調(diào)解，自2013年以來(lái)，我院新增人民陪審員XX名，XX名人民陪審員參與調(diào)解案件XX件，化解了大量的社會(huì)矛盾。=i（三）多個(gè)階段調(diào)解。加大訴訟全程調(diào)解的力度，將調(diào)解貫穿于訴訟的全過(guò)程，在“庭前、庭審、庭后”三大工作環(huán)節(jié)中，有針對(duì)性地開(kāi)展“引導(dǎo)、評(píng)析、釋疑”工作，形成了庭前以情調(diào)解、庭審以法調(diào)解、庭后以理調(diào)解、判后以利調(diào)解的模式。（訴訟調(diào)解典型案例）。2013年以來(lái)共有XX件民事案件以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案，調(diào)解率達(dá)XX。（四）多種方法調(diào)解。為了提高訴訟調(diào)解的水平，XX法院調(diào)解過(guò)程中探索了許多調(diào)解方法，并結(jié)合具體案件加于靈活運(yùn)用，收到了很好的效果。如在離婚案件中，結(jié)合用“情感疏導(dǎo)法”、“冷處理法”、“批評(píng)教育法”等，以解開(kāi)當(dāng)事人的情緒心結(jié)，亦可給其一段冷靜思考的時(shí)間，同時(shí)對(duì)偏離道德倫理規(guī)范的當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐u(píng)教育；在贍養(yǎng)案件中，采用“情感交融法”，引導(dǎo)子女感懷父母的養(yǎng)育之恩，同時(shí)擺明法官的道德立場(chǎng)，對(duì)拒不贍養(yǎng)的給予批評(píng)教育和嚴(yán)肅告知法律規(guī)定，使當(dāng)事人有一種道德上的壓力；在民間借貸、企業(yè)糾紛以及農(nóng)村人身?yè)p害賠償案件中，采用“解決問(wèn)題分析法氣“利益權(quán)衡法”，即結(jié)合被告人的履行能力，兼顧原有關(guān)系的維系，實(shí)實(shí)在在地幫當(dāng)事人尋求一個(gè)雙贏的解決方案。諸多調(diào)解方法的總結(jié)推廣普遍提升了我院法官的調(diào)解能力與技巧，推動(dòng)了全院民商事案件調(diào)解水平的全面提高。二、打好”研”和“判”組合拳，力求判得準(zhǔn)。提升案件的審判效率需要有一套科學(xué)合理的管理模式，XX法院從合理配置審判資源入手，堅(jiān)持“研”“判”結(jié)合，確保了民事審判公正。（一）抓分案，以分類分案為主，以隨機(jī)分案為輔，為類型化研究奠定基礎(chǔ)。為緩解“案多人少”矛盾，切實(shí)改變以往隨機(jī)分案造成的投入大、成本高、效率低的弊端，建立了以分類分案為主，隨機(jī)分案為輔的分案機(jī)制，對(duì)所受理的民事案件，按照民事案由劃分為合同類、損害賠償類、勞動(dòng)爭(zhēng)議類等幾大類，民一庭專門審理婚姻家庭和勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件，民二庭專門審理醫(yī)療糾紛、人格權(quán)糾紛、合同糾紛，審判監(jiān)督庭專門審理買賣合同糾紛、提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛等案件。同時(shí)，針對(duì)轄X機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任案件、民間借貸案件所占比重較大的情況，設(shè)立的專業(yè)的合議庭，專門審理該類案件。通過(guò)完善民事案件分案制度，減少了重復(fù)勞動(dòng)，降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。（二）抓學(xué)習(xí)，開(kāi)展類型化專題研究，形成類型化研究成果。以分類分案為基礎(chǔ)，以庭室為單位，成立了類型化研究小組，要求每個(gè)研究小組結(jié)合所在庭室審理案件的特點(diǎn)確定1到2個(gè)類型化研究課題，收集與課題相關(guān)的法條和案例，形成一類案件的審理要點(diǎn)和裁判方法，在各庭室之間開(kāi)展交流，并將研究的課題以論文、案例的形式在公開(kāi)刊物上發(fā)表，最終形成類型化研究成果，指導(dǎo)法官提高審判質(zhì)效。通過(guò)開(kāi)展類型化研究，有力提升了法官的法律適用能力和處理復(fù)雜案件的能力，2013年以來(lái)，XX法院共有X篇案例被最高法院的相關(guān)刊物刊登，X篇論文獲得了全國(guó)法院學(xué)術(shù)研討會(huì)優(yōu)秀獎(jiǎng)。■-I（三）抓裁判文書(shū)質(zhì)量，提高裁判文書(shū)說(shuō)理水平，促進(jìn)類型化研■-I究成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用。堅(jiān)持以法官