刑事訴訟法再修改中的控辯平等對(duì)抗理念與原則

刑事訴訟法再修改中的控辯平等對(duì)抗理念與原則

隨著刑事訴訟法的再修改列入國家立法規(guī)劃，刑事訴訟法修改問題再度引起社會(huì)各界的高度關(guān)注并成為理論研究的熱點(diǎn)。全國人大常委會(huì)公布的5年立法規(guī)劃中，修改刑事訴訟法已被列為第一批啟動(dòng)的項(xiàng)目。刑事訴訟法的修改是大勢(shì)所趨，勢(shì)在必行，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)力求將刑事訴訟法修改成為一部符合現(xiàn)代民主法治國家要求、與國際刑事司法準(zhǔn)則相銜接、符合中國國情、形式完備的法典。

為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的，國家不僅要通過刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，宣示刑事訴訟追求的價(jià)值目標(biāo)，而且還要確立實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的活動(dòng)原則、程序，各專門機(jī)關(guān)及訴訟機(jī)關(guān)及訴訟參與人的地位、相互關(guān)系，以及體現(xiàn)訴訟主體間基本關(guān)系的格局。這種刑事訴訟法律規(guī)范所確立的構(gòu)成刑事訴訟的各基本要素之間的訴訟地位和相互關(guān)系，就是刑事訴訟的構(gòu)造。刑事訴訟構(gòu)造決定刑事程序的功能；刑事訴訟法的任務(wù)能否實(shí)現(xiàn)，取決于刑事訴訟構(gòu)造成功能的發(fā)揮。因此，修改、完善我國刑事訴訟法，關(guān)鍵是建構(gòu)刑事訴訟的合理構(gòu)造。而建立合理的訴訟構(gòu)造，必須以符合訴訟規(guī)律的理念與原則為指導(dǎo)。其中，控訴與審判分離、裁判權(quán)中立、控訴與辯護(hù)平等對(duì)抗三項(xiàng)理念與原則，對(duì)建構(gòu)我國刑事訴訟的合理構(gòu)造至關(guān)重要。本文擬就控訴與辯護(hù)平等對(duì)抗理念與原則略抒己見，以求拋磚引玉。

一、控辯平等對(duì)抗的基本要求

合理的訴訟構(gòu)造，必須體現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的理念與原則。辯護(hù)與控訴是訴訟構(gòu)造這一統(tǒng)一體中的兩個(gè)對(duì)立方面和對(duì)立的訴訟職能。訴訟的前提是控訴與被指控的雙方存在“訴爭(zhēng)”，因而形成雙方的對(duì)抗格局。因此，訴訟的科學(xué)程序要求控訴與辯護(hù)雙方在形式上應(yīng)保持平等對(duì)抗的格局，這是保證訴訟客觀、公正的前提。如果控、辯雙方在形式上明顯一方優(yōu)越而另一方處于極為劣勢(shì)的地位，就有使訴訟在實(shí)質(zhì)上變成行政程序的危險(xiǎn)，程序公正就無從談起，案件的處理就很難保證質(zhì)量。

在刑事訴訟中，由于行使追訴權(quán)的一方是以國家強(qiáng)制力為后盾并掌握各種必需手段的國家機(jī)關(guān)，而辯護(hù)方處于被指控的被動(dòng)地位，且犯罪嫌疑人、被告人往往被羈押，其力量相差懸殊顯而易見。因此，使其取得與控方對(duì)抗的地位，首先，要求確立犯罪嫌疑人、被告人的主體地位。確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人在訴訟法律關(guān)系中的主體地位，不僅要明確犯罪嫌疑人、被告人為自己進(jìn)行無罪或罪輕、減輕等辯解的權(quán)利，而且要為其權(quán)利的行使提供保障機(jī)制。其中重要的是確立司法權(quán)保障機(jī)制與任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則，建立有效辯護(hù)機(jī)制。而刑事訴訟法明確要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)偵查人員的訊問承擔(dān)“如實(shí)回答”的義務(wù)，這必然包含著要求犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)供述犯罪事實(shí)”或者“如實(shí)提供有罪事實(shí)”的含義，而與其當(dāng)事人地位和辯護(hù)方角色背道而馳；偵查人員的預(yù)審訊問幾乎沒有任何保障犯罪嫌疑人、被告人自愿陳述的制度設(shè)計(jì)，諸如辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)、犯罪嫌疑人對(duì)訊問時(shí)機(jī)、次數(shù)和延續(xù)時(shí)間的決定權(quán)等都沒有在法律中確立下來；刑事訴訟法盡管明確禁止刑訊逼供以及其他強(qiáng)迫被告人提供有罪供述的方法，但對(duì)于偵查人員采取這些強(qiáng)迫被告人自證其罪的手段所獲得的證據(jù)，去并不排除其證據(jù)效力和可采性；而在法庭審判中，被告人在偵查價(jià)段拒作有罪供述的行為通常會(huì)被視為“認(rèn)罪態(tài)度不好”的標(biāo)志，法院竟然以此為根據(jù)對(duì)有罪被告人作出從重量刑之判決……這些程序規(guī)定，顯示出“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”的原則尚未在我國刑事訴訟法中確立。另外，現(xiàn)行刑事訴訟法沒有建立證據(jù)展示制度，使得被告人及其辯護(hù)人無論在審判前還是審判過程中都無法獲得查閱檢控方證據(jù)的機(jī)會(huì)，從而無法進(jìn)行及時(shí)、有效的防御準(zhǔn)備。因此，賦予犯罪嫌疑人、被告人防御追訴機(jī)關(guān)非法侵害所必需的手段和保障辯護(hù)人在各訴訟階段的訴訟權(quán)利，是堅(jiān)持辯護(hù)與控訴對(duì)抗的基本保障。

其次，要求辯護(hù)與控訴在形式上的平等性。所謂形式上平等，即從實(shí)質(zhì)上講，控訴職能處于主動(dòng)地位，有國家強(qiáng)制力保障；犯罪嫌疑人、被告人則處于消極防御的被動(dòng)地位，即使有辯護(hù)人幫助，其實(shí)際力量也不可能與追訴方對(duì)等。但是，從形式上看，控、辯、裁三種基本功訴訟職能中，相對(duì)于裁判職能而言，控、辯雙方訴訟權(quán)利在形式上平等，是維護(hù)訴訟構(gòu)造平衡，保證訴訟公正所必需的。控、辯雙方訴訟權(quán)利在形式上平等，并不是意味著控訴方享有的權(quán)利辯護(hù)方也得享有，而是說辯護(hù)方應(yīng)有防御因控訴方行使權(quán)利造成侵害自己合法權(quán)益的手段。為保證控、辯雙方訴訟權(quán)利形式上的平等性，除賦予犯罪嫌疑人、被告人以防御和救濟(jì)手段和保障辯護(hù)人的訴訟權(quán)利外，還應(yīng)結(jié)合確立審判職能的中立性，考慮辯護(hù)與控訴雙方形式上的平等性，以便保持訴訟整體構(gòu)造的平衡。

二、現(xiàn)行刑事訴訟法中控辯平等對(duì)抗的不足

控辯平等對(duì)抗需要手段的支撐。在我國刑事審前程序中，由于沒有確立司法權(quán)保障的機(jī)制，沒有實(shí)行令狀原則，律師幫助權(quán)僅僅是雛形且其作用非常有限，所以，不存在控辯平等對(duì)抗的條件；在審判程序中，形式上的控辯平等已經(jīng)確立，但實(shí)質(zhì)上的平等對(duì)抗還沒有形成。總的來說，我國刑事訴訟程序構(gòu)造，總體上還沒有實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，因而具有明顯的行政性程序的壓抑的格局，審前程序尤其如此。為此，需要以控辯平等對(duì)抗的理念為指導(dǎo)，改革我國審前程序，完善法庭審判程序。

檢察官對(duì)于‘真實(shí)’情況，從右邊致以亮光，而辯護(hù)人則從左邊致以亮光，使審判官看清了‘真實(shí)’情況。因此只要在刑事訴訟中存在控訴、辯護(hù)、審判三大職能主體，而且這些職能間界限分明，不互相交叉，則訴訟中三方必然形成三角形關(guān)系，無論其所屬的訴訟模式如何。但只有控訴、辯護(hù)雙方地位平等、權(quán)利對(duì)等，且審判方居中裁判、與雙方保持等距離的結(jié)構(gòu)模式才能形成”正三角形“結(jié)構(gòu)。但在我國刑事訴訟中，由于公訴方是履行法律監(jiān)督職能的訴訟主體，不具有當(dāng)事人的訴訟地位，人民檢察院與人民法院肯有同等的憲法地位和訴訟地位，而辯護(hù)方的訴訟地位難以與其抗衡，所以在我國，刑事訴訟結(jié)構(gòu)實(shí)為”倒三角形“結(jié)構(gòu)。要優(yōu)化刑事訴訟結(jié)構(gòu)，需要將”倒三角形“轉(zhuǎn)變?yōu)椤闭切巍敖Y(jié)構(gòu)。非”正三角形“結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，容易造成法官在訴訟過程中失去中立的立場(chǎng)，偏向于控訴或者辯護(hù)一方，甚至與控訴或者辯護(hù)一方混同；控訴與辯護(hù)兩方訴訟地位失衡，其中一方（往往是控訴方）高踞于另一方之上；兩方訴訟權(quán)利不對(duì)等，另一方（往往是辯護(hù)方）權(quán)利受到壓抑。

第六，重新審視檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能。“三角形的訴訟結(jié)構(gòu)”維護(hù)司法公正的功能，是以法官居中裁判、控辯雙方地位平等、權(quán)利對(duì)等為必要條件的。作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)擁有審判監(jiān)督權(quán)，就取得了凌駕于辯護(hù)方而與法院相同的訴訟地位，這就使“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”中平等對(duì)抗的機(jī)制被破壞，則該結(jié)構(gòu)中保障司法公正的功能就難以得到正常發(fā)揮。對(duì)于法院來說，檢察機(jī)關(guān)所具有的訴訟地位也不利于強(qiáng)化法官公正無偏的訴心態(tài)。因此，在檢察機(jī)關(guān)的諸項(xiàng)職能中，審判監(jiān)督職能因?qū)Α罢切巍痹V訟結(jié)構(gòu)的形成起到的是阻礙作用而成為一項(xiàng)廣受質(zhì)疑的權(quán)力。另外，承擔(dān)審判監(jiān)督職能的公訴人存在角色沖突。檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)（屬于訴訟中控訴一方）又是審判監(jiān)督者，這就不可避免地產(chǎn)生了角色間沖突：作為監(jiān)督者，其地位應(yīng)當(dāng)是超然的，然而不然，作為控訴方（所謂當(dāng)事的一方）追求的是給被告人定罪的訴訟結(jié)果，顯然又不