2023屆高三?？饥衩?ldquo;法”與“情”材料詳解+審題立意+題目

2023屆高三模考I名校"法"與"情"

材料詳解+審題立意+題目

【作文題目】

23.閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫作。（60分）

材料一：

韓昭侯醉酒而寢，掌管衣服的"典衣者"沒有動靜，而掌管帽子的"典

帽者"擔心韓昭侯著涼給他加蓋上衣服。韓昭侯醒來后問明情況，以失

職之罪殺了典衣，以越權之罪殺了典冠。

材料二：

國內(nèi)某中學，課間兩名學生打鬧不慎將走廊的櫥窗玻璃打碎。當時周圍

雖然沒有其他人，但是兩名學生還是主動到校長室說明情況，承認錯誤，

并保證以后不再犯類似錯誤了。校長表揚了兩名學生，并認為他們認錯

態(tài)度極好，不要其賠償學校玻璃被打碎的損失。

以上材料觸發(fā)你怎樣的聯(lián)想和思考?請據(jù)此寫一篇文章。

要求:①角度自選，立意自定，題目自擬。②明確文體，不得寫成詩歌。

③不得少于800字。④不得抄襲、套作。

更多高考中考作文導寫詳見《何老師教中高考作文》

【官方審題】

材料一可供挖掘的角度是多樣的，如:人應該各司其職，各安其份;領導

者應有的馭下之術;韓昭侯"軌（符合）于法"，不以情侵法的精神。

材料二也有較多寫作角度，如:知錯能改，善莫大焉;無心之失，應予寬

容:規(guī)則之外，亦有人情。

考慮到不可孤立理解材料，考生應在比較權衡中確立切入角度。可得出

材料核心是"規(guī)則"與"情理"或"法"與"情"。兩則材料提供了對

立的價值傾向，命題人只作了客觀陳述，并未表明自己的觀點?？忌鷳?/p>

選擇其一，不宜把兩種價值觀并列起來平均用力，同時注意必須從材料

提取相關立意點，在寫作過程中也應當注意回扣材料。要特別注意兩則

材料的情境有所不同，韓昭侯"法不容情”的前提是作為統(tǒng)治者要樹立

"法"的威嚴，有助于維護統(tǒng)治;而校長的寬大處理原因在于是教育應以

感化為主，懲治并非目的。

考生可以在觀點的統(tǒng)率下，聯(lián)想情與法之間關系的素材，也可以對材料

進行深度思考、延伸論證;還可以結(jié)合當下以法治國的國策方針，聯(lián)系社

會問題，立足于現(xiàn)實展開議論。

【審題指弓I】

這道作文題由兩則材料組成，在寫作的時候應該對比閱讀兩則材料的異

同點，進而立意謀篇。如果只看材料一，立意為"人應該各司其職，各

安其份"，或者只看材料二，立意為"做人要知錯就改"，都無法涵蓋

兩則材料的綜合意思。

經(jīng)過分析，我們發(fā)現(xiàn)，如果站在受懲治者的角度思考問題，材料一的行

為主體是封建社會的侍從，材料二則是現(xiàn)代社會的學生。侍從有自己相

應的職權，而學生在成長過程中難免犯錯。從這個角度講，材料一立足

于"職"，而材料二立足于"過"，要在這兩者之中找到一個共同點，

幾乎無從下手。一若從典帽者、典衣者以及兩位學生的角度談，只能這

么分析：

材料一中典帽者、典衣者都沒有盡職，一個瀆職，一個越職，韓昭侯"醒

來后問明情況"對二人的判罪和懲罰是恰當?shù)摹?/p>

材料二中的兩位學生犯錯后勇于承認錯誤，勇于承擔責任，也因其勇敢

坦誠的態(tài)度免于受懲賠償。

綜上所述:不管是任職還是犯錯我們都應該承擔自己的責任。不妄做，

不做錯，不逃避。

這么寫，不算錯，但很可能無法涵蓋材料的全部內(nèi)涵，討論也不夠有深

度。而且，

若脫離材料，光談"責任"，則為離題。

或許我們可以考慮從上位者的角度思考問題。材料一的上位者是韓昭侯,

材料二的上位者是校長。

材料一中，昭侯醉酒而寢，典衣者無動于衷，屬于失職，而典帽者給韓

昭侯蓋上衣服，屬干越權。在"職"和"權”明確的宮廷里，韓昭侯以

相應的罪名殺了一人。這在我們看來未免太過嚴苛，不近人情，但從典

章制度執(zhí)行角度上講又并無過錯。更何況領導者應有的馭下之術，殺人

是為了立君威，更是為了樹規(guī)矩，如此看來，韓昭侯"軌于法"，不以

情侵法的精神似乎值得肯定。

材料二中，校長是一個學校的管理者，也是教育者。在教育學生的過程

中，校長發(fā)現(xiàn)學生勇于承認錯誤的美好品質(zhì)，并表揚了他們，可想而知，

懷著忐忑的新到校長辦公室認錯的孩子，得到校長的肯定和表揚后，心

里一定是大受鼓舞的，記憶也必定深刻的。這種不需要懲治的教育，已

經(jīng)起到了感化人心的作用。

兩人的做法完全不同，而且材料一講的是君主對侍從的嚴格，而材料二

講的是教育者對未成年人的寬厚。要在這兩者之中進行"嚴"與"寬"

的比較，幾乎沒有可比性。若要去評價孰優(yōu)孰劣，因為時代不同，情境

不同，主體不同，孰是孰非，實在難以輕易下判斷。命題人只作了客觀

陳述，并未表明自己的觀點，所以需要我們對兩則材料進行是非判斷,

需要同學們具有獨立的思考能力和大膽的批判精神。

我們至少可以有三種設想。

從上位者角度思考，可以對兩則材料對比分析，評價孰是孰非。

材料一中，韓昭侯的做法雖然符合嚴苛的典章制度，蘊含殺雞儆猴的管

理權術，但是未免不近人情。當權者用冷冰冰的條文來評判典衣者無心

的過錯，用殘忍的殺害來回報典帽者溫暖的關懷，實在令人齒寒。

而材料二中的校長面對兩個犯錯的孩子，肯定了他們勇于承認錯誤的行

為，對其予以褒獎且免于懲罰，這是一種寬松溫暖的人情化人性化的教

育，反而能取得比懲戒更好的效果。

我們可以肯定材料二，而否定材料-,綜合立意為:無心之失，何妨予以

寬容;法理之外，還應考慮情理。

從上位者角度思考，可以對兩則材料分別討論，闡述合理緣由。

材料一中韓昭侯的做法固然不近人情，血腥殘忍，但是作為封建社會的

統(tǒng)治者、宮廷制度的掌管者，他需要立威。而且他醒來后"問明了情況"

對二人判罪，顯得嚴謹、明智。兩位侍從進宮服侍君王必然清楚自己的

職和權，這是"伴君如伴虎"的風險，也是"打工人的自我修養(yǎng)"，甚

至應認為是現(xiàn)代社會應該具備的職業(yè)素養(yǎng)。而材料二中的校長是一個教

育者，兩個孩子是受教育者。教育的本質(zhì)就是"一棵樹搖動另一棵樹,

一朵云推動另一朵云"。這個校長用溫柔的話語，寬容的言辭，不吝的

表揚來教育感化了兩個犯錯的孩子，教育的目的達到了，問題也就解決

了。

所以，兩則材料并不能放在一個維度上去比較，也并不能因此來說明情

理和法理誰更重要，而是應該分情況討論。韓昭侯"法不容情”的前提

是作為統(tǒng)治者要樹立"法"的威嚴，有助干維護統(tǒng)治:而校長的寬大處理

原因在于是教育應以感化為主，懲治并非目的。可以對兩則材料批判思

辨，提出調(diào)整意見。

材料一中韓昭侯固然能夠堅守本職，但是對待下屬苛刻殘忍，不盡人情,

否定了下屬給予自己的關懷，這是僵化法理，不近情理。

材料二中的校長固然能夠教育學生，感化學生，但是最好的教育應該既

表揚他們的勇于承認錯誤，也鼓勵他們勇于承擔責任，也就是說，認錯

的精神應予肯定，打碎的玻璃必須賠償。校長的做法是太重情理，忽視

法理。

在情理和法理的討論中，要把二者結(jié)合，并且把握尺度是非常難的。兩

則材料都有偏頗之處，如果分別完善，將法理和情理融合才是最完美的

做法。

這篇文章的任務要求比較模糊，沒有明確的任務指向。同學們根據(jù)材料

寫出所思所得的啟發(fā)即可。在寫作時，我們可以在觀點的統(tǒng)率下，聯(lián)想

情與法之間關系的素材:也可以對材料進行深度思考、延伸論證;還可以

結(jié)合當下以法治國的國策方針，聯(lián)系社會問題，立足于現(xiàn)實展開議論。

【立意參考】

從典帽者、典衣者以及兩位學生的角度出發(fā)——

1.勿亂作為，勿不作為

典冠心憐君主，給君主加衣，卻被判處死刑，看似殘忍冷血的事實背后，

實則警示了后世之人切記亂為。而學生因勇于承擔責任而被校長免除責

罰，是對敢于擔責的嘉獎。二者截然不同的結(jié)果發(fā)人深省的同時，也在

告訴我們一條處世之道:勿亂為，勿不為。勿亂作為，體現(xiàn)在懷揣邊界意

識，給自己開一張"負面清單"。勿不作為，體現(xiàn)在秉持擔當精神，勇

于承擔分內(nèi)之責。

2彳亍己劃界，涇渭分明

在為人，為事方面，我們時常需要為自己劃一道涇渭分明的界線。界線