明清以來山西區(qū)域社會史研究的思考

明清以來山西區(qū)域社會史研究的思考

中國社會史研究的深入發(fā)展需要理論進步和方法創(chuàng)新。20世紀90年代中期,我與喬志強先生曾聯(lián)名撰文就區(qū)域社會史研究的理論與方法問題做過初步探討。在該文中,我們就地域社會史(或曰區(qū)域社會史,依習(xí)慣而定)的概念、范疇、必要性、地域劃分標準、具體研究內(nèi)容以及方法論方面的問題做了初步闡述1。與此同時,國內(nèi)外學(xué)界同行也是見仁見智,紛紛就區(qū)域社會史研究的理論和方法各抒己見2。近些年來,在我們對山西區(qū)域社會史的研究實踐中,對開展區(qū)域社會史研究的理論與方法問題又有了新的體悟。為此,筆者不揣淺陋,愿就此再作闡述,不當之處,尚祈指正。一國內(nèi)學(xué)界關(guān)于區(qū)域社會史研究的研究區(qū)域社會史研究已引起國內(nèi)外從事中國史研究的學(xué)者的廣泛重視。以區(qū)域社會作為研究對象的論著在絕對數(shù)量不斷持續(xù)增長的基礎(chǔ)上,一批以資料、理論與方法見長、代表學(xué)術(shù)前沿且具有廣泛影響的成果,更使區(qū)域社會史研究錦上添花。年鑒派學(xué)人重視區(qū)域史研究的傳統(tǒng)早已為學(xué)界熟知,毋庸多論。歐美日等國學(xué)者在年鑒派學(xué)術(shù)思想的影響下,近些年來所研究的成果也多為區(qū)域性的,如日本學(xué)界早在20世紀80年代就提出了“地域社會論”的學(xué)術(shù)思路。國內(nèi)近年來的學(xué)術(shù)研究亦顯示了同樣明確的學(xué)術(shù)追求。在楊念群主編的《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型》新社會史研究論文精選集中,入選的所有文章幾無一例是脫離開區(qū)域社會進行研究的。實踐表明:區(qū)域社會史的研究正是順應(yīng)了這樣一種學(xué)術(shù)追求而成為時代的“寵兒”。在當前的中國社會史研究中專注于區(qū)域社會史的方向是完全符合學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的正確選擇。國外著名的漢學(xué)家、人類學(xué)家、歷史學(xué)家們在各自對中國社會的研究中也提出了具有較大影響的理論模式。眾所周知的施堅雅的“區(qū)域系統(tǒng)分析”理論、蕭公權(quán)的“士紳社會”理論、柯文的“中國中心觀”、黃宗智的“過密化”理論”、哈貝馬斯的“市民社會與公共領(lǐng)域”理論、杜贊奇的“權(quán)利的文化網(wǎng)絡(luò)”及鄉(xiāng)村基層政權(quán)“內(nèi)卷化”研究、艾爾曼的“文化資本”解釋方法……不但成為國內(nèi)史學(xué)研究者在研究中國社會史時的重要參照,而且成為具有重大學(xué)術(shù)影響的理論框架。值得注意的是,學(xué)者們的上述理論無一不用于區(qū)域社會的研究。黃宗智的“過密化”理論和杜贊奇的“權(quán)利的文化網(wǎng)絡(luò)”理論均是在研究華北地區(qū)鄉(xiāng)村社會時提出的;施堅雅的“區(qū)域系統(tǒng)分析理論”和羅威廉的“市民社會與公共領(lǐng)域”則是建基于各自有關(guān)中國某個中心城市及其市鎮(zhèn)的研究,都是在區(qū)域性研究中經(jīng)過檢驗證明有效的理論建構(gòu)。海外學(xué)者構(gòu)建的這些理論模式在受到中國社會史學(xué)界青睞的同時,也引起從事實證性研究的學(xué)者的質(zhì)疑與辯駁,產(chǎn)生了對上述理論進行修正、批駁的現(xiàn)象。盡管如此,這些被稱為是“中層理論”的“理論”在目前國內(nèi)的社會史尤其是區(qū)域社會史的研究中,仍在發(fā)揮著主導(dǎo)和積極的作用,成為從事社會史研究的學(xué)者必須認真加以審視和討論的問題。國內(nèi)部分中青年學(xué)者在區(qū)域史(有的稱為地方史)的研究中,針對上述理論,紛紛建構(gòu)出各自“本土化”的理論模式或解釋體系3:如秦琿的“關(guān)中模式”、方慧榮的“無事件境”、楊念群的“醫(yī)療空間轉(zhuǎn)換模式”以及陳春聲對神廟系統(tǒng)與信仰空間互動關(guān)系的研究,為我們開展區(qū)域社會史的研究提供了很好的借鑒和參照。誠如楊念群所概括的“這些文章在運用西方社會理論的程度上有所不同,卻大多通過修正與反思的途徑,力圖設(shè)問出個性化的中國式問題,并力圖實現(xiàn)其本土化的轉(zhuǎn)換。這些設(shè)問有的可能較為成功,有的難免仍有照搬套用的痕跡,不過我們?nèi)詴闹锌闯鲋袊鐣费芯窟~向本土化的前景之所在”4。在吸收借鑒國內(nèi)外優(yōu)秀成果的同時,近年來山西大學(xué)中國社會史研究中心也把山西區(qū)域社會史作為研究的重點,《近代山西社會研究——走向田野與社會》(中國社會科學(xué)出版社2002年2月版),就是我們在此方面努力探索的初步成果。在國內(nèi)外有關(guān)區(qū)域社會史研究理論方法的影響下,國內(nèi)學(xué)界在社會史的縱深研究方面取得了極富創(chuàng)新意義的成就,具有代表性的研究成果主要集中在以下三個方面,即國家與社會、思想與社會、法律與社會。以“國家與社會”互動關(guān)系的研究而論,不僅出現(xiàn)了大量由社會學(xué)學(xué)者完成的相關(guān)理論著述,如張靜的《國家與社會》、鄧正來的《國家與市民社會》等,而且在歷史學(xué)者們進行的區(qū)域社會研究中,以個案研究方式尋求國家與社會互動關(guān)系作用下的不同地域社會運行變遷模式已引起國內(nèi)外學(xué)界的高度重視。如在英國學(xué)者科大衛(wèi)與中山大學(xué)劉志偉教授的長期合作中,他們以華南宗族與地方社會為研究對象,討論了宗族意識形態(tài)通過何種渠道向地方社會擴張和滲透,宗族禮儀如何在地方社會推廣,把地方認同與國家象征結(jié)合起來的過程。5他們的研究側(cè)重于從民間社會的立場出發(fā),觀察國家傳統(tǒng)與民間傳統(tǒng)的相互作用關(guān)系,注重儀式、符號的象征意義和實際效果,體現(xiàn)了社會史研究自下而上的方法論特征,已逐漸取得越來越多社會史研究者的贊同。在“思想與社會”研究方面,葛兆光反對將思想史變成“思想家的博物館”,旗幟鮮明地提出:“過去的思想史只是思想家的思想史或經(jīng)典的思想史,可是我們應(yīng)當注意到在人們生活的實際的世界中,還有一種近乎平均值的知識、思想與信仰,作為底色或基石而存在,這種一般的知識、思想與信仰真正地在人們判斷、解釋、處理面前世界中起著作用,因此,似乎在精英和經(jīng)典的思想與普通的社會和生活之間,還有一個‘一般知識、思想與信仰的世界’。”6與之相應(yīng),羅志田通過對清末民國年間山西省太原縣赤橋村鄉(xiāng)紳劉大鵬個人經(jīng)歷和心路歷程的分析,探討了一名內(nèi)地鄉(xiāng)紳眼中的近代社會變遷,為思想與社會關(guān)系的研究又提供了一個絕好的例證。7二位學(xué)者的共同點均在于關(guān)注民間、關(guān)注地方社會,在尊重和理解大傳統(tǒng)的同時,更注重于關(guān)懷小傳統(tǒng)的形成和影響。雖然葛著中也解釋說“所謂‘一般知識、思想與信仰的歷史’描述的并不完全是‘小傳統(tǒng)’”,并希望讀者不要用“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”這兩個二元對立的詞語來劃分思想史的敘述對象,也不要將所謂的“民間思想”或“民眾思想”來等同于他所說的一般知識、思想與信仰。但是,站在區(qū)域的立場觀察地方社會的發(fā)展變遷狀況時,重視“小傳統(tǒng)”的因素、重視民眾思想和民間的風俗文化不失為深化區(qū)域社會史研究的重要方法和切入點。對“法律與社會”問題的關(guān)注始自瞿同祖先生。作為一名拓荒者,他在早年撰寫的《中國法律與中國社會》的著作中,首先提出法律與風俗習(xí)慣、倫理道德的密切關(guān)系,主張應(yīng)將法律與社會結(jié)合起來進行研究,書中涉及家族、婚姻、巫術(shù)及宗教等方面的內(nèi)容。沿至今日,在國家與社會、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)等理論模式的影響下,此一方面的研究又取得了更新的進展。如梁治平采取法律社會學(xué)的視角,依據(jù)清代官府檔案、民間契約和民國初期的司法調(diào)查等一手材料,對不同于國家法的另一種知識傳統(tǒng)——清代習(xí)慣法進行了系統(tǒng)的探究,其研究重點已由國家法轉(zhuǎn)向民間法,從“大傳統(tǒng)”轉(zhuǎn)向“小傳統(tǒng)”。同樣,美國學(xué)者黃宗智在清代民事法律制度的研究中,亦抱著同樣的問題關(guān)懷,提出了“第三領(lǐng)域”的觀點,認為應(yīng)當超越“國家/社會”的二元模式,采用“國家/第三領(lǐng)域/社會”的三元模式8。雖然其試圖超越“國家/社會”的二元模式,仍未跳出該理論模式的桎梏,但此類研究成果說明國家與社會關(guān)系這一分析框架對于中國的社會史研究仍然具有強大的理論指導(dǎo)意義。不難發(fā)現(xiàn),不論是對國家與社會關(guān)系的探討,還是思想史的編撰者考慮在歷史過程中實際起主導(dǎo)作用的精英與非精英思想演進的進程,甚至是從法律與社會的關(guān)系入手對歷史上社會的重新剖析,均向我們展現(xiàn)了一幅傳統(tǒng)民間社會、民眾力量、民間文化習(xí)俗的基本狀況和發(fā)展變遷特點,反映了一種突破以往只注重精英、上層、政治,忽略下層民眾的學(xué)院式的研究局限的學(xué)術(shù)關(guān)懷,此種研究不但極大地拓寬了史學(xué)研究的領(lǐng)域,而且豐富了史學(xué)研究的內(nèi)容,使“一切歷史都是社會史”的觀點在當前學(xué)術(shù)發(fā)展的大背景下變得愈加令人信服。那么,如何更好地開展區(qū)域社會史研究呢?我們認為,今后的區(qū)域社會史研究中,在理論方法上更應(yīng)關(guān)注以下兩個方面。首先應(yīng)重視“大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)”關(guān)系理論在區(qū)域社會史研究中的運用。美國人類學(xué)家羅伯特·雷德菲爾德(RobertRedfield)在對墨西哥鄉(xiāng)村地區(qū)研究時,開創(chuàng)性地使用大傳統(tǒng)(GreatTradition)與小傳統(tǒng)(LittleTradition)的二元分析框架,并于1956年出版了《農(nóng)民社會與文化》,首次提出大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)這一對概念,用以說明在復(fù)雜社會中存在的兩個不同層次的文化傳統(tǒng)。所謂大傳統(tǒng)一般是指一個社會里上層的貴族、士紳、知識分子所代表的主流文化或者社會中的上層精英文化;而所謂的小傳統(tǒng)是指一般社會大眾,特別是鄉(xiāng)民或俗民所代表的生活文化。此外,他還將大小傳統(tǒng)分別稱為“高文化”、“低文化”及“學(xué)者文化”、“通俗文化”等。但他的分析過于強調(diào)二者的差異性分層,將其置于兩個對立的文化層面,認為小傳統(tǒng)在文化系統(tǒng)中處于被動地位,使得在文明的發(fā)展中,農(nóng)村不可避免地被城市所“吞食”與“同化”。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會長期存在并延續(xù)的豐富文化現(xiàn)象與大量的“地方性知識”,均可納入“小傳統(tǒng)”的研究范疇。這些“小傳統(tǒng)”的東西雖然沒有得到國家的正式認可,卻已深深扎根于民眾心靈深處,成為影響民眾行為規(guī)范、價值評判、生活方式乃至鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與制度變遷的主要因素。區(qū)域社會史研究就是要從區(qū)域的整體出發(fā),將這些長期以來被忽視的、在廣大行政縣區(qū)、市鎮(zhèn)和村落具有明顯地域風格與差別的文化習(xí)俗、慣例規(guī)約和民眾信仰等問題加以系統(tǒng)研究。以往學(xué)者們經(jīng)常運用國家與社會分析框架去解釋類似復(fù)雜的文化現(xiàn)象,盡管頗為有效,卻也經(jīng)常碰到很多該理論解釋不清或無法解釋的問題。將人類學(xué)的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)理論引入我們的研究中,恰恰彌補了該方面的缺憾。人類學(xué)者莊孔韶先生提出在社區(qū)研究中,運用“反觀法”,在宏觀國家社會變遷史的框架下對社區(qū)及外部力量做歷史的探討,了解大小傳統(tǒng)在互動過程中的變異、協(xié)調(diào)和互補,使以“小地方”論“大社會”的人類學(xué)方法表現(xiàn)出優(yōu)越性9,正是對該理論應(yīng)用于社會歷史研究中合理性的充分肯定。需要注意的是,必須清楚國家與社會、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)兩種分析框架的關(guān)系——二者并不是簡單的對應(yīng)關(guān)系,前者顯然融合于后者之中,而后者本身所具備的涵蓋面更寬,解釋力更強?！按髠鹘y(tǒng)與小傳統(tǒng)”理論的運用必須置放于中國問題、中國實際、中國資料的框架內(nèi)才有解釋、修正甚至突破的意義。第二、注意歷史學(xué)與其他學(xué)科的交叉、聯(lián)姻與轉(zhuǎn)向。強調(diào)多學(xué)科方法的交叉滲透原本就是社會史的鮮明學(xué)科特征之一。近年來,在社會史的研究中,這種多學(xué)科交叉的色彩更為濃厚,尤其是人類學(xué)、社會學(xué)、民俗學(xué)等相鄰學(xué)科的理論與方法在應(yīng)用于區(qū)域社會研究時,作用更為顯著。歷史人類學(xué)、歷史社會學(xué)、法律社會史、政治社會史等新名詞的出現(xiàn),無不體現(xiàn)了當前學(xué)術(shù)發(fā)展的這一突出特征。以國內(nèi)歷史人類學(xué)的興起為例,在對華南區(qū)域社會的研究中,早在20世紀70年代就出現(xiàn)了人類學(xué)者與歷史學(xué)者的合作。美國人類學(xué)者蕭鳳霞教授與中山大學(xué)陳春聲、劉志偉等人在長期的合作中,逐漸認識到對方學(xué)科優(yōu)勢所在,在對話的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了學(xué)科間的相互轉(zhuǎn)向。在人類學(xué)學(xué)者那里,將歷史學(xué)注重文獻、注重考據(jù)的風格吸收進去;在歷史學(xué)學(xué)者這里,則將人類學(xué)注重結(jié)構(gòu)、空間、意識、符號以及參與觀察等方法吸收進來,使雙方能夠打破學(xué)科領(lǐng)域,在各自的研究領(lǐng)域里實現(xiàn)歷時性與共時性的研究,使各自的研究都實現(xiàn)了創(chuàng)新和突破。我們高興地看到,中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心已宣告成立,該中心與香港科技大學(xué)華南研究中心聯(lián)合主辦的《歷史人類學(xué)學(xué)刊》也已問世。歷史學(xué)與其他學(xué)科的融合,必將進一步推動區(qū)域社會史的縱深發(fā)展。二研究方法的微觀化和實踐傾向的破壞主義時對“歷史的碎化”一詞就開展區(qū)域社會史研究的具體方法而言,我們在“近代華北”一文中,已做過具體的闡釋,指出需要側(cè)重運用的三種方法,即比較方法、計量方法和多學(xué)科滲透法。從近些年學(xué)術(shù)發(fā)展的基本狀況來看,這些方法得到不同程度的應(yīng)用,且取得了較好的效果。但是,仍然存在很多不足的地方,這說明在方法論的背后還存在可操作性的問題。結(jié)合近年來在山西區(qū)域社會史研究中的切身感受,我們認為在方法上仍需要注意下述三個方面:首先,要從整體史的角度出發(fā),加強區(qū)域間的比較研究。無論是持“通史說”、“專史說”還是“范式說”的學(xué)者,在整體性研究上均持肯定態(tài)度,盡管基于各自對社會史概念和范疇的不同理解,他們對整體性研究的指稱各有不同,但是從實際的效果來看,均比較注重研究成果的整體關(guān)懷。日本學(xué)界在20世紀80年代開始提出的地域社會論,就反映了其對區(qū)域社會史研究整體性的理解,“地域社會論從表面上看是從局部著手,其實質(zhì)是試圖從局部推演出廣義再生產(chǎn)區(qū)間的共同規(guī)律,帶有強烈的普遍主義傾向。”10這一點理應(yīng)成為學(xué)者們的共識。為了實現(xiàn)上述總體史的追求,在研究區(qū)域社會時,必須要有總體的宏觀把握和全局性的眼光。研究者的視野一旦受限,其學(xué)術(shù)價值也必然降低。同時還要明白局部的專題性的研究是不能代替宏觀的整體性研究的。有學(xué)者甚至認為在區(qū)域社會史的研究中,大量的專題研究成果相互“疊加”到一起,就會顯示出整體性,因而重視專題而忽略整體。這是相當危險的,須知多個專題研究內(nèi)容的機械疊加與整體的綜合研究之間是不能劃等號的?！罢w大于部分之和”,必須妥善處理微觀和宏觀、局部與整體的關(guān)系。喬志強先生很早就提出“重要的是,微觀研究應(yīng)當從整體社會史的角度進行,即把微觀研究的對象放在總體社會史中進行考察,在系統(tǒng)社會史的知識體系中明確專題研究的位置。這樣,便可以寓宏觀于微觀之中,在微觀中體現(xiàn)宏觀,避免‘只見樹木不見森林’的缺陷?！?1然而在目前區(qū)域史研究的學(xué)術(shù)實踐中,整體與個體,微觀與宏觀的關(guān)系卻得不到恰當?shù)奶幚?。最常見的問題就是研究者視野狹窄,只盯著自己的小塊領(lǐng)域,不顧及整體研究的需要,研究成果互不相聯(lián),相互脫節(jié),自談自論。這便產(chǎn)生了社會史研究中的碎化問題。與西方史學(xué)早些年所談的“碎化”相比,我們今天所談的碎化問題與之在本質(zhì)上是截然不同的。西方史學(xué)所談?wù)摰乃榛鋵嵤且环N深化,看似瑣碎的雜亂無章的東西,其實是由一條類似“繩索貫穿錢物”的內(nèi)在邏輯性統(tǒng)率著,有論者指出:“當代西方史學(xué)研究領(lǐng)域越來越寬泛,研究課題日益多樣化。隨之而來的是研究領(lǐng)域極大拓寬,越來越多的歷史內(nèi)容被納入了史學(xué)研究者的視野之中,歷史研究趨于細微化和專門化,一系列新的不同層次的分支學(xué)科相繼誕生。這種被指責為‘歷史的碎化’現(xiàn)象,實質(zhì)上是歷史學(xué)的高度分化,或者換個角度說,是以‘歷史的碎化’為特征的分化?！?2而我們所言的碎化是指當前學(xué)術(shù)發(fā)展中一種專為求新求異而開辟新領(lǐng)域新課題,缺乏總體關(guān)照的研究傾向,這種單純限于個別的、支離破碎的研究嚴重影響了社會史尤其是區(qū)域社會史的健康發(fā)展?！耙苊馍鐣返摹榛F(xiàn)象,關(guān)鍵還是要把握總體史的方向。……從認識論和方法論上確定和把握總體性,始終保持總體化的眼光,才能使社會史走出‘碎化’的陰影?！?3在區(qū)域史的研究中,繼續(xù)進行更多的個案研究是必要的,但同時要注意處理好微觀研究與宏觀研究的關(guān)系,適時地在小區(qū)域研究的基礎(chǔ)上進行大區(qū)域的整合,在個案研究的基礎(chǔ)上進行總體的綜合,才能使區(qū)域史研究得到健康穩(wěn)定的發(fā)展。在此意義上,區(qū)域間的比較研究便成為實現(xiàn)整體性研究目標的必由之路。近年來,區(qū)域社會史研究在理論與方法、文獻與田野、資料與成果等方面均已取得明顯進展,尤其是一批中青年學(xué)者積極倡導(dǎo)、親身實踐,分別在各個不同區(qū)域如華北、華南、江南等區(qū)域的研究中已初步形成了獨具特色的研究方法和觀點,為全面理解中國歷史的整體變化提供了相當堅實的基礎(chǔ)。但長期以來,各個區(qū)域研究的學(xué)者尚局限于各自局部的研究領(lǐng)域內(nèi),在區(qū)域理論模式的比較方面仍缺乏足夠的對話和交流,為了深化和推動區(qū)域社會史研究之間的互動溝通,“比較”其各自的解釋方法已成為學(xué)術(shù)發(fā)展之迫切需要?！案鱾€地區(qū)在歷史發(fā)展中形成了各自的特色,研究地區(qū)特色及其形成原因,是區(qū)域史研究的目的之一。一個地區(qū)的特色,往往要通過與其他地區(qū)的比較才能顯示出來,沒有比較,就看不出特色。就一地論一地,將會失于片面、膚淺,選擇一些典型地區(qū)進行比較研究,能夠比較全面地了解中國的國情,也是深化區(qū)域史研究的重要課題”14;“比較史觀對于中國史研究至為重要。研究一個具體對象,總要以另外的對象作為參照物,才能更清楚地發(fā)現(xiàn)所研究對象的特點”15。第二,要重視區(qū)域史的分期問題。區(qū)域史的分期就是要從區(qū)域的角度出發(fā)考慮具體的分期問題。它不同于通史的分期,應(yīng)是一個相對獨立的問題。在此需要從三個層面加以把握:首先,要與政治事件相分離,不能單純以政治事件作為區(qū)域分期的標準。長期以來,多數(shù)研究者習(xí)慣在區(qū)域研究中以政治史的分期方法來為區(qū)域史的研究設(shè)定邊界。比如一般意義上的近代史分期是以鴉片戰(zhàn)爭至五四運動為分界的,于是在區(qū)域史的研究中便“復(fù)制”同樣的時段,絲毫不顧及區(qū)域自身的完整性與獨特性。須知政治事件對區(qū)域社會發(fā)展變遷的影響表現(xiàn)各異,不僅有大小之別,而且有先后差異,不可一律地以政治事件為準繩,這樣做的后果只會人為地割裂區(qū)域社會的系統(tǒng)性和延續(xù)性。其二,重視地域特點,打破行政區(qū)域。在這里,美國學(xué)者施堅雅的區(qū)域劃分方法尤其值得借鑒。施氏“九大區(qū)域”的劃分主要是以地理和技術(shù)兩大因素為標準,其中又包含了地貌、自然資源、距離、運輸技術(shù)等指標。該方法的優(yōu)點在于同時突出了各個區(qū)域之間以及每一區(qū)域內(nèi)部的中心地帶與邊緣地帶之間,在空間上與時間上存在的差異。同時考慮了政治事件與不同區(qū)域的關(guān)系,考慮到了災(zāi)害、政治決策等因素對不同區(qū)域社會諸方面發(fā)展的影響。16而國內(nèi)學(xué)者在劃分和選擇區(qū)域時,“多數(shù)史學(xué)家出于習(xí)慣與方便,感到不把中國劃分為省或縣是相當困難的。我們所研究的中國人自己就習(xí)慣于這樣想問題,而且研究涉及的資料(如地方志)也往往是按照行政區(qū)域的劃分加以組織。”17不可否認,傳統(tǒng)的行政區(qū)劃對地域,尤其是對農(nóng)村社會發(fā)展所起的作用不可忽略,理應(yīng)作為我們在劃分區(qū)域時的一個參考系數(shù)。但是,純粹的行政區(qū)劃對于區(qū)域史研究來說是非常不利的。例如現(xiàn)在有很多跨區(qū)域的研究中,如果仍然沿用行政分區(qū)的標準,便無法展現(xiàn)研究對象內(nèi)部諸要素之間的相互共存性、同一性。第三,要賦予區(qū)域新的時空概念。任何一個區(qū)域內(nèi)都有對本區(qū)域社會發(fā)展產(chǎn)生重大影響的事件。比如光緒三年的“丁戊奇荒”,就是山西社會歷史上的一個重大轉(zhuǎn)折。災(zāi)荒前的山西人口總數(shù)已達到1640余萬,而災(zāi)后人口銳減,不足1000萬。災(zāi)荒對近代山西社會的發(fā)展超出了任何其他政治事件的影響,因而在考慮分期問題時這一因素理當作為主要的依據(jù)?！拔覀兛梢栽谄矫娴牡貓D上按照我們的需要劃分區(qū)域,我們可以在立體的歷史時空里根據(jù)文獻劃分區(qū)域,但必須時加警惕的是,研究對象腦海中的區(qū)域觀念,并非一定和我們作為研究者劃分的區(qū)域范圍疊合。”18小心謹慎地處理區(qū)域分期問題,是搞好區(qū)域社會史研究的保證。需要指出的是,區(qū)域分期問題與區(qū)域劃分問題是緊密結(jié)合在一起的。有關(guān)區(qū)域劃分標準問題我們在“近代華北”一文中已有詳述,茲不贅言。在此想要強調(diào)的是:研究者在進行區(qū)域研究時必須慎重考慮這兩個方面的問題,只有對區(qū)域社會進行時間和空間維度的正確劃分,才能夠保證進一步研究的科學(xué)性和有效性。第三,要加強地方文獻的搜集整理,提倡史學(xué)工作者走出象牙塔,走向田野與社會。社會史研究使史學(xué)研究可資利用的資料范圍大大拓寬,勒高夫所呼吁的“資料革命”即是此意?？偨Y(jié)田野調(diào)查中積累的經(jīng)驗,我們認為在區(qū)域社會史研究中進行田野調(diào)查時需要注意以下幾個方面的問題。首先,必須明確調(diào)查目的。在我看來,進行田野調(diào)查的目的有三:一是獲得來自田野與社會的切身感受,力求站在研究客體的立場來觀察和理解社會,增強歷史感和寫作的靈感。這種感受也許是從事田野工作的學(xué)者們的共識:郭松義在談到田野調(diào)查時認為“可說每次有心得,每次有新的實物收獲”19;也認為通過田野調(diào)查“由此尋找人們頭腦中觀念的滯留與變遷”20;陳春聲提出在田野調(diào)查中“努力從鄉(xiāng)民的情感和立場出發(fā)去理解所見所聞的種種事件和現(xiàn)象,常常會有一種只可意會的文化體驗,而這種體驗又往往能帶來新的學(xué)術(shù)思想的靈感。這種意境是未曾做過類似工作的人所難以理解的”21。二是廣泛收集各類文字資料,包括兩個方面:一類是現(xiàn)有的地方文史資料、村志、鎮(zhèn)志(很多村鎮(zhèn)志屬內(nèi)部發(fā)行,數(shù)量很小,不易看到),另一類是諸如碑刻、族譜、契約文書、文人筆記日記、村規(guī)民約等屬于民間文獻的材料,這類資料一般比較分散,只有在田野工作中依據(jù)當?shù)厝颂峁┑木€索方能找到。三是進行口述資料的搜集與整理工作。各地幾乎無一例外地存在對當?shù)厣鐣v史文化頗為熟悉的鄉(xiāng)土“文人”,與他們交流并合作,對田野調(diào)查工作獲得成功具有很大幫助。其次,在充分掌握相關(guān)線索的基礎(chǔ)上,需要有針對性地對調(diào)查對象和村落進行實地考察。人類學(xué)家在此方面的理論模式和成功經(jīng)驗,是從事社會史研究的歷史學(xué)者需要虛心接納和借鑒的地方。經(jīng)過學(xué)者們多年的學(xué)術(shù)實踐,尤其在很多中外學(xué)者共同從事的合作研究中,田野調(diào)查起了很大的作用。這種示范作用已逐漸改變了大家的看法,對田野調(diào)查方法的大力提倡已成為當前國內(nèi)學(xué)術(shù)界的一股潮流。“田野調(diào)查在社會史方法中應(yīng)當大力提倡。在某些社會史課題中,尤其是在小社區(qū)研究中,通過實地調(diào)查可以增加對社區(qū)內(nèi)部的各種社會關(guān)系和各種社會聯(lián)系的了解,增加對當?shù)刈诮獭⒆谧?、風俗、基層組織和生活方式的直接感受,收集到極為豐富的民間文獻,例如族譜、碑刻、書信、賬本、契約、民間唱本、宗教書籍、日記、筆記等,并且可以聽到大量關(guān)于族譜、村源、村際關(guān)系、區(qū)內(nèi)關(guān)系和其他方面的種種故事或傳說,從而有助于站在社區(qū)傳統(tǒng)的本來立場上達到對它的文化理解?！?2田野調(diào)查方法是一種值得研究者高度重視的新方法,必將在區(qū)域社會史研究中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。三推動區(qū)域社會史的研究“區(qū)域”可大可小,只是一個相對的概念。開展中國區(qū)域社會史研究,研究者可以選擇自己熟悉的生于斯、長于斯的相對區(qū)域開展研究。這樣既有天時、地利、人和的基本條件,又有切身體會和領(lǐng)悟的實踐。近些年來,山西大學(xué)中國社會史研究中心即以山西區(qū)域社會史作為研究重點,期望在吸收國內(nèi)外優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上,進一步推動區(qū)域社會史的研究。山西是中華民族的發(fā)祥地之一,在中國歷史發(fā)展的長河中占有重要地位。我們之所以將明清以來的山西區(qū)域社會史作為目前的研究重點,主要基于兩方面的考慮:一是從學(xué)術(shù)研究的意義上而言,明清之際是中國歷史發(fā)展的一個新的階段,國外學(xué)者或有直接稱“近代”或“近世”者。尤其是近些年來,此種歷史時限的劃分已越來越多地為學(xué)界接受。從社會史的角度出發(fā),山西區(qū)域社會史亦應(yīng)如是。二是從現(xiàn)實而言,明清以來的歷史是當代中國社會發(fā)展的直接基礎(chǔ),認真探討明清以來山西區(qū)域社會發(fā)展的歷史,總結(jié)其帶有普遍性和特殊性的發(fā)展規(guī)律,對于當今山西社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展當會有重要的借鑒意義。結(jié)合山西社會自身的特點和研究現(xiàn)狀,我們認為明清以來山西區(qū)域社會史研究應(yīng)著力從以下四個方面入手。植被恢復(fù)與生態(tài)環(huán)境惡化人口問題是社會史研究的起點,明清以來隨著山西人口的急劇膨脹,影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的基本要素的比例發(fā)生重大變化,人口、資源與環(huán)境三者之間的關(guān)系由良性互動劣化為惡性循環(huán)。就山西人口總數(shù)的演變來看,自班固《漢書·地理志》出現(xiàn)最早的該區(qū)人口數(shù)字,直到清代乾隆年間,除去轄區(qū)盈縮、重大災(zāi)害、戰(zhàn)亂因素外,山西人口總數(shù)一直在200至800萬之間起伏,其中明代以后人口總數(shù)穩(wěn)步增長。乾隆中期,人口總數(shù)突破1000萬,光緒初年自然災(zāi)害前達到1600余萬,是為解放前人口總數(shù)的最高水平。1969年突破2000萬,90年代初期突破3000萬。整體來看,與全國人口總數(shù)的演變一樣,越到后來人口增長的速度越快。但山西人口發(fā)展也有其本身的特點,比如:經(jīng)過元末明初十余年的戰(zhàn)亂,全國人口總數(shù)有所下降,尤其是中原地區(qū)人口亡失最為嚴重,而山西此時少受戰(zhàn)亂,災(zāi)害侵襲,人口一直保持較快增長的態(tài)勢,這正是明初大規(guī)模“洪洞移民”的基礎(chǔ)。進入近代,經(jīng)過19世紀五六十年代的太平天國戰(zhàn)爭,全國人口,尤其是人口最為稠密的東南諸省損失慘重,直至建國初期1953年人口普查,東南數(shù)省人口總數(shù)仍不及19世紀50年代的初期太平天國戰(zhàn)爭前的水平。而山西人口在整個近代仍然是一個繼續(xù)增長的趨勢,其間最明顯的下降,不是戰(zhàn)亂,而是光緒初年的自然災(zāi)害,而此次“兩百年未遇之天災(zāi)”與生態(tài)環(huán)境的惡化不無關(guān)系。另外,歷代山西人口的外遷,周邊地區(qū)向山西的遷移(尤其是具有一定規(guī)模的人口遷移),與當時的資源與環(huán)境狀況都有聯(lián)系。從人口結(jié)構(gòu)來看,明清以來商業(yè)人口明顯增多,近代以來男多于女的高性比例,也都與自然資源、生態(tài)環(huán)境有著直接或間接的關(guān)系。明清以來形成的外出經(jīng)商浪潮,“土狹人稠”就是一個重要的原因。山西的煤、礦資源在全國屬于豐盈之區(qū),但其他自然資源、尤其是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有舉足輕重作用的土地和水資源卻是相對匱乏的地區(qū)。土地資源的匱乏直接影響到社會經(jīng)濟的發(fā)展,甚至影響到人們維持起碼的生計。同全國其他省區(qū)相比,山西人均占有耕地在全國屬于中下等水平,但山西是一個平均海拔在千米以上的黃土高地,80%以上的土地屬丘陵和山區(qū),土地素質(zhì)不僅不能與江南及沿海各省相比,而且同鄰省也有一定差距。光緒年間,巡撫曾國荃曾經(jīng)這樣講過:“查山西一省,山多地少,本非五谷蕃衍之所,雁門以北地多斥鹵,歲僅一收。太行迤東則岡巒帶土,頗鮮平原。其共推神皋奧區(qū)者,亦只太、汾、平、蒲、絳、解數(shù)郡,土地平曠,天氣稍為溫熙,而所屬州邑仍有界在山陲,號稱磽確者。”23在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會中,此種土地資源嚴重影響著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。水資源的匱乏也是長期困擾山西社會發(fā)展的嚴重問題。山西境內(nèi)河流數(shù)量有限,歷史時期具有灌溉能力的僅有汾河中下游及少數(shù)支流。山區(qū)和丘陵地帶,雖有一些地下泉水和山澗流水,但隨氣候的變化而無固定的源泉?！笆昃藕怠币恢笔窍喈旈L的歷史時期內(nèi)影響山西社會經(jīng)濟發(fā)展的重要因素,至今少數(shù)山區(qū)仍有人畜飲水困難的問題。水資源的日趨緊張,不僅與人口數(shù)量增長、農(nóng)地面積增加直接有關(guān),而且與自然災(zāi)害,尤其是旱災(zāi)的頻發(fā),以及整個生態(tài)環(huán)境的惡化有著明顯的因果關(guān)聯(lián)。明清以來山西生態(tài)環(huán)境惡化的最突出表現(xiàn)是水土流失。山西境內(nèi)有太行、太岳、管岑、呂梁、中條、五臺和恒山等八大山脈,丘陵和山地占80%以上,僅有汾河中下游有少數(shù)小平原,大部分地區(qū)為黃土所覆蓋。明清以來,隨著人口總數(shù)的增加,土地的開墾速度明顯加快,毀林開荒、圍湖造田、甚至焚燒森林以取得地肥成為南北各地的普遍現(xiàn)象。研究表明,隋唐時期,太行山森林覆蓋率在50%;元明已由30%降至15%以下;清代由15%降至5%左右;民國已降至5%以下。24森林面積的減少,尤其是汾河上游山地森林的砍伐,引起土地資源的大面積破壞,土壤肥力降低,水土流失成為嚴重問題。水土流失不僅引起土地的大面積沙化,而且使汾河流域的含沙量急劇增加。河道、渠道的變更,由森林減少而引起的氣候環(huán)境的變化,又加劇了旱災(zāi)及爭奪水資源的各類“水案”的頻發(fā),這種生態(tài)環(huán)境的惡性循環(huán)一直是困擾山西農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的主要因素。另外,近現(xiàn)代以來,隨著煤、鐵等礦產(chǎn)資源的開采,以及造紙,印染等行業(yè)的發(fā)展,環(huán)境的污染也日益成為山西地區(qū)嚴重的社會問題,且有愈演愈烈之勢。正是由于人口、資源與環(huán)境三者關(guān)系的日益惡化,使明清以來山西社會的方方面面都發(fā)生了巨大變化。以探討明清以來山西人口、資源與環(huán)境的關(guān)系為切入點,運用“長時段”理論,從總體史的角度開展山西區(qū)域社會研究,不僅可以拓寬研究領(lǐng)域,豐富研究內(nèi)容,而且提供了進行區(qū)域研究的一種新視角。從人口、資源與環(huán)境關(guān)系的角度開展山西區(qū)域社會史研究大有可為。“商”商文化的發(fā)達明清晉商的興起和不斷發(fā)展壯大,正是在山西人口、資源與環(huán)境關(guān)系日益緊張條件下逐步形成的。晉商稱雄商界五百余年,足跡遍及海內(nèi)外,勢力足與徽商相抗衡。晉商對明清時期的中國社會尤其是商品經(jīng)濟的發(fā)展所起的推動作用是毋庸諱言的。對晉商發(fā)源地的山西地方社會來說,其影響則更為深遠。二者的關(guān)系可以說是交叉互動的。明清以來山西尤其是中南部地區(qū)鄉(xiāng)村社會濃厚的“經(jīng)商”意識和商業(yè)氛圍,是孕育晉商的重要條件。清雍正二年(1724年),山西學(xué)政劉於義上奏稱:“山右積習(xí),重商之念,甚于重名。子弟之俊秀者,多入貿(mào)易途,其次寧為胥吏。至中材以下,方使之讀書應(yīng)試,故以士風卑靡?！庇赫炫?“山右大約商賈居首,其次者猶肯力農(nóng),再次者謀入營伍,最下者方令讀書?！?5另一方面,商業(yè)的發(fā)達也對山西社會政治、經(jīng)濟、文化、習(xí)俗等各個方面、各個層次產(chǎn)生了推動和影響。以往對晉商的研究中,多側(cè)重于晉商興亡原因、經(jīng)營之道、商業(yè)大家族等方面,且多從經(jīng)濟史、經(jīng)濟學(xué)的角度切入,就商言商,一定程度上限制了晉商研究的范圍和深度,很多有價值的史料和研究方法沒有得到有效利用。該專題的研究內(nèi)容應(yīng)該說是相當豐富的。單從社會史的角度來看,對晉商發(fā)達之后的資金投向、商人的婚姻家庭狀況、商人婦的際遇和心理、中小商人的生存狀態(tài)、商業(yè)文化與習(xí)俗、商人與地方建設(shè)等方面的研究尚屬空白,在此基礎(chǔ)上回答晉商與商品經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系、晉商與資本主義萌芽的關(guān)系等長期爭論不休的問題等也許會顯得更為扎實可信。注重鄉(xiāng)土文化的研究和挖掘“山西是社會史研究的寶庫”。因地理條件和半干旱氣候條件的影響,山西古代的眾多歷史文物和文化遺跡得以保存。三晉大地上現(xiàn)存的地上歷史文化遺跡在全國來說也是首屈一指的。另一方面,山西各地還保存了大量珍貴的地方文獻和金石資料。以我們目前的研究為例,在晉商研究中,我們利用了田野調(diào)查中得來的流行于明清時期晉中地區(qū)的祁太秧歌劇本26。祁太秧歌是山西省晉中盆地農(nóng)村藝人自演自樂的一種鄉(xiāng)土小戲,是以小曲、雜說、歌舞、戲曲為主的綜合藝術(shù),是歷代農(nóng)村生活、家庭故事、傳聞逸事、社會習(xí)俗的真實寫照,蘊涵了豐富的社會史內(nèi)容。除包含有大量可用于晉商研究的資料外,還有更多可用于剖析不同歷史時期鄉(xiāng)村民眾心態(tài)、生活習(xí)俗、交往方式、價值取向等方面的內(nèi)