一起因交易損害損害的案例分析

一起因交易損害損害的案例分析

張先生的房子里有許多著名的當(dāng)?shù)刈骷液彤?huà)家的作品。張某因吸毒而手頭拮據(jù)。為籌集毒資,2007年10月至2008年5月間,張某將自稱價(jià)值7萬(wàn)余元的9幅書(shū)畫(huà)作品(經(jīng)書(shū)畫(huà)鑒定專家鑒定確系真品)以口頭契約形式陸續(xù)質(zhì)押給華某,取得借款人民幣2.35萬(wàn)元,雙方約定質(zhì)押期間的利息為20%。之后,張某向華某支付了借款利息數(shù)千元。后張某因無(wú)力贖回,又覺(jué)需支付利息而感到吃虧。2008年7月間,其朋友蒯某得知此事后,表示愿意為其出面解決,張某遂同意。7月20日,張某以贖回質(zhì)押的書(shū)畫(huà)為由,與華某約定于當(dāng)晚22時(shí)在本地某大廈酒店內(nèi)結(jié)算清賬。其間,蒯某當(dāng)著張某的面電話糾集他人至該大廈酒店幫忙。當(dāng)晚20時(shí),蒯某授意他人訂下該大廈酒店一間客房,蒯某和張某入室等候。華某與其女兒按約到達(dá)該客房時(shí),張某打開(kāi)隨身攜帶的皮包,向兩人展示了包內(nèi)用于贖回質(zhì)押物的人民幣3萬(wàn)元。華某信以為真,即通知其妻將張某質(zhì)押的書(shū)畫(huà)送至該客房。此時(shí),三名陌生男子(均在逃)沖入客房,脅迫華某等三人不準(zhǔn)動(dòng)。華某欲將桌上的書(shū)畫(huà)拿回,被蒯某一把奪走。華某質(zhì)問(wèn)張某,張某不予搭理,攜包迅即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。華某欲用手機(jī)報(bào)警,被蒯某制止。蒯某等男子劫得質(zhì)押物后,將華某等三人押送下樓。次日零時(shí)許,蒯某將質(zhì)押物交給張某。之后,張某未再與華某聯(lián)系。華某后向公安機(jī)關(guān)報(bào)警,公安機(jī)關(guān)抓獲張某并追回了張某向華某的借款2.35萬(wàn)元(質(zhì)押物均被轉(zhuǎn)移,未能查獲)。分歧意見(jiàn)對(duì)于本案行為人蒯某、張某的行為應(yīng)如何認(rèn)定,存在著兩種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:行為人蒯某、張某的行為不構(gòu)成犯罪。其理由是:首先,張某與華某雙方所商定的口頭契約為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押契約,而“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”,質(zhì)押物本身是出質(zhì)人質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人的物品,雙方因質(zhì)押關(guān)系而產(chǎn)生了借款性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,雖然質(zhì)權(quán)人華某此時(shí)占有質(zhì)押的書(shū)畫(huà),但出質(zhì)人張某在此期間是按照口頭契約支付了利息的,故設(shè)定為質(zhì)押物的書(shū)畫(huà)的所有權(quán)本質(zhì)上并沒(méi)有發(fā)生改變,仍應(yīng)屬于出質(zhì)人張某所有。出質(zhì)人張某與其同伙蒯某雖然通過(guò)采取輕微脅迫手段將作為質(zhì)押物的書(shū)畫(huà)從質(zhì)權(quán)人華某手中強(qiáng)行索取回來(lái),是一種不合法的侵權(quán)行為,但從法律關(guān)系上看質(zhì)押物品的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移,所強(qiáng)行索取回來(lái)的質(zhì)押的書(shū)畫(huà)本質(zhì)上仍然是屬于出質(zhì)人張某所有,由此而言,質(zhì)押物本身不能成為出質(zhì)人非法占有財(cái)物的對(duì)象,即出質(zhì)人不可能非法占有自己的財(cái)物;其次,行為人蒯某僅只是幫朋友張某解決債務(wù)問(wèn)題,事前雙方并沒(méi)有合謀非法占有他人財(cái)物的主觀故意;再次,行為人張某僅是通過(guò)不合法的手段強(qiáng)行拿回所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移的自己的物品,其主觀上并沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意,其本身也沒(méi)有實(shí)施非法占有他人財(cái)物的行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:犯罪嫌疑人蒯某、張某的行為構(gòu)成搶劫罪。其理由是:犯罪嫌疑人張某本身就無(wú)意歸還借款,雖然從表面上看,出質(zhì)人張某僅是拿回了屬于自己所有的質(zhì)押物,從法律關(guān)系上看質(zhì)押物品的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移,所強(qiáng)行索取回來(lái)的質(zhì)押書(shū)畫(huà)本質(zhì)上仍然是屬于出質(zhì)人張某所有,但實(shí)質(zhì)上其目的是通過(guò)強(qiáng)行索回質(zhì)押物而使質(zhì)權(quán)人華某無(wú)法收回借款,主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意,客觀上采取了伙同犯罪嫌疑人蒯某采用脅迫的方法劫取質(zhì)押物的行為,最終達(dá)到了消滅債務(wù)的目的,且數(shù)額巨大,應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。評(píng)析筆者贊同第二種觀點(diǎn)。主要理由如下:一、財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的對(duì)象行為人張某將書(shū)畫(huà)作為質(zhì)押物從華某處取得借款,即與華某之間形成了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。雖然擔(dān)保法上并未明確指出書(shū)畫(huà)系“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”性物品,但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,書(shū)畫(huà)因其特有的藝術(shù)價(jià)值、收藏價(jià)值即由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而常常被作為一種質(zhì)押物進(jìn)行質(zhì)押。在厘清這個(gè)法律關(guān)系之后,再來(lái)考察行為人蒯某、張某的行為是否構(gòu)成犯罪。財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的對(duì)象,在理論界已得到眾多學(xué)者的肯定。筆者也贊同此觀點(diǎn),理由是:第一,民法上的財(cái)物是能為人們帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的物,權(quán)利人可直接行使權(quán)利而無(wú)需第三人的協(xié)助。財(cái)產(chǎn)性利益不是物,而是一種抽象的民事權(quán)利。民事權(quán)利中如債權(quán)、股權(quán)、質(zhì)權(quán)等也是財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式,與財(cái)物并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。第二,從搶劫罪的客體看,刑法規(guī)定搶劫罪的目的在于保護(hù)公民的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的民事權(quán)利,同所有權(quán)一樣屬于國(guó)家保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。第三,最高人民法院在類似案件中也認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的對(duì)象。如最高人民法院(2000)刑他字第9號(hào)批復(fù)認(rèn)為,犯罪嫌疑人以暴力、脅迫手段強(qiáng)行奪回欠款憑證,并讓債權(quán)人在犯罪嫌疑人已寫(xiě)好的收條上簽字以消滅債務(wù)的行為,符合搶劫罪的特征,應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。本案中,張某與被害人華某經(jīng)口頭約定,張某以質(zhì)押的方式向華某借款2.35萬(wàn)元,華某占有質(zhì)押物的行為受到法律的保護(hù)。質(zhì)押物的所有權(quán)雖然還是屬于張某,但該質(zhì)押物為被害人實(shí)現(xiàn)債權(quán)起到擔(dān)保作用,也是張某、華某在無(wú)借據(jù)的情況下借貸關(guān)系確立的依據(jù)。蒯某、張某以脅迫方式劫取質(zhì)押物后,被害人不僅喪失實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障,更是喪失了借貸關(guān)系確立的依據(jù),蒯某、張某行為的結(jié)果與當(dāng)場(chǎng)劫取被害人的財(cái)物沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別,是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。因此,張某作為出質(zhì)人,其質(zhì)押給他人的財(cái)物仍能成為其搶劫的對(duì)象。二、通過(guò)認(rèn)同保護(hù),在受到多次強(qiáng)制后被劫取質(zhì)押物案本案中,張某約被害人在預(yù)定的房間內(nèi)見(jiàn)面,當(dāng)被害人將質(zhì)押物帶至現(xiàn)場(chǎng)后,蒯某糾集的數(shù)人即沖進(jìn)房間,脅迫華某等三人,張某乘機(jī)攜款離開(kāi),蒯某等人當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行取得質(zhì)押物。被害人正是在受到幾名陌生人的強(qiáng)制而不敢反抗的情況下被劫取質(zhì)押物的,過(guò)后,張某從蒯某處取回質(zhì)押物。不論兩名犯罪嫌疑人是否采取了暴力,或語(yǔ)言上威脅的行為,但被害人在夜晚和不熟悉的環(huán)境中,面對(duì)幾名陌生男子的突然闖入,足以產(chǎn)生恐懼而不敢抗拒,應(yīng)屬被脅迫。而蒯某、張某兩人均明知劫取質(zhì)押物的方式與其消滅債務(wù)行為之后果的關(guān)聯(lián)性,其行為符合搶劫罪的特征。三、搶得財(cái)物價(jià)值的計(jì)算本案中關(guān)于搶劫數(shù)額的認(rèn)定主要有兩種觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以行為人搶劫所得質(zhì)押物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以劫得的質(zhì)押物參照借款的數(shù)額,以有利于犯罪嫌疑人的原則認(rèn)定,如果質(zhì)押物價(jià)值大于或相當(dāng)于借款的數(shù)額,則以實(shí)際借款額為搶劫數(shù)額;如果劫得的質(zhì)押物價(jià)值小于借款數(shù)額,則以實(shí)際劫得財(cái)物價(jià)值作為搶劫數(shù)額計(jì)算;如果劫得的財(cái)物滅失,則應(yīng)當(dāng)以借款的數(shù)額計(jì)算。筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)直接以劫得財(cái)物價(jià)值作為搶劫數(shù)額,而不考慮被害人實(shí)際財(cái)物的損失,是對(duì)搶劫犯罪當(dāng)場(chǎng)實(shí)施行為及后果的機(jī)械評(píng)判。筆者基本贊同第二種觀點(diǎn),理由是:本案中,兩名犯罪嫌疑人主觀上是想強(qiáng)行取回質(zhì)押物品,使被害人喪失追討借款的憑證,達(dá)到不還款的目的;客觀上,行為人僅針對(duì)質(zhì)押物品實(shí)施搶劫,且劫得財(cái)物已被轉(zhuǎn)移,未能查獲,無(wú)法計(jì)價(jià),按照張某的說(shuō)法一幅書(shū)畫(huà)價(jià)值就幾乎達(dá)一萬(wàn)元以上,則其出質(zhì)給被害人的財(cái)物價(jià)值遠(yuǎn)大于借款2.35萬(wàn)元;實(shí)質(zhì)上,被害人損失的財(cái)產(chǎn)利益也僅限于借款