越南北寧的越南部

越南北寧的越南部

北寧戰(zhàn)役是中法戰(zhàn)爭的一場戰(zhàn)爭。由于缺乏關(guān)于這場戰(zhàn)爭的研究，以清軍廣西軍隊為主體的北寧防暴軍如何安排士兵。堡壘里有多少軍隊？軍事部署的依據(jù)是什么？到目前為止，這些問題都沒有人能清楚地解決。本文將對此進行探討。一、刑法第2旅-順城軍馬五十余匹軍武動人才培養(yǎng)號史學界一般認為,爆發(fā)于1883年12月14～16日的山西之役是中法戰(zhàn)爭的起點。法軍通過是役奪取越南北圻重鎮(zhèn)——山西省省會山西城后,把從越南進入中國云南的通道向前拓展了重要的一步。但是,旨在通過戰(zhàn)爭擴大工業(yè)品推銷市場的法國政府并沒有因此而中止戰(zhàn)爭的過程,而是繼續(xù)把戰(zhàn)事推向越南北圻另一重鎮(zhèn)——北寧,以鑿?fù)◤脑侥系竭_中國廣西的捷徑。北寧之役就是在這樣的背景下發(fā)生的。北寧是越南北圻5大省之一,從軍事角度看,其地勢十分重要,有“陸路要沖,北境之屏障”之稱。1它位于法軍先期占領(lǐng)的河內(nèi)市東北,兩者相距33公里。2由北寧北上便是諒山省,直逼中國南大門——鎮(zhèn)南關(guān)(今友誼關(guān))。為了奪取北寧這個軍事要地,侵越法軍利用其軍事優(yōu)勢,分水陸兩路從海陽、河內(nèi)北上,直指北寧。前往進攻北寧的法軍共兩個旅:第1旅由波里也(Brieredel′Isle)少將指揮,走陸路;第2旅受尼格里(Négrier,FrancaisOscarde)少將節(jié)制,溯江而行。1884年3月3日下午6時,法軍第2旅第3步兵團(外籍軍團)第2營共754人作為先遣隊,乘“颶風”號(Trombe)軍艦及其拖帶的4艘帆船,從其占領(lǐng)的海陽省沿太平江(亦稱“六頭江”)北上。6日,科特(Cotte)上尉率領(lǐng)的第1連攻下江左的一個棱堡,北寧守軍的防御工事開始落入敵手。6～7日,法軍第2旅的大部隊陸續(xù)從海陽溯江而上,向預(yù)定的目標——北寧進發(fā)。8日以后,這支部隊在沿途開展一系列攻勢,占領(lǐng)了扶朗等一批軍事要塞,守軍的外圍工事逐一瓦解。走陸路的第1旅于7日傍晚5時從河內(nèi)出發(fā),沿著紅河左岸進軍。翌日晨,這支部隊渡過紅河,向北寧南部的順城府進發(fā)。10日,該部由順城府抵達天德江(又稱“新河”)南岸的一個圩鎮(zhèn),并決定從這里渡江北上,進逼北寧。11日下午2時,兩路法軍在天德江左岸集結(jié)完畢,侵越法軍(即所謂“東京遠征軍”)總司令、是役法方總指揮米樂(Millot,CharlesThéadere)中將發(fā)布了翌日進攻北寧的命令,大戰(zhàn)一觸即發(fā)。關(guān)于12日發(fā)生的戰(zhàn)事及北寧的陷落,中國方面的記載語焉不詳,空洞簡略,且與事實出入甚巨。如清軍前線最高指揮官——左路統(tǒng)領(lǐng)黃桂蘭(以廣西提督兼任)及右路統(tǒng)領(lǐng)趙沃(時為革職留營道員)兵敗后聯(lián)名向在諒山遙控指揮的廣西巡撫徐延旭報告時說:“該匪(法軍)水陸五路,馬五十余匹,船大小二十七艘,開花炮十二架,格林炮兩尊,分途力加攻戰(zhàn)。中路各營力戰(zhàn)至午(上午11時至下午1時),林苑生督同哨兵等力拒,均獲大勝,我勇斃傷六十余,該匪死者數(shù)百。涌球水陸力戰(zhàn)至申(下午3～5時),各多傷亡,嗣匪勾通天主臺教民截我軍后路,暗挖塞河,各路極力戰(zhàn)。不料該船快捷,申刻已到涌球入城,(北寧總督)張登■已吹洋號迎之;桂蘭等回城,已救之莫及?！笔聦嵣?這一天的戰(zhàn)斗并非如此簡單。據(jù)法方留下的文字檔案記載,當天的大戰(zhàn)共有3場:一是Trung-Son(中山?)之戰(zhàn),由帕爾(Palle)上尉指揮的第12炮兵團第11連配合第1旅法軍向Trung-Son高地發(fā)動進攻,從中午12時50分開始,至下午4時15分停止炮擊,法軍逐個攻下8個據(jù)點后占領(lǐng)了該高地。二是Kéroi(計磊?)之戰(zhàn),由莫列波約(Morel-Beaulieu)中校領(lǐng)導(dǎo)的東京小艦隊及部分炮兵部隊配合第2旅法軍作戰(zhàn),從上午9時半激戰(zhàn)全線展開到中午11時法軍先頭部隊進占Kéroi工事,戰(zhàn)斗進程僅有1個多小時。三是涌球之戰(zhàn),由剛攻下Kéroi的第2旅法軍擔任主力,戰(zhàn)斗相當慘烈,因敵不過法軍的猛烈炮火,守軍在大量傷亡后陣線崩潰,法軍由此攻進北寧城,整個戰(zhàn)役降下帷幕。勿庸諱言,北寧之役以清軍失敗告終;也不可否認,將領(lǐng)昏聵、兵士缺乏戰(zhàn)斗力是清軍戰(zhàn)敗的根本原因。然而,清軍畢竟經(jīng)營北寧長達一年有余,再無能的指揮官、再懶散的戰(zhàn)士,也不可能在一年多時間內(nèi)無所事事、毫無設(shè)防。那么,清軍在北寧是如何布防的呢?在總結(jié)其戰(zhàn)敗教訓時探討這個問題至有必要。二、河南攻北寧前后各軍堵防早在中法兩國就越南問題進行外交談判之初,清廷就意識到敵情叵測,戰(zhàn)事隨時都有爆發(fā)的可能,于是決定未雨綢繆,提早做好戰(zhàn)斗準備。鑒于山西、北寧分別是法軍從越南進入云南、廣西的通道,清政府特別提醒滇、桂防軍一定要嚴守這兩個軍事重鎮(zhèn)。在這樣的情況下,身負籌辦邊防重任的廣西布政使徐延旭于光緒九年三月二十日(1883年4月26日)從省城桂林南下,親赴越南視察軍情。6月6日,“徐方伯至北寧,覽地形,籌布置,于是北寧始有防軍?！?初始,因中法戰(zhàn)爭未正式打響,山西尚未陷落,仍可與北寧形成犄角之勢,這是保衛(wèi)北寧的有利條件。但因北寧到處需要設(shè)防,而守軍兵力有限,防御力量單薄,成了一些軍事觀察員的心病。為此,以籌辦糧草為名搜集軍事情報的張秉銓曾建議徐延旭“增兵以守北寧前后要隘”,聲言“山西一路,自有云南各軍堵防,無庸措意。查自新河以及涌球,其河道實可包至北寧,斷我軍后路。慈山府有陳德朝、王正明、梁云沖三營,右路所轄涌球,似只陳得貴一軍,左路所轄,中間節(jié)節(jié)兵力尚單,必須加兵堵防,以絕其抄在我軍之后?！?守護北寧的諸多實際困難,親臨其境的徐延旭是很清楚的。特別是山西落入敵手后,北寧處于山西、河內(nèi)、海陽三面法軍的包圍之中,“越南北寧省拱衛(wèi)鎮(zhèn)南關(guān)門戶,南當河內(nèi),西接山西,東距海陽,而日德、月德、新河各江又繞過北寧之后,法人輪船可往來,實為四面受敵之區(qū)。自法踞河內(nèi)、海陽,僅恃山西為犄角。乃又為彼族攻陷,遂少一面之助而多數(shù)路之防。當山西不守之時,賊勢披猖,北寧孤立,勢實岌岌可危?！?加上對手擁有先進的武器,北寧防務(wù)更是困難重重。本來,拿淪陷前的山西與北寧相比,守北寧比守山西難度更大。因為山西只一面受敵,而北寧卻遭受著雙重的威脅:法軍可以發(fā)揮其軍艦的優(yōu)勢,從河內(nèi)和海陽兩個方向同時向北寧大舉進攻。山西的陷落,不僅使北寧多了一面受敵之區(qū),而且使清軍的士氣受到了很大的打擊——這就是清軍防守北寧遇到的難題。針對北寧勢孤兵單、多面受敵的嚴峻局面,北寧防軍應(yīng)該采取什么樣的御敵原則呢?越南諒平巡撫呂春葳面見徐延旭時,因語言障礙,曾用筆談方式分析法軍攻城掠池的特點,并比較北寧與山西之異同,提出防守北寧之道:“法人之擾下國,自來堅城固守,皆為他利。今日事勢,他復(fù)得山西,將必肆其狼貪,兵力想非一二道可能制他死命。要守北寧以壯兵本。而守北寧請必于江口等處先破他屯,其沿江之地多作疑兵、伏兵,只以短刀相接,決不使他得以登陸爭高處強,然后可以全守;若只于近城之地守備,則又失策,如山西近事也。山西此間若直下,上葉進圖河內(nèi),彼且戀巢之不暇,何敢直逼山城?今北寧大勢又與西異:山西三面皆河,守備難當他之船炮;若北寧則去河稍遠,炮度不及。他若爭山施炮方為多礙。若固以短兵伏接,不使登陸,想亦為我之利。計不出此,而只于近城之地守備,恐又中他計也。下國沿江省城,近日皆為他之利,此次遷徙不及。但得照常例固守,以致每他到即不敵?！?徐延旭贊同呂春葳的看法,采納了呂春葳的意見,確定了分兵把守北寧要口的布防原則。直到戰(zhàn)事爆發(fā),守軍始終不逾地堅持這一原則,把主要兵力分布在北寧四周幾個戰(zhàn)略要地,以阻扼法軍接近并攻占北寧城。三、是以我兵東南角及其他軍事實力區(qū)別配合社會以提高抗法信念為強調(diào)敵我兵力之懸殊,越南海陽布政使潘在給徐延旭的“稟文”中作過這樣樂觀的統(tǒng)計:“法之兵不過六七千,麻邪及招募捌玖千;而天朝之兵在北圻各省不下四五萬,劉團亦有六七千,各省應(yīng)義之兵民實數(shù)仿七八萬,合而言之,我兵不下十余萬:此我兵倍于法兵已有十之六七。”2這組數(shù)字用來鼓舞士氣,堅定抗法信念倒有必要,但若用之于統(tǒng)計學上,用之于雙方軍事實力的對比,則應(yīng)慎之又慎。北寧共有多少防軍,這筆陳年老帳,還得從北圻東線防軍算起。(一)軍餉及軍餉是培養(yǎng)前兵和其他信用軍的重要手段中法戰(zhàn)爭的戰(zhàn)火首先在越南燃起,越南戰(zhàn)場從東、西兩線展開。以桂軍為主體組成的東線防軍,是清軍出扎越境最早、人數(shù)最多的一支。北寧之役爆發(fā)前,候補道員、東線防軍右路統(tǒng)領(lǐng)趙沃上呈徐延旭的稟文中有“承示我軍共有五十八營”一語。3徐延旭由廣西布政使擢升巡撫,在關(guān)外任東線防軍總指揮。他告訴部下趙沃說桂軍共有58營,當不會有假。在傳世的徐延旭來往函牘中,有一份徐氏收到關(guān)外桂軍駐防處所的報告,3從各營扎防地點看,似為北寧戰(zhàn)后經(jīng)過撤并裁汰了的關(guān)外桂軍在冊人數(shù),其中有小營19營,大營30營。由此可證,北寧戰(zhàn)前桂軍有58營之說的可靠性。該報告同時指出,桂軍大營“系照鎮(zhèn)柳營制,每營員弁勇丁四百零七員名。”3大概是根據(jù)徐延旭函告趙沃的營數(shù)及上述桂軍大營員額這兩個數(shù)字為依據(jù),軍事科學院集體編寫的《中國近代戰(zhàn)爭史》說東線防軍有50余營,2萬余人。4劉子明將軍所著的《中法戰(zhàn)爭始末》將其具體化,說防軍總兵力為58營,2.4萬余人。4顯然,這個總?cè)藬?shù)被拔高了。上述徐延旭收到的報告在指出桂軍大營每營有407人的同時,還指出小營每營僅有100～340人不等。如哨長凌興周、方景和所帶的隨轅親兵共200人,即每營僅100人;縣丞林壽棠管帶的新右營水勇也僅有100人;副將熊得勝管帶的前敵營務(wù)處親兵,由原黑旗軍武煒營挑留,改為前敵營數(shù)處親兵,歸唐景崧督帶,這些親兵僅200人;軍功陳天宋、覃志成、陳志華分別管帶的銳字營、成字營、新左營以及參將連美管帶的峰字中營(將原黑旗武煒營銷除另招),每營僅有205人;提督康德勝管帶的捷字營僅300人;千總李應(yīng)光、把總李福良及軍功李潤、高岳嵩分別管帶的峰字前、后、左、右4營,由原來的應(yīng)、良、潤、岳4營改編,每營僅305人;同知林苑生管帶左路親兵僅307人;千總黎彩耀管帶的炮軍營僅340人。整編后的東線防軍人數(shù)尚且如此參差不齊,北寧戰(zhàn)前的狀況更是可想而知。要如實、精確地統(tǒng)計東線桂軍的人數(shù),是件不容易的事,這是因為軍官們謊報虛額、冒領(lǐng)軍餉造成的。無論是上述的大營還是小營,其在冊人數(shù)都有水份。趙沃在給徐延旭的一份“密稟”中道出其中的秘密:“左路各營,訪聞有三百二三十名、有不及三百名者,則又不得其詳也?！冎摳鳡I官,每節(jié)需銀八十余兩致送各項之用,則每年合二百五六十兩。又抽造扒船一號于龍州灣泊,又抽各營勇立為先鋒一百二十名(此系公用護放開花炮),每月二兩,四隊長二兩七錢,均由營中出,其各營不少,何以支持?”3不言而喻,軍費不敷開支,成了軍官們多報員額的借口。通過這種手段領(lǐng)取更多的軍餉,或補費用缺口,或中飽私囊,這在清朝是司空見慣的事。左路軍如此,右路軍何嘗不是這樣?趙沃在北寧之役爆發(fā)前的光緒九年臘月二十七日(1884年1月24日)承認,他手下無一營達407人:“右路各營,職道隨時暗點、暗訪,每營除挑二十名外,實有三百五十余名、六十余名不等?！?兵敗北寧后,趙沃在另一紙稟文中公開請求:“覃東義一營,茲據(jù)報傷亡逃散已有九十二人,牧馬點名壹百六十八名,共二百六十名?！毜烙谕敬斡銎溆H兵哨勇亦有將及百名有多數(shù),今既用之在那摹等處彈壓,自應(yīng)給其口糧,以免后來無著?？煞裱鰬椂?加其壹百名,合之后在牧馬經(jīng)點名一百六十八名,共二百六十八名,又合其報折九十二名,全營共三百六十名,亦約略相符。伏乞示遵。”2如此一玩數(shù)字游戲,人員可增一倍以上,餉項便隨之滾滾而來,難怪這些將領(lǐng)樂此不疲。報虛數(shù)來領(lǐng)空餉是個公開的秘密,上文提到的應(yīng)字營、良字營等的真實內(nèi)幕,營務(wù)委員耿在田披露:“黨得三所部狗頭山招來之應(yīng)、光、良三營……共有五百余人?！?黨敏宣手下這“五百余人”是領(lǐng)餉用的數(shù)字,“實不過三百人”。3這樣說來,這3個營平均每營僅有100人出頭。所以,知情者大都不以每營407人之數(shù)來統(tǒng)計桂軍。奉命兵出關(guān)收拾殘局的前福建布政使王德榜說桂軍“每營勇夫不過百余人”。3內(nèi)閣學士周德潤在奏折中稱“黃桂蘭、趙沃之勇每營僅二百余人?！?若然,58營桂軍不過1萬余人。加上北寧戰(zhàn)前趕到的11營黑旗軍——4000多人,4東線防軍實數(shù)最多不超過2萬人。但是,法方的說法則超過此數(shù)。其一位佚名傳教士寫的《法國遠征東京》(LesExpeditionFrancaisdeTonkin)一書北寧守軍有2.5萬至3萬人。3時任法國外交部政務(wù)司司長的畢樂(Billot,Albert)在《東京事件》(L’AffaireduTonkin)一書中亦執(zhí)此說。其⑨實,此說來源于北寧之役法軍最高指揮官米樂的估計,(10)并不切合實際。中法爭期間旅居上海的日本海軍大尉曾根嘯云據(jù)見聞寫成的《法越交兵記》一書時把越軍加上,數(shù)字就更多了:“北寧守兵共計約有三萬五千人,其中二萬五千系由清國調(diào)往,劉(永福)軍計有五千人,越南土兵計有五千人”,(11)這個數(shù)目同樣不可置信。至于“據(jù)某洋行西商稱,華軍自北寧城退去者約有五萬人”之類的話,(12)更是空口無憑,未可視為信史。(二)天德江駐北寧桂軍總數(shù)58營,并非全部駐扎在北寧附近,因為桂軍主帥徐延旭手中還直接控制部分兵力,分布在其大本營諒山以及諒山～北寧一線上。所以,有必要進一步考察北寧及其周圍防軍的總數(shù)及分布情況,以便了解北寧之役雙方的軍事實力。比較而言,敘述北寧守軍布陣情節(jié)最詳備的,要數(shù)接替徐延旭任廣西巡撫,并出關(guān)接管桂軍的潘鼎新的調(diào)查結(jié)果:“其時派防六頭江、三江口者,為黨敏宣及游擊謝州(洲)、田福志、千總李應(yīng)光、軍功李福良、李潤、高岳嵩、陳天宋等大小八營。派防扶良者,為陳得貴及副將李極光二營。派防涌球者,為陳朝綱及參將翟世祥二營。派駐北寧城外者,為周炳林及總兵韋和禮、副將黃玉賢、都司李逢楨、尚國瑞、守備賈文貴等六營。派駐北寧城內(nèi)者,為參將蔣大彰一營、千總黃效賢兩哨。派駐城南欖山者,為副將李石秀、黃才貴兩營。其余各營均分布慈山、桂陽、新河、左河等處扼要駐守。”(13)這段文字已明確道出21營又2哨的兵力及其分布情況。潘鼎新接著在下文還提到“退扎新街(應(yīng)為‘新河’——引者注)之總兵陳德朝、把總黃云光、趙福星、軍功方金安、黃福茂,紀律不嚴之軍功覃志、千總李全忠等”一語。(14)這見諸文字的7個人名,并不意味著有7個營駐扎新河(即天德江)。6主動赴越抗法的吏部候補主事唐景崧在《請纓日記》中指出新河駐軍有陳德朝等6營,2說得比潘鼎新具體。若取唐說,北寧防軍見載于文獻的數(shù)目,至此已達27營及2哨。潘鼎新最后還寫有“駐防諒江之晉文治、李定勝、郭涌泉”一語,3與廣西提督、左路統(tǒng)領(lǐng)黃桂蘭所說左路防軍駐在諒江3營相符。累計至此,防軍數(shù)目共為30營又2哨。關(guān)于扶良的駐軍數(shù),唐景崧的說法與潘鼎新不同:“扶良距北寧省六十里,陳得貴、李極光、翟世祥、覃東義各帶一營扼守此處也?！?這里的問題,一是翟世祥所部駐地說法不一(潘說翟部駐涌球),二是覃東義所部潘鼎新沒有言及。翟世祥究竟駐扎涌球抑或駐扎扶良,于此無需深探。把覃東義一營加上,防軍數(shù)即達31營又2哨。此外,黃桂蘭在給兩廣總督張樹聲的信中提到,左路防軍有1營駐在北寧以西的金英。3加上這個營,防軍已達32營又2哨。黃桂蘭在信中還說道,涌球駐軍為4營半,比潘鼎新所說多出2營半。若把這多出的2營半加上,防軍營數(shù)為35營(以鎮(zhèn)守北寧城內(nèi)的2哨和駐扎涌球的半營這兩個零頭數(shù)當1營統(tǒng)計)。接下來要計算的是黑旗軍。山西戰(zhàn)敗后,黑旗軍土崩瓦解。在云貴總督岑毓英等的幫助下,劉永福收拾殘局,對黑旗軍進行了整編。整編后的黑旗軍,岑毓英的奏折和唐景崧的日記均說是12營。4劉永福自己也說:“職員(劉永福)前奉云貴督部堂岑(毓英)、云南撫部院唐(炯)飭將所部挑選,照滇軍營制編立十營,俾成節(jié)制之師,除親兵小隊及督帶黃守忠所部小隊并水師等營外,業(yè)經(jīng)遵照編立足十二營。”4但是,這12營黑旗軍是否悉數(shù)赴北寧參戰(zhàn),卻有兩種不同說法——唐景崧在1884年2月27日的日記中稱:“即日偕淵亭(劉永福字)拔十二營起程。”3岑毓英給趙沃的信也說:“現(xiàn)已派唐銓部同劉永福帶所部十二營,初一日起程?！雹峁疖娞岫娇档聞俚认蛐煅有駞R報:“唐主事景崧、劉團永福隨帶十二營,于本月初五日已到北寧。”(10)而據(jù)劉永福所述黑旗軍抵北寧后的扎防情況統(tǒng)計,則僅見11營:“職員飭黃守忠督帶福字前、后、正、副等四營前赴江柳、江桃等要路,吳鳳典督帶福字正左、副左、副右、親兵右營等四營前赴鳳毛社兩邊要路,職員親督福字正中、副中、正右等三營在攬(欖)山地營?！?11)若以黑旗軍首領(lǐng)的話為準,則實際赴北寧的黑旗軍當為11營。加上11營黑旗軍,防軍之和共46營。當然,這46營還不是防軍的全部。根據(jù)上引潘鼎新“其余各營均分布慈山、桂陽、新河、左河等處扼駐守”的說法,除新河(天德江)的守軍數(shù)已知外,慈山、桂陽、左河各處的守軍數(shù)尚不清楚。這樣,防守北寧的部隊應(yīng)該說在46營以上。讓我們回過頭來看看時人對北寧防軍數(shù)的表述。岑毓英謂:“北寧防軍共計四十余營?！?12)唐景崧稱:“北寧四十余營?！?13)潘鼎新說:“自上年秋冬陸續(xù)調(diào)募,以及今春共添至四十余營?！?14)清朝遺老李岳瑞據(jù)吳光耀《華峰文集》的記載說得最具體:“(徐)延旭倚(黃)桂蘭,俾盡統(tǒng)諸軍當前敵,駐北寧,……桂蘭所統(tǒng)凡四十二營?！?15)上述40余營或42營,是指桂軍而言,當較接近事實的。(16)基于桂軍每營實有200多人,對關(guān)外各軍頗多了解的唐景崧向桂軍主帥徐延旭打開天窗說亮話:“粵營雖多,核其數(shù)實不滿萬,此固久在明鑒之中者也。”(17)這樣,40余營桂軍與11營黑旗軍之和為50余營(若桂軍42營之說可靠,則總數(shù)為53營),(18)共1萬多人。這就是北寧之役爆發(fā)時防軍的總數(shù)。四、軍事防御錯誤以上萬之兵力守北寧而敵不過數(shù)千(兩個旅)來犯之敵,原因是多方面的。其中,布防方面的失誤主要表現(xiàn)在如下幾點:(一)將越界不清,全無所守,人們都無重新不力布防由于黃桂蘭和趙沃錯誤地估計法軍會從河內(nèi)直接越過天德江,走陸路進攻北寧,于是在天德江～北寧沿線大量修筑工事,密派防軍,數(shù)里一營,層層布置。而像涌球這樣直接關(guān)系北寧安危的要塞之地,卻“漫不謂然,只派陳朝綱兩營守涌球,未免力薄。”4該設(shè)防處未設(shè)防,無必要處卻重兵把守,這種因判斷失誤造成的設(shè)防不當在實際戰(zhàn)斗中誤事之大,不言而喻。另一方面,守軍設(shè)防不得要領(lǐng)也直接關(guān)系到戰(zhàn)斗的成敗。劉永福奉岑毓英之命率黑旗軍赴援北寧時,“走去踏看黃桂蘭各營所扎地點,甚不合意,不能居高扼要,甚是靠不住的。……公(劉永福)入見他,痛說扎營攻守利害,并催他挑人,在某某山頂各等處起立炮寨。黃軍趕緊潦草指點地步,立筑數(shù)寨,預(yù)備而已?！?劉永福領(lǐng)導(dǎo)的黑旗軍之所以能屢次戰(zhàn)勝裝備精良的法軍,除有過人的膽識和靈活機動的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)外,正確擇地設(shè)防也十分重要。所以,劉永福坦陳右路防軍布防之失誤,可謂一針見血。桂軍將領(lǐng)選擇扎防和修筑工事的地點失當,除了他們不諳近代戰(zhàn)爭的一般原則外,另一個原因是他們信息不靈,了解到的敵情與實際情況大相徑庭。更為可笑的是,即使戰(zhàn)事發(fā)生過后,他們還蒙在鼓里,不知所然。3月8日法軍攻下許多外圍工事后數(shù)日他們竟不知曉,便是如此,真是荒唐至極。不了解法軍的作戰(zhàn)意圖和進軍路線,使守軍將領(lǐng)布防時顯得十分被動、盲從。明明法軍沒有從慈山方向殺來,但他們卻抽調(diào)大量的部隊去防慈山,即在北寧城行將陷落的危險時刻亦然;明明法軍早就占領(lǐng)了扶朗以西靠近北寧的戰(zhàn)略要地,但他們還要在幾天后向遠在扶朗以東的左河派兵。如果說戰(zhàn)前布置失誤在當時尚未發(fā)現(xiàn)的話,戰(zhàn)斗打響后指揮官們應(yīng)該反應(yīng)過來了,應(yīng)該把有限的兵力撤出那些可有可無的工事而布之于幾個要口。然而,歷史讓他們留下了深深的遺憾——不會隨機應(yīng)變,沒能及時把錯誤的陳兵布陣方案糾正過來,以致防之無恃,戰(zhàn)之乏力。(二)抗辯危機:從“防軍第四軍”到“蝦比較”北寧守軍扎防的特點可總結(jié)為:漫無邊際,雜亂無章,遍地散布,沒有重點。唐景崧一踏進北寧防地,就發(fā)現(xiàn)這一毛病,即向黃桂蘭和趙沃進