晚清廣東的軍事變革與社會(huì)現(xiàn)實(shí)

晚清廣東的軍事變革與社會(huì)現(xiàn)實(shí)

在現(xiàn)代警察制度尚不完全的情況下，軍隊(duì)仍然是晚清政權(quán)維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序、預(yù)防和鎮(zhèn)壓動(dòng)亂的主要力量。清末的軍隊(duì)承擔(dān)著國(guó)防和內(nèi)衛(wèi)的責(zé)任。但是,為適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展,進(jìn)一步收縮咸同以后出現(xiàn)的兵權(quán)下移趨勢(shì),加強(qiáng)中央集權(quán)統(tǒng)治,清末推行了以裁減舊式軍隊(duì)、編練新軍為主要內(nèi)容的軍事變革。因清末軍事變革之舉,基本上由地方具體實(shí)施,很大程度上又受地方情勢(shì)的影響。本文以廣東的盜匪問(wèn)題為中心,具體探討軍事變革與地方社會(huì)動(dòng)亂的相互影響,以從地方社會(huì)的角度,增進(jìn)對(duì)晚清變局的了解。晚清軍事變革的過(guò)程主要由兩個(gè)部分組成,即對(duì)舊式軍隊(duì)的淘汰和建立“新軍”。“新軍”定位于國(guó)防軍,且在廣東成立很晚,對(duì)廣東盜匪問(wèn)題的直接影響不是很明顯,故本文重點(diǎn)探討軍事變革的“汰舊”過(guò)程。1一、地方緝捕的基礎(chǔ)編練新軍之前,廣東的武裝力量主要有三類:傳統(tǒng)的經(jīng)制之兵八旗、綠營(yíng)以及在鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)中崛起的勇?tīng)I(yíng)(后來(lái)改為巡防隊(duì))。其中,廣州駐防八旗基本上成了清王朝統(tǒng)治廣東的象征,其征調(diào)、防守等基本軍事職能已嚴(yán)重弱化,綠營(yíng)及勇?tīng)I(yíng)實(shí)際上成為主要的軍事力量,承擔(dān)著國(guó)防與地方守衛(wèi)的責(zé)任。傳統(tǒng)意義上的綠營(yíng),任務(wù)相對(duì)廣泛,實(shí)質(zhì)上包括了軍隊(duì)、警察、參役、河夫等龐雜的性質(zhì),集國(guó)防與地方防務(wù)職能于一身。2《粵東省例新纂》“兵例”中,規(guī)定綠營(yíng)制兵有分路緝捕之責(zé),分駐各地的防汛有協(xié)同當(dāng)?shù)匮矙z查緝的任務(wù)。3晚清以后,尤其是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)以后,其如“西北用兵”、“東南海防與邊防”等國(guó)防職能相繼削弱,綠營(yíng)成了一支大型的警備隊(duì)伍,而不是戰(zhàn)斗的力量。4地處南疆重地的廣東略有不同,綠營(yíng)制兵仍有守衛(wèi)炮臺(tái),擔(dān)負(fù)著海防、邊防的任務(wù);同時(shí)又在地方防衛(wèi)上扮演著重要角色,有明確的捕盜職能。光緒初年南?？h令杜鳳治披露:“歷來(lái)?yè)尳僭喲菜敬?有夫馬費(fèi)即去,無(wú)則差只兵到而已。武營(yíng)亦漫不經(jīng)心,差一二兵同往,如此即是辦公事也?！?盡管基層吏治腐敗,但綠營(yíng)制兵與地方官吏共同承擔(dān)地方緝捕任務(wù)仍是職內(nèi)應(yīng)盡之責(zé)。因地方緝捕的需要,綠營(yíng)兵分散駐防,1869年廣東境內(nèi)綠營(yíng)制兵奉旨裁撤三成之前,順德協(xié)左營(yíng)有水師兵丁790名駐防順德縣境內(nèi),其分布就相當(dāng)零散,共有40余處,除縣城及守備駐守的甘竹汛(后也遷回縣城)兵力相對(duì)較多外,其余汛地防兵只有寥寥數(shù)人,從5人到11人不等,顯然不是為攻守而設(shè),基本上出于協(xié)助地方官吏維護(hù)社會(huì)秩序的需要。6因?yàn)閺V東盜匪經(jīng)常出沒(méi)河道,為“嚴(yán)緝盜賊起見(jiàn)”,從清代中葉起,廣東便“添設(shè)巡船”,由地方官吏管帶,分段巡緝。綠營(yíng)水師兵丁也有駕船協(xié)同巡緝的職責(zé)。3不過(guò),咸同以后,如同全國(guó)其他地方一樣,廣東的綠營(yíng)制兵也是積弊很深,“餉糈益絀,各營(yíng)將領(lǐng)又往往不能潔己奉公,實(shí)心訓(xùn)練。因循日甚,廢弛日深,汛防兵弁蓋幾同虛設(shè)矣”7。綠營(yíng)制兵不僅喪失了戰(zhàn)斗力,不足以平定“叛亂”,就連一般的地方防務(wù)也難以勝任。于是,在咸同年間因“征剿”需要而崛起的地方勇?tīng)I(yíng)逐漸成了廣東地方防務(wù)的重要支柱,成為對(duì)付盜匪維護(hù)社會(huì)治安的主要力量,肩負(fù)地方緝捕責(zé)任?！斗h續(xù)志》載:綠營(yíng)窳敗,于是設(shè)巡防隊(duì)?；浭∽韵掏娕d以來(lái),始事募勇分段駐防,劃分五路……本邑為附郭之縣,在五路中屬于中路,查駐扎省城地面者為靖勇?tīng)I(yíng),駐扎省城及三水者為安勇左營(yíng),駐省城及番花等縣者為喜字中營(yíng)、喜字左營(yíng)。迨光緒三十年二月改練常備、續(xù)備各軍,靖勇?tīng)I(yíng)改為續(xù)備第一、第二、第三、第四、第五營(yíng);安勇左營(yíng)改為續(xù)備第六營(yíng);喜字中營(yíng)改為續(xù)備第十一營(yíng);喜字左營(yíng)改為續(xù)備第十二營(yíng),此皆于邑治有緝捕專責(zé)者也。8但勇?tīng)I(yíng)又不同于綠營(yíng)的零散駐防,它還是可以隨時(shí)征戰(zhàn)的武裝力量,在清末的清鄉(xiāng)剿匪過(guò)程中充當(dāng)了重要的角色。安勇就是當(dāng)時(shí)赫赫有名的一支,民間甚至流傳著“天上雷公,地上安勇”的諺語(yǔ)。從《番禺縣續(xù)志》中有關(guān)鄭紹忠的記載中,可以略知其影響:鄭紹忠,同治間經(jīng)督撫奏派,辦理各屬積匪清鄉(xiāng)事宜,軍律甚嚴(yán),成績(jī)最著。事竣統(tǒng)軍如故,每遇地方有警,大吏輒檄調(diào)馳赴查辦,即各縣城鄉(xiāng)市鎮(zhèn),亦多由紳耆請(qǐng)派安勇駐扎,巡緝彈壓,盜畏民懷,人心藉以鎮(zhèn)定。紹忠故后,其子潤(rùn)材接統(tǒng)安勇,尚能恪守舊規(guī)。自光緒三十年間,潤(rùn)材在署北海鎮(zhèn)總兵任內(nèi)被誣,抱憤自戕,安勇星散,粵中遂無(wú)可恃之兵,地方日以多事。9綠營(yíng)制兵及勇?tīng)I(yíng)的捕盜剿匪職能,使得軍隊(duì)建設(shè)與地方秩序維護(hù)必然有著密切的關(guān)系,軍事變革不得不要考慮地方防務(wù)的需要,尤其是當(dāng)軍事改革由地方具體操作時(shí),其必然要受到地方防務(wù)現(xiàn)實(shí)的制約。二、廣東官員不愿裁撤綠營(yíng)在太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)結(jié)束后,清廷為避免兵權(quán)分散下移,遏止地方勇?tīng)I(yíng)的發(fā)展,以維護(hù)中央集權(quán)統(tǒng)治,而大力推行重整綠營(yíng)的計(jì)劃。1870年朝廷下達(dá)諭旨,要求各地督撫大員“設(shè)法整頓”,6個(gè)月內(nèi)“詳晰奏聞”。10在此背景與壓力下,廣東地方官員依據(jù)曾國(guó)藩?jiǎng)?chuàng)立的“直隸練軍”模式,“加餉練兵”,易勇為兵,以抽練綠營(yíng)兵丁的方式重整綠營(yíng),其基本做法就是以勇?tīng)I(yíng)制度改造綠營(yíng)舊體制。這實(shí)際上是一種“無(wú)可挽救之中來(lái)籌謀一個(gè)補(bǔ)救的方案”11。到中法戰(zhàn)爭(zhēng)之后,廣東一度有練勇9800余人12,但其效果并不好。兩廣總督張樹(shù)聲曾指出:“省標(biāo)練兵隊(duì)伍,雖尚可觀,究難信其殺敵致果;省外各標(biāo)聞更不逮,各屬緝捕巡防,常謂得練兵百不如得壯勇數(shù)十?！?3練兵最為主要的職責(zé)就是“緝匪辦案”,既然在緝捕巡防方面還不如壯勇,清末廣東又是盜案迭出、盜風(fēng)滋盛的地區(qū),其被裁的命運(yùn)也就不可避免,1898年兩廣總督譚鐘麟一次提出裁減練兵8000人,僅保留1000多名于海南島防范“黎匪”。12“練兵”尚且如此,積弊已深的綠營(yíng)理應(yīng)沒(méi)有保留的必要。可是,廣東的官員出于緝捕的需要,卻不敢大刀闊斧地裁撤綠營(yíng),本已衰敗的綠營(yíng)得以茍延。1883年兩廣總督曾國(guó)荃在一份奏折中提到:至于水陸各標(biāo)協(xié)營(yíng)兵,自裁汰三成后,或經(jīng)挑選訓(xùn)練,或已易勇為兵。所有存營(yíng)兵丁,僅足敷防汛之用,未便再行裁補(bǔ)?，F(xiàn)值時(shí)事多艱,庫(kù)款奇絀,且疊奉諭旨諄諄,臣等具有天良,敢不力圖撙節(jié),勉顧大局?無(wú)如審時(shí)度勢(shì),實(shí)未敢輕言裁撤。計(jì)惟有暫緩撤防,庶幾固我藩籬,稍壯聲威于萬(wàn)一。仍俟防務(wù)漸定,地方安,再當(dāng)隨時(shí)酌量體察,奏明辦理。14曾國(guó)荃當(dāng)時(shí)所面臨的是一個(gè)十分實(shí)際的問(wèn)題,各地防汛向來(lái)都由綠營(yíng)制兵駐守,用以維持社會(huì)秩序,過(guò)快地裁撤綠營(yíng)勢(shì)必引起地方防汛空虛,加之時(shí)值中法戰(zhàn)爭(zhēng)前夕,局勢(shì)異常緊張,社會(huì)更需穩(wěn)定,廣東官員不愿再裁綠營(yíng),當(dāng)屬情理之中。中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后,朝廷一度要求各地加大裁汰綠營(yíng)制兵的力度,戶部從財(cái)政角度考慮,曾要求各地裁減四成。廣東官員卻“以廣東地屬海疆,綠營(yíng)制兵僅留三成,實(shí)屬不敷分布,酌量裁汰二成”作為回應(yīng)。15他們的擔(dān)心所在仍是以往由綠營(yíng)所承擔(dān)的地方防務(wù)事務(wù):“若再減四成,則每營(yíng)兵僅數(shù)十,分布各汛卡暨守城、護(hù)餉、解犯等事,實(shí)屬不敷”;“州縣額設(shè)民壯、捕役無(wú)多,防勇宜扼要駐扎,認(rèn)真訓(xùn)練,以備緩急調(diào)遣,若散處各州縣,責(zé)令緝捕,則防營(yíng)之無(wú)裨戰(zhàn)守,不久與綠營(yíng)同”16;如果勇?tīng)I(yíng)不分散駐扎,“如守城、護(hù)餉、解犯等事則非防勇所能兼顧,且汛卡虛懸,則宵小混跡,屏除太驟,則嘩噪堪虞”。17廣東采取了較為“謹(jǐn)慎”的態(tài)度,放慢了裁撤綠營(yíng)的步伐。隨著編練新軍的開(kāi)始,全國(guó)又一次掀起裁汰舊式軍隊(duì)的浪潮。1904年廣東巡撫張人駿上奏朝廷,意欲仿照山西省的做法,全裁綠營(yíng),以騰出經(jīng)費(fèi)編練新軍。但由于廣東盜匪問(wèn)題日益突出,引起了朝廷的格外擔(dān)心:“惟廣東盜風(fēng)素?zé)?又值西匪未靖,地方情形與山西迥然不相同,營(yíng)汛全行裁撤,未免空虛?！?8全數(shù)裁兵的要求沒(méi)有得到朝廷支持。后經(jīng)過(guò)反復(fù)權(quán)衡,最后決定從光緒三十一年(1905)十月初一日起將“現(xiàn)有”的綠營(yíng)兵“裁七留三”,26000余人的綠營(yíng)官兵剩下不足8000人,仍分作60個(gè)營(yíng)“分布汛防”。19綠營(yíng)兵力被大大削弱。盡管如此,直到清王朝統(tǒng)治結(jié)束前,綠營(yíng)制兵在廣東仍被維系著。1910年兩廣總督袁樹(shù)勛奏稱:“粵盜之多,甲于天下,綠營(yíng)無(wú)幾,只能防守汛地,其一切巡緝、剿捕、清鄉(xiāng)事宜,均惟巡防隊(duì)是賴。近年來(lái)地方雖如前安靖,然伏莽尚多,自是不能一律淘汰?！?0這當(dāng)是清末廣東地方官員思考綠營(yíng)制兵命運(yùn)的基本出發(fā)點(diǎn)。由上可見(jiàn),在“汰舊創(chuàng)新”的軍事改革過(guò)程中,地方緝捕是制約綠營(yíng)裁撤的重要因素。它與晚清以來(lái)廣東盜風(fēng)盛熾,防盜與緝捕任務(wù)十分繁重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題直接相關(guān)。1905年的大規(guī)模裁兵,也是建立于巡警的開(kāi)辦以及各地招募綠營(yíng)兵丁充作巡勇巡緝地方的基礎(chǔ)上,才得以推行的。嚴(yán)重的盜匪問(wèn)題使晚清以來(lái)的廣東地方防務(wù)承受著很大的壓力,也使窳敗的綠營(yíng)制兵更顯難以勝任,改革成了一種必然的趨勢(shì),但裁汰綠營(yíng)又不能以放棄地方緝捕為代價(jià),在沒(méi)有建立、完善新的“捕盜”機(jī)制之前,裁撤綠營(yíng)的改革就一直處于“瞻前顧后”的兩難境地。三、廣東勇丁的裁撤勇?tīng)I(yíng)的興起本屬權(quán)宜之計(jì)。早在同治年間鎮(zhèn)壓洪兵起義之后,時(shí)為廣東巡撫的郭嵩燾就奏請(qǐng)將方耀、鄧安邦等所帶勇?tīng)I(yíng)全數(shù)裁撤,以節(jié)餉需,即使“酌留”的20余營(yíng),也準(zhǔn)備“分三停辦理”。21勇?tīng)I(yíng)在清末廣東一直面臨著被裁撤的命運(yùn)。雖說(shuō)“緝捕巡防,募勇為權(quán)宜之計(jì),練兵乃久遠(yuǎn)之圖”。但是,“各路緝捕,各段拖巡等船,雖經(jīng)以各營(yíng)兵丁酌量兼配,但人數(shù)散漫,不能成軍,操練亦未合法”,22而綠營(yíng)的重整又無(wú)大的起色,積重難返。在維護(hù)地方秩序方面,原有經(jīng)制之兵已經(jīng)難肩重任,部分勇?tīng)I(yíng)便因此而留存下來(lái)。1878年兩廣總督劉坤一的奏折清楚地反映了這種情況:查廣東,陸路則幅員遼闊,水路則港汊紛歧,經(jīng)制營(yíng)兵,有時(shí)不敷調(diào)遣,不得不借資勇力……(水勇)或在東、西、北三江灘河小港,配駕扒船,往來(lái)巡緝;或在各處厘廠,駐扎防護(hù),均系隨時(shí)分撥,不能成隊(duì)成營(yíng)……(陸勇)或在省城、佛山、肇(慶)、羅(定)等處巡防緝捕;或在廣州、惠州各屬查辦土匪;或駐扎欽州、靈山一帶以顧邊防;或檄赴儋州、臨高一帶剿辦客匪,一時(shí)均難裁汰。22此后,除了因準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)、籌辦海防需要募勇外,出于維持地方秩序穩(wěn)定的需要,廣東官員也經(jīng)常募勇,或在裁撤勇丁過(guò)程中酌留一定的數(shù)量。如1882年冬,兩廣總督曾國(guó)荃“以時(shí)屆歲暮,盜匪充斥,鄧安邦所帶勇丁無(wú)多,不敷分布”,而令鄧募足1000人,“皆散布于廣州府屬各縣,踩緝盜蹤,訪拿匪犯”。14即使中法戰(zhàn)爭(zhēng)后的大裁兵,也保留了一定數(shù)量的勇?tīng)I(yíng)。兩廣總督張之洞解釋為:“粵省水陸盜匪,時(shí)常竊發(fā),不能不借兵力以資巡緝?！?3兩年之后,當(dāng)“瓊郡現(xiàn)已肅清,省外各路匪鄉(xiāng)辦理亦漸就緒”的時(shí)候,保留下來(lái)的勇?tīng)I(yíng)才被裁撤。24可是,就在第二次裁勇之后,張之洞為了搜捕盜匪,在南海、番禺、順德三縣舉辦“六路緝捕”,又向朝廷奏請(qǐng)募勇,“除鄭潤(rùn)材原船勇外,其余五路各募緝五百名”。同時(shí),因省城一帶“搶竊頻仍”,也飭令總辦保甲局務(wù)候補(bǔ)道劉鎮(zhèn)楚添募?jí)延?00名,“分段巡查,以靖地方”。25像這樣為對(duì)付各地盜匪,一旦兵力不夠就添募勇丁的現(xiàn)象,在清末廣東時(shí)有出現(xiàn)。如1895年,廣東官員因“勇?tīng)I(yíng)太多,餉難為繼”,裁撤了包括廣勝軍、安勇在內(nèi)的9066名勇丁,后由于“夏秋之交,高州惠州土匪蜂起,派兵勇分五路搜捕,各要隘不能不添勇防守”;“各屬請(qǐng)兵勇者,函牘紛來(lái),應(yīng)接不暇”;“順德報(bào)案疊出”等原因,而又陸續(xù)添募勇丁3920名。261900年初,由于“省垣盜風(fēng)日熾,劫掠頻聞”,從前因“餉項(xiàng)支絀”,逐漸裁汰的勇丁,又得到恢復(fù),招募勇丁540名,“分投駐扎,晝夜梭巡”。27就這樣,晚清廣東勇?tīng)I(yíng)在時(shí)裁時(shí)募的不穩(wěn)定狀態(tài)中得以維系。裁的理由,表面上多由于經(jīng)費(fèi)短缺,募與留的原因,則是地方緝捕辦匪的需要。陶模繼任兩廣總督之后,不愿裁撤勇丁的理由也是基于廣東盜匪問(wèn)題的考慮:廣東盜風(fēng)素?zé)?惟賴多設(shè)營(yíng)勇,藉資防衛(wèi)。北方事起,海防吃緊,前督臣李鴻章及臣德壽先后增募各營(yíng),以資防剿。八月間惠州土匪竊發(fā),賴以無(wú)虞?；莘私似街?余孽仍鼠伏附近港澳,時(shí)存窺伺,其內(nèi)地及水面搶劫之案,亦日有所聞。臣模抵任后,整頓輪船扒船,分段巡緝,飭派營(yíng)勇按鄉(xiāng)清辦,原有各營(yíng)分布尚慮不敷,何能驟議裁減!28可是苦于“廣東餉款入不敷出”的困境,又不得不“于萬(wàn)難裁汰之中設(shè)法抽裁”,還是斷斷續(xù)續(xù)裁汰了4300余名勇丁。28然而,維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定當(dāng)然比節(jié)省經(jīng)費(fèi)更為重要。兩廣總督譚鐘麟曾坦言:“當(dāng)群盜如毛之際,顧此失彼,兵勇遲到一日則民間多受一日慘掠,倘勢(shì)成燎原,更難收拾,較之所費(fèi)餉糈,奚止百倍,撫茲殘黎,當(dāng)亦朝廷所深諒而矜全者也?！?9可見(jiàn),清末的添募勇?tīng)I(yíng)也是迫于廣東防匪捕盜的現(xiàn)實(shí)需要而不得已之舉。由于清末廣東盜匪問(wèn)題的突出,加之革命黨人的反清活動(dòng),廣東勇?tīng)I(yíng)不但沒(méi)有在裁撤之中走向沒(méi)落,反而得到了發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì),到1910年時(shí),廣東勇?tīng)I(yíng)仍保持著38729人的實(shí)力,占當(dāng)時(shí)廣東各類軍隊(duì)總?cè)藬?shù)的67%,是清末廣東地方軍事力量的主要支柱。30應(yīng)付盜匪問(wèn)題的需要,也使廣東勇?tīng)I(yíng)的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的本地化特征。咸同軍務(wù)底定后,湘淮勇多被分派各地駐防,成為各地防營(yíng)的主體部分。廣東的情形則略有不同,盡管也有不少湘淮勇?tīng)I(yíng)進(jìn)入廣東,但影響不大,除了人數(shù)規(guī)模不占優(yōu)勢(shì)的原因外,31更重要的是,晚清以來(lái),除中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間曾有過(guò)短期的戒備外,廣東海防邊防相對(duì)安靖,勇?tīng)I(yíng)的主要職能體現(xiàn)于地方緝捕事務(wù)上,其裁與留的命運(yùn)也很大程度上取決于防匪捕盜的需要。由于外地勇丁對(duì)廣東情況不熟悉,緝捕盜匪遠(yuǎn)不如本地勇?tīng)I(yíng),而且裁撤外地勇丁問(wèn)題多、難度相對(duì)大些,因而,大多數(shù)情況下,募勇以本地兵源為主。中法戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后,彭玉麟(辦理廣東防務(wù)的兵部尚書)見(jiàn)西北兩江巡船巡緝不力,以致盜匪迭出,打算將巡勇裁去,以湘楚勇?tīng)I(yíng)補(bǔ)充,有人以“湘楚軍雖稱勇敢,而水陸未熟,恐遷地不良”相勸阻,使彭放棄了自己的打算。32張之洞在中法戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)堅(jiān)持要保留8個(gè)營(yíng)的湘軍,也是主要用于“守炮臺(tái)”、“駐防地”,以便讓方耀、鄭紹忠、鄧安邦所部本地勇?tīng)I(yíng)全力巡緝匪盜。33所以,因?qū)Ω侗I匪、維護(hù)地方秩序的需要,“分扎外府的各營(yíng),則本地人居多”,34本地勇?tīng)I(yíng)占有更為重要的地位。廣東籍方耀、鄭紹忠、鄧安邦所部勇?tīng)I(yíng),在晚清廣東具有很大影響力。本來(lái),清廷要求裁撤各地勇?tīng)I(yíng),不愿地方勇?tīng)I(yíng)充分發(fā)展的主要目的在于遏制晚清以來(lái)兵權(quán)下移與地方化的趨勢(shì)。可是,如前所說(shuō),晚清以來(lái)廣東日益嚴(yán)重的盜匪問(wèn)題使廣東勇?tīng)I(yíng)得以維系并發(fā)展,還表現(xiàn)出明顯的“本地化”特征,兵權(quán)的地方化趨勢(shì)越來(lái)越明顯,兵勇的招募與裁撤完全視地方的需要而定。地方文官也可以因捕盜剿匪的需要而募勇帶兵。1889年,張之洞責(zé)令署潮州知府曾紀(jì)渠選募安潮營(yíng)三底營(yíng),“薪糧一切照楚軍營(yíng)制支給,專歸該署府統(tǒng)帶,遇有匪鄉(xiāng)重案,可資彈壓調(diào)遣”,并“兼顧惠州,如接到惠州府縣文移,有需用兵力之處,即由該署府體察情形,派撥弁勇馳往,會(huì)同該營(yíng)縣妥為辦理”。35這是地方兵權(quán)擴(kuò)大的又一途徑。就晚清軍事變革集中軍權(quán)的目的而言,地方兵權(quán)的擴(kuò)大顯然是一個(gè)適得其反的結(jié)果。對(duì)“汰舊創(chuàng)新”的改革步驟來(lái)說(shuō),大量舊式勇?tīng)I(yíng)的存在又是延緩革新進(jìn)程的障礙。傳統(tǒng)綠營(yíng)制兵的茍延與舊式勇?tīng)I(yíng)的保留、發(fā)展都與晚清廣東盜匪問(wèn)題有著一定的聯(lián)系,它體現(xiàn)了盜匪問(wèn)題背景下軍事變革在新舊替換之間的艱難步履。而另一方面,維系舊式的軍事力量又未能很好地確保地方社會(huì)的穩(wěn)定。四、綠營(yíng)制兵發(fā)展現(xiàn)狀所謂“捕務(wù)廢弛”,可以理解為政府防盜捕匪能力的衰退。清末以來(lái),“捕務(wù)廢弛”被認(rèn)為是廣東盜匪問(wèn)題日益突出的重要原因之一。1892年初,廣東省城劫案迭出,督撫以盜賊猖狂,實(shí)由“捕務(wù)廢弛”所致,大發(fā)雷霆,大加整頓,并將有關(guān)文武官員“概行摘去頂戴,勒限嚴(yán)緝”。361903年岑春煊來(lái)到廣東,首要之事就是“辦盜”,其札文指出“粵省盜賊充斥,民不聊生,皆由地方官辦案不力,捕務(wù)廢弛所致”37。1910年初廣東省營(yíng)務(wù)處也認(rèn)為,“近日盜風(fēng)頻仍,報(bào)劫之案層見(jiàn)迭出,推原其故,皆由捕務(wù)廢弛,不能認(rèn)真整頓所致”38。晚清地方捕務(wù)一直由地方文武官員共同負(fù)責(zé),“捕務(wù)廢弛”既有地方吏治腐敗的因素,也與駐防軍隊(duì)緝捕不得力有關(guān)。地方吏治腐敗的問(wèn)題,這里暫且不論,駐防軍隊(duì)緝捕不得力的問(wèn)題卻有制度方面的原因,它與晚清軍事改革過(guò)程中軍事力量的調(diào)整,尤其是駐防地方的軍事力量弱化趨勢(shì)直接相關(guān)。隨著綠營(yíng)被裁減,規(guī)?？s小,其影響力也在衰減,直接導(dǎo)致著各地防汛力量的空缺?！斗h續(xù)志》說(shuō):“自營(yíng)制改革,水陸各汛已多弛廢,迨后營(yíng)汛全廢,各汛地更無(wú)防兵矣?！?9《民國(guó)赤溪縣志》也稱:“自清光緒三十年奉裁營(yíng)兵后,地方空虛,劫擄之案層出。”40營(yíng)汛廢弛,固有的緝捕職能也就無(wú)法得以履行,以致各地或以防營(yíng)承充,或添募土勇代替?！俄樀驴h續(xù)志》反映,順德協(xié)左右兩營(yíng)在1869年“奉裁三成”后,尚有存兵1414名(其中左營(yíng)735名,右營(yíng)679名),歷經(jīng)數(shù)次裁減,到宣統(tǒng)年間,兩營(yíng)僅存兵270余名,“縣境遼闊,即不分防別邑,亦不敷布置,酌募土勇以衛(wèi)地方,實(shí)不得不然也”6。不僅順德縣如此,裁撤綠營(yíng)制兵之后,各地都添募土勇(官方叫巡勇)作補(bǔ)充,這在當(dāng)時(shí)為一項(xiàng)制度。1905年,兩廣總督岑春煊奏準(zhǔn)廣東綠營(yíng)制兵再裁七成后,同時(shí)也決定各地招募巡勇七成,原則上以綠營(yíng)制兵中精壯者承充。但是,按當(dāng)時(shí)的規(guī)定,各地巡勇數(shù)量分為四等,最多的100名,其次為80名、60名,最少的為40名。按七成計(jì)算,最多的縣份也只有70名,最少的則僅有28名。41單從數(shù)量上而言,一個(gè)地方的巡勇的數(shù)量顯然無(wú)法達(dá)到其原有駐防綠營(yíng)制兵的規(guī)模。如在順德縣,其裁撤的綠營(yíng)制兵有數(shù)百人之多,而可添募的巡勇只有70人。添募巡勇只是權(quán)宜之計(jì),如此少數(shù)量的巡勇,在實(shí)際中只是承接了綠營(yíng)的小部分職責(zé),主要“為各屬防衛(wèi)、監(jiān)羈、護(hù)送餉犯以及稽查彈壓之用”42。而有的地方就是規(guī)定的幾十名巡勇也募不足,有的縣份竟只招募1名(巡勇),“餉項(xiàng)全行大侵蝕”43。在實(shí)際上,添募巡勇并沒(méi)有解決裁減綠營(yíng)之后地方捕務(wù)空虛的問(wèn)題。各地的巡防緝捕事項(xiàng)又不得不依賴巡防隊(duì)(防營(yíng))。《陽(yáng)江縣志》載:“是時(shí)新軍未成,伏莽四起,地方防剿不能不借重客軍,自光緒三十一年后,陽(yáng)江常駐巡防營(yíng)勇兩營(yíng),歸游擊統(tǒng)轄,蓋以制兵芟汰殆盡故也?！?4因地方防剿盜匪的需要,防營(yíng)紛紛調(diào)防各地。如在清遠(yuǎn)縣,“(光緒)三十二年,清遠(yuǎn)兩營(yíng)存兵無(wú)幾,而四鄉(xiāng)盜賊蠢動(dòng),督撫乃派續(xù)備軍統(tǒng)領(lǐng)汪有容率領(lǐng)一營(yíng)駐防縣境”,到宣統(tǒng)元年(1909)時(shí),又?jǐn)U大到3營(yíng)。45但是,防營(yíng)又不同于綠營(yíng)制兵的分散駐守,“只能駐扎要地”46,雖具有一定的機(jī)動(dòng)性,卻不免有顧此失彼的缺陷,不能滿足各地防衛(wèi)的要求。當(dāng)時(shí)不少鄉(xiāng)村請(qǐng)求派勇駐鄉(xiāng)的例子就反映了這個(gè)問(wèn)題。如1901年底,順德縣龍山鄉(xiāng)張姓被匪連劫多家,事主報(bào)告官府請(qǐng)求派安勇到鄉(xiāng)保護(hù);1902年初,南?？h沙墩鄉(xiāng)霍姓村莊也被盜匪連劫數(shù)家,事后事主赴縣報(bào)案也懇請(qǐng)撥勇駐扎鄉(xiāng)間。47這些現(xiàn)象說(shuō)明,自綠營(yíng)制兵被裁汰,分布各地的汛地廢棄后,廣大鄉(xiāng)村的防盜仍需要有官方武裝力量的支持。應(yīng)各地的請(qǐng)求,也曾出現(xiàn)過(guò)防營(yíng)下鄉(xiāng)駐扎的現(xiàn)象,但基本上是臨時(shí)性的。1903年岑春煊到廣東后,更是要求各營(yíng)將分扎的勇丁調(diào)回本營(yíng),“惟有大股之匪至百余人以上者,乃準(zhǔn)稟請(qǐng)調(diào)營(yíng)或就近報(bào)營(yíng)協(xié)剿”,各地則由地方“派縣勇或聯(lián)民團(tuán)自行保衛(wèi)”48。由于綠營(yíng)被裁剩無(wú)幾,添募的巡勇又少,就是駐扎各縣地的防營(yíng)也不一定能全部專職于地方巡緝。龍門縣有防勇4棚,有2棚分扎文武衙署,“任令城外空虛”,結(jié)果勇棚竟然被匪攻劫,以致兩廣總督張人駿不得不下令要求各地“以后不準(zhǔn)在城內(nèi)駐扎防營(yíng)及看守衙署監(jiān)羈等事”49。龍門事件典型地暴露了當(dāng)時(shí)地方防務(wù)空虛的情形,正規(guī)軍事力量的退出直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村防盜保衛(wèi)能力的減弱。五、廣東官僚民之間“兵匪”現(xiàn)象是晚清廣東軍事改革的又一“副產(chǎn)品”。所謂“兵匪”現(xiàn)象,這里指的是亦兵亦匪的現(xiàn)象,與由兵而匪,由匪而兵的兵匪流動(dòng)轉(zhuǎn)換過(guò)程有關(guān)。晚清廣東盡管沒(méi)有大的戰(zhàn)事發(fā)生,但中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間與中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間都曾不同程度地募兵置械。海防解嚴(yán)后,所招募的營(yíng)勇又被分批裁撤。由于沒(méi)有生活出路,裁撤后的勇丁不少流而為匪,成為清末廣東社會(huì)的一大隱患。1886年張之洞奏稱:“近年海防多事以來(lái),各路投營(yíng)遣撤之游勇,紛至沓來(lái),紛紛勾結(jié)土匪,打單嚇財(cái),入村攔路,劫掠慘殺?！?0當(dāng)時(shí)的報(bào)紙也說(shuō),“海疆氛起,丁壯之投效粵中者,不可以數(shù)計(jì),撤防后無(wú)衣無(wú)食,難免四出為非,甚至嘯聚萑苻,肆無(wú)忌憚”51。這亦是當(dāng)時(shí)地方官員所擔(dān)心的一個(gè)問(wèn)題。1885年海防解嚴(yán)后,巡撫倪文蔚曾“諭知”南海、番禺知縣,“營(yíng)兵逐漸裁撤,散勇無(wú)業(yè)謀生,最易滋事,務(wù)宜加意防范,以靖地方”52。彭玉麟曾打算裁撤西北兩江巡緝不力的巡勇,但考慮到“巡勇驟然裁撤,無(wú)以謀生,勢(shì)必流為盜賊”等因素后,也沒(méi)有付諸行動(dòng)。531885年8月的《申報(bào)》還報(bào)道過(guò)這樣一樁小事,在一次遣散營(yíng)兵過(guò)程中,有2名安勇不遵束約,私自逃走,“營(yíng)官恐其溷跡省垣,流為盜賊,隨即緝回,帶入營(yíng)中貫耳示警”54。從這些具體的事例可見(jiàn),廣東文武官員普遍存在散勇為盜的擔(dān)憂,也說(shuō)明撤勇流而為匪已是客觀存在的社會(huì)問(wèn)題。廣東官員的擔(dān)心并非沒(méi)有理由。裁撤的勇丁容易流而為匪,一是因?yàn)橛露”怀?卻不能妥當(dāng)安置,生活沒(méi)有出路,有的甚至回鄉(xiāng)的路費(fèi)都沒(méi)有保障。1885年10月《申報(bào)》曾報(bào)道:“防務(wù)解嚴(yán),營(yíng)兵依次裁減約以千計(jì),其無(wú)力回家者淪落天涯,情殊可憫。前日有散勇百余人麇聚府衙前,俟府尊出衙攔輿遞呈,求請(qǐng)酌給川資,以便回籍?！?5二是被撤兵勇不少還擁有槍械。1895年7月副將梁鴻盛在省城東較場(chǎng)設(shè)廠招募兵勇,到場(chǎng)者“多系游勇,身畔均懷有槍械”56。這些生活沒(méi)有出路而又身懷槍械的游勇流為盜匪在所難免。中法戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后,廣東官方曾將散勇遣送到海南島,結(jié)果因“無(wú)業(yè)以安其身,而各勇所持軍械亦未交還,遂糾黨在澄邁縣以劫掠為生”57,就是一個(gè)典型事例。不僅散勇可以淪為盜匪,盜匪也可以搖身變?yōu)楸?。早在同治年間,郭嵩燾就批評(píng)廣東勇?tīng)I(yíng)“召募但顧虛名,散而為賊,收而為勇,更迭乘除,不知鑒戒”58。晚清以來(lái),廣東勇?tīng)I(yíng)一直處于時(shí)募時(shí)撤的不穩(wěn)定狀態(tài)中,招募勇丁仍然隨意性很大,弊端迭出,那些被裁撤的散兵游勇往往又是下一次招募的對(duì)象。1894年8月值中日戰(zhàn)事之際,廣東地方官員曾委派人從社會(huì)上招募勇丁,有的專招“湘淮舊部”;59有的場(chǎng)合則是“外省游勇及本地閑民聞風(fēng)響應(yīng),紛至沓來(lái)”60。1895年11月,譚鐘麟委派官員在大較場(chǎng)招勇,“應(yīng)募者多屬三湘子弟,皆昔隸戎行而今流徙者”61。如前文所說(shuō),這些散兵游勇又往往不少已淪落為盜匪,有的則窩賭庇匪,甚至投入會(huì)黨,與盜匪也有著密切的關(guān)系。有時(shí)甚至公開(kāi)招安盜匪為勇,1884年5月《申報(bào)》有消息稱:“廣東籌辦邊防,需材孔亟,大憲委鄭鎮(zhèn)軍,將平日著名各匪,悉數(shù)招安,準(zhǔn)其投誠(chéng)報(bào)效,刻已招有百余名。”62“招安地匪成軍,刻已有五百余人,駐扎東門城基外,每日在較場(chǎng)練習(xí)洋槍,各人雖稱勇敢,然中靶者殊少,有一人兩槍均中紅心,鄭鎮(zhèn)軍大加賞賚,即拔補(bǔ)把總。”63消息反映的是鄭紹忠招安盜匪為勇的事實(shí)。清末廣東防營(yíng)建設(shè)并沒(méi)有規(guī)律與相應(yīng)方針,基本上視需要而定,多則裁,少則募,募即用,少有正規(guī)的訓(xùn)練與教育。因此,游勇及那些會(huì)使用槍械的盜匪往往就成了最合適的兵源,而充斥到清朝軍隊(duì)中。時(shí)募時(shí)撤的過(guò)程,其實(shí)是兵匪對(duì)流的過(guò)程。經(jīng)過(guò)多次反復(fù),加之教育的缺失,兵匪流動(dòng)漸漸造成了“兵與匪相通相識(shí),甚至兵匪不分”后果。從一些盜案中,可以窺見(jiàn)這種跡象。1885年1月19日《申報(bào)》載:“南海某鄉(xiāng)落上月十八晚有賊匪十余人,明火入室,肆行劫掠,鄉(xiāng)民糾眾攔截,毆傷三人。各匪身穿號(hào)衣,鄉(xiāng)人于黑夜中未能辨明字跡?！?41885年11月5日《申報(bào)》又載:“某都戎有一親兵,私行逸出在外劫掠為生,經(jīng)差役拘獲,送縣訊供,直認(rèn)不諱?！?51886年8月4日《申報(bào)》載:“日前南?？h緝獲著名搶匪符亞香,審訊之余,供認(rèn)不諱。忽有人向制軍密稟,謂該匪平日充當(dāng)西關(guān)汛勇。”66諸如此類的案例,還能見(jiàn)到不少。兵散為匪,匪又成為兵,兵匪混跡不分,