新聞網站法律風險分析

xxxx新聞網站——網站內容建設所面臨的法律風險分析及應對網站的定位網站的定位網站的定位網站的定位新聞媒體的權利新聞媒體的主要義務主要風險來源主要風險來源相關法律相關法律相關法律名譽權侵權名譽權侵權

“范冰冰案”：今年5月29日，香港《蘋果日報》頭條刊登未經證實的文章，稱章子怡交往官員狂賺32億，“遭調查，禁出境”。次日，內地編劇畢成功發(fā)表微博稱，章子怡的負面報道系范冰冰指使的“誣陷計劃”。隨后，貴州黔訊網刊載由記者張輝原創(chuàng)的文章稱：“范冰冰踩人成癮，在圈內已臭名昭著，無人敢找其拍戲”，并總結稱：“章子怡‘情婦說’由范冰冰方面一手炮制也就不足為奇”。之后，微博和網站文章被大量轉發(fā)，引發(fā)熱議。范冰冰遂訴至法院，要求對方公開道歉，并分別賠償精神撫慰金50萬元。經二審判決：畢成功及貴州易賽德文化傳媒有限公司（黔訊網的主辦公司）需向范冰冰公開刊登致歉聲明，分別賠償范冰冰精神損害撫慰金2萬元和3萬元。案例名譽權侵權

——什么努力都不如“迷你導演”的愛.“迷你導演G”跨界當導演執(zhí)導的第一部電影《看奢侈品在飛》（本文劇名皆為化名），在毀譽參半中賺了個盆滿缽滿，在電影中擔綱主要角色的一眾年輕偶像們隨之人氣大漲，而出演萬人迷作家的“新晉男神C”也順利突出重圍。有細心的觀眾發(fā)現，“男神C”在宣傳前期的定妝照就比同劇的人氣花旦“函數女Y”還要多。而他在片中的單人鏡頭也特多，只要是特寫就一律打強光，可見“導演G”對他關愛有加，想盡一切辦法要把“男神C”打造成天使下凡的態(tài)勢。案例隱私權侵權隱私權侵權肖像權侵權著作權侵權平臺方面平臺方面侵權責任承擔方式侵權責任承擔方式刑責案例抗辯事由：一、事實基本真實抗辯事由：一、事實基本真實抗辯事由：一、事實基本真實

《北京晚報》曾經報道“蒼蠅聚車間，污水遍地流，某醬菜廠衛(wèi)生不合格受處罰”，該醬菜廠起訴報社構成新聞侵權責任，理由之一是記者在一同檢查衛(wèi)生時在現場僅僅捉到五只蒼蠅，就批評為“蒼蠅聚車間”，顯然與事實不符。報社答辯，三者即為聚，因此批評“蒼蠅聚車間”的事實基本真實案例抗辯事由：一、事實基本真實抗辯事由：一、事實基本真實例外抗辯事由：二、權威消息來源

抗辯事由：二、權威消息來源媒體報道時不得對事實進行實質上的修改、歪曲，且不得泄露未經允許報道的個人隱私等內容；在國家機關糾正相關信息之后，新聞媒體應當立即更正相關報道抗辯事由：三、特許發(fā)言抗辯事由：四、正當評論2003年9月，《藝術評論》創(chuàng)刊號刊登了云南音樂理論家吳學源的文章“‘納西古樂’是什么東西？”。文章對麗江縣申報聯合國人類口頭與非物質文化遺產的“納西古樂”進行了學術考證，認為“申遺”所謂的“納西古樂”，“謊言十分荒唐，完全是對觀眾的一種欺騙”，是“毫無音樂常識的胡言亂語”，“不僅蒙蔽了廣大的國內外觀眾、新聞媒體，也蒙蔽了許多不同級別的領導、一些社會名流、知名學者，國內一些不了解云南省音樂情況的音樂界人士，乃至蒙蔽了國外一些國家的高層官員”，提出“文化打假勢在必行，這樣的國際玩笑應該收場了”，因為它“完全是商業(yè)抄作行為，甚至是掛羊頭，賣狗肉”，并忠告“納西古樂”的宣傳者宣科“切切不可利令智昏，今后的路要走好”。案例抗辯事由：四、正當評論抗辯事由：四、正當評論法院判決：其一，訴爭文章涉及對“納西古樂”的評論，“屬于百花齊放、百家爭鳴的學術問題”，法院“對學術問題不作法律上的裁判”；其二，吳學源“在文章中有借評論‘納西古樂’攻擊、侮辱原告宣科的內容及言辭”，原因是：第一，“將‘納西古樂’界定為‘假文化’的前提下將‘納西古樂’稱為”東西“，就具有對原告和‘納西古樂’明顯的輕蔑和侮辱的意思；第二，吳學源文章中的用語（第一段中引用的用語）”明顯超出學術評論的范疇，是對原告宣科名譽的貶低、損毀，已構成名譽侵權案例抗辯事由：五、連續(xù)報道“范志毅賭球案”法院判決認為“被告的報道是根據新聞傳聞做的求證式報道，且被告經過一系列的報道后，最終又及時地以《真相大白：范志毅沒有涉嫌賭球》為題為原告澄清了傳聞，給社會公眾以真相，端正了視聽。被告的系列報道是有機的、連續(xù)的，它客觀地反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報道”，“被告的報道沒有造成原告社會評價的降低”