民事義務(wù)與民事責(zé)任關(guān)系

在一般觀念看來(lái)，民事義務(wù)與民事責(zé)任之間不外乎是基礎(chǔ)與保障之關(guān)系，即民事責(zé)任以民事義務(wù)為基礎(chǔ)，以民事主體不履行民事義務(wù)為條件;民事責(zé)任是民事主體履行義務(wù)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的法律保障，有如此認(rèn)識(shí)足矣，無(wú)過(guò)多討論之必要。但是通過(guò)歷史的追溯，我們發(fā)現(xiàn)在羅馬法上，未對(duì)民事責(zé)任與民事義務(wù)加以區(qū)別，至德國(guó)普通法時(shí)代，仍沿襲羅馬法思想，不對(duì)義務(wù)和責(zé)任加以區(qū)別。只是在日爾曼法上，民事義務(wù)與民事責(zé)任有明確的區(qū)別。近現(xiàn)代大陸法系民法因受日爾曼法影響，乃對(duì)民事義務(wù)與民事責(zé)任作了明確的區(qū)分。我國(guó)民法又因繼受大陸法系民法及蘇聯(lián)民法思想，從而亦嚴(yán)格區(qū)分民事義務(wù)與民法責(zé)任兩個(gè)概念。將視野轉(zhuǎn)至英美法系民法，其與羅馬法相同，亦未對(duì)義務(wù)與責(zé)任加以區(qū)別。［1］由是觀之，民事義務(wù)與民事責(zé)任之關(guān)系存在兩種截然相反的認(rèn)知模式——分離說(shuō)與融合說(shuō)。問(wèn)題由此產(chǎn)生并可不斷深入，看似極為簡(jiǎn)單、明了的民事義務(wù)與民事責(zé)任之間究竟存在何種聯(lián)系與區(qū)別?近代民法強(qiáng)調(diào)其區(qū)別的背景及意義又何在?本文旨在通過(guò)對(duì)目前國(guó)內(nèi)專家學(xué)者關(guān)于民事義務(wù)與民事責(zé)任理論研究成果進(jìn)行梳理、評(píng)析，希望該問(wèn)題之澄清有所裨益。二、民事義務(wù)與民事責(zé)任之關(guān)系綜述學(xué)界關(guān)于民事義務(wù)與民事責(zé)任關(guān)系之闡述可謂豐富，然究其意旨則幾乎大同小異。一般認(rèn)為，民事義務(wù)，系指民事主體依照民法而負(fù)有的為保障其他民事主體實(shí)現(xiàn)民事利益而為一定行為或不為一定行為之約束。民事責(zé)任乃民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。①當(dāng)義務(wù)人未履行其法定或約定義務(wù)，或履行義務(wù)不符合相應(yīng)的規(guī)定或要求時(shí)，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。就二者之聯(lián)系而言，民事義務(wù)與民事責(zé)任的最根本目的均是為了使民事權(quán)利主體的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn);民事義務(wù)乃民事責(zé)任之基礎(chǔ)，民事責(zé)任之承擔(dān)須以民事主體不履行民事義務(wù)為條件，無(wú)民事義務(wù)之存在，即無(wú)民事責(zé)任之承擔(dān);民事責(zé)任乃民事主體履行義務(wù)及實(shí)現(xiàn)權(quán)利之法律保障;此外，二者的內(nèi)容亦存在相對(duì)應(yīng)之處，民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的方式、具體的責(zé)任范圍是根據(jù)該義務(wù)主體所違反的民事義務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容以及違反義務(wù)行為所造成的損害后果而確定的。可更進(jìn)一步言之，近代民法之民事責(zé)任，本質(zhì)上是一種特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。［3］而且盡管有學(xué)者創(chuàng)立民事責(zé)任關(guān)系的概念以對(duì)應(yīng)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，［4］但是民事責(zé)任實(shí)質(zhì)上仍是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只不過(guò)是一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是對(duì)原有法律關(guān)系的變更而已。如此看來(lái)，似乎已經(jīng)沒(méi)有將民事義務(wù)與民事責(zé)任區(qū)分的必要了。然而盡管民事義務(wù)與民事責(zé)任有著如此緊密的聯(lián)系，但是二者畢竟是相互獨(dú)立的概念，不同的概念的背后肯定有著不同的指稱對(duì)象，更是隱藏著不同的意旨與思維。于是可以追問(wèn)，民事義務(wù)與民事責(zé)任究竟存在何種區(qū)別?此種區(qū)別產(chǎn)生根源又何在？學(xué)界主要從以下幾個(gè)方面對(duì)二者之間的區(qū)別進(jìn)行闡述。［5］1、 法律性質(zhì)不同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者法律性質(zhì)的差異體現(xiàn)在："民事義務(wù)基于法律的直接規(guī)定或當(dāng)事人的合法意思表示而發(fā)生，當(dāng)民事主體負(fù)擔(dān)某種民事義務(wù)時(shí)，他并未處于民事違法者的地位。而民事責(zé)任，作為民事違法行為的法律效果，當(dāng)民事主體承擔(dān)某事責(zé)任時(shí)，即意味者他已處于民事違法者的法律地位”。［6］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事義務(wù)體現(xiàn)為一種現(xiàn)實(shí)的、具體的約束，是法律要求義務(wù)人必須履行的具體行為或不行為。民事責(zé)任是義務(wù)主體違反民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果，這種不利后果是潛在的、非現(xiàn)實(shí)的，是法律對(duì)權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)設(shè)置的一種保障。［7］2、 發(fā)生條件不同。民事義務(wù)的發(fā)生條件是民事合法行為（包括合法的表意行為與事實(shí)行為）和某種適法的事實(shí)狀態(tài)。而民事責(zé)任的發(fā)生條件則是民事主體實(shí)施了違反其依法負(fù)擔(dān)的民事義務(wù)的民事違法行為。3、 法律的拘束力不同。義務(wù)為"當(dāng)為"，由義務(wù)人自覺(jué)履行，其法律的拘束力體現(xiàn)為民事主體受到法律潛在的強(qiáng)制和制裁。責(zé)任為"必為"，責(zé)任由國(guó)家強(qiáng)制履行，責(zé)任作為違法行為的法律后果，法律的強(qiáng)制和制裁則已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地落在了責(zé)任承擔(dān)者的頭上。［8］4、 義務(wù)與責(zé)任所包含的內(nèi)容不同——以承擔(dān)者所受之"不利益”的性質(zhì)為視角。民事義務(wù)對(duì)于負(fù)擔(dān)者而言，并非屬于真正的"不利益"，而法律責(zé)令民事主體承擔(dān)民事責(zé)任，是強(qiáng)制使其承擔(dān)真正的"不利益"。其理由在于：民事義務(wù)的內(nèi)容由法律直接規(guī)定或當(dāng)事人合同約定，法定的義務(wù)實(shí)為維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生活秩序正常和發(fā)展而需要人人遵守的基本約束，約定的義務(wù)則為從對(duì)方獲得利益的對(duì)價(jià)。因而民事義務(wù)對(duì)于負(fù)擔(dān)者而言，并非屬于真正的"不利益"。民事責(zé)任的內(nèi)容體現(xiàn)為民法對(duì)違反民事義務(wù)的民事主體的不利后果，是對(duì)違法者違法行為的制裁。法律責(zé)令民事主體承擔(dān)民事責(zé)任，是強(qiáng)制使其承擔(dān)真正的"不利益"。[9]5、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)者的范圍不同。任何民事主體都要依法承擔(dān)一定的民事義務(wù)。而民事責(zé)任，作為民事違法行為的民事法律后果，則不是任何民事主體都要承擔(dān)的。由是觀之，民事義務(wù)承擔(dān)者的范圍遠(yuǎn)大于民事責(zé)任承擔(dān)者的范圍，亦可以進(jìn)一步證明民事責(zé)任并不是民事義務(wù)的必然延伸或必然產(chǎn)物。三、評(píng)析一一以民事義務(wù)與民事責(zé)任之區(qū)分為視角雖然學(xué)界從多個(gè)視角對(duì)民事義務(wù)與民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，但是歸結(jié)起來(lái)，筆者以為主要可從以下四個(gè)方面進(jìn)行展開。民事義務(wù)與民事責(zé)任產(chǎn)生的根源民事義務(wù)特征之界定，具體言之，是否具有強(qiáng)制性與制裁性；區(qū)分合法與違法之界線;義務(wù)與責(zé)任之能力基礎(chǔ)。（一）民事義務(wù)與民事責(zé)任產(chǎn)生的根源在一個(gè)法律語(yǔ)境中，一切規(guī)定的效力是否都源于法律規(guī)定?依純粹法學(xué)，民事義務(wù)與民事責(zé)任均源于法律之規(guī)定。若從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分顯然就無(wú)實(shí)益。依自然法學(xué)之思想，法律權(quán)利義表面上是法律規(guī)定之結(jié)果，根本上卻以自然權(quán)利與自然義務(wù)為基礎(chǔ)，那么是否可以同樣地認(rèn)為民事責(zé)任對(duì)應(yīng)著一種自然責(zé)任?顯然不能這么類推。因?yàn)樨?zé)任乃是國(guó)家意志之體現(xiàn)，是無(wú)法于自然法領(lǐng)域中存在的。此外，僅就實(shí)在法層面而言，雖然民事義務(wù)與民事責(zé)任均為法律之規(guī)定，但涉及具體的民事義務(wù)與民事責(zé)任時(shí)，義務(wù)不僅可由法律直接規(guī)定還可由當(dāng)事人通過(guò)合意進(jìn)行約定;民事責(zé)任是否可以約定?表面上看，當(dāng)事人可對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行自由處分，從而認(rèn)為民事責(zé)任亦可以約定。筆者以為這種認(rèn)識(shí)并未從根源進(jìn)行考慮，權(quán)利義務(wù)之約定乃意思表示契合之結(jié)果，民事責(zé)任作為一種特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其發(fā)生則非出于當(dāng)事人雙方之自愿，而是出于民法關(guān)于民事責(zé)任制度的直接規(guī)定?；谏鲜龇治觯瑹o(wú)論是結(jié)合自然法之思想還是僅就實(shí)在法層面而言，均可以從民事義務(wù)與民事責(zé)任產(chǎn)生根源對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。（二（民事義務(wù)是否具有強(qiáng)制性、制裁性義務(wù)乃是一種法律約束，學(xué)界對(duì)此并無(wú)異議，但就其約束性之具體內(nèi)涵而言，存有不同意見(jiàn)。其核心分歧在于民事義務(wù)是否具有強(qiáng)制性、制裁性。持義務(wù)與責(zé)任融合說(shuō)一方認(rèn)為，民事義務(wù)的約束性，實(shí)質(zhì)上是源于法律對(duì)行為的約束和強(qiáng)制。如果義務(wù)負(fù)擔(dān)者不履行其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，義務(wù)中所具有的強(qiáng)制性就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。民事義務(wù)的制裁性主要體現(xiàn)在義務(wù)不履行的法律后果上，即義務(wù)負(fù)擔(dān)者所承擔(dān)的法律責(zé)任上，是義務(wù)"制裁性”的延伸而已。［10］持分離說(shuō)一方則認(rèn)為義務(wù)并不具有強(qiáng)制性與制裁性，這些只不過(guò)是責(zé)任的屬性。如依日爾曼法的思想，債務(wù)在法律上屬于"當(dāng)為"，不含有法律上的強(qiáng)制，因此債權(quán)人無(wú)強(qiáng)制債務(wù)人為給付的權(quán)利;如欲強(qiáng)制債務(wù)人為給付，須在債務(wù)人之外另有責(zé)任關(guān)系存在。所謂責(zé)任關(guān)系，是指?jìng)鶆?wù)人當(dāng)為給付而未為給付或不完全給付時(shí)，應(yīng)當(dāng)月眥債權(quán)人強(qiáng)制取得的一種關(guān)系，它附加于債務(wù)關(guān)系之上，并使其具有拘束力。［11