價(jià)格合同六篇

價(jià)格合同六篇

價(jià)格合同范文1

【關(guān)鍵詞】CISG價(jià)格空缺合同合同效力效力沖突

20世紀(jì)后半葉以來(lái),隨著經(jīng)濟(jì)全球化格局的形成和跨國(guó)貿(mào)易活動(dòng)的增多,國(guó)際貿(mào)易糾紛也不斷增加。由于各個(gè)國(guó)家有關(guān)貿(mào)易活動(dòng)的法律規(guī)定不同,給國(guó)際貿(mào)易糾紛的解決帶來(lái)了很多不確定性,因此,國(guó)際社會(huì)急需一個(gè)統(tǒng)一并被廣泛接受的法律規(guī)章加以規(guī)定,以維護(hù)國(guó)際市場(chǎng)貿(mào)易平安和合同雙方當(dāng)事人的利益。為此,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1980年制定了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱CISG或公約)。盡管制定和頒行公約的目的在于消退適用規(guī)章的分歧,但由于國(guó)家間利益集團(tuán)的博弈,在擬定和通過(guò)公約詳細(xì)條款規(guī)定時(shí),統(tǒng)一規(guī)章的目的仍舊未能完全實(shí)現(xiàn),公約第十四條第一款與第五十五條有關(guān)合同效力條款的規(guī)章沖突即屬此類。

沖突的產(chǎn)生

根據(jù)CISG第十四條第一款的規(guī)定,要約成立需要滿意三個(gè)要素,即貨物、數(shù)量和價(jià)格。假如缺少其中任一條款則不構(gòu)成非常確定,不能構(gòu)成要約只能構(gòu)成要約邀請(qǐng)。然而,依據(jù)第五十五條的規(guī)定,即便沒(méi)有規(guī)定價(jià)格和確定價(jià)格的方法仍能有效訂立合同。這不禁讓人費(fèi)解,假如價(jià)格空缺的要約只是要約邀請(qǐng),那么一個(gè)沒(méi)有要約的合同是如何能有效訂立呢?假如不能有效訂立,第五十五條還是否有存在的價(jià)值?CISG第十四條第一款與第五十五條在適用時(shí)是否構(gòu)成沖突?

回顧C(jī)ISG立法的歷史可以得知,CISG第十四條第一款與第五十五條分別出自兩大國(guó)際集團(tuán)。堅(jiān)持第十四條的國(guó)家如前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家是出于國(guó)家對(duì)于本國(guó)國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的監(jiān)控;進(jìn)展中國(guó)家是出于主要出口貨物—原材料貶值的擔(dān)憂;法國(guó)是出于對(duì)于本國(guó)法律規(guī)定的考慮,盼望保持法律適用上的統(tǒng)一。相反,在美國(guó)、荷蘭、英國(guó)、西班牙等國(guó)更注意的是貿(mào)易自由化,所以提倡除去對(duì)有效訂立合同必需含有價(jià)格條款的限制。

因此,這種沖突沖突并非技術(shù)問(wèn)題,CISG第十四條第一款與第五十五條的不同規(guī)定完全出自不同的利益集團(tuán),是各自從自身利益考慮而作出的選擇,這是在肯定歷史時(shí)期作為一個(gè)國(guó)際性規(guī)范所無(wú)法避開(kāi)的窘境。但是,既然存在于同一公約中,該如何解釋才能不損失任何一個(gè)條款的效力,并解決適用時(shí)的沖突,成為了適用CISG中亟待解決的問(wèn)題。

學(xué)界的不同觀點(diǎn)

針對(duì)CISG第十四條第一款和第五十五條的沖突,理論界有兩種截然不同的觀點(diǎn),代表人物分別為美國(guó)學(xué)者E·AllanFarnsworth和JohnO·Honnold教授。兩位教授爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)在于:是否可將兩個(gè)條款結(jié)合在一起適用。

Farnsworth教授主見(jiàn)的觀點(diǎn)為:第十四條第一款代表了一種對(duì)空缺價(jià)格條款(openpriceterms)進(jìn)行限制性解釋的觀點(diǎn),它并未明確表明一個(gè)價(jià)格條款不確定的要約建議可以成為非常確定(sufficientlydefinite),相反,該條在給人一種“不幸的示意(unfortunateimplication)”,即沒(méi)有明確的價(jià)格條款,要約就不是非常確定,就不能用來(lái)成立一個(gè)合同。而且,公約第五十五條不能與第十四條結(jié)合在一起來(lái)理解,由于適用第五十五條的前提是合同已有效訂立,而且,第五十五條消失在公約第三部分,所以在其次部分中未能有效訂立的要約不能適用第三部分的條款。對(duì)于第三部分中的第五十五條僅適用于依公約第九十二條第一款對(duì)公約其次部分提出保留的締約國(guó)。這一觀點(diǎn)得到了UNCITRAL(聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì))秘書(shū)處的支持。秘書(shū)處關(guān)于公約草案第五十一條(即公約第五十五條)的評(píng)論指出,“第十二條第一款(即公約第十四條第一款)規(guī)定,一個(gè)訂立合同的建議,假如明示或默示地規(guī)定了價(jià)格或規(guī)定了如何確定價(jià)格的條款,就是非常確定,足以構(gòu)成要約。因此只有當(dāng)事人一方的營(yíng)業(yè)地位于一個(gè)締約國(guó),該國(guó)批準(zhǔn)接受了公約第三部分,但是沒(méi)有批準(zhǔn)其次部分,并且該締約國(guó)法律規(guī)定即使合同沒(méi)有明示或默示地規(guī)定價(jià)格或確定價(jià)格的條款,合同亦可成立,第五十五條才生效。”

UNCITRAL前秘書(shū)長(zhǎng)Holnnold教授卻提出了相反的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,公約第五十五條清晰地表明合同可以有效訂立,即使“沒(méi)有明示或示意地規(guī)定價(jià)格或規(guī)定如何確定價(jià)格?！敝灰?dāng)事人的訂約意圖很明確,價(jià)格條款的缺省不會(huì)對(duì)合同的有效成立構(gòu)成障礙。Honnold教授指出應(yīng)將CISG第十四條第一款和第五十五條結(jié)合起來(lái)理解,由于不乏有許多國(guó)家沒(méi)有對(duì)CISG其次部分和第三部分進(jìn)行保留,在這種狀況下第五十五條不能適用明顯是缺乏依據(jù)的。假如對(duì)于其次部分的解釋依靠于一個(gè)國(guó)家是否加入公約的第三部分,將有違公約第七條規(guī)定的促進(jìn)其統(tǒng)一適用的目標(biāo)。其次,CISG第十四條第一款規(guī)定寫(xiě)明貨物、數(shù)量和價(jià)格的要約是非常確定的,但它并