論精神損害的賠償責(zé)任

論精神損害的賠償責(zé)任

隨著《民法典》的頒布，因精神損害提起的訴訟數(shù)量逐漸增多。繼報上披露了著名電影演員楊在葆向北京市中級人民法院控告《啄木鳥》雜志、北京市藥材公司等單位侵犯其肖像權(quán)之后,上海、天津、沈陽、安徽等許多地區(qū)的人民法院也先后受理了不少關(guān)于侵犯公民、法人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格尊嚴(yán)的案件。其中有的已經(jīng)審結(jié),從而有效地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益。精神損害賠償問題在理論上和實踐中都越來越引起人們的關(guān)注。本文試對精神損害的賠償責(zé)任做一初步剖析。一、精神損害的涵義及原因精神損害屬于侵權(quán)損害的范疇。侵權(quán)損害是指行為人不法侵害他人的財產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利造成的損害,行為人應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,以彌補(bǔ)受害人的損失,并制裁、教育違法者。對什么是精神損害現(xiàn)在還沒有定論。但一般都認(rèn)為是基于侵犯他人的人格權(quán)而引起的精神損失。例如英格蘭判例法認(rèn)為:“以行動傷害人的榮譽(yù)或尊嚴(yán),以及以言語或書面對人進(jìn)行誹謗,這兩種情況使人的情緒因而受到損害時,行為人都要負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！薄赌纤估蛐聜ā方o精神損害下定義為:“對于他人造成生理的、心理的,或引起恐懼的損害?！?第155條)這些表述與我國大多數(shù)學(xué)者的主張相似。固然精神損害侵犯的客體在多數(shù)情況下是針對公民的人格權(quán)的,但也不盡然。筆者認(rèn)為,所謂精神損害,就是因行為人侵犯他人的人格尊嚴(yán)或因其他違法行為致使他人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦,無法正常進(jìn)行日?；顒拥姆秦敭a(chǎn)上的損害。這種損害除主要由于侵犯公民的姓名權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)(法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)引起的以外,還包括因其他違法行為引起的。例如1986年夏天,英國法院判處罐頭內(nèi)有死老鼠的制造商向原告(買受人)賠償五百英鎊。也許有人認(rèn)為這是涉及產(chǎn)品質(zhì)量不合格而給他人財產(chǎn)和身體造成損失的賠償,但判決中并未表明原告人在財產(chǎn)和人身方面有任何損失。這只能認(rèn)為是這種不法行為給原告人造成心理或精神上的不安,從而在經(jīng)濟(jì)上給予賠償。像這種非直接侵害公民人格權(quán)而造成精神損害的情況不乏其例。精神損害發(fā)生的原因多種多樣,表現(xiàn)形式各異,而后果也有輕重之別。有的受害者在精神方面遭受極大損害,致使情感失調(diào)或官能失調(diào),甚至釀成嚴(yán)重的精神病癥;也有的只是遭受感情上的創(chuàng)傷和痛苦。但是無論是重大的或一般的精神損害,都給受害者造成不同程度的精神壓抑:煩惱、痛苦、憂傷……致使其不能精力充沛地工作、學(xué)習(xí)和生活,甚至?xí)?dǎo)致工傷、車禍等重大生命和財產(chǎn)事故。二、侵權(quán)法上的損害賠償以保護(hù)特定的財產(chǎn)精神損害賠償制度遠(yuǎn)在數(shù)千年前就形成了,從《漢漠拉比法典》中已窺見端倪。該法典第2條規(guī)定:“倘自由民控自由民犯巫盅之罪而不能證實,則被控犯巫蠱之罪者應(yīng)行至于河而投入之。倘彼為河所占有,則控告者可以占領(lǐng)其房屋;倘河為之洗白而彼仍無恙,則控彼巫蠱者應(yīng)處死;投河者取得控告者之房屋。”當(dāng)然,那時的“占領(lǐng)房屋”的賠償是附于刑罰之后,還未能形成一種賠償制度。到羅馬法時期,把“私犯”列為債的發(fā)生根據(jù)之一。所謂“私犯”,是指侵害他人人身或財產(chǎn)的行為。行為人要負(fù)賠償責(zé)任,常常表現(xiàn)于處罰行為人“相當(dāng)之金額”。對人的損害叫做對人私犯,即用語言或文字毀損他人的名譽(yù),抑或用毆打或其他暴行加害于他人身體,舉凡傷害、凌辱個人的精神和身體,如侵害他人的自由、名譽(yù)、身份和人格等,都包括在內(nèi)。《十二銅表法》第八表第四條規(guī)定:“如果欺侮人,則罰款二十五。這里的“罰款”是收歸國有還是賠償受害人的損失無從推論,但含有對精神損害要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的意思。那么為什么在1804年制定的《法國民法典》的龐大框架中對侵權(quán)行為的規(guī)定卻寥寥無幾?主要是當(dāng)時正處于自由資本主義時期,強(qiáng)調(diào)權(quán)利的行使是絕對的,如果法律規(guī)定過嚴(yán),勢必阻礙自由、競爭和生產(chǎn)的發(fā)展。當(dāng)然,與統(tǒng)治者的認(rèn)識程度也不無關(guān)系。但盡管如此,在該法典第1382條也規(guī)定:“任何行為使他人受損害時,因自己的過失而致使損害發(fā)生的人,對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！辟Y本主義經(jīng)濟(jì)從自由競爭逐步發(fā)展到壟斷,1900年施行的《德國民法典》反映了壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的要求,對侵權(quán)行為做了詳盡的規(guī)定。第823條規(guī)定:“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者,對被害人負(fù)賠償損害的義務(wù)。”在847條中更明確規(guī)定:“不法侵害他人的身體或健康,或侵奪他人的自由者,被害人所受侵害雖非財產(chǎn)上的損失,亦得因受損害,請求賠償相當(dāng)之金額。”這些原則被日本等國承襲下來,對后世立法影響頗大?！度毡久穹ǖ洹返?09條規(guī)定:“故意或因過失而侵害他人之權(quán)利造成損失者,承擔(dān)賠償責(zé)任?！本o接著又在第710條進(jìn)一步規(guī)定:“凡傷害他人之身體、自由或名譽(yù)與損害財產(chǎn)權(quán)利時,按前項之規(guī)定(即按709條,筆者注),承擔(dān)賠償損害責(zé)任,對財產(chǎn)以外之損害,亦須賠償?！眹顸h民法第195條規(guī)定:“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)或自由者,被害人雖非財產(chǎn)上之損害,亦得請求賠償相當(dāng)之金額。”在以判例法為主體的英、美等國,也主張對精神損害要賠償經(jīng)濟(jì)損失。1978年美國法院審理了曼哈頓銀行2000名女職員控訴該銀行實施性別歧視的侵權(quán)案件,判決由該銀行向原告支付200萬美元的賠償金。這是美國法中的侵權(quán)責(zé)任不以財產(chǎn)損失為限的明證。在東歐一些社會主義國家,如捷、波、匈、保、南及東德的民事立法中都有賠償精神損失的規(guī)定。《捷克斯洛伐克民法典》第444條規(guī)定:“給人的健康造成損失的時候,應(yīng)當(dāng)對所受肉體痛苦和惡化在社會上找不到工作的機(jī)會予以一次賠償?！薄兜乱庵久裰鞴埠蛧穹ǖ洹返谖寰幘褪顷P(guān)于保護(hù)生命、健康及財產(chǎn)免受損害的規(guī)定,第338條規(guī)定:“受害人由于健康受損而在參加社交生活方面受到限制的,有權(quán)得到合理的賠償。如果健康的損壞使受害人的幸福嚴(yán)重地或在很長的時期內(nèi)受到影響的,也應(yīng)給予賠償?！比欢?蘇聯(lián)、蒙古等社會主義國家的民事立法卻斷然否定以金錢來賠償精神損失?！短K俄民法典》第7條只規(guī)定:“公民或組織有權(quán)通過法院要求否定損害其名譽(yù)和尊嚴(yán)的言論,如果散布者不能證明這些言論符合事實的話?！薄叭绻粓?zhí)行法院的判決,法院有權(quán)對侵權(quán)人科處罰款,作為國家收入.”蘇聯(lián)法學(xué)界對此爭論較大。在一些法學(xué)家的著述中,也把侵權(quán)損害區(qū)分為物質(zhì)損害和精神損害兩大類,也認(rèn)識到精神損害會“造成一定的痛苦”,主張保護(hù)精神利益。他們認(rèn)為:“人身的概念首先指其精神領(lǐng)域。人的利益和權(quán)利說明人在社會中的地位,它是個人法律地位的重要因素,隨著社會的發(fā)展,精神利益的意義在人的生活中不斷增長?！彼麄冞€進(jìn)一步指出,《蘇俄民法典》第1條“在法律規(guī)定的情況下,本法典也調(diào)整其他的人身非財產(chǎn)關(guān)系”的規(guī)定就含有保護(hù)精神損失的內(nèi)容。因此認(rèn)為,如果民法不保護(hù)非財產(chǎn)因素的精神利益,“在客觀上只能降低這些權(quán)利的意義及其在民事立法體系中的地位。”從以上分析可以看出,精神損害賠償制度的發(fā)展經(jīng)歷了漫長而曲折的歷史。這取決于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們的主觀認(rèn)識程度以及社會、地理等諸多因素。但是隨著時間的推移,這種制度將會得到進(jìn)一步發(fā)展。例如1978年《匈牙利民法典》修改時,就增加了對精神損失要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的條款。該法典指出,人格權(quán)被侵害的人有各種請求權(quán)。他不公可以請求停止侵害,并通過以侵害人的費用發(fā)表聲明而得到相應(yīng)的名譽(yù)恢復(fù),而且也有損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。南斯拉夫也是在經(jīng)過一段拒絕賠償精神損害的時期以后,才在新債務(wù)法中確立了賠償原則的。設(shè)立精神損失的賠償制度是歷史發(fā)展的趨勢。三、社會主義社會的精神損害賠償與法的關(guān)系建國以來,我國一直沿襲蘇聯(lián)的做法,對侵權(quán)損害只主張賠償直接物質(zhì)損失和由于侵害人身而引起的有形財產(chǎn)損失,如誤工工資、工分、獎金等,而否定以金錢來補(bǔ)償精神損失。也就是說,即使不法行為人侵犯了他人的身體健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等造成重大的精神損害,但沒有表現(xiàn)出直接的財產(chǎn)損失,就不承擔(dān)民事賠責(zé)任。這樣做的主要理由是:首先,精神損害賠償不合乎社會主義原則。持這種觀點的人認(rèn)為,馬克思在《資本論》中早就批判過,在資本主義社會里,人格、良心、道德都是商品,都可以有價錢,一切非財產(chǎn)的損害都可以用金錢來賠償。但“在社會主義社會中的名譽(yù)和威望,不是交換價值。與資產(chǎn)階級國家中的立法不同,蘇維埃法律沒有規(guī)定對道德?lián)p害的金錢賠償。”并且認(rèn)為,勞動人民是社會主義國家的主人,如果采用金錢賠償辦法來補(bǔ)償精神損害,等于是降低人格。其次,因為精神損害不能用貨幣、價值來衡量。這種賠償永遠(yuǎn)只能是大概的,或者是象征性的。既然無法用金錢來估價,就沒有正確的賠償標(biāo)準(zhǔn),也難以付諸實踐。再次,用金錢賠償精神損害,既不符合中華民族傳統(tǒng)習(xí)慣,又有悖于精神文明建設(shè)之宗旨,甚至?xí)L“一切向錢看”等不正之風(fēng)。此外,還有人認(rèn)為,如果用物質(zhì)賠償精神損失,就是在精神損害中加入財產(chǎn)關(guān)系,而財產(chǎn)權(quán)利與精神損害的行為及后果并無直接聯(lián)系,等等。對上述觀點筆者不敢茍同。第一,這些主張不利于全面有效地保護(hù)公民、法人的民事權(quán)利。大家知道,在資本主義國家的法律中,有不少條款是侈談民主、權(quán)利和自由的。但由于資本主義制度的剝削本質(zhì),決定了它給人民的權(quán)利的局限性。只有生產(chǎn)資料公有制的社會主義制度才真正地給人民帶來民主、權(quán)利和自由。憲法第38條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！毙谭ǖ?38條作了相應(yīng)的規(guī)定。但在現(xiàn)實生活中,恣意侵害他人名譽(yù)、姓名、榮譽(yù)等人格權(quán)而造成精神損害的事件卻時有發(fā)生。其中構(gòu)成犯罪的自應(yīng)追究其刑事責(zé)任。但問題在于這種違法行為給受害人帶來不幸和痛苦,而又未達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的程度,受害人常常是告狀無門。以往采用“賠禮道歉”、“具結(jié)悔過”、“恢復(fù)名譽(yù)”、“消除影響”等手段處理,收效不大。過去由于無法可循,司法機(jī)關(guān)受理此類案件為數(shù)有限,而且受害者往往得不到應(yīng)有的保護(hù)。有人用馬克思在《資本論》中對一切都商品化了的資本主義社會人與人之間的關(guān)系是赤裸裸的金錢關(guān)系的批判來否定精神損害的賠償,并企圖論證這是社會主義社會區(qū)別于資本主義社會的標(biāo)志之一,這就未免牽強(qiáng)附會了。誠然,在資本主義社會里,人與人之間就是金錢關(guān)系,資產(chǎn)階級民法的核心內(nèi)容就是賠償。但是決不能把對非財產(chǎn)損失的精神損害的賠償與金錢萬能劃個等號,也不能因為資產(chǎn)階級民法把對精神損失的賠償列為普遍原則就執(zhí)意地對之加以否定。列寧早就指出:“凡是西歐各國文獻(xiàn)和經(jīng)驗中所有保護(hù)勞動人民利益的東西,都一定要吸收。”資產(chǎn)階級規(guī)定賠償責(zé)任的目的是為維護(hù)資本主義私有制,保護(hù)有產(chǎn)者的利益并鞏固其統(tǒng)治秩序;我們則是為了更好地保護(hù)社會主義公共財產(chǎn)和各類民事主體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。在資本主義社會里,把人當(dāng)成商品,可以以錢折罪。與此相反,在我國對精神損害只把賠償經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)成一種輔助手段,并且只是適當(dāng)補(bǔ)償,決不是等價交換。只有在社會主義國家,公民的合法權(quán)益才可能得到充分保護(hù),那就很難理解連資產(chǎn)階級都普遍地保護(hù)精神利益,而我們卻斷然否定的這種所謂社會主義原則了。第二,上述主張不能全面反映民事責(zé)任制度的強(qiáng)制性。民事責(zé)任是一種法律責(zé)任。追究侵權(quán)行為的民事責(zé)任就是實行民事制裁。民事制裁與刑罰一樣都具有強(qiáng)制性。從我國民事法律對精神損害所適用的幾種手段來看,無論是“停止侵害”、“恢復(fù)名譽(yù)”、“消除影響”,或是“訓(xùn)誡”、“具結(jié)悔過”等都具有強(qiáng)制性。但問題在于,當(dāng)這些制裁方法一旦為當(dāng)事人所拒絕,或者一時接受而屢教不改時,法院很難采取其他措施強(qiáng)令執(zhí)行。這樣,不僅是當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù),而且將會有損法律的威力。這對公民、對社會、對國家都是不利的。還應(yīng)當(dāng)指出,道德責(zé)任與民事責(zé)任雖有嚴(yán)格區(qū)別,但二者之間并沒有一道不可逾越的鴻溝。前述幾種民事制裁方法在一定程度上具有道德規(guī)范的外殼,這是由人們長期以來的習(xí)慣認(rèn)識形成的。在民事法律意識十分淡薄的人心目中,對這些“軟件”是不以為然的。過去對某些違反公共生活準(zhǔn)則的行為采用道德規(guī)范約束,如勸止隨地吐痰,禁止在公共場所吸煙等,收效不大。近些年來,不少城市采用罰款手段,觸及了人們的物質(zhì)利益,效果顯著。那么,是否可沿襲蘇聯(lián)的辦法,以行政或民事罰款來取代賠償呢?有人這樣主張。但我們知道,罰款與賠償?shù)男再|(zhì)不同,適用場合也不同。前者僅具有懲罰性,后者則既具有懲罰性,又具有補(bǔ)償性;前者通常只適用于較嚴(yán)重的侵權(quán)行為,據(jù)蘇聯(lián)等國情況“一般適用極少”,后者卻可較廣泛用于各種侵權(quán)行為,當(dāng)然也包括嚴(yán)重的侵權(quán)行為;前者不論受害人一方是否有損失皆可適用,后者則必須以損失為前提,當(dāng)然包括精神損失在內(nèi)。更主要的是,罰款列為國家收入,無法彌補(bǔ)受害人的損失。所以不能把罰款與賠償混為一談,不能以行政或民事罰款來代替賠償。我國民法的強(qiáng)制性集中地體現(xiàn)在民事責(zé)任上。因此,只有規(guī)定對精神損害給予經(jīng)濟(jì)賠償,才能進(jìn)一步體現(xiàn)民事責(zé)任的強(qiáng)制性。第三,對精神損害的賠償是侵權(quán)損害法律制度的本質(zhì)要求。我們知道,財產(chǎn)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任制度的本質(zhì)屬性,即責(zé)令加害人對其不法行為給他人所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,其目的是彌補(bǔ)受害人所受的損失,并給加害人以懲戒和教育。補(bǔ)償受害人的損失是它的核心內(nèi)容。但有人認(rèn)為,精神損害沒有物質(zhì)損失,受害人享受財產(chǎn)權(quán)利與精神損害的行為及后果之間并無直接聯(lián)系。這種看法是不全面的。例如過失毀人容貌和一般器官,既夠不上刑事制裁,按照上述觀點也不能賠償受害人的損失,因為受害人沒有任何直接的物質(zhì)減損。但是一個人的容貌被毀損,難以恢復(fù)原狀,給他帶來終生痛苦,這是不言而喻的。如果是藝術(shù)工作者等具有專業(yè)要求的人員的容貌被毀,這將對他造成不可估量的影響。筆者認(rèn)為,凡因侵權(quán)行為受到精神損害的公民和法人,一般都在財產(chǎn)上受到不同程度的損失,損害行為和后果之間存在著客觀的聯(lián)系,只不過這種損失不明顯罷了。《民法通則》第120條規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽(yù),消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損(著重號是筆者加的)。”“法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,適用前款規(guī)定?！比藗儗@一條文的認(rèn)識不盡一致。有人認(rèn)為“可以要求賠償損失”是針對物質(zhì)損失而言的,也有人認(rèn)為“有待于有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋”。筆者則認(rèn)為,它是專指精神損害而言。首先,本條規(guī)定的幾種制裁方法如“恢復(fù)名譽(yù)”、“消除影響”、“賠禮道歉”等,主要是適用于精神損害的民事責(zé)任方式,國內(nèi)國外都如此。其次,對物質(zhì)利益的損害賠償在第117條已經(jīng)作了規(guī)定,第106條、119條也有物質(zhì)利益遭受損害的賠償?shù)囊?guī)定。既然前文已有規(guī)定,那么在第120條就沒有必要贅述了。再次,這條規(guī)定正是總結(jié)實踐經(jīng)驗而作出的。長期以來,由于法制觀念淡薄,侵害他人人格權(quán)等違法現(xiàn)象較為普遍,其中有些后果嚴(yán)重。倘若不從法律上嚴(yán)格加以保護(hù),對建設(shè)社會主義的物質(zhì)文明和精神文明,對社會的安定團(tuán)結(jié)都是不利的。況且過去在我國的司法實踐中,對某些精神方面的損失也曾判令加害人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。如交通事故致人死亡而給不需要其扶養(yǎng)的家屬的撫慰金或由于人身損害引起的財產(chǎn)損失的一次性賠償中,往往含有精神損失的賠償,等等。我國《民法通則》生效時間不長,各級人民法院都把處理精神損害糾紛提到了重要的議事日程。事實證明,這有效地保護(hù)了受害者的合法權(quán)益,侵權(quán)人也受到遵紀(jì)守法的教育?？梢陨钚?確立賠償精神損害的法律制度,將更好地保護(hù)人們的合法權(quán)益,從而將激發(fā)人們建設(shè)兩個文明的積極性。四、明確違反侵權(quán)民事法律的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承認(rèn),對精神損害要定出科學(xué)的賠償原則是相當(dāng)困難的。的確,精神損失不能直接用價值、貨幣來衡量,難以定出正確的賠償標(biāo)準(zhǔn)?？v觀各國民事立法,大多作出“賠償相當(dāng)之金額”或“得到合理的賠償”之類的規(guī)定。但是決不能因此就認(rèn)為這是“難以逾越的障礙”。依據(jù)歷史和現(xiàn)實情況,筆者認(rèn)為:(一)賠償條件:基本上仍以侵權(quán)行為的四個要件為準(zhǔn),因為精神損害屬于侵權(quán)行為的組成部分。但對這些條件的運用有其特點。1.損害事實的存在。這里的損害事實,不是指直接財產(chǎn)損失,也不是單指由于侵害人身、財產(chǎn)權(quán)利而引起的間接的財產(chǎn)損失,而是指行為人侵犯他人的人格尊嚴(yán)等違法行為所造成的非財產(chǎn)上的精神損害。至于是否具有有形的(直接的、間接的)物質(zhì)損失,并不影響民事賠償責(zé)任的成立。瑞士債務(wù)法第55條規(guī)定:“由他人之侵權(quán)行為,于人格關(guān)系受到嚴(yán)重?fù)p害者,縱無財產(chǎn)損害之證明,裁判官亦得判定相當(dāng)之金額?！?.行為的違法性。行為人違法的形式是多種多樣的,既有以作為形式表現(xiàn)出來的積極的違法行為,也有以不作為形式表現(xiàn)出來的消極的違法行為?！睹穹ㄍ▌t》第7條規(guī)定:“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德,不得損害社會公共利益……”。當(dāng)前,我國民事法律規(guī)范尚欠完備,法律所禁止的行為不可能在法律條文中一一列舉出來。根據(jù)上述規(guī)定,凡違反社會主義道德和損害公共利益的行為,就是違反民事法律的行為,行為人對其所致他人損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！兜乱庵韭?lián)邦共和國民法典》第826條規(guī)定:“以違反善良風(fēng)俗的方法對他人故意施加損害的人,對受害人負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)”。3.一般應(yīng)堅持過錯原則。世界各國一般采用過錯責(zé)任制。《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由干過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”精神損害侵權(quán)行為大多表現(xiàn)為故意,如誹謗、侮辱、盜用他人的姓名權(quán)(法人的名稱權(quán)),等等。但有時也表現(xiàn)為過失行為,如對道聽途說的虛假消息加以傳播,毀壞他人名譽(yù),造成損失,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在行為人沒有過錯的情況下是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢?《英國侵權(quán)法綱要》主張:“依一般原則,凡一種侮辱言論,不以言者之動機(jī)為斷,而應(yīng)以該言論之是否侮辱他人為斷,若確系公開之侮辱,則被告不能以出之偶然無心,或一時誤會,或戲謔,或以信以為真而免除其責(zé)任?！碧K聯(lián)有人主張,“依據(jù)民法規(guī)范,保護(hù)榮譽(yù)和尊嚴(yán),不取決于散布侮辱性消息的人是否有過錯。”盡管我國《民法通則》也規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”,但這一條規(guī)定主要適用于特殊侵權(quán)行為的損害賠償。對精神損害一般還是堅持以過錯原則為宜,否則會不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大侵權(quán)范圍,這對社會是不利的。4.關(guān)于因果關(guān)系。這是一個復(fù)雜的問題。過去法學(xué)界不少人主張只有當(dāng)違法行為與損害結(jié)果之間存在著客觀必然聯(lián)系,才構(gòu)成賠償責(zé)任,而對間接因果關(guān)系則予以否定。如即使是肆意凌辱、誹謗他人的人格引起的所謂“氣死人也不犯法”就是其典型表現(xiàn)。這種理論未免陳舊過時,在實踐中已被突破。1986年11月上海某人民法院對“氣死人”的侵權(quán)者判以徒刑。對精神損害引起的財產(chǎn)損失,不像有形財產(chǎn)的損失那樣容易觀察、計算,它一般都通過無形的間接的形式表現(xiàn)出來,故不宜拘泥于直接或間接聯(lián)系,應(yīng)以行為人的過錯為前提。只要他有過錯,即便是所謂的間接聯(lián)系,亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在社會生活中,散布流言蜚語,造謠中傷,匿名誣告等侵權(quán)行為使不少人蒙受不白之冤,造成不良后果。對于這些行為尤其是對“氣死人不犯法”之類的違法行為,如果只強(qiáng)調(diào)非直接聯(lián)系,而使行為人既不承擔(dān)刑事責(zé)任,也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任,怎能有效地懲戒行為人,切實維護(hù)公民的合法權(quán)益呢!(二)對精神損害只能實行物質(zhì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t。對一般侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損失實行全部賠償?shù)脑瓌t,其目的是使受害者的財產(chǎn)免受損失。由于對精神損害難以確切估計,故不宜采取等價原則給予全部賠償,這是很難辦到的?！妒~表法》曾根據(jù)所受損害的程度,把“凌辱”劃分為重大和一般侵害。對重大凌辱分別硬性規(guī)定損害賠償?shù)慕痤~,并保留復(fù)仇制的痕跡。但規(guī)定過死,在執(zhí)行中遇到困難。后來裁判官允許被害人提起“損害之訴”,并自定賠償數(shù)額,由裁判官酌定。到羅馬帝政時代,完全由裁判官視損害的性質(zhì)、受害的部位、加害的情節(jié)及被害人的身份等酌定之。當(dāng)代許多國家也只籠統(tǒng)規(guī)定賠償“相當(dāng)之金額”。根據(jù)我國情況,筆者認(rèn)為:1.根據(jù)社會危害程度,即損害輕重來確定賠償數(shù)額。這要從侵權(quán)手段、場所、后果等方面來考慮。一般地說,損害重的應(yīng)當(dāng)多賠,損害輕的應(yīng)當(dāng)少賠。精神損失雖然是無形的,但有些還是較為明顯的。前不久,上海閘北區(qū)人民法院審理上海玩具十九廠侵犯公民楊霽肖像權(quán)一案,責(zé)令除