一通三防事故案例分析-1

“一通三防”

事故案例分析

主講:蔡成功教授

Tel/p>

河南理工大學(xué)

二○○六年五月十二日1隱患險于明火防范勝于救災(zāi)平安警鐘長鳴責(zé)任重于泰山平安第一預(yù)防為主2“一通三防〞

事故案例分析

第一講國有煤礦平安生產(chǎn)根本情況第二講事故案例分析2.1煤塵爆炸事故案例⑴2.2瓦斯爆炸事故案例⑴2.3瓦斯、煤塵爆炸事故案例⑴2.4煤與瓦斯突出事故案例⑵2.5救護過程中瓦斯爆炸事故案例⑴2.6礦井火災(zāi)事故案例⑴31.12001～2005年全國煤炭生產(chǎn)情況

“一通三防〞事故案例分析

1國有煤礦平安生產(chǎn)根本情況41.22001～2005年煤礦事故死亡人數(shù)“一通三防〞事故案例分析

1國有煤礦平安生產(chǎn)根本情況51.32001～2005年煤礦事故死亡人數(shù)“一通三防〞事故案例分析

1國有煤礦平安生產(chǎn)根本情況61.42001～2005年煤礦事故百萬噸死亡率“一通三防〞事故案例分析

1國有煤礦平安生產(chǎn)根本情況

01-03年，我國百萬噸死亡率平均為5.03，是美國的182倍，俄羅斯的12倍，印度的16倍。71.52005年各類煤礦事故情況

“一通三防〞事故案例分析

1國有煤礦平安生產(chǎn)根本情況81.62005年煤礦特大事故情況

“一通三防〞事故案例分析

1國有煤礦平安生產(chǎn)根本情況91.7國有煤礦事故類別分析“一通三防〞事故案例分析

1國有煤礦平安生產(chǎn)根本情況10“一通三防〞事故案例分析

1國有煤礦平安生產(chǎn)根本情況1.81949-2005一次死亡100人以上事故112.1煤塵爆炸事故案例——1大同礦務(wù)局老白洞煤礦“5.9”特大煤塵爆炸事故死亡684人(未出井的110人)，整個礦慘遭破壞，造成了嚴重損失。事故示意事故經(jīng)過礦井概況點評事故原因1960年5月9日13時45分

搶救過程“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析12【礦井概況】老白洞礦是大同礦務(wù)局當時的八大礦之一。該礦1954年開始排水，1955年恢復(fù)生產(chǎn)，礦井設(shè)計能力90萬t，1957年出煤50多萬t，1959年產(chǎn)量猛增到120萬t以上，1960年的方案指標又增到152萬t，特別是事故前組織的高產(chǎn)中，日產(chǎn)水平竟到達6000t以上。當時所采煤層是C、D、E層，共10個工作面，12個掘進隊，其中C、D兩層已根本采完。該礦有5個井簡。在工業(yè)廣場內(nèi)有3個斜井?？谌訉Π队?號風(fēng)井(立井)，以上4個井筒均到E層。另外在距工業(yè)廣場1.2km的鄭家溝內(nèi)有一斜井風(fēng)井，通過C、D層到E層。井底車場在E層煤層內(nèi)。主要運輸大巷在E層，采用架線式電機車運輸，C、D層煤以溜煤眼放至E層裝車。礦井通風(fēng)方式為中央對角混合式通風(fēng)。礦井總風(fēng)量為3812m3/min。煤塵有爆炸危險?！耙煌ㄈ括暿鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析13“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析14【事故發(fā)生過程】5月9日13時45分，早班未出井、中班已下井，一聲巨響，老白洞礦15號井口噴出強烈的火焰和濃煙，聳立在井架上的打鐘房頃刻間起火燃燒，巨大的氣浪把打鐘工摔倒在地上。地面變電所全部掉閘，井上下供電中斷，16號井準備乘車下井的工人大局部被噴出的氣浪揪倒。井下大巷頂板冒落，支架倒塌，多處起火，濃煙滾滾。巷道里、礦車上、水溝旁到處都是死難者的尸體。有的甚至被崩入棚子頂梁的縫隙間；14號井底車場翻籠附近為爆炸中心，四周l00m內(nèi)的人員無一幸免；D層二號井暗井車場巷道頂板嚴重塌落，11人被砸死；E層301上山至西二下山11的電車道棚子倒塌，5人燒死，4人摔死；E層西二下山繞道嚴重冒頂、風(fēng)橋塌落，爆炸的沖擊被將9名工人摔死；E層859回采工作面因井底爆炸引起—次爆炸，35名礦工全部遇難。當時井下共有職工912人，生還228名。遇難者包括礦長3名，科段級干部16名，一般干部16名。尋到尸體574具，礦長殷某、副礦長楊某等領(lǐng)導(dǎo)的尸體也未找到。整個礦慘遭破壞，造成了嚴重損失?！耙煌ㄈ括暿鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析15【救災(zāi)過程】爆炸后，礦井主要通風(fēng)機立即停止了運轉(zhuǎn)，礦井靠自然通風(fēng)，風(fēng)量微乎其微。處理事故的第—步就是通風(fēng)，搶救指揮部決定：17時15分6號風(fēng)井主要通風(fēng)機開始運轉(zhuǎn)抽風(fēng),試圖解救井底車場遇難人員,保護井筒，但是一個令人痛心疾首的決定。17時25分，兩個救護隊200人進人16號井井底，建立井下?lián)尵然?，但井下火勢兇猛、濃煙滾滾，雖采取了密閉14、15號兩個井口，加大16號井風(fēng)量的措施，仍阻止不住火勢的迅速蔓延。23時15分，全部救援隊員被迫出井。23時50分，濃煙挾裹著火焰從16號井口噴出，火焰高達15m。從17:13到23:21分，6號風(fēng)井CO由0.01％升到0.03％，CH4由0.04％升到1.6%，CO2由1％上升到6％。16號井噴出火焰切斷了從這里搶救和井底車場人員生還的道路。l0日0時30分，決定關(guān)閉6號風(fēng)井風(fēng)機。到指揮部重新決定：鄭家溝風(fēng)井主要通風(fēng)機開啟反風(fēng)時，事故已經(jīng)發(fā)生了10h30min。事實上，在轟的一聲巨響之后，井底車場的工作人員幾乎全部己被炸、被燒、被窒息而死，開動6號風(fēng)井風(fēng)機，對明火起了助燃作用，大大加速了火勢的開展，將井底車場的濃煙和有害氣體吹進各采掘工作面，尤其是E層西部，集中了大局部回采工作面，人員有五、六百人之多。“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析16“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【救災(zāi)過程】事故后3h內(nèi)，西大巷的條件很好，由于無風(fēng)壓，煙霧在大巷中盤旋，緩緩向里擴散。時間約5時20分，濃煙迅速向西大巷追逼。邱某說：“那煙啊，真厲害，人走多快煙走多快。開始我們還抬著受傷的同志往里撤，后來真是各自逃生，大巷里倒下一片人，眼看倒下的弟兄在那里爬行，但你不能搶救，一停留你也完了。〞鄭家溝風(fēng)井反風(fēng)，立即給E層西部的遇難者帶來了新鮮空氣，所有搶救人員都移往鄭家溝風(fēng)井。6號井開始啟動后，兩個救護小隊從鄭家溝風(fēng)井下去。17時48分，由該風(fēng)井走出13人。10日0時，從鄭家溝風(fēng)井共搶救出104名礦工。10日上午，C層和D層兩個回采工作面的干部工人已全部救出。5月11日探明了E層火藥庫還未爆炸，陽泉小隊冒著近70℃高溫將4800發(fā)雷管和火藥全部槍運比來。13日搶險救護隊救出了E層?xùn)|部807工作面的最后一批36名幸存者。16日井下可能搜尋的地方己全部搜尋完畢，遇難人員已無生還可能，決定對井下火藥庫等地進行永久性密閉。17日8時“井下?lián)尵热藛T全部撤離到井上，風(fēng)機停止運轉(zhuǎn)，灌漿工作開始〞。17“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】老白洞礦事故是煤塵爆炸事故。爆炸起點是在井底車場的14號井翻籠至圖表室110m的運輸大巷范圍以內(nèi)。引起爆炸的明火主要是電機車通過14號井翻籠時，由于運行不穩(wěn)，受電弓與天線接觸不良產(chǎn)生了強烈電火花，其次是防爆開關(guān)不蓋蓋子，翻籠啟動時產(chǎn)生的強烈電火花。5月9日全礦7部電機車參加運行,事故發(fā)生后只有6部找到下落,5號電機車沒有找到。老白洞礦煤塵積存卻非常嚴重，—些進風(fēng)巷道和某些生產(chǎn)部位煤塵積存厚達30—50mm、14號井翻籠附近經(jīng)常煤塵飛揚，連續(xù)翻煤時，3m外幾乎看不見人，100w燈泡霧成小紅點。從現(xiàn)場破壞情況看，井底車場附近巷道棚子均是以14號井翻籠和圖表室一段為中心凹外倒塌，東大巷的棚子往東倒；西大巷的棚子往西倒；東大巷棚梁西半面有燒黑麻點，西大巷棚子棚梁東半面有黑點。并且這段巷道東西部破壞最嚴重。在煤塵隱患、明火隱患并存的情況下，事故發(fā)生決非偶然。老白洞礦“5.9〞煤塵爆炸事故的原因是多方面的，有設(shè)計問題，也有管理問題，平安措施不力，平安生產(chǎn)經(jīng)驗缺乏等等。18【點評】老白洞礦“5.9〞煤塵爆炸事故是解放以來全國最大的一次事故、是煤炭開采史上慘痛的一頁。老白洞礦“5.9〞煤塵爆炸事故的發(fā)生決非偶然，是特定歷史條件下的必然結(jié)果。原因是該礦在煤塵、明火、通風(fēng)等各個方面都潛伏著很多不平安的隱患和漏洞，這是發(fā)生事故的重要根底?！耙恍┻M風(fēng)巷和某些生產(chǎn)部位煤塵積存厚達30—50mm〞；“14號井翻籠在連續(xù)翻煤時，煤塵在3m以外幾乎見不到人，翻籠時左右巷道塵霧彌漫〞。由此看出，該礦對煤塵爆炸的危害性認識缺乏，沒有采取防治煤塵爆炸的措施，這個教訓(xùn)是十分沉痛的。從這起事故中應(yīng)該切記，在企業(yè)平安管理和技術(shù)革新方面，必須尊重科學(xué)，重視客觀規(guī)律，堅持實事求是。該礦黨委會決定宣布廢除井下禁止使用電焊、炮崩溜煤眼、炮崩采空區(qū)支柱、明火放炮、帶電作業(yè)等平安規(guī)定，導(dǎo)致為了追求產(chǎn)量、完成任務(wù)，無視平安規(guī)章制度，而一味冒險作業(yè)，造成重大生命財產(chǎn)損失，應(yīng)當永遠反省和記取。“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析192.2瓦斯爆炸事故案例——1“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析孫家灣海州立井“2.14”特別重大瓦斯爆炸事故

214人死亡，30人受傷，直接經(jīng)濟損失4968.9萬元。事故示意事故原因礦井概況點評責(zé)任人處理2005年2月14日15時03分事故經(jīng)過20“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】孫家灣煤礦海州立井原為阜礦集團公司五龍礦東風(fēng)井，2003年4月與孫家灣礦斜井合并，成立海州立井，年設(shè)計能力為150萬噸。直至事故發(fā)生時，孫家灣煤礦總工程師、平安監(jiān)察處處長等職位并未精減，實行“一崗雙職〞。截至事故發(fā)生時，海州立井改擴建工程尚未竣工。2004年生產(chǎn)原煤148.8萬噸，其中海州立井生產(chǎn)95.1萬噸，2005年海州立井安排原煤年生產(chǎn)方案145萬噸，1月份生產(chǎn)原煤15.5萬噸。海州立井可采煤層4組。主體構(gòu)造為背向斜構(gòu)造，局部與褶曲相伴生。采用立井單水平下山開拓方式，-357米水平，采煤方法為走向長壁式，回采工藝為綜采放頂煤和炮采放頂煤開采?，F(xiàn)有2個生產(chǎn)采區(qū)，即331采區(qū)和242采區(qū)，全井共有2個采煤工作面和3個掘進工作面。通風(fēng)方式為中央并列抽出式，總?cè)腼L(fēng)量為4705m3/分鐘，總回風(fēng)量為4957m3/分鐘。海州立井絕對瓦斯涌出量為23.01m3/分鐘，相對瓦斯涌出量為13.7m3/噸，屬高瓦斯礦井。21“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過程】事故發(fā)生地點為3316準備面的架子道(回風(fēng)道)，于04年9月23日開工，11月4日與3316風(fēng)道貫穿。事故當班入井640人。2月14日15時03分，礦調(diào)度室接到海州立井調(diào)度室匯報：“井下可能出事了！〞礦調(diào)度立即向總工程師等領(lǐng)導(dǎo)報告。當時判斷可能331采區(qū)發(fā)生了瓦斯爆炸事故。15時25分，礦調(diào)度室向局調(diào)度室匯報，請求救護隊救援，同時向井下242采區(qū)發(fā)出緊急撤離人員的通知，并組織各區(qū)隊做好搶險救災(zāi)準備，派人到井下調(diào)度室設(shè)置警戒，防止撤離人員誤入災(zāi)區(qū)。接到事故報告，集團公司立即啟動了重特大事故應(yīng)急救援預(yù)案。15時50分，公司救護大隊立即調(diào)動5個救護小隊趕赴事故礦井，隨即又組織3個備班小隊相繼到達事故礦井。遼寧煤礦平安監(jiān)察局礦山救援指揮中心共調(diào)動省內(nèi)10個救護小隊，先后在災(zāi)區(qū)救出傷員16名，發(fā)現(xiàn)遇難者197人，設(shè)置臨時風(fēng)墻4處。截止21日23時55分，事故搶險救護人員在3316回風(fēng)道冒頂處發(fā)現(xiàn)最后一名遇難礦工，搶險救災(zāi)工作根本結(jié)束，共發(fā)現(xiàn)214名遇難礦工。接到事故報告后，委書記李克強、省長張文岳連夜趕赴現(xiàn)場。2214時55分盲斜下山瓦斯?jié)舛冗_4%。2%的積聚瓦斯于14時49分排出。配電點處14時53分瓦斯?jié)舛冗_8%。15時01分發(fā)生瓦斯爆炸。爆炸前,瓦斯?jié)舛?.2%。爆炸前，瓦斯?jié)舛?.2%。瓦斯?jié)舛冗_2.7%。14時49分38秒沖擊地壓發(fā)生；14時50分至14時52分瓦斯?jié)舛扔?.29%升至4%以上?！耙煌ㄈ括暿鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析23“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】〔一〕直接原因3316風(fēng)道里段掘進工作面局部停風(fēng)造成瓦斯積聚，沖擊地壓造成3316風(fēng)道外段大量瓦斯異常涌出，瓦斯?jié)舛鹊竭_爆炸界限；工人違章帶電檢修架子道距專用回風(fēng)上山8米處臨時配電點的照明信號綜合保護裝置，產(chǎn)生電火花引起瓦斯爆炸?！捕抽g接原因1．海州立井改擴建工程及礦井生產(chǎn)技術(shù)管理混亂。超能力組織生產(chǎn)，無采區(qū)設(shè)計，采區(qū)無專用回風(fēng)巷，采區(qū)下山未貫穿整個采區(qū)，剃頭；使3315綜放工作面與3316風(fēng)道掘進面沒有形成獨立的通風(fēng)系統(tǒng)。2．孫家灣煤礦海州立井“一通三防〞、機電管理混亂。外包隊無證上崗，違章帶電檢修電氣設(shè)備。監(jiān)控系統(tǒng)聲音報警功能故障不能發(fā)出聲音報警。假冒MA標志的機電設(shè)備下井運行。3．孫家灣煤礦海州立井勞動組織管理混亂。2004年4月1日后，該礦在與外包工隊沒有續(xù)簽合同的情況下，非法使用外包工隊，且以包代管。24“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】〔二〕間接原因4．海州立井平安管理混亂。根本無人佩帶有自救器和便攜甲烷監(jiān)測儀，安監(jiān)科長當日生產(chǎn)值班，帶著本科室當班人員外出喝酒，直至事故發(fā)生后，才回到工作崗位；瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)，直至報警后長達11分鐘時間內(nèi)，沒有按規(guī)定實施停電撤人措施；防治沖擊地壓未能做好預(yù)測預(yù)報工作。5．重生產(chǎn)、輕平安，片面追求經(jīng)濟效益，無視平安生產(chǎn)管理。集團公司在改擴建工程尚未竣工，2005年下達超能力生產(chǎn)方案，在無采區(qū)設(shè)計的情況下，對采煤工作面設(shè)計進行審批。集團公司購置的照明信號綜合保護裝置因進貨管理不嚴，未能發(fā)現(xiàn)是假冒偽劣產(chǎn)品。6．省煤炭工業(yè)局未認真落實平安第一、預(yù)防為主的平安生產(chǎn)方針，未能正確履行工作職責(zé)。對海州立井改擴建工程、超能力組織生產(chǎn)監(jiān)管不力，對阜礦集團公司存在重大平安隱患，未有效組織檢查整改。7．遼西分局在監(jiān)察執(zhí)法工作中，對孫家灣煤礦的平安監(jiān)察不到位；對海州立井331采區(qū)無設(shè)計、沒有采區(qū)專用回風(fēng)巷、采區(qū)未形成完整的通風(fēng)系統(tǒng)和擅自修改設(shè)計等事故隱患，催促整改不到位。25“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】移交司法機關(guān)處理人員1.滿樹欣，礦工資科科長，移交檢察機關(guān)處理。建議給予開除公職、開除黨籍處分。2.朱占林，礦鐵法外包隊隊長，移交檢察機關(guān)處理。3.宋加木，礦長、黨委委員，移交司法機關(guān)處理。4.陸彥，礦安檢科長，移交檢察機關(guān)處理。給予黨紀、行政處分人員1.王玉龍，通風(fēng)區(qū)副區(qū)長，柴祥，通風(fēng)區(qū)區(qū)長,杜海新，安檢科科長,孫昌洲，機電科科長，建議給予行政撤職、黨內(nèi)嚴重警告處分。2.魏九江，防治沖擊地壓辦公室主任，建議給予行政降級處分。3.張建華，安監(jiān)處處長，建議給予行政降級、黨內(nèi)嚴重警告處分。4.安德明，安監(jiān)處處長，建議給予行政撤職、撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。5.王玉學(xué)，副礦長，建議給予行政降級、黨內(nèi)嚴重警告處分。6.張杰，“一通三防〞副礦長，王海清，生產(chǎn)副礦長，申云合，機電副礦長，建議給予行政撤職、黨內(nèi)嚴重警告處分。7.侯云翮.曹榮春，總工程師，建議給予行政撤職、黨內(nèi)嚴重警告處分。8.王龍國，黨委書記，建議給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。26“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】9.朱濤，集團公司通風(fēng)處處長，建議給予行政降級處分。10.許平，生產(chǎn)技術(shù)部副主任，建議給予行政記大過、黨內(nèi)警告處分。11.白爾坤，集團公司安監(jiān)局副局長,建議給予行政撤職、撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。12.孫凱，集團公司安監(jiān)局局長，建議給予行政降級、黨內(nèi)嚴重警告處分。13.朱光宗，集團公司副總工程師，建議給予行政降級、黨內(nèi)嚴重警告處分。14.關(guān)群，集團公司副總工程師，建議給予行政降級、黨內(nèi)嚴重警告處分。15.宋景春，集團公司總工程師，建議給予行政降級、黨內(nèi)嚴重警告處分。16.張德輝，集團公司機電副總經(jīng)理,建議給予行政降級、黨內(nèi)嚴重警告處分。17.梁金發(fā)，阜礦集團公司董事長、總經(jīng)理，建議給予行政撤職、撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，并建議按程序免去其董事長職務(wù)。18.王平，阜礦集團公司黨委書記、副董事長，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分。19.李景田，省煤炭工業(yè)局副局長，建議給予行政記大過、黨內(nèi)警告處分。20.李鳳威，省煤炭工業(yè)局局長，建議給予行政記大過、黨內(nèi)警告處分。21.潘光弟，遼南分局局長，建議給予行政記大過、黨內(nèi)警告處分。22.劉國強，副省長，建議給予行政記大過處分。建議責(zé)成遼寧省人民政府向國務(wù)院做出書面檢查。省級干部1人，廳局級5人，礦處級18人，科級7人，一般干部2人。

27“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【點評】孫家灣海州立井“2.14〞特別重大瓦斯爆炸事故，是一起重大責(zé)任事故。1、堅持“先抽后采、監(jiān)測監(jiān)控、以風(fēng)定產(chǎn)〞，杜絕超能力開采。2、加大平安技術(shù)改造投入，抓緊做好平安隱患治理和平安技術(shù)改造工作。3、加強煤礦生產(chǎn)技術(shù)管理，落實管理責(zé)任制。加強機電設(shè)備的管理，堅決杜絕失爆設(shè)備入井使用。4、催促煤礦加強現(xiàn)場勞動組織管理，落實各項管理制度。合理定崗定員，控制入井人員數(shù)量，杜絕多工種交叉作業(yè)。對下井作業(yè)人員和特殊工種要進行強制性培訓(xùn)，做到持證上崗，未經(jīng)平安培訓(xùn)的人員不準入井；特殊工種沒有上崗資格證不準入井；不佩戴自救器不準入井。制定并嚴格執(zhí)行對外包工隊的管理制度。282.3瓦斯、煤塵爆炸事故案例——1水城礦務(wù)局木沖溝煤礦“9.27”瓦斯煤塵爆炸事故

造成162人死亡，37人傷，直接經(jīng)濟損失1227.22萬元。事故示意事故經(jīng)過礦井概況點評事故原因責(zé)任人處理2000年9月27日20時30分“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析29“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】木沖溝煤礦位于貴州省六盤水市境內(nèi)，礦井1974年投人生產(chǎn)，設(shè)計年生產(chǎn)能力90萬t，1999年實際產(chǎn)量63.3萬t。礦井為平硐上下山開拓，抽出式通風(fēng)。礦井為高瓦斯礦井，貴州省煤炭工業(yè)局審批意見為按煤與瓦斯突出礦井管理。礦井相對瓦斯涌出量為16.63m3/t，絕對瓦斯涌出量為29.93m3/min，自然發(fā)火期為7—9個月，煤塵有爆炸性。礦井需要風(fēng)量為4510m3/min，實際風(fēng)量為5078m3/mm。井田采用走向平硐單水平上、下山開拓，即﹢l800水平，水平內(nèi)分為8個采區(qū)。當時開采的是第四采區(qū)下山局部。主要可采煤層為3號、7號和11號。四采區(qū)為三條集中下山開拓，其中：皮帶下山和通風(fēng)行人下山進風(fēng)，軌道下山回風(fēng)。在采區(qū)的西冀共布置兩個回采工作面(41112綜采工作面、41114高檔工作面)、一個綜采準備工作面和六個掘進工作面(41116軌道巷、41116機巷、41116開切服、41Il8軌道巷、四采區(qū)通風(fēng)行人下山及聯(lián)絡(luò)巷)。302事故案例分析“一通三防〞事故案例分析31“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過程】事故當班井下共出勤244人，主要是41112綜采面和41114高檔面的生產(chǎn)、41114綜采準備工作面的安裝和六個掘進工作面的掘進和維修。9月27日20時41116軌道巷開始排放瓦斯，20時33分井下匯報﹢1740車場有一股黑煙沖出來，煙霧很大。礦調(diào)度室接到報告后，立即通知井下作業(yè)人員撤出，通知救護隊并組織人員下井探險和搶救幸存者。同時向礦領(lǐng)導(dǎo)、礦務(wù)局調(diào)度匯報。21時15分大灣礦救護隊到達木沖溝煤礦下井搶險。27日23時40分，礦務(wù)局局長帶著局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到達木沖溝煤礦，立即成立了搶險指揮中心。28日凌晨水城礦務(wù)局救護大隊、老鷹山礦救護隊和六枝礦務(wù)局礦山救護隊分別到達，投入搶險。32“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】事故的直接原因是：41116軌道巷掘進工作面因停電造成瓦斯積聚，在排放瓦斯過程中，41114機巷的四臺局部通風(fēng)機同時運行，且41116軌道巷因積水回風(fēng)不暢，造成41114機巷局部通風(fēng)機以里局部巷道內(nèi)風(fēng)流不穩(wěn)定和產(chǎn)生循環(huán)風(fēng)，致使在41114機巷中第四聯(lián)絡(luò)巷附近巷道內(nèi)的瓦斯?jié)舛鹊竭_爆炸界限，現(xiàn)場人員違章拆卸礦燈產(chǎn)生火花，引起瓦斯爆炸，煤塵參與爆炸。瓦斯積聚原因。調(diào)查核實，9月27日l4時45分，41116軌道巷停電，共停電3l5min，15時51分，瓦斯檢查員張某匯報41116軌道巷迎頭的瓦斯?jié)舛仍?％以上，18時18分救護隊下井，20時開始排放瓦斯。停風(fēng)期間41116軌巷的瓦斯涌出量為1089.9m3。調(diào)查取證說明存在工人井下拆卸礦燈、更換燈泡、用鐵絲代替燈盒內(nèi)連結(jié)條等違章現(xiàn)象。綜合分析認為這起事故的引爆火源最大可能是現(xiàn)場人員違章拆卸礦燈所致。33“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】1礦通風(fēng)工區(qū)技術(shù)員王某，鑒于其已在事故中死亡，不再追究責(zé)任。2礦主管通風(fēng)副總工程師馮某、礦主管機電管理工作副礦長徐某、礦長盧某給予行政開除處分，移交司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任，并建議給予開除黨籍處分。3機電工區(qū)區(qū)長徐某，給予行政降級處分，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分4通風(fēng)工區(qū)黨支部書記董某，建議給予嚴重警告處分。5通風(fēng)工區(qū)區(qū)長盧某、礦調(diào)度室副主任喻某、駐礦平安監(jiān)察站站長王某、給予行政撤職處分，建議給予留黨觀察一年處分。6礦總工程師王某，給予行政撤職處分，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分。7礦黨委書記李某，建議給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。8局通風(fēng)處處長鄧某、局機電處處長張某、局安監(jiān)局局長龍某、局總工程師常某、主管生產(chǎn)副局長張某，給予行政記大過處分，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分。9局黨委書記魏某，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分。10局長趙某、給予行政撤職處分，建議給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。11省煤炭局副局長、省煤炭局局長，給予行政降級處分，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分。12貴州省主管平安生產(chǎn)工作的副省長劉某向國務(wù)院寫出深刻檢查。34“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【點評】是一起令人震驚的重大責(zé)任事故。事故發(fā)生的主要原因是該礦在生產(chǎn)技術(shù)及平安管理上存在著嚴重問題，主要是：1生產(chǎn)過于集中,布局不合理。在未經(jīng)批準情況下,擅自修改采區(qū)設(shè)計。2生產(chǎn)集中、通風(fēng)系統(tǒng)復(fù)雜。即在四采區(qū)一翼布置2個生產(chǎn)工作面、1個綜采準備面和6個掘進工作面，致使通風(fēng)系統(tǒng)復(fù)雜，造成了通風(fēng)設(shè)施增多和管理不善、風(fēng)流短路和漏風(fēng)現(xiàn)象多有發(fā)生，風(fēng)量嚴重缺乏，風(fēng)流不穩(wěn)定。3機電與局部通風(fēng)管理混亂，井下經(jīng)常停電停風(fēng)，造成瓦斯積聚和排放瓦斯習(xí)以為常。排放瓦斯時既不撤人，也不檢測回風(fēng)流瓦斯?jié)舛?，這次事故直接原因就是由于排放瓦斯風(fēng)流不暢，產(chǎn)生循環(huán)風(fēng)、而造成瓦斯超限，加之工人違章拆卸礦燈產(chǎn)生火花，引發(fā)了瓦斯及煤塵爆炸。事故的根本原因是，局礦各級領(lǐng)導(dǎo)未樹立平安第一思想，對在礦井中存在的技術(shù)及管理問題不能及時解決，而造成的慘痛教訓(xùn)是非常深刻的。35水城礦務(wù)局木沖溝煤礦歷年瓦斯爆炸

事故

1983年3月20日發(fā)生過特大瓦斯爆炸，84名礦工死亡

1999年的9月25日，該礦也是發(fā)生瓦斯爆炸，8名礦工死亡。

2003年2月24日，再次發(fā)生瓦斯爆炸，39名礦工死亡?！耙煌ㄈ括暿鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析2000年9月27日，該礦也是發(fā)生瓦斯爆炸，造成162人死亡。

362.4煤與瓦斯突出事故案例——1沈陽礦務(wù)局紅菱煤礦“12.24”煤與瓦斯突出事故死亡28人，傷6人，直接經(jīng)濟損失138.05萬元突出強度事故經(jīng)過礦井概況點評事故原因責(zé)任人處理1998午12月24日15時45分

“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析37“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】紅菱煤礦始建于1969年12月，1975年移交，1976年簡易投產(chǎn)，設(shè)計能力為90萬t/a。礦井開拓方式為立井多水平分區(qū)式，通風(fēng)方式為中央對角式，該礦井為煤與瓦斯突出礦井，礦井瓦斯的絕對涌出量和相對涌出量分別為57.18m3/min和26.52m3/t。該礦采煤方式為炮采，掘進方式為炮掘。

該礦南翼-700m南石門于1997年11月開掘，當掘到25.2m時開始打抽放鉆孔33個，進行抽放。從1998年1月14日至5月11日，歷時117d，共抽放瓦斯量17000m3。1998年11月28日該工作面恢復(fù)掘進，根據(jù)預(yù)測指標又補打38個瓦斯排放鉆孔(其中有13個金屬骨架孔)，揭煤前已累計打抽放鉆孔71個。38【突出強度】由于現(xiàn)場揭煤指揮人員沒有按?規(guī)程?第186條和?防治煤與瓦斯突出細那么?〔以下簡稱?細那么?〕第93條規(guī)定執(zhí)行，將揭煤指揮部和爆破地點設(shè)在距突出地點242.5m非新鮮風(fēng)流的巷道躲避洞內(nèi)。而該次突出強度大，突出煤量為2686.5t，瓦斯81萬m3，風(fēng)流逆轉(zhuǎn)達2500m，導(dǎo)致揭煤指揮人員、救護隊員、爆破人員及在該區(qū)域內(nèi)的其他人員全部受到瓦斯氣流沖擊和窒息危害。死亡28人，傷6人，直接經(jīng)濟損失138.05萬元。死亡的人員中包括：生產(chǎn)副礦長、總工程師、掘進副礦長、通風(fēng)副總、掘進副總、局通風(fēng)處處長、通風(fēng)科長等到井下現(xiàn)場指揮揭煤工作的技術(shù)人員?！耙煌ㄈ括暿鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析39“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過程】12月24日二班，紅菱煤礦按上報的石門揭煤措施及沈陽礦務(wù)局批復(fù)意見組織揭煤。揭煤前礦專門召開了揭煤會議，成立指揮部。紅菱煤礦副礦長、局總工程師、調(diào)度室主任在礦調(diào)度室指揮，生產(chǎn)副礦長、總工程師、掘進副礦長、通風(fēng)副總、掘進副總及局通風(fēng)處處長、通風(fēng)科長等到井下現(xiàn)場指揮揭煤工作，指揮部設(shè)在距石門揭煤工作面242.5m處。15時36分礦總工程師陳某在井下現(xiàn)場匯報，震動炮已于15時35分放完，正常。15時57分礦安監(jiān)科安監(jiān)員張某在井底往調(diào)度室匯報：南冀大巷三角道往井口反風(fēng)，風(fēng)力很大。局總工程師、紅菱礦礦長立即安排人員查找原因，同時與-700m石門煤指揮部聯(lián)系，但聯(lián)系不上。16時47分在南翼煤倉放警戒的礦安監(jiān)科安監(jiān)員匯報說：他和323采煤隊看工具庫的工人高某被熏。16時18分，局總工程師命令局救護大隊立即出動趕赴-700m觀察情況,同時調(diào)林盛礦、西馬礦救護隊到紅菱礦搶險救災(zāi)。事故現(xiàn)場共39人，28人死亡,6人受傷。40“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】直接原因：1現(xiàn)場揭煤指揮人員沒有按?規(guī)程?和?細那么?第93條規(guī)定執(zhí)行，將揭煤指揮部和爆破地點設(shè)在距突出地點242.5m非新鮮風(fēng)流的巷道躲避洞內(nèi)。1996年“6.20〞突出事故，煤粉噴出距離為396m,該次突出煤量.2686.5t，瓦斯81萬m3，風(fēng)流逆轉(zhuǎn)達2500m，導(dǎo)致揭煤指揮人員、救護隊員、爆破人員受到瓦斯氣流窒息危害。2該次揭煤的平安措施存在問題：一是-700m大巷安設(shè)的兩道反向風(fēng)門不鞏固，被突出的煤與瓦斯摧毀，大量瓦斯涌向外邊，使外邊人員因缺氧窒息死亡.。間接原因1防突效果檢驗方法違反?細那么?第42條規(guī)定，導(dǎo)致錯誤簽署可以揭煤指令，是這次事故的根本原因。2紅菱煤礦在編制及審查措施時，缺乏平安意識，工作不認真。編制該措施的技術(shù)人員業(yè)務(wù)不熟悉，導(dǎo)致設(shè)計中多處漏項，如設(shè)計中無明確的爆破地點和指揮部的位置，避災(zāi)路線不明確，無擋欄設(shè)施等。41【事故發(fā)生原因】間接原因3礦務(wù)局對措施審查不細，把關(guān)不嚴。(1)在爆破地點與指揮部位置確實定上，沒有充分考慮與吸取以往事故教訓(xùn)。礦務(wù)局應(yīng)根據(jù)1996年“6.20〞煤與瓦斯突出事故這一實際情況，進行批復(fù)，把爆破地點設(shè)在更平安更可靠的地方。(2)批復(fù)中沒有指出措施中防突效果檢測方法違反?防突細那么?規(guī)定，導(dǎo)致礦繼續(xù)用這種錯誤方法進行檢測，為事故發(fā)生理下隱患。(3)對措施中其他漏項，沒有給予補充和糾正。(4)礦務(wù)局在對現(xiàn)場條件不清楚情況下，又沒有到現(xiàn)場進行實地考查，就進行會審。4沒有認真吸取以往事故教訓(xùn)，現(xiàn)場指揮人員嚴重違章。紅菱煤礦在這次揭煤工作中從局到礦都沒有吸取l996年“6.20〞該礦煤與瓦斯突出事故血的教訓(xùn)，同類事故重復(fù)發(fā)生。“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析42“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】1礦總工程師是本次揭煤工作總指揮，對揭煤工作管理混亂，平安措施不到位，特別是在本次揭煤工作中違章設(shè)置指揮部及爆破地點的位置，造成了井下作業(yè)人員的大量傷亡，對這次事故負直接領(lǐng)導(dǎo)及指揮責(zé)任，本應(yīng)追究其刑事責(zé)任，鑒于本人已在事故中遇難，故免于追究責(zé)任。2礦防突預(yù)測預(yù)報員、礦瓦斯科防突組組長，具體主抓瓦斯突出預(yù)測預(yù)報工作。1998年12月17日,在紅菱煤礦南冀-700m南石門進行揭煤前最后一次防突效果檢驗時，違章操作導(dǎo)致防突效果驗證的錯誤,給礦領(lǐng)導(dǎo)造成“可以揭煤’’的錯誤決策,對本次事故負有重要責(zé)任，建議給予開除礦籍處分。3礦瓦斯科科長,在聽取礦防突預(yù)測預(yù)報員12月17日違章操作檢測情況的匯報后,沒有提出批評和糾正,反而在效果檢驗報告單上簽字同意,作為礦防突機構(gòu)的負責(zé)人在防突效果檢驗把關(guān)上有瀆職行為,建議給予開除礦籍處分、追究其刑事責(zé)任。4礦平安副礦長，平安監(jiān)督檢查不到位，對平安措施審批把關(guān)不嚴，有一定責(zé)任，建議給予行政記過處分。5礦長，是全礦平安生產(chǎn)第一責(zé)任者，對揭煤平安措施不到位、揭煤工作管理混亂、“三違〞現(xiàn)象嚴重，負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予行政撤職處分。43“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】6礦黨委書記，負責(zé)對全礦職工平安思想教育和培訓(xùn)工作，對全礦平安教育和培訓(xùn)工作不到位、“三違〞現(xiàn)象嚴重，負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分。7局救護大隊副大隊長，在揭煤過程中，救護組織工作不力，救護隊員沒能按批復(fù)措施進行躲避，建議給予行政撤職處分。8局副總工程師，受局總工程師指派組織有關(guān)處室對紅菱煤礦上報的揭煤措施進行會審，在會審工作中不仔細、不嚴格，對該措施的批復(fù)沒有吸取以往該礦同類事故教訓(xùn)，特別是在21日揭煤時到工作面，沒有對礦違反揭煤措施的做法子以糾正，致使24日揭煤時礦仍違反揭煤措施揭煤，對這次事故負有重要技術(shù)管理責(zé)任，建議給予行政撤職處分。9局總工程師，主管全局的“一通三防〞和技術(shù)工作，對會審后的揭煤措施審批不細、把關(guān)不嚴，21日和24日揭煤時雖然到礦，對揭煤工作監(jiān)督不到位，負有技術(shù)管理領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予降級處分。10局長，是全局平安生產(chǎn)第一責(zé)任者，對揭煤管理混亂、平安措施不到位，負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予行政記過處分。11局黨委書記，對平安培訓(xùn)、平安教育不到位負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，寫書面檢查。44“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【點評】沈陽礦務(wù)局紅菱煤礦“12.24〞煤與瓦斯突出事故說明各級干部的平安責(zé)任心至關(guān)重要，在這次事故中，從局到礦有關(guān)干部都未能盡職盡責(zé)：防災(zāi)措施設(shè)計漏洞百出，設(shè)計審批把關(guān)馬虎大意，防突措施效果檢驗上違章操作，把關(guān)瀆職，救護組織不力等等，結(jié)果付出了沉重的代價。防突工作必須不折不扣地貫徹執(zhí)行?規(guī)程?和?細那么?，認真落實“四位一體〞的防突措施，嚴格按照?規(guī)程?和?細那么?規(guī)定編制和審批石門揭煤的平安措施，特別是對爆破地點、設(shè)置擋欄、避災(zāi)路線、參加人員等必須明確規(guī)定，本著嚴、細、實、準和對工作高度負責(zé)的精神，堅決把好礦井平安關(guān)。452.4煤與瓦斯突出事故案例——2淮北蘆嶺煤礦“4.7”特大煤與瓦斯突出事故石門巖柱11.2m，突出煤10500t,瓦斯93.82萬m3，死亡14人，填堵滿巷道總長度796m。事故示意突出強度礦井概況點評事故原因2002年4月7日4時18分

事故經(jīng)過“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析46“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】蘆嶺煤礦屬宿東煤田，井田東西走向長8.2km，傾斜3.6km，面積29.5km2，設(shè)計生產(chǎn)能力1500kt。從1988年起，對礦井進行改擴建，改擴建后年設(shè)計生產(chǎn)能力為2400kt，2001年實現(xiàn)擴建達產(chǎn)，實際生產(chǎn)能力為2460kt。礦井開拓方式為立井石門開拓，分三個水平。礦井為高瓦斯突出礦井，2001年度礦井絕對瓦斯涌出量為129.25m3/min，相對涌出量為31.49m3/t。礦井總進風(fēng)量13000m3/min。

礦井開采煤層有8、9、10三層。其中，8煤平均厚度9.0m，9煤平均厚度3.0m，8、9煤間距平均為3.5m。采用聯(lián)合布置，在9煤底板巖石中布置采區(qū)上山及區(qū)段集中軌道平巷和集中運煤平巷，采用斜上山與煤層的機、風(fēng)巷聯(lián)絡(luò)。10層煤平均厚度2.1m，獨立布置。472事故案例分析“一通三防〞事故案例分析48“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【突出強度】突出時煤層底板距工作面法線垂距達11.2m，突出以小斷層弱面帶為突破口。經(jīng)事故后統(tǒng)計，這次煤、巖石與瓦斯突出突出煤巖量總計10500噸，突出瓦斯量為938.2km3。填堵全巷道總長度796m，堆積煤厚超過200mm以上巷道34m(圖1)。拋出50kg以上的巖塊達100多塊，其中重量超過5噸的有2塊：其尺寸分別為2.15×0.8×1.35m3和2.1×0.8×1.5m3。瓦斯逆流往東沖毀Ⅱ818車場三道正反向風(fēng)門，進入Ⅱ81軌道上山及Ⅱ81運輸上山，然后涉及整個Ⅱ81采區(qū)；往西沖毀Ⅱ818巖石軌道巷2道正反向風(fēng)門，逆流至Ⅱ81返煤下山，進入301皮帶機巷和Ⅱ82返煤皮帶巷，至Ⅱ82一區(qū)段皮帶機巷，涉及Ⅱ822－2工作面及8413等掘進工作面，瓦斯逆流最遠距離3120m。49“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析突出點巷道布置及突出物充填情況示意圖50“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過程】Ⅱ818-3#溜煤斜巷在2001年6月施工Ⅱ818-3#聯(lián)巷時，已順帶撥門施工平巷4.7m后停工，2002年4月2日恢復(fù)掘進施工。6日零點班〔7日0-6時〕出勤7人，其中，4人在迎頭打錨桿，2人在車場卸石子，1人看工具及充電。驗收員于7日3點30分去迎頭，看到頂板完好，錨桿眼已打完正在安裝錨桿，迎頭上部眼已打完，二臺鑿巖機正在打下部眼。7日凌晨4時，1名工人尋找炮棍至Ⅱ81人行下口風(fēng)門時，發(fā)現(xiàn)風(fēng)門有異常扇動，隨即撤出；驗收員在做炮泥時發(fā)現(xiàn)一股煙霧涌出，也隨即同撤離；兩名在石門卸碴子的工人同時跟著撤離現(xiàn)場。跟班的一位區(qū)隊工會主席在Ⅱ817軌道巷發(fā)現(xiàn)風(fēng)筒有異響，遂帶著該頭施工人員撤離，經(jīng)過石門變電所時，發(fā)現(xiàn)該處煤塵較大，能見度很低，他將工人帶至副井下口向礦調(diào)度匯報后又只身返回，發(fā)現(xiàn)石門變電所段已被煤巖堵塞。此時，因風(fēng)流逆轉(zhuǎn)，高濃度瓦斯已涉及Ⅱ81、Ⅱ82兩個采區(qū)。瓦斯逆流3120多米，事故兩小時后〔6時30分〕在風(fēng)井擴散口測定瓦斯?jié)舛葹?%，26小時后降到1%，58小時后才降到事故前的正常值，即到4月9日10時瓦斯?jié)舛炔沤档?.6%。51“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】1蘆嶺礦以往石門揭煤均在底板鉆孔予抽兩年以后進行的，而事故地點前后120m范圍尚未進行抽放，而煤層原始瓦斯壓力達4.10Mpa。2本區(qū)段煤層為特厚煤層，煤厚達10m以上，煤層軟分層發(fā)育，f=0.17，且有連片發(fā)育的構(gòu)造煤存在，煤層瓦斯放散初速度Δp達13.08，煤層破壞程度高，為在突出后形成搬運突出物的瓦斯流提供了條件。3地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜。盡管在巷道掘進時預(yù)計煤層底板距工作面法線垂距達11.2m左右，但有與突出煤層相連的小斷層存在，地質(zhì)構(gòu)造應(yīng)力是此次突出的主要因素。4對II81四區(qū)段煤與瓦斯突出危險性認識缺乏，石門揭煤局部防治措施編制不嚴密，在II81采區(qū)沒有按規(guī)定設(shè)置避難硐室和壓風(fēng)自救系統(tǒng)是煤與瓦斯突出導(dǎo)致傷亡事故的間接原因。52“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【點評】蘆嶺煤礦過去未發(fā)生過特大型突出，也是此次突出造成事故的原因之一。過去從未發(fā)生過特大型突出，不能證明現(xiàn)在和將來不會發(fā)生特大型突出。此次事故進一步證明了煤層是非均質(zhì)體，瓦斯突出分布是極不均勻的，瓦斯突出強度增加并不一定漸進的，河南東平煤礦第一起突出發(fā)生在向斜軸附近，強度達1000t以上。因此,在突出煤層采掘過程中加強地質(zhì)工作尤其重要。該頭在2001年6月施工的4.7m平巷時已見鋁土層位異常，2002年4月3日刷邦時又發(fā)現(xiàn)鋁土層，但未能引起足夠的重視，未進行煤層賦存情況、地質(zhì)構(gòu)造探明工作。巖巷掘進必須嚴格執(zhí)行探煤措施，防止誤揭煤層造成惡性傷亡事故。根底培訓(xùn)工作薄弱，局部職工對發(fā)生突出災(zāi)變后的避難知識掌握不牢固，不能自覺配帶自救器逃生，致使作業(yè)人員因缺氧受到不同程度傷害；同時，由于II81二區(qū)段五號溜煤眼的平安防護設(shè)施不完善，致使災(zāi)變發(fā)生后，掘進二區(qū)副隊長在組織工人逃生時誤墜該溜煤眼身亡。532.5救護過程中瓦斯爆炸事故案例——1“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析豐城礦務(wù)局坪湖煤礦“4.11”救護隊員傷亡事故死亡25人，救護隊員死亡11人，傷10人。

事故示意事故經(jīng)過礦井概況點評事故原因1983年4月11日6時03分

54“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】坪湖礦1964年1月正式投產(chǎn)，設(shè)計年生產(chǎn)能力為45萬t。單－緩傾斜煤層，煤層傾角為10－15°，厚度為2.4—2.8m。井田內(nèi)斷層構(gòu)造發(fā)育，落差大于8m的斷層有9組，斜交整個井田，形成寬闊的擠壓帶和構(gòu)造破碎帶。煤塵具有強烈的爆炸性，爆炸指數(shù)為23.22％。煤層自然發(fā)火期為2—6個月。屬高瓦斯礦井，從1978年起定為有煤和瓦斯突出礦井。礦井采用混合式通風(fēng)。礦井為斜井開拓，當時生產(chǎn)的采區(qū)系二水平(－300)東下山采區(qū)，布置三條上山，雙冀開采。上順槽3114掘到位向下作切眼與3115貫穿，至4月10日切眼已掘49m，尚差81m；下順榜3115已掘547.4m，尚差4m即到開切眼位置，事故的發(fā)生地點即在此處。兩掘進頭均由局部通風(fēng)機供風(fēng)。552事故案例分析“一通三防〞事故案例分析56“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過程】11日0時53分，迎頭第二次放底炮。炮后瓦斯員、放炮員進去查炮，發(fā)現(xiàn)迎頭有濃煙，瓦斯員向調(diào)度匯報，判定迎頭起了火。并馬上作了布置，等待救護隊到達。1時25分，礦救護隊長接到任務(wù)：①檢查有害氣體，防止回風(fēng)側(cè)有人中毒，查人員是否撤出；②守住風(fēng)機不能停風(fēng)；③偵察火區(qū)；④帶滅火手雷，能滅火堅決立即滅火，不能立即封閉。〞當時掘進工人已全部撤出，僅有2瓦檢員守風(fēng)機。通知駐礦救護隊再下－個小隊。2時40分，通知局救護隊來1個救護小隊。3時，煙霧大，瓦斯?jié)舛葹?.9％，建議準備封閉。3時10分，礦副總工、礦長商量后命令：立即撤出東翼全部人員，采取封閉措施。3時15分，局救護隊10人下井。3時20分，井下才設(shè)立臨時指揮部，并決定第二次進入偵察。4時10分，救護隊第三次進入，將炸藥箱撿出；接著又第四次進入滅火。57“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過程】4時30分，救護隊向局調(diào)度室匯報：“燒著的火藥箱已拿出來了，離迎頭40－50m處的明火已全部撲滅。聽了救護隊的匯報后，局、礦領(lǐng)導(dǎo)都以為火已經(jīng)被撲滅，決定召開調(diào)度會，安排早班工作。實際上，3115的火并沒有完全撲滅，救護指戰(zhàn)員正在研究滅余火的方法：因火源離迎頭40多米，燒棚處的瓦斯?jié)舛?－10％，溫度45°。確定先灑水滅余火。救護隊第五次進入滅余火時，約20mm后局直救護隊技術(shù)員又帶人進入接應(yīng)。在災(zāi)區(qū)撲滅余火時，發(fā)生了瓦斯爆炸。6時03分，瓦斯員在3103向調(diào)度室匯報：“聽到3l15響了〞。隨后風(fēng)機房冒出青煙，同時變電所掉閘。58“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】1.?煤礦救護規(guī)程?第153條規(guī)定：“礦山救護隊到達井下，已經(jīng)知道發(fā)火巷道有爆炸危險，在不需要救人的情況下，指揮員不得派小隊進入著火地點冒險滅火或探險〞的規(guī)定，救護隊撲滅3115獨頭巷道火災(zāi)時，五次進入火區(qū)灑水滅余火。這幾次的冒險行動，都是違章的。2.?煤礦救護規(guī)程?第154條規(guī)定：平巷獨頭巷道迎頭發(fā)生火災(zāi)，瓦斯?jié)舛炔怀^2％時，要在通風(fēng)的情況下采用干粉滅火器、水等直接滅火。滅火后，必須仔細清查陰燃火點，防止復(fù)燃引起爆炸。3115機巷風(fēng)筒燒斷，巷道成了盲巷，積聚了大量瓦斯，瓦斯?jié)舛?％－10％，進行滅余火前，有人提出先送風(fēng)排瓦斯，后滅余火；有人提出先灑水滅余火。但是最后確定的方案是先灑水滅余火。結(jié)果在高濃度的瓦斯巷道里，灑水時，余火露出，引起爆炸。59“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】3?煤礦救護規(guī)程?第75條規(guī)定：“礦井發(fā)生重大事故后，必須立即成立搶救指揮部，礦長任總指揮，礦山救護隊長為指揮部成員。〞在處理這次火災(zāi)事故時，到3時20分才成立井下臨時指揮部，但指揮部并沒有認真研究滅火方法，－個副局長、三個礦長、—個生產(chǎn)處長多頭指揮。4.?煤礦救護規(guī)程?第169條規(guī)定：“為保證處理事故工作的順利進行，必須設(shè)立井下基地。井下基地應(yīng)設(shè)置在盡量靠近災(zāi)區(qū)、通風(fēng)良好、運輸方便、不易受爆炸波直接沖擊的平安地點。〞第五次沒有進入直接滅火的救護隊員，就在3507上山離3115巷口不遠的地點待機，實際上，這里成了井下基地。發(fā)生爆炸事故后，井下基地的隊員受到直接沖擊，死2人，傷l0人，擴大了自身傷亡人數(shù)。60“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【點評】豐域礦務(wù)局救護隊在處理該坪湖礦3l15掘進工作面火災(zāi)事故時，發(fā)生瓦斯爆炸死亡25人、傷16人，其中救護指戰(zhàn)員死11人，傷10人。教訓(xùn)極為深刻。1.救護隊處理3115獨頭巷道火災(zāi)時，奉命進入五次，第四次進入檢查，瓦斯?jié)舛葹?％－10％，棚頂方1尺厚的青煙。局、礦領(lǐng)導(dǎo)竟然同意救護隊第五次進入滅火，是明顯的違章指揮。2.救護隊第五次進入滅火時，未采用先送風(fēng)排瓦斯、后滅余火的措施，而是灑水直接滅余火。由于巷造瓦斯?jié)舛雀撸瑸⑺畷r露出余火，發(fā)生瓦斯爆炸，進入的9人死亡。3.第四次偵察后，該礦領(lǐng)導(dǎo)認為“明火已全部熄滅〞，故局、礦領(lǐng)導(dǎo)等沒有撤出救護隊，且在3507上山離3ll5巷口不遠處待機。發(fā)生爆炸后，救護隊待機人員死2人、傷10人。612.6礦井火災(zāi)事故案例——1雞西礦務(wù)局小恒山礦“5.8”礦井火災(zāi)事故

死亡80人。事故示意事故經(jīng)過礦井概況點評事故原因責(zé)任人處理1990年5月8日11時35分

“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析62“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】小恒山煤礦是前蘇聯(lián)援建的156項工程之一，于1955年1月建成投產(chǎn)。原為立井和斜井并存的礦井，總設(shè)計能力為81萬噸。1975年以后，經(jīng)過三年的挖潛改造，實現(xiàn)了立井集中生產(chǎn)，改造后的能力為140萬t/a。1979年實際產(chǎn)量上升到200萬t/a。當時有5個回采工作面，19個掘進工作面。該礦為高沼氣礦井。小恒山礦正處于礦井水平過渡時期。二水平殘采區(qū)正在收縮。為了盡快實現(xiàn)向三水平過度，把該礦設(shè)計能力提高到240萬t/a，經(jīng)上報批準，列為改擴建工程。由礦務(wù)局建井處從1980年3月開始施工。第一臺膠帶輸送機已于1987年9月末開始安裝，方案1990年6月末交付生產(chǎn)。兩條膠帶均是由上海超重運輸機械廠設(shè)計生產(chǎn)的DX型鋼絲繩芯強力帶式輸送機。第一條長1247m，第二條長1334m，寬均為1.2m。63“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析64“一通三防〞事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過程】5月8日7時，安裝隊班前會布置了當天的工作任務(wù)和平安本卷須知。7時10分開始入井。鉗工組長劉某等6人負責(zé)加固第二臺膠帶機頭。他們來到井下第一臺與第二臺膠帶搭接硐室，做了分工，鉗工劉某、張某劃線，電焊工張某用風(fēng)焊切割鋼板；電焊工趙某用電焊加固運輸架，切割完12塊鋼板，已經(jīng)11點。午飯30mm后繼續(xù)施工，張某割掉機頭大角，將風(fēng)焊遞給趙某割鋼板，趙大約割了200mm，張某看趙某挺累就提出換換。趙某剛站起來，就發(fā)現(xiàn)平臺下殘留的膠沫、膠條起火。正在一旁干活的張某先用木板撲火，接著用砂箱的砂子滅火，趙某想用滅火器滅火，但又不會使用，沒能翻開。這時劉某