走出傳統(tǒng)審查起訴模式

走出傳統(tǒng)審查起訴模式2014年11月目錄案情

——

證據(jù)存疑的典型案例意義

——

真正貫徹“疑罪從無”原則啟示

——

走出傳統(tǒng)審查起訴模式起訴書指控被告人念斌與丁某蝦分別租用平潭縣陳某嬌家相鄰的兩間店面經(jīng)營食雜店，存在生意競爭。2006年7月27日晚，念斌認(rèn)為丁某蝦搶走其顧客而心懷不滿。次日凌晨1時許，念斌產(chǎn)生投放鼠藥讓丁某蝦吃了肚子痛、拉稀的念頭，遂將案發(fā)前在平潭縣醫(yī)院附近，向擺地攤的楊某炎購買的鼠藥取出半包，倒在礦泉水瓶中加水溶解后，潛入其食雜店后丁家廚房將鼠藥水從壺嘴倒入燒水鋁壺的水里。當(dāng)晚，丁某蝦的孩子俞乙(被害人，男，歿年10歲)、俞丙(被害人，女，歿年8歲)、俞甲(被害人，男，時年6歲)食用了使用壺水烹制的稀飯和青椒炒魷魚，丁某蝦食用了其中的稀飯和青椒，房東陳某嬌及其女兒念某珠食用了其中的青椒炒魷魚。后俞乙、俞丙、俞甲等人相繼出現(xiàn)中毒癥狀。次日凌晨，俞乙、俞丙經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)鑒定系氟乙酸鹽鼠藥中毒。俞甲接受住院治療。指控證據(jù)被害人俞甲、丁云蝦、陳炎嬌、念某珠陳述，證人楊某炎等10人證言；現(xiàn)場勘驗檢查筆錄和現(xiàn)場照片，搜查筆錄、扣押物品清單和照片；醫(yī)院病歷材料；福州市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書、理化檢驗報告、偵查實驗筆錄、公安部物證鑒定中心物證檢驗意見書；被告人念斌的供述和辨認(rèn)筆錄?，F(xiàn)場勘查中有記載的提取物證五件

1.丁云蝦臥室內(nèi)嘔吐物一份；2.丁云蝦灶臺上鐵鍋一個；3.灶臺旁高壓鍋一個；4.煤爐上燒水鋁壺（原壺）一個；5.念斌食雜店通往陳炎嬌天井的門外側(cè)門把一個。這五件物品均于28日提取當(dāng)天進(jìn)行了拍照。并于7月28日至8月9日分別委托福州市公安局進(jìn)行檢驗。福州市公安局理化檢驗報告

1.榕公刑技法化字（2006）第567號俞攀的嘔吐物100克。經(jīng)檢驗，俞攀的嘔吐物中檢出氟乙酸鹽鼠藥成分。2.榕公刑技法化字（2006）第662號念斌通往丁云蝦廚房的門上提取到的門把一個。經(jīng)檢驗，門把上提取的殘留物衍生化二級質(zhì)譜圖與標(biāo)準(zhǔn)氟乙酸鹽衍生化二級質(zhì)譜圖進(jìn)行比較，主要離子碎片均存在，傾向于認(rèn)定門把上的殘留物含有氟乙酸鹽。3.榕公刑技法化字（2006）第575號丁云蝦灶上的鐵鍋。經(jīng)檢驗，丁云蝦灶上鐵鍋內(nèi)殘留物中檢出氟乙酸鹽鼠藥成份。4.榕公刑技法化字（2006）第576號丁云蝦灶邊高壓鍋（寧波吉林東方鋁制品廠）。經(jīng)檢驗，丁云蝦灶邊高壓鍋內(nèi)殘留物中檢出氟乙酸鹽成份。5.榕公刑技法化字（2006）第576號樓梯旁煤球爐灶上的燒水鋁鍋里的水3500毫升。經(jīng)檢驗，樓梯旁煤球爐灶上的燒水鋁鍋里的水中檢出氟乙酸鹽鼠藥成份。福建省人民檢察院出庭檢察員的

主要出庭意見上訴人念斌在偵查階段多次穩(wěn)定供述犯罪事實，在檢察機(jī)關(guān)審查批捕提訊時仍然作了有罪供述；供述的作案動機(jī)得到了證人證言印證；供述將鼠藥投放在被害人家的鋁壺水中，得到了從鋁壺水和廚具中檢出與被害人中毒相同成分鼠藥的理化檢驗報告、法醫(yī)學(xué)鑒定意見的印證；供述的鼠藥來源，得到證人證言及從配制鼠藥工具中檢出與被害人中毒相同成分鼠藥的理化檢驗報告印證；被害人中毒當(dāng)天的食物來源、烹制過程、進(jìn)食情況及食物中毒排查得到了證人證言證實；證據(jù)取證程序瑕疵問題經(jīng)偵查人員、鑒定人出庭作了解釋說明。念斌及辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，均不符合案件的事實和證據(jù)。一審定性準(zhǔn)確，審判程序合法，請二審法院根據(jù)事實、證據(jù)與法律規(guī)定作出公正判決。福建省高級人民法院評判意見關(guān)于被害人中毒原因

檢辯雙方出示的上述證據(jù)能夠證實，被害人俞乙、俞丙系中毒死亡。但原判認(rèn)定系氟乙酸鹽鼠藥中毒，證據(jù)不確實、不充分。1.檢材與標(biāo)樣的質(zhì)譜圖不應(yīng)相同。2.分別標(biāo)注為被害人俞乙心血、嘔吐物的二份質(zhì)譜圖也相同，同樣有悖常理。3.鑒定機(jī)構(gòu)在對俞丙的尿液、心血和俞乙的尿液、心血和嘔吐物檢材的檢驗過程中，均未按照專業(yè)規(guī)范要求進(jìn)行“空白”對照檢驗

4.根據(jù)俞丙心血、俞乙尿液檢材的檢驗數(shù)據(jù)，能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請的專業(yè)人員提出的意見嚴(yán)重分歧。福建省高級人民法院評判意見關(guān)于投毒方式

1.鋁壺、高壓鍋的提取送檢問題。

2.鐵鍋的提取送檢問題。

3.鑒定受理登記表記載，偵查機(jī)關(guān)送檢鋁壺及里面的3500毫升水，但現(xiàn)場勘驗檢查筆錄未記載提取鋁壺時壺中有水。

4.鑒定機(jī)構(gòu)在對鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋表面殘留物檢材的檢驗過程中，未按照專業(yè)規(guī)范要求進(jìn)行“空白”對照檢驗。

5.根據(jù)鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋表面殘留物檢材的檢驗數(shù)據(jù)能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請的專業(yè)人員提出的意見嚴(yán)重分歧。福建省高級人民法院評判意見關(guān)于毒物來源

1.偵查機(jī)關(guān)找到賣鼠藥的證人楊某炎，但上訴人念斌與楊某炎相互不能辨認(rèn)。2.鑒定機(jī)構(gòu)在對配制鼠藥工具塑料盆、鐵盆檢材的檢驗過程中，未按照專業(yè)規(guī)范要求進(jìn)行“空白”對照檢驗。3.

根據(jù)配制鼠藥的工具碗、塑料盆和鐵盆檢材的檢驗數(shù)據(jù)，能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請的專業(yè)人員提出的意見嚴(yán)重分歧。福建省高級人民法院評判意見關(guān)于有罪供述

1.上訴人念斌到案之初未承認(rèn)犯罪，在偵查階段和檢察機(jī)關(guān)審查批捕提訊時曾經(jīng)作過多次有罪供述，審查起訴起則始終否認(rèn)作案。2.念斌第一次有罪供述的筆錄內(nèi)容與在案的審訊錄像內(nèi)容不完全一致，且審訊錄像內(nèi)容不完整。3.念斌庭前多次供述的鼠藥來源一節(jié)，其中關(guān)于賣鼠藥人的特征、年齡、鼠藥包裝袋規(guī)格以及批發(fā)香煙的時間等情節(jié)，與證人證言不相符；4.供述的將鼠藥水投放在鋁壺水中一節(jié)，如上所述認(rèn)定鋁壺水有毒依據(jù)不確實，形不成印證；5.供述把鼠藥放在貨架上毒老鼠一節(jié)，從貨架表面與旁邊地面上提取的灰塵中均未能檢出鼠藥成分，亦形不成印證；6.供述的作案工具、剩余鼠藥，均未能查獲。本院認(rèn)為，念斌的庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭前供述與其他證據(jù)不能相互印證，不足以采信。福建省高級人民法院評判意見本院認(rèn)為，二被害人系中毒死亡，但原判認(rèn)定致死原因為氟乙酸鹽鼠藥中毒依據(jù)不足，認(rèn)定的投毒方式依據(jù)不確實，毒物來源依據(jù)不充分，與上訴人的有罪供述不能相互印證，相關(guān)證據(jù)矛盾和疑點無法合理解釋、排除，全案證據(jù)達(dá)不到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結(jié)論。因此，原判認(rèn)定上訴人念斌犯投放危險物質(zhì)罪的事實不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人念斌所犯罪名不能成立。意義——真正貫徹“疑罪從無”原則●念斌案意義重于過往名案，法院真正貫徹了“疑罪從無”的司法理念

疑罪從無——現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪

。

趙作海案——真兇現(xiàn)身佘祥林案——死者復(fù)活意義——真正貫徹“疑罪從無”原則“命案必破”違背司法規(guī)律“程序正義”彰顯公平正義“當(dāng)庭釋放”切實保障人權(quán)啟示——

走出傳統(tǒng)審查起訴模式證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。證據(jù)裁判原則的基本含義：

1.犯罪事實的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù);2.無證據(jù)，不得認(rèn)定犯罪事實。

啟示——

走出傳統(tǒng)審查起訴模式證據(jù)的三性：合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性兩個“排除”：排除非法證據(jù)排除合理懷疑強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則必須堅持以下

三項基本規(guī)則:

1、在法律意義上，沒有證據(jù)，就沒有犯罪事實。

2、在具體案件中，有幾分證據(jù)，說幾分話。

3、沒有足夠證據(jù)支持的事實，是最危險、最容易出錯的事實。

啟示——

走出傳統(tǒng)審查起訴模式傳統(tǒng)的審查起訴模式以事實為中心展開由原來的“事實把關(guān)”向“證據(jù)檢驗”轉(zhuǎn)變

以證據(jù)檢驗為核心的審查起訴模式可以具體概括為“三步證據(jù)審查法”

第一步是證據(jù)的形式性審查。

第二步是對證據(jù)的有效性進(jìn)行審查。

1.是否屬于應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)。2.是否屬于根據(jù)司法解釋不得作為定案依據(jù)的證據(jù)材料。