中美貿(mào)易中香港作用不強

中美貿(mào)易中香港作用不強

中美之間的差異隨處可見。中美兩國的貿(mào)易數(shù)據(jù)統(tǒng)計差異的事實是顯而易見的。中美兩國的貿(mào)易數(shù)據(jù)統(tǒng)計存在差異。這兩個國之間的貿(mào)易差異是由不同的方式處理的。例如，香港地區(qū)的貿(mào)易賬簿數(shù)據(jù)是錯誤的。這兩個國之間的貿(mào)易統(tǒng)計差異是由于不同的處理方式，例如香港的不同價格基地和運輸時間。特別是，中國通過香港進(jìn)行的貿(mào)易業(yè)務(wù)的成本控制和正確的計算。朱琳韋伯斯特（1998）認(rèn)為，中國和美國在編輯雙邊數(shù)據(jù)方面存在很大差異，包括不同的收費依據(jù)和運輸時間短的特點，尤其是中國通過香港的轉(zhuǎn)口貿(mào)易。為了確認(rèn)和正確衡量這些交易流量的實際困難，jialinzhang（2000）認(rèn)為，中美之間的主要貿(mào)易差異是，美國根據(jù)當(dāng)?shù)氐牡乩硪?guī)則，將香港至美國的中國產(chǎn)品統(tǒng)計為美國，但將香港至美國的美國產(chǎn)品統(tǒng)計為美國，這增加了美國和中國之間的貿(mào)易差距。uscbc（2004）認(rèn)為，美國的統(tǒng)計方法夸大了美國和中國之間的貿(mào)易差。美國將以f.a.s（港口貨物旁邊的運輸）和c.i.f（成本和保險）的價格向美國進(jìn)口的中國產(chǎn)品統(tǒng)計為美國，盡管香港的價值為25%。沈國兵(2005)將以上觀點進(jìn)行了綜合,得出香港轉(zhuǎn)口貿(mào)易和轉(zhuǎn)口毛利是直接造成中美貿(mào)易數(shù)據(jù)失真和扭曲的原因之一的結(jié)論。本文主要引入MichaelJ.Ferrantino(2007)“鏡像數(shù)據(jù)”的分析方法,將途經(jīng)香港的貨物分為“再出口”和“轉(zhuǎn)運”兩大類,探討其與中美貿(mào)易順差的關(guān)系。一、香港、美國之間的貿(mào)易數(shù)據(jù)在實際業(yè)務(wù)當(dāng)中,再出口(re-export)和轉(zhuǎn)運(transshipment)經(jīng)常被混淆,前者是指當(dāng)進(jìn)口的商品以某一香港買家為收貨人,該買家隨即擁有對該進(jìn)口品的法定所有權(quán),并且可能在再出口之前對商品進(jìn)行一些不從根本上改變商品特性的加工;而后者指的是在同一聯(lián)運提單下的貨物,由香港外某地運至香港,而目的地為另一地時,在香港水域內(nèi)的同一艘船上裝運或者由一艘船轉(zhuǎn)運至另一艘船上。轉(zhuǎn)運同為再出口而將貨物進(jìn)口至香港是不同的,它屬于“過境中的商品”,通常并不通過香港海關(guān)的估價程序。附表1和附表2提供了香港、中國、美國三者之間的貿(mào)易數(shù)據(jù)(1)。附表1是中國和香港海關(guān)提供的雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)。附表2是由中國和香港海關(guān)提供的與美國進(jìn)行貿(mào)易的有關(guān)數(shù)據(jù)。香港調(diào)查統(tǒng)計局將一國運往另一國的貨物分為四類,即進(jìn)口、出口(包括本地出口和再出口)、向中國國內(nèi)轉(zhuǎn)運、向中國以外的國家轉(zhuǎn)運。附表1中的A部分比較了香港和中國報告的貿(mào)易數(shù)據(jù)和香港的“在主要國家(國境)和裝運港上卸下的港口貨物”的數(shù)據(jù)間的區(qū)別,它表明中國報告的通過香港的出口(但是香港不一定是最終目的地)和香港報告的來自中國的進(jìn)口兩者間的差異日益增大,類似的關(guān)系也可以在中國和香港對美國的出口數(shù)據(jù)和作為美國總貨物中的一部分的香港為中國轉(zhuǎn)運至美國的數(shù)據(jù)中找到(見附表2的A部分)。附表1中的B部分比較了中國和香港報告的貿(mào)易數(shù)據(jù)和香港“在主要國家(國境)和裝運港上裝運的港口貨物”的數(shù)據(jù)間的區(qū)別。它表明中國報告的通過香港的進(jìn)口(但香港不一定為原產(chǎn)地)和香港報告的向中國的出口兩者間的差異日益增大,類似的關(guān)系也可以在中國和香港自美進(jìn)口和作為來自美國進(jìn)口的總船貨中的一部分的香港為美國向中國轉(zhuǎn)運的數(shù)據(jù)中找到(見附表2中B部分)。由此可見,香港在中美貿(mào)易中的中介地位仍然是舉足輕重的。而在中國海關(guān)數(shù)據(jù)中,很有可能出現(xiàn)途經(jīng)香港的出口中,一部分是通過香港再出口而另一部分是通過其轉(zhuǎn)運的情況。然而,這種情況很難通過經(jīng)驗來確定,因為在香港的貿(mào)易和貨物數(shù)據(jù)中再出口是以美元來衡量,而轉(zhuǎn)運則是以公噸來計算,因此很難直接地比較兩者。要想明確中國通過香港的再出口與轉(zhuǎn)運及其同中國報告的直接出口和進(jìn)口的關(guān)系,一個恰當(dāng)?shù)耐緩骄褪呛ｊP(guān)要完全理解雙方在貿(mào)易數(shù)據(jù)上的顯著分別,所以在這里引入“鏡像數(shù)據(jù)”做進(jìn)一步的探討。二、圖像數(shù)據(jù)的編輯理論上說,一國對其貿(mào)易國的出口數(shù)據(jù)應(yīng)與其貿(mào)易國相應(yīng)的進(jìn)口數(shù)據(jù)相匹配,二者稱為“鏡像數(shù)據(jù)”。本文使用以“東行貿(mào)易”和“西行貿(mào)易”為基礎(chǔ)編輯的鏡像數(shù)據(jù)來估算中國、香港、美國三者之間貿(mào)易數(shù)據(jù)的差異。在編輯鏡像數(shù)據(jù)時,一面用中國、香港所報告的數(shù)據(jù),另一面則用美國報告的數(shù)據(jù)。鏡像數(shù)據(jù)的一對恰當(dāng)?shù)钠ヅ渲傅氖峭ㄟ^該途徑報告的貿(mào)易數(shù)據(jù)是可以互相印證的,然而很多原因?qū)е铝藬?shù)據(jù)差異的存在。(一)計算每相線的標(biāo)準(zhǔn)按照聯(lián)合國指導(dǎo)方針,美國是按原產(chǎn)國來記錄進(jìn)口數(shù)據(jù)的。美國所報告的來自中國的進(jìn)口包括直接從中國的進(jìn)口和通過香港及其他國家間接從中國的進(jìn)口。而美國報告的來自香港的進(jìn)口僅僅包括原產(chǎn)地為香港的進(jìn)口。所以,在東行貿(mào)易(中國-美國的出口)中,鏡像數(shù)據(jù)中的出口一面應(yīng)當(dāng)是中國報告的出口到美國的數(shù)據(jù)、香港本地出口數(shù)據(jù)和香港報告的中國再出口到美國的數(shù)據(jù)之和,而進(jìn)口一面的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)扔诿绹鴪蟾娴膩碜韵愀酆椭袊目傔M(jìn)口值之和。類似的,在西行貿(mào)易(美國-中國的出口)中,鏡像數(shù)據(jù)中的出口一面應(yīng)該等于美國報告的輸?shù)街袊某隹诩由厦绹鴪蟾娴妮數(shù)较愀鄣目偝隹谥抵?而進(jìn)口一面應(yīng)等于經(jīng)過離岸價/到岸價調(diào)整后的中國和香港報告的來自美國的進(jìn)口值減去美國途經(jīng)香港再到中國的再出口值,這是因為美國通過香港間接對中國的出口將在中國和香港報告的進(jìn)口中被計算兩次:一次是在貨物進(jìn)入香港海關(guān)時,緊接著當(dāng)再出口到中國時又會被中國海關(guān)計算一次。這就意味著中國和香港均是根據(jù)聯(lián)合國的指導(dǎo)方針,按照貨物的原產(chǎn)國來記錄數(shù)據(jù)的,這一點和美國做法相似。這樣做的好處在于通過避免調(diào)整香港再出口的標(biāo)高價格,簡化了實際數(shù)據(jù)差異的估算,即通過這種方法計算的數(shù)據(jù)差異的實際大小將免去由于估算香港再出口的標(biāo)高價而產(chǎn)生誤差的難題,因此從統(tǒng)計上更加令人滿意。報告的貿(mào)易數(shù)據(jù)的鏡像聯(lián)系見圖1和圖2。(二)香港對美國出口需求的新特點附表3列出了中國和香港對美國出口的官方鏡像數(shù)據(jù),有關(guān)的調(diào)整以及對1995年至2006年間的統(tǒng)計差異的估計。它以美國官方報告的自中國和香港的進(jìn)口開始,以中國和香港官方報告的同時期出口數(shù)據(jù)結(jié)束(該數(shù)據(jù)包括香港報告的對原產(chǎn)地為中國的商品向美國的再出口)。從附表3可以看出:第一,在1995年和1996年中國和香港報告的輸至美國的出口量要高于美國報告的同時期從兩地輸入的進(jìn)口量,到了1997年,兩者才大致相等。從1997年開始,雙方數(shù)據(jù)差異迅速增大,并在2004年達(dá)到最大差異點,相差19.53%。自1998年到2006年間,中國報告的輸至美國的出口量和美國報告的來自中國的進(jìn)口量間的差距超過2倍。第二,在過去10年來,香港作為中國對美國出口貿(mào)易的中介人的地位迅速下降,從曾經(jīng)超過60%的比例到目前大約14%的比例,而在香港再出口至美國的產(chǎn)品中,原產(chǎn)地為中國的產(chǎn)品占到了超過90%,該比例一直保持穩(wěn)定。第三,香港本地對美國的出口量一直下降,并且隨著香港的經(jīng)濟(jì)越來越以服務(wù)業(yè)為導(dǎo)向,這一趨勢可能還會持續(xù)下去。(三)基本情況的統(tǒng)計差異附表4列出了中國和香港自美國進(jìn)口的官方鏡像數(shù)據(jù),有關(guān)的調(diào)整以及對1995年至2006年間的統(tǒng)計差異的估計。它以美國官方報告的對中國和香港的出口開始,經(jīng)過了fob/cif的價格調(diào)整,另加上香港報告的對原產(chǎn)地為美國的商品再出口至中國的數(shù)據(jù),最后以中國和香港官方報告的同時期的進(jìn)口數(shù)據(jù)結(jié)束。與東行貿(mào)易中的數(shù)據(jù)不同的是,1995~2006年間西行貿(mào)易總的統(tǒng)計差異似乎沒有明顯的模式。僅在其中的1999年和2004年,中國和香港報告的來自美國的進(jìn)口額稍稍超出美國所報告的對其出口額,在余下的10年中,在鏡像數(shù)據(jù)的出口一面,統(tǒng)計差異比進(jìn)口一面要大得多。這就意味著出于逃稅和其他動機,中國對來自美國的進(jìn)口低報價的情況更為平常。該數(shù)據(jù)的其他顯著特征就是香港作為方便美國對華出口的地位逐漸下降。中國從美國進(jìn)口的產(chǎn)品中,由香港再輸出的比例已由1995年的超過30%下降到2005年的12.4%。同時,由美國參與的香港通過中國再出口至其他國家的比例也由1995年的10%下降到2005年的不到5%。在貿(mào)易的雙流向中,同貿(mào)易合作者所報告的貿(mào)易數(shù)據(jù)間的估算有一些統(tǒng)計差異很容易被解釋,比如同荷蘭(由此最終出口到其他歐盟國家)、巴拿馬(中國出口至此地的商品中有很大一部分是要最終輸至美國的)的貿(mào)易,因為他們同樣也是世界轉(zhuǎn)口貿(mào)易的中心。但是中國和香港在同其他貿(mào)易者的貿(mào)易往來中由于存在著多種不同的原因,如走私、低報價等因素,因此需要對所搜集的數(shù)據(jù)間的整體差異進(jìn)行進(jìn)一步的分解,才可能找出導(dǎo)致統(tǒng)計差異逐漸擴大的主要原因。三、香港比較的貿(mào)易流向根據(jù)上文的以東西行貿(mào)易數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的鏡像數(shù)據(jù)顯示出了中美兩國與香港之間記錄的貿(mào)易數(shù)據(jù)差異,要進(jìn)一步研究差異的來源,有必要進(jìn)行貿(mào)易流向的分解。(一)香港的再出口c在中國的出口數(shù)據(jù)中,中國海關(guān)要求貿(mào)易商說明啟運國和消費國,其中前者是指在出口貨物離開中國港口后下一個要到達(dá)的地點,它并不一定是貨物的最終目的國,而后者是指消費該出口貨物的最終目的國。以這一信息為基礎(chǔ),可以將中國對美國的出口細(xì)分為三類。a.美國既是啟運國又是消費國,這指的是中國直接對美國的出口;b.香港是貨物的啟運地,但美國是消費國,這指的是出口貨物要通過香港轉(zhuǎn)運才能到達(dá)美國;c.啟運國是除香港外的第三國,消費國是美國。如前所述,香港調(diào)查統(tǒng)計局將進(jìn)口和再出口時兩次不同的估價稱作“香港調(diào)高價”,而在通過香港的轉(zhuǎn)運中(通過香港港口的貨物而沒有通關(guān)),只報告貨物的重量值而并非價值,所以香港的轉(zhuǎn)運數(shù)據(jù)僅以總量報告且以公噸為單位,對商品不進(jìn)行分類。這就引發(fā)了一個問題:在中國海關(guān)數(shù)據(jù)中b類型貿(mào)易能否反映出通過香港的再出口或轉(zhuǎn)運。最明確的解釋就是b類數(shù)據(jù)能夠反映出轉(zhuǎn)運的有關(guān)數(shù)據(jù),因為在大多數(shù)情況下,消費國與貨物第一次通關(guān)的國家是同一個,所以在中國報告的數(shù)據(jù)中再出口數(shù)據(jù)會被記錄為以香港作為消費地的出口,而不是對美國的出口。這類貿(mào)易就是傳統(tǒng)上被歸結(jié)為導(dǎo)致貿(mào)易統(tǒng)計差異的主要因素。因為貨物通常被香港的中間商支配,所以中國的出口商可能事實上并不清楚貨物的最終目的地。如果出口商知道貨物的最終目的地是美國的話,而貨物由于物流原因需要經(jīng)過香港時,出口商很有可能會開立一張聯(lián)運提單以避免在香港通關(guān)時產(chǎn)生的費用和麻煩。然而,這樣理解并非總是可信的,如果一些中國出口商拒絕接受通過香港時的商品分類,那么有的再出口就要記錄在b類統(tǒng)計中。這樣從中國和香港海關(guān)的數(shù)據(jù)中,就可以找出五種可能的貿(mào)易流,歸納如下:C1.中國報告的對美國的直接出口;C2.中國報告的通過香港對美國的出口;C3.中國報告的通過第三國而非香港對美國的出口(C1-C3對應(yīng)上文a-c);C4.香港報告的對美國的本地出口;C5.香港報告的對原產(chǎn)地為中國的產(chǎn)品向美國的再出口。正如前面討論過的美國的官方貿(mào)易數(shù)據(jù)僅僅指出的是貨物的原產(chǎn)地。但是,在美國商務(wù)部的詳細(xì)記錄的進(jìn)口數(shù)據(jù)中,卻含有貨物是否在途中經(jīng)過第三國到達(dá)美國的記錄,這一進(jìn)口數(shù)據(jù)覆蓋了1995~2005年間美國從中國的所有進(jìn)口數(shù)據(jù)。這里將這一數(shù)據(jù)作為美國報告的自香港進(jìn)口的官方數(shù)據(jù)的一個補充,并將美國數(shù)據(jù)分為以下五類。A1.從中國境內(nèi)港口直接運至美國的貨物;A2.從中國輸?shù)矫绹呢浳?但最后一個啟運港是香港,貨物在香港并未通關(guān);A3.從中國輸?shù)矫绹呢浳?但最后一個啟運港是在除香港外的第三國;A4.美國對原產(chǎn)地為香港的貨物的進(jìn)口(來自官方公布的數(shù)據(jù));A5.從中國輸?shù)矫绹呢浳?在運輸過程中在香港通關(guān)且最后一個啟運港是香港,即通過香港的再出口。如果采用對上述C2的最簡單的理解,C1-C5同A1-A5之間依次存在著一一對應(yīng)的關(guān)系,可以得出圖3中列出的五種鏡像關(guān)系。該圖中有兩個額外的盒子。右側(cè)標(biāo)有問號的盒子上標(biāo)注了在香港貨物數(shù)據(jù)中報告的通過香港轉(zhuǎn)運的數(shù)據(jù)。正如前面所提到的那樣,因為這些數(shù)據(jù)不標(biāo)明商品的名稱也不以價值來記錄而是采用以公噸為單位記錄,所以不能把它們用作分析中。左側(cè)標(biāo)有問號的盒子代表了原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品通過第三國的對外再輸出。如果將C3理解為僅僅包括轉(zhuǎn)運而A3既包括轉(zhuǎn)運又包括再出口的話,就會潛在的遺漏一部分?jǐn)?shù)據(jù)(即通過第三國而不是香港的再出口),而它們正是此盒子中代表的數(shù)據(jù)。(二)方貿(mào)易數(shù)據(jù)的差異在恰當(dāng)?shù)卣页雒乐匈Q(mào)易中鏡像數(shù)據(jù)的兩方面后,就可以定義數(shù)據(jù)差異的兩種衡量方法。第一種方法是在商品水平上衡量貿(mào)易雙方的差異。在這里M指的是貿(mào)易者r在第t年從s國進(jìn)口商品i的貿(mào)易數(shù)據(jù),E指的是S國在第t年報告的輸?shù)絩方的商品i的出口值。這一指標(biāo)總是用于衡量鏡像貿(mào)易數(shù)據(jù)雙方的差異。第二個指標(biāo)使用雙方報告的數(shù)據(jù)總和作為標(biāo)準(zhǔn),它的值在-100(M=0,E≠0)到100(M≠0,E=0)間變化。當(dāng)雙方報告的數(shù)據(jù)差別不大時,兩種方法得出的數(shù)值就會十分接近。在東行貿(mào)易中,E等于中國報告的對貿(mào)易國的出口值、香港報告的對貿(mào)易國的本地出口值及其為中國的再出口值的和,M等于貿(mào)易國報告的來自中國和香港的進(jìn)口值之和。在西行貿(mào)易中,E等于貿(mào)易國報告的對中國和香港的出口值之和,而M等于中國與香港報告的來自貿(mào)易國的進(jìn)口值減去香港報告的到中國的再出口值。根據(jù)(1)、(2)計算出的中、港、美三方貿(mào)易數(shù)據(jù)的差異見表1。從表1可知中美之間通過香港的貿(mào)易差異最大的是轉(zhuǎn)口貿(mào)易,2005年其DIF和ER值分別達(dá)到了-66.01%和-49.63%;其次就是香港本地的出口,其DIF和ER值分別為40.34%和50.53%。附表5中數(shù)據(jù)也顯示出了以香港為基礎(chǔ)的三種貿(mào)易類型,以它們?yōu)檎w占2005年美國報告的從中國(包括香港)進(jìn)口的貿(mào)易量的25.0%,卻有很