票據(jù)的善意取得及例外

票據(jù)的善意取得及例外票據(jù)的善意取得是指持票人從無票據(jù)處分權(quán)人手中無過失地受讓票據(jù)，并依法定條件取得票據(jù)權(quán)利的法律制度。關于善意取得制度，我國《票據(jù)法》沒有作直接規(guī)定，主要依據(jù)該法第12條、第13條、第31條的規(guī)定推定。從法理上講，票據(jù)是一種動產(chǎn)，民法上有“動產(chǎn)善意取得制度”，依此制度，受讓人從無處分權(quán)的動產(chǎn)占有人處受讓動產(chǎn)時，如果無過失并支付合理價金的，取得動產(chǎn)的所有權(quán)。從立法來看，各國票據(jù)法或票據(jù)法的國際公約中均有此制度。如日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票和本票法》第16條規(guī)定：“匯票之持有者，以背書之連續(xù)，證明其對匯票之權(quán)利時，即使最后之背書為空白背書，亦作為合法之執(zhí)票人。涂銷之背書，對于背書之連續(xù)視為無記載?？瞻妆硶笥纸恿硪槐硶鴷r，其后一背書人視為前一空白背書之被背書人。匯票持有者因任何原因失去其匯票時，其已依前項規(guī)定對該匯票證明其權(quán)利之執(zhí)票人，無放棄此項匯票之責任，但其取得匯票有惡意或者重大過失者，不在此限。”英國1882年《票據(jù)法》第29條第3款規(guī)定：“一個持票人（不論是否付過對價），只要他是從一個正當持票人那里獲得匯票的權(quán)利，并且他自己不是任何詐騙或者影響匯票的不法行為的參與者，對于承兌人和全體前手當事人而言，他就具有與正當持票人相同的一切權(quán)利?！泵绹督y(tǒng)一商法典》第3—305條規(guī)定，取得票據(jù)者給付對價、善意、不知該票據(jù)已過期或已被退票，或任何人對該票據(jù)提出抗辯或提出權(quán)利主張的，是正當持票人，除第3—305條第（2）項的除外規(guī)定外，票據(jù)權(quán)利不受影響。善意取得制度是《票據(jù)法》的一項重要制度，其實質(zhì)是犧牲票據(jù)真實權(quán)利人的利益，來保護善意受讓人，以增強票據(jù)在流通上與使用上的安全性。由于票據(jù)權(quán)利善意取得的結(jié)果是使先前的真實權(quán)利人喪失權(quán)利，而使善意受讓人取得權(quán)利，關系到雙方當事人的根本利益，因此，善意取得必須符合票據(jù)法規(guī)定的要件。（一） 善意取得的主觀要件：受讓人必須為善意且無重大過失。所謂善意，是指受讓人在受讓票據(jù)的當時，不知道讓與人為無權(quán)利人而受讓其票據(jù)。所謂無重大過失，是指受讓人在受讓票據(jù)時已盡到了一個通常人的合理的審慎的注意義務，卻沒有發(fā)現(xiàn)讓與人為無權(quán)利人而受讓票據(jù)。一般認為，對于受讓人是否為善意且無重大過失，僅就其直接的前手作出判斷即可，即使受讓人已知在先的某一前手為無權(quán)利人也無妨，但是，如果因為受讓人受讓票據(jù)而因此損害了該前手的票據(jù)權(quán)利的，則不在此列。（二） 善意取得的客觀要件：受讓人須以背書轉(zhuǎn)讓方式取得票據(jù)，且背書連續(xù)。首先，只有以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，才能獲得票據(jù)法對合法持票人的特別保護，承認其善意取得票據(jù)權(quán)利；在受讓人以其他方式取得票據(jù)時，如繼承、公司合并、普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式取得票據(jù)時，則不能援引票據(jù)法關于善意取得的規(guī)定。如果票據(jù)在出票時已記載不得轉(zhuǎn)讓，則票據(jù)已喪失了流通性，此時，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓只是一項普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因而不能援用票據(jù)法關于善意取得的規(guī)定；但是，背書人為不得轉(zhuǎn)讓背書時，票據(jù)并不因此喪失流通性，持票人仍得以援用善意取得制度。其次，票據(jù)的背書必須連續(xù)。依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，背書連續(xù)是推定持票人為合法持票人的形式要件，持有背書連續(xù)的票據(jù)的持票人，無須證明自己是依何種實質(zhì)性關系而取得票據(jù)，即可行使票據(jù)權(quán)利。否則，持票人須證明其為依法取得票據(jù)權(quán)利，如繼承、公司合并，但此類取得方式不得援用善意取得制度。因此，背書中斷，即為善意取得要件的欠缺。

（三）受讓人應當給付對價。票據(jù)法規(guī)定，沒有給付對價的持票人不得享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。由于善意取得票據(jù)的持票人系從無權(quán)利人手中受讓票據(jù)，如果其沒有給付對價，則其權(quán)利不得優(yōu)于其前手，即該持票人仍不得享有票據(jù)權(quán)利。如受讓人系以不當之對價取得票據(jù)，則其善意與否是值得懷疑的。按照善意取得的構(gòu)成要件，當持票人取得票據(jù)存在下列情形時，不屬于善意取得。從主觀要件看，包括：（1）以欺詐、脅迫、偷盜等非法手段取得票據(jù)，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的；（2）明知票據(jù)債務人與出票人或者與持票人的前手之間存在抗辯事由而取得票據(jù)的；（3）因重大過失取得票據(jù)的。從客觀要件看，包括：（1）票據(jù)背書不連續(xù)；（2）持票人通過繼承、企業(yè)合并等非背書轉(zhuǎn)讓方式取得票據(jù)；（3）出票人已經(jīng)為禁止轉(zhuǎn)讓背書的（背書人為禁止轉(zhuǎn)讓背書的則不在此列）；（4）票據(jù)記載有瑕疵，存在對物抗辯事由的。此外受讓人無對價或以不當之對價取得票據(jù)的，也不得援用善意取得制度。另外，由于一定法律事務的解決，常涉及多元的價值、利益因素，且難以兼顧。因此，法律在實際的保護上難免有取舍、有犧牲。善意雖系具有保護價值的利益因素，但在諸多場合，也會因其他法律價值、利益保護的需要而被犧牲、而作出讓步。因此，在下列情況下，受讓人即使為善意受讓票據(jù)，法律規(guī)定受讓人也不能票據(jù)的善意取得是指持票人從無票據(jù)處分權(quán)人手中無過失地受讓票據(jù)，并依法定條件取得票據(jù)權(quán)利的法律制度。關于善意取得制度，我國《票據(jù)法》沒有作直接規(guī)定，主要依據(jù)該法第12條、第13條、第31條的規(guī)定推定。從法理上講，票據(jù)是一種動產(chǎn)，民法上有“動產(chǎn)善意取得制度”，依此制度，受讓人從無處分權(quán)的動產(chǎn)占有人處受讓動產(chǎn)時，如果無過失并支付合理價金的，取得動產(chǎn)的所有權(quán)。從立法來看，各國票據(jù)法或票據(jù)法的國際公約中均有此制度。如日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票和本票法》第16條規(guī)定：“匯票之持有者，以背書之連續(xù)，證明其對匯票之權(quán)利時，即使最后之背書為空白背書，亦作為合法之執(zhí)票人。涂銷之背書，對于背書之連續(xù)視為無記載。空白背書后又接另一背書時，其后一背書人視為前一空白背書之被背書人。匯票持有者因任何原因失去其匯票時，其已依前項規(guī)定對該匯票證明其權(quán)利之執(zhí)票人，無放棄此項匯票之責任，但其取得匯票有惡意或者重大過失者，不在此限?！庇?882年《票據(jù)法》第29條第3款規(guī)定：“一個持票人（不論是否付過對價），只要他是從一個正當持票人那里獲得匯票的權(quán)利，并且他自己不是任何詐騙或者影響匯票的不法行為的參與者，對于承兌人和全體前手當事人而言，他就具有與正當持票人相同的一切權(quán)利?！泵绹督y(tǒng)一商法典》第3－305條規(guī)定，取得票據(jù)者給付對價、善意、不知該票據(jù)已過期或已被退票，或任何人對該票據(jù)提出抗辯或提出權(quán)利主張的，是正當持票人，除第3－305條第（2）項的除外規(guī)定外，票據(jù)權(quán)利不受影響。善意取得制度是《票據(jù)法》的一項重要制度，其實質(zhì)是犧牲票據(jù)真實權(quán)利人的利益，來保護善意受讓人，以增強票據(jù)在流通上與使用上的安全性。由于票據(jù)權(quán)利善意取得的結(jié)果是使先前的真實權(quán)利人喪失權(quán)利，而使善意受讓人取得權(quán)利，關系到雙方當事人的根本利益，因此，善意取得必須符合票據(jù)法規(guī)定的要件。（一）善意取得的主觀要件：受讓人必須為善意且無重大過失。所謂善意，是指受讓人在受讓票據(jù)的當時，不知道讓與人為無權(quán)利人而受讓其票據(jù)。所謂無重大過失，是指受讓人在受讓票據(jù)時已盡到了一個通常人的合理的審慎的注意義務，卻沒有發(fā)現(xiàn)讓與人為無權(quán)利人而受讓票據(jù)。一般認為，對于受讓人是否為善意且無重大過失，僅就其直接的前手作出判斷即可，即使受讓人已知在先的某一前手為無權(quán)利人也無妨，但是，如果因為受讓人受讓票據(jù)而因此損害了該前手的票據(jù)權(quán)利的，則不在此列。（二）善意取得的客觀要件：受讓人須以背書轉(zhuǎn)讓方式取得票據(jù)，且背書連續(xù)。首先，只有以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，才能獲得票據(jù)法對合法持票人的特別保護，承認其善意取得票據(jù)權(quán)利；在受讓人以其他方式取得票據(jù)時，如繼承、公司合并、普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式取得票據(jù)時，則不能援引票據(jù)法關于善意取得的規(guī)定。如果票據(jù)在出票時已記載不得轉(zhuǎn)讓，則票據(jù)已喪失了流通性，此時，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓只是一項普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因而不能援用票據(jù)法關于善意取得的規(guī)定；但是，背書人為不得轉(zhuǎn)讓背書時，票據(jù)并不因此喪失流通性，持票人仍得以援用善意取得制度。其次，票據(jù)的背書必須連續(xù)。依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，背書連續(xù)是推定持票人為合法持票人的形式要件，持有背書連續(xù)的票據(jù)的持票人，無須證明自己是依何種實質(zhì)性關系而取得票據(jù)，即可行使票據(jù)權(quán)利。否則，持票人須證明其為依法取得票據(jù)權(quán)利，如繼承、公司合并，但此類取得方式不得援用善意取得制度。因此，背書中斷，即為善意取得要件的欠缺。（三）受讓人應當給付對價。票據(jù)法規(guī)定，沒有給付對價的持票人不得享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。由于善意取得票據(jù)的持票人系從無權(quán)利人手中受讓票據(jù)，如果其沒有給付對價，則其權(quán)利不得優(yōu)于其前手，即該持票人仍不得享有票據(jù)權(quán)利。如受讓人系以不當之對價取得票據(jù)，則其善意與否是值得懷疑的。按照善意取得的構(gòu)成要件，當持票人取得票據(jù)存在下列情形時，不屬于善意取得。從主觀要件看，包括：（1）以欺詐、脅迫、偷盜等非法手段取得票據(jù)，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的；（2）明知票據(jù)債務人與出票人或者與持票人的前手之間存在抗辯事由而取得票據(jù)的；（3）因重大過失取得票據(jù)的。從客觀要件看，包括：（1）票據(jù)背書不連續(xù)；（2）持票人通過繼承、企業(yè)合并等非背書轉(zhuǎn)讓方式取得票據(jù)；（3）出票人已經(jīng)為禁止轉(zhuǎn)讓背書的（背書人為禁止轉(zhuǎn)讓背書的則不在此列）；（4）票據(jù)記載有瑕疵，存在對物抗辯事由的。此外受讓人無對價或以不當之對價取得票據(jù)的，也不得援用善意取得制度。另外，由于一定法律事務的解決，常涉及多元的價值、利益因素，且難以兼顧。因此，法律在實際的保護上難免有取舍、有犧牲。善意雖系具有保護價值的利益因素，但在諸多場合，也會因其他法律價值、利益保護的需要而被犧牲、而作出讓步。因此，在下列情況下，受讓人即使為善意受讓票據(jù)，法律規(guī)定受讓人也不能「摘要」動產(chǎn)善意取得制度作為一項利益沖突的協(xié)調(diào)策略，在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。如何通過對于該制度適用范圍的妥當規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，成為理論界和實務界討論的重心。動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，就是兼顧所有權(quán)人與善意第三人利益的一項重要措施?！戈P鍵詞」動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍；例外規(guī)定；回復請求權(quán)動產(chǎn)善意取得制度，作為物權(quán)法上的一項重要制度，是指動產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)或為第三人設定其他物權(quán)，即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度（依學界通說，該制度系指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。這一對動產(chǎn)善意取得制度概念的界定，在一般意義上并無不妥之處，但考慮到，包括我國在內(nèi)的諸多國家和地區(qū)的民事立法上，都已承認了不移轉(zhuǎn)占有即可取得動產(chǎn)權(quán)利的動產(chǎn)抵押制度，而對動產(chǎn)抵押權(quán)得適用動產(chǎn)善意取得制度，目前基本沒有異議。這就對動產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)概念〈包括構(gòu)成要件〉提出了挑戰(zhàn)，面對來自生活實踐的挑戰(zhàn)，理應適時調(diào)整）?，F(xiàn)代民法上，由于該制度在保護交易安全，促進財貨流通方面的巨大功用，各個國家和地區(qū)的立法普遍確認了這一制度。該制度的確認，在民法上確立了一項裁判規(guī)范。這一裁判規(guī)范所內(nèi)含的對于權(quán)利歸屬的協(xié)調(diào)策略，以犧牲所有權(quán)人的自由意志為代價，換取了交易安全。從而在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。從該制度實現(xiàn)立法化的第一天起，如何通過對于該制度適用范圍的妥當規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，就成為理論界和實務界討論的重心。作為兼顧措施之一，在各個國家和地區(qū)的立法上，大多設有相關動產(chǎn)例外不適用動產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定。本文擬結(jié)合相關國家和地區(qū)的立法，對動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定予以研討，以求為我國的物權(quán)立法提供一孔之見。一、例外規(guī)定的適用范圍通過例外規(guī)定限縮動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍，與通過動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定，限制該項制度的適用范圍，是兩個不同的問題。前一種情形，并不包含在動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內(nèi)。例外規(guī)定的存在，是基于和動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定不同的法律價值、社會目標考量，設置了動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的特別規(guī)范，以緩和、修正動產(chǎn)善意取得制度過度適用的弊端。后一種情形，本身就包含在動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內(nèi)，通過動產(chǎn)善意取得制度適用條件的一般要求，就可以實現(xiàn)限縮動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的目的。就物權(quán)變動采登記對抗主義的動產(chǎn)與被出賣人等保留所有權(quán)的動產(chǎn)，不適用動產(chǎn)善意取得制度來保護?36?交易安全，就屬于后一種情形。本文僅討論前一種情形。關于動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，大致可以區(qū)分為兩種類型：一種是由民法典上的常設性規(guī)范所確定的例外規(guī)定;一種是通過特別法令上的臨時性規(guī)范所確定的例外規(guī)定。由民法典上的常設性規(guī)范所確定的，例外不適用動產(chǎn)善意取得制度的動產(chǎn)的范圍，有寬狹之分。其中，瑞士民法上例外規(guī)定的適用范圍較為廣泛，根據(jù)《瑞士民法典》第34條第1項的規(guī)定：“因動產(chǎn)被盜竊或喪失或因其他反于自己的意思而喪失占有的，得……對取得人請求返還?！崩庖?guī)定既適用于盜竊物和遺失物，又適用于其他非基于所有權(quán)人意志而喪失占有的物，即適用于一切占有脫離物。法國民法上例外規(guī)定的適用范圍較為狹窄，根據(jù)《法國民法典》第2279條第2款但書的規(guī)定：“但占有物如系遺失物或盜竊物時，遺失人或受害人……得向占有人要求返還其物；……”例外規(guī)定的適用范圍僅限于遺失物和盜竊物。日本民法在此問題上基本上效法法國民法，根據(jù)《日本民法典》第193條的規(guī)定：“……如占有物為盜品或遺失物時，被害人或遺失人……得向占有人請求回復其物。”例外規(guī)定的范圍也限于盜竊物和遺失物。我國臺灣地區(qū)民法就例外規(guī)定的適用范圍與法國、日本民法大致相仿。但在日本民法和我國臺灣地區(qū)民法上，就法典關于例外規(guī)定適用范圍的規(guī)定系列舉規(guī)定還是例示規(guī)定，存有爭議。采列舉規(guī)定論者認為，對于民法典的規(guī)定應從嚴解釋，如謝在全先生認為，我國臺灣地區(qū)民法“既明定得回復之物為盜贓或遺失物，而非如德國民法第935條瑞士民法第934條第1項并及于其他非因權(quán)利人之意思而脫離占有之物，則本諸上述應從嚴解釋之原則，自不能予以擴張?！盵1](P515)王澤鑒先生則認為，為保護非依其意志而喪失動產(chǎn)占有的人，應采例示論，擴大例外規(guī)定的適用范圍[2](P152)。蘇永欽先生則認為，由于這里并不涉及交易安全和物權(quán)保護孰先孰后的原則性規(guī)定，立法者只需在技術上區(qū)分不同動產(chǎn)來源而異其效果，籍以調(diào)和兩個不同價值間的沖突，與其拘泥于文字，認定盜贓物或遺失物為善意取得的例外，主張從嚴解釋，不如探索立法真正理由，配合現(xiàn)實社會需要，以決定作限制或擴張解釋。我國臺灣地區(qū)民法物權(quán)編修正案初稿，則完全效法《瑞士民法典》的規(guī)定，表明了擴張例外規(guī)定適用范圍的立法態(tài)度。德國民法上例外規(guī)定的適用范圍介于瑞士民法和法國民法之間，根據(jù)《德國民法典》第935條第1項的規(guī)定：“1、從所有人處盜竊的物、由所有人遺失或因其他方式丟失的物，不存在基于第932條至第934條的規(guī)定而取得所有權(quán)。2、所有人僅為間接占有人時，物為占有人所丟失者，亦同。”可見，德國民法例外規(guī)定的適用范圍既包括盜竊物、遺失物，又包括所有人因其他方式丟失的物。就我國未來的物權(quán)立法，考量動產(chǎn)善意取得制度的存在依據(jù)3,應效法《瑞士民法典》的規(guī)定，將例外規(guī)定的適用范圍限于一切占有脫離物。包括贓物、遺失物以及其他非基于所有權(quán)人意志喪失占有的物。其中所謂贓物，應包括經(jīng)由走私、盜竊等方式取得的物。我國理論界對贓物能否適用動產(chǎn)善意取得制度，曾有不同認識。一種觀點采否定說；另一種觀點認為，就贓物的物理屬性與商品屬性而言，仍是允許自由流通的一般商品，與其他商品沒有什么區(qū)別，若不適用善意取得，不利于保護交易安全。本文采否定說，因為保護所有權(quán)人的利益與保護交易安全同屬現(xiàn)代法治國家應當遵循的法律原則，就此兩項原則的關系而言，一方面，沒有對于所有權(quán)人利益的保護，就不可能有正常的交易行為，可見，相較于交易安全的保護，保護所有權(quán)人的利益具有邏輯的在先性。另一方面，歷史經(jīng)驗和社會實踐業(yè)已充分證明，對所有權(quán)人的利益加以保護，理應成為我們最基本的法律確信之一。在這種意義上，保護交易安全屬于保護所有權(quán)人利益的特別原則。在具體情形中，如沒有有力的理由支持特別原則的適用，應適用一般原則。對于贓物能否適用動產(chǎn)善意取得制度問題，肯定說的理由不外是要保護交易安全，以維持市場交易的正常進行。但不應忽視的是：首先，動產(chǎn)善意取得制度獲取存在正當性的一項重要的實踐依據(jù)，在于當所有人出于特定的交易目的，依其意志使讓與人占有其物時，就同時引發(fā)了兩種危險：其一：它營造了一個可以使第三人信賴的狀態(tài)，從而對交易安全產(chǎn)生危險；其二：所有人失去標的物的直接占有，就面臨標的物被他人處分的危險。這兩種危險是由于標的物所有權(quán)人的交易行為引起的。作為危險的引發(fā)者，與交易中的善意第三人相比，所有人是屬于付出較小成本就可有效避免自身所面臨危險的人。從相應的制度安排應實現(xiàn)社會經(jīng)濟效益最大化的角度考慮，應當由所有權(quán)人而非善意的第三人來承受危險。但贓物作為非基于所有權(quán)人的意志喪失其占有的物，根本就不具備類似的前提，若仍適用動產(chǎn)善意取得制度，對于所有權(quán)人過于苛刻。其次，贓物作為交易的標的物，在交易的總量中畢竟只占很小的比例，排除動產(chǎn)善意取得制度對于贓物的適用，不至于影響正常的市場交易；最后，排除動產(chǎn)善意取得制度對于贓物的適用，還可以收到反制各種銷贓行為的功效。我國司法實踐歷來就采否定說，實踐證明這種作法對保護所有人的正當利益，維護社會的正常秩序是十分必要的，未來立法應堅持這一作法。所謂遺失物，系指非基于占有人的意思而喪失占有，現(xiàn)又無人占有，且并非無主的動產(chǎn)。對于遺失物，我國《民法通則》第79條是將其與漂流物和失散的飼養(yǎng)動物一并規(guī)定的，認為“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應當歸還失主，因此支出的費用由失主償還?！庇袑W者據(jù)此認為，既然此類物應歸還失主，因而不存在動產(chǎn)善意取得制度的適用問題。此結(jié)論雖可贊同，但論據(jù)卻不夠充分。單憑該條規(guī)定，并不能當然排除動產(chǎn)善意取得制度的適用。因為應歸還失主而不歸還，仍有無權(quán)處分行為發(fā)生的可能，其之所以不能適用動產(chǎn)善意取得制度，系基于和贓物類似的理由。通過特別法令上的臨時性規(guī)范確立例外規(guī)定，是所謂因時而異，因事而異，適時調(diào)整動產(chǎn)善意取得制度適用范圍這一指導思想的產(chǎn)物。依據(jù)該指導思想，法律應根據(jù)特定時期的社會狀況和社會目標，來具體確定動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍，比如在和平時期，或者社會治安較好的時期，就可以有目標地擴張其適用范圍。在動蕩時期或社會治安惡化時，就可以有目標地限制其適用范圍。在立法史上，不乏這樣的例證：比如在法國，基于第二次世界大戰(zhàn)及其所引起的社會動蕩，頒行了1945年4月21日法令，規(guī)定在一定時期，動產(chǎn)被掠奪的當事人可以要求返還。法國刑法還將開始時為善意占有人的當事人掩蓋動產(chǎn)的不正當來源的行為視為窩贓，以至于使《法國民法典》第2279條第1款關于動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定不能完全對當事人產(chǎn)生效果。直到1977年，同樣是基于社會政策的考量，法國最高法院刑事法庭才放棄了這一法律原則[3](P202-203)。面對日益增多的汽車盜竊案件，意大利政府曾經(jīng)一度特別立法對登記車輛排除善意取得2?而日本現(xiàn)代的判例基于工作機器、建設機械等廣泛采取了分期付款買賣的方式，認定對于此類物品取得人若不要求轉(zhuǎn)讓人出示價款已支付完畢的書面證明，而只信賴占有是不充分的，是存在過失的，從而排除了動產(chǎn)善意取得制度的適用[4](P126)。考慮到動產(chǎn)善意取得制度既是特定的社會政策考量的產(chǎn)物，又服務于特定的社會目標，而法典的頻繁修改并非易事，所以通過特別法令，設置臨時性規(guī)范，以微調(diào)動產(chǎn)善意取得制度的適用條件和范圍，不失為一個有效彌補僅有民法典上的常設性規(guī)范來確定動產(chǎn)善意取得制度適用范圍之不足的途徑，值得我國未來立法借鑒。二、原權(quán)利人的回復請求權(quán)對于不適用動產(chǎn)善意取得制度的動產(chǎn)，原權(quán)利人享有回復請求權(quán)。得行使回復請求權(quán)的原權(quán)利人，既包括原所有權(quán)人，又包括基于他物權(quán)或債權(quán)占有動產(chǎn)的人，原權(quán)利人應向動產(chǎn)的現(xiàn)實占有人，即動產(chǎn)的善意受讓人行使回復請求權(quán)?；貜驼埱髾?quán)的行使，得在一定期限內(nèi)為之。就此期限，《法國民法典》規(guī)定為3年，《瑞士民法典》規(guī)定為5年，《日本民法典》及我國臺灣地區(qū)民法皆規(guī)定為2年，期限較長者，自然對原權(quán)利人有利，期限較短者，則對善意受讓人有利?？紤]到我國未來的物權(quán)立法應承認取得時效制度[5](P128)，因而我國未來物權(quán)法關于原權(quán)利人得行使回復請求權(quán)的期限，不僅要考量原權(quán)利人和善意受讓人之間的利益關系，更要注意如何與取得時效期間合理協(xié)調(diào)，以免出現(xiàn)制度間的沖突。一般來講，該期限應短于取得時效期間。參酌各個國家和地區(qū)的立法和實務，行使回復請求權(quán)的期間，通常應從被盜或遺失之時起計算，原因在于，該期限為除斥期間，一旦經(jīng)過，回復請求權(quán)即歸于消滅，善意受讓人得終局確定地取得相應的動產(chǎn)權(quán)利。在回復請求權(quán)人行使權(quán)利之前，動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬如何，各個國家和地區(qū)認識不盡一致?！兜聡穹ǖ洹返?35條第1項的規(guī)定，系直接將盜贓物、遺失物及所有人因其他方式丟失的物排除在動產(chǎn)善意取得制度的適用之外，所以在回復請求權(quán)人行使權(quán)利之前，善意的受讓人并未取得相應的動產(chǎn)權(quán)利，原所有人仍享有動產(chǎn)的所有權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹返?33條明確將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，從而使得該法典第934條關于占有脫離物的規(guī)定成為一項類似于《德國民法典》第935條第1項的排除性規(guī)定。就回復請求權(quán)人行使權(quán)利前，動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，自應采與德國民法相同的解釋。在日本和我國臺灣地區(qū)民法上對此問題存有爭論?！度毡久穹ǖ洹返?92條的規(guī)定，并未如同《瑞士民法典》第933條的規(guī)定那樣，將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，同時該法典第193條關于占有物為盜贓、遺失物時，受害人或遺失人得行使回復請求權(quán)的規(guī)定，又未效法《德國民法典》第935條第1項，直接將此類物品排除在動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍之外，而是效法《法國民法典》第2279條第2款的規(guī)定，這就使得《日本民法典》第193條的規(guī)定究竟是除外規(guī)定還是限制規(guī)定，成為學說爭論的焦點。我國臺灣地區(qū)民法也面臨類似的問題。該法典盡管在動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定上，效仿《瑞士民法典》，但該法典第948條并未如同《瑞士民法典》第933條，將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，同時第949條關于被害人或遺失人得向占有人行使回復請求權(quán)的規(guī)定，又效仿《法國民法典》第2279條第2款和《日本民法典》第193條，而非《德國民法典》第935條第1項，從而使得回復請求權(quán)行使之前，動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，成為一個有爭議的問題。在日本民法和我國臺灣地區(qū)民法上，形成了以下幾種見解：其一為原權(quán)利人歸屬說。認為盜贓的被害人或遺失物的遺失人仍保有動產(chǎn)的所有權(quán)，只是在除斥期間屆滿時，才喪失動產(chǎn)的所有權(quán)，善意受讓人相應地取得所有權(quán)。我國學者倪江表等持此見解。他們認為，我國臺灣地區(qū)民法第949條系第948條的除外規(guī)定，因此，盜贓及遺失物本身就不是得適用動產(chǎn)善意取得制度的標的物，善意受讓人根本就沒有取得包括動產(chǎn)所有權(quán)在內(nèi)的相應的動產(chǎn)權(quán)利，原權(quán)利人系基于原所享有的權(quán)利向善意受讓人主張返還[6](P428)。日本的司法實務也持此觀點，認為民法典上所謂請求回復，應系回復即時取得人所取得的權(quán)利，但即時取得者若解為取得盜贓或遺失物的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)，則于被害人或遺失人為承租人、受寄人時，其請求回復后所回復的，卻系原來并未取得的權(quán)利，這明顯是不合理的。因此，即時取得人所取得的，應僅系占有；所請求回復的，也僅是占有的回復而已。1日本學者我妻榮則對經(jīng)由判例所形成的此項認識，持批評態(tài)度。他認為，被害人或遺失人的回復請求權(quán)，系基于《日本民法典》第193條所生，請求回復時，不僅回復占有，原權(quán)利人對于盜贓和遺失物所享有的權(quán)利一并回復。如果采司法實務的見解，由于動產(chǎn)何時被盜，何時遺失，未必很明確，這就使得兩年的除斥期限何時屆滿，無法得知，善意受讓人何時取得所有權(quán)，也就無法明確。⑺(P232)其二為占有人歸屬說。認為在得行使回復請求權(quán)期間內(nèi)，盜贓或遺失物的所有權(quán)屬于善意占有人。此說在日本以及我國臺灣地區(qū)皆為學界通說。理由在于：第一、就《日本民法典》第193條和我國臺灣地區(qū)民法第949條規(guī)定的文義看，所謂請求,回復”其物，顧名思義，自是以物歸屬于善意受讓人為前提，若物仍屬原權(quán)利人所有，應規(guī)定為請求返還其物[2](P159)。第二、從體系看，無論是《日本民法典》第193條還是我國臺灣地區(qū)民法第949條，都既無《瑞士民法典》第933條那樣的法律前提，又無《德國民法典》第935條第1項那樣的排除規(guī)定，因而，《日本民法典》第193條應理解為系第192條的限制規(guī)定，我國臺灣地區(qū)民法第949條應理解為系第948條的限制規(guī)定。即應承認善意受讓人業(yè)已基于動產(chǎn)善意取得?66?第33卷鄭州大學學報(社會科學版)第6期1日本大正15年5月28日大判；昭和40年12月11日大判。他國家和地區(qū)的立法例和司法實務，經(jīng)由欺詐、脅迫等手段取得的物，不屬于贓物。制度的一般規(guī)定，取得了動產(chǎn)的相應物權(quán)，只是因限制規(guī)定，已喪失動產(chǎn)權(quán)利的原權(quán)利人得回復其權(quán)利而已。第三、如此處理，還具有實質(zhì)的合理性。因為一方面它貫徹了動產(chǎn)善意取得制度保護交易安全的意旨，使善意取得人在得行使回復請求權(quán)期間可受到物權(quán)的保護；另一方面在善意取得人破產(chǎn)或標的物受強制執(zhí)行，而受害人或遺失人依法請求回復時，仍有破產(chǎn)法上的取回權(quán)或得提起民事訴訟法上的第三人異議之訴，以資救濟，獲得較為周全的保護[7](P231-232)[8](P254)[9](P398)[2](P159)。在善意受讓動產(chǎn)占有的人，善意取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)時，動產(chǎn)所有權(quán)自然仍屬于原所有權(quán)人，但對于動產(chǎn)原享有租賃權(quán)或其他權(quán)利的人，自然不得以其權(quán)利對抗善意取得人，一旦受害人或遺失人行使回復請求權(quán)，該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)即歸于消滅，原權(quán)利人的權(quán)利一并回復。其三為折衷說。折衷說內(nèi)又有兩種不同的認識。第一種認識的觀點為：善意取得人除對被害人、遺失人以及所有權(quán)人外，對于其他任何人均已處于取得所有權(quán)人的地位。換言之，除上述人外的第三人對于善意取得人，不得主張其物為被盜或遺失。這是因為善意受讓人在未受回復請求期間，就其與第三人之間的關系，有予以其所有權(quán)人的地位，并給予相應的法律保護的必要[10](P520)。此觀點有違一物一權(quán)原則，未被普遍接受。第二種認識的觀點為：學界爭議回復請求權(quán)期間動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬并無實際意義。因為此項所有權(quán)在得行使回復請求權(quán)期間內(nèi)，以浮動的形式存在，在此期間內(nèi)，原所有人未為回復請求時，所有權(quán)終局得歸屬于善意受讓人，原所有權(quán)人為回復請求及占有回復時，所有權(quán)因之終局得歸屬于原所有權(quán)人[11](P150)。此說的最終結(jié)論雖與占有人歸屬說相仿，但論證路徑則是建立在對所有權(quán)制度的變革之上，這與鈴木教授對保留所有權(quán)的分期付款買賣中，買受人所享有的期待權(quán)，采“削梨說”的見解[12](P62)。一脈相承，顯示出了鈴木教授創(chuàng)新的勇氣。但這種見解，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，并無依據(jù)。我國未來物權(quán)立法，就此問題應采何見解？本文認為，在物權(quán)立法上直接排除占有脫離物以及其它動產(chǎn)對于動產(chǎn)善意取得制度的適用，或者明確將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限定為占有委托物，能夠起到簡化問題的作用。因為以此為實定法前提，可以直接得出動產(chǎn)所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，所有權(quán)仍歸原權(quán)利人所有的結(jié)論。以避免圍繞這一問題所發(fā)生的法律適用上的困難。那么，受害人或遺失人所享有的回復請求權(quán)，其法律性質(zhì)如何？對此，學者也有不同認識。學者間認識上的差異，緣于學者間對于受害人或遺失人得行使回復請求權(quán)期間，動產(chǎn)權(quán)利歸屬認識上的分歧。如采原權(quán)利人歸屬說，則此項回復請求權(quán)即為所有物的返還請求權(quán)或占有人的占有物返還請求權(quán)。換言之，在所有人請求回復時，所行使的即為所有物返還請求權(quán)，在所有人以外的被害人或遺失人請求回復時，所行使的即為占有物返還請求權(quán)。此見解固然使回復請求權(quán)的法律結(jié)構(gòu)較為簡明，但也繼承了原權(quán)利人歸屬說對于善意受讓人保護不力的缺陷。如采動產(chǎn)所有權(quán)的占有人歸屬說，由于在得行使回復請求權(quán)期間，所有權(quán)歸善意受讓人所有，這就使得此項回復請求權(quán)的行使目的轉(zhuǎn)變?yōu)檎埱蠡貜驮械臋?quán)利關系。這對于原所有人請求回復時，固然沒有太大的問題，但對于承租人或受寄人等作為權(quán)利人請求回復時，如何能回復所有權(quán)，并使其歸于所有人，即成為一亟待解決的理論問題。日本有學者認為此項回復請求權(quán)系民法典第193條所特別承認的一項請求權(quán)，不僅能夠使占有回復，也可以使原來的一切本權(quán)關系同時復活。換言之，此項請求權(quán)系屬與物之交付請求合體行使的一種實體上的形成權(quán)[7](P232)。另有日本學者認為本權(quán)關系的復活，系屬具體的原狀回復的觀念性、論理性的前提，此種回復請求權(quán)的本體是請求權(quán)。也即是說依被害人或遺失人回復請求的意思表示，當然發(fā)生回復本權(quán)關系的效力，就此而言該項請求權(quán)是形成權(quán)；以此為論理性的前提，具體的原來的占有狀態(tài)得以復歸，此即是標的物交付請求，就此而言是請求權(quán)[8](P255)。還有日本學者認為所謂回復請求權(quán)，本身就包含占有的回復與本權(quán)關系的回復，但回復人不能超過喪失占有當時所具有的本權(quán)關系而為請求。此即為使所有的本權(quán)關系一并回復，只能由所有權(quán)人和其他原對動產(chǎn)享有權(quán)利的人共同為回復的請求[9](P398)。我國臺灣學者通說認為此項回復請求權(quán)系我國臺灣地區(qū)民法特別規(guī)定的一項權(quán)利，雖以請求權(quán)為名，但同時具有形成權(quán)