近千年的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)道咸新學(xué)與清代學(xué)術(shù)史研究《論中國近三百年學(xué)術(shù)史》導(dǎo)讀

近千年的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)道咸新學(xué)與清代學(xué)術(shù)史研究《論中國近三百年學(xué)術(shù)史》導(dǎo)讀

在新文化運動期間，老革命黨員張繼曾說過“一個時代有一個作家時代”。雖然中國的政權(quán)發(fā)生了變化，“戲劇文學(xué)仍然遵循著滿清王朝的政治時代的風(fēng)格”。可以看出，“意識形態(tài)仍然是歷史時代傳下來的家庭主義?！绷?xí)俗就像婚姻和葬禮，遠離非洲的當(dāng)?shù)厝?。可以說，“所有的思想和習(xí)俗都沒有改變”[1]。他所關(guān)心的,是思想風(fēng)俗與政治的關(guān)聯(lián)1。所謂中國“思想風(fēng)俗一切全沒有改”,頗能代表很多老民黨對民國代清這一政治鼎革的整體失望,或有些“故意說”的成分。然而張氏關(guān)于“一個時代有一個時代的文章”,卻有所見。從最粗淺的層面言,當(dāng)不少人開始整體反思一個時段的往昔之時,這“一個時代”大約也就真正成為“歷史”了。與張繼的觀察不同,在“思想”和與其關(guān)聯(lián)密切的“學(xué)術(shù)”方面,民初中國實際處在一個典范轉(zhuǎn)移的時期。最明顯的一個表征,便是許多時人動輒曰“近三百年”、“三百年來”的稱謂來表述剛剛過去的昨天2。不論表述者自覺不自覺,時人有意無意間已感到思想學(xué)術(shù)等“世風(fēng)”到了該做總結(jié)的時候了。這方面梁啟超仍然是開風(fēng)氣者,他在1923-1924年間開出了“中國近三百年學(xué)術(shù)史”的課程,隨即出版了同名的講義3。此后蔣維喬、錢穆、龍榆生等人的思想史、學(xué)術(shù)史以及詞選,也都沿其例冠以“近三百年”4。這里的“掩眾賢而上”基本是前面“掩前哲而上”的再表述,大致把此前對梁啟超、錢穆的評價轉(zhuǎn)贈于侯外廬。這一對清代學(xué)術(shù)史研究的見解轉(zhuǎn)變或較多體現(xiàn)了一位作者的讀書歷程,惟其專業(yè)恰是清代學(xué)術(shù)史,似仍可從一個側(cè)面反映出侯著在特定領(lǐng)域里的影響范圍。這樣,若說在相當(dāng)長的時間里,“清代學(xué)術(shù)史”或“近三百年學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域里影響最大的是梁、錢二氏的同名著作,或不為過。問題是,晚清道咸以后學(xué)風(fēng)有明顯轉(zhuǎn)變,梁、錢兩著雖在內(nèi)容的處理、側(cè)重的面相以及風(fēng)格、識見等方面有著相當(dāng)大的差異(例如梁偏漢學(xué)而錢近宋學(xué)),但基本不出“務(wù)為前人所不為”的道咸“新學(xué)”之大范圍,故皆可以說是道咸以來“新學(xué)”一線的產(chǎn)物。以“讀書必先識字”為表征的乾嘉漢學(xué)正宗一線,雖因章太炎等恰好身與反清革命而使章門弟子在民初的北京大學(xué)文科中一度處于控制地位,在這特定的研究領(lǐng)域中,影響反而小得多。我們的人文學(xué)領(lǐng)域長期以來有重專著輕論文的傳統(tǒng),盡管目前受到自然科學(xué)和社會科學(xué)的影響,已出現(xiàn)偏重學(xué)術(shù)論文的傾向(部分也因近年著作出版太濫),大體上著作的影響仍非論文可比。其實章太炎和劉師培就寫過相當(dāng)精彩的論文總結(jié)清代學(xué)術(shù),卻并未寫出長篇著作。民初胡適、傅斯年、顧頡剛等北大新學(xué)人雖對清代學(xué)術(shù)相當(dāng)看重,尤其顧頡剛更有長期的準備,卻因種種原因未產(chǎn)生篇幅較大的著作,僅寫出一些散篇文章。稍后興起的馬克思主義史學(xué)對清代學(xué)術(shù)似較新文化人更為關(guān)注,前引侯外廬的《近代中國思想學(xué)說史》便可視為代表作,然而實際的情形是侯著的影響不夠廣泛。結(jié)果,近三百年學(xué)術(shù)史這一領(lǐng)域的基本參考書便長期為道咸“新學(xué)”的觀念所占據(jù),后學(xué)無形中也更受此派觀念的影響。一個最明顯的例子,即丘為君先生總結(jié)出的20世紀“對清代思想史研究具有深遠影響的三個重要理論”,分別是梁啟超與胡適的“理學(xué)反動說”、錢穆的“每轉(zhuǎn)益進說”和余英時先生的“內(nèi)在理路說”。丘先生以為,盡管“理學(xué)反動說”影響相當(dāng)廣泛,也確有其價值;若從長時段來考察中國學(xué)術(shù)思想的流變,后二說更有高瞻遠矚之氣象。這一判斷是否確切是一回事,但章太炎和劉師培的論述顯然不在其所論范圍之內(nèi)。論者或曰,梁、錢二書有相當(dāng)顯著的不同,而錢先生自己后來明言,他當(dāng)初在北大講授“近三百年學(xué)術(shù)史”一課是有意為之,蓋“因與任公意見相異,故特開此課程,自編講義”。且因其與梁開同樣的課而論述不同,一時頗受注目。這樣,要說兩書都在道咸“新學(xué)”之大范圍內(nèi),似乎有些勉強。這就需要對道咸“新學(xué)”進行簡單的考察。王國維指出:清代學(xué)術(shù)凡三變,以國初、乾嘉、與道咸三點分成三個時段。其各自的特征為:“國初之學(xué)大,乾嘉之學(xué)精,道咸以降之學(xué)新。”具體到治學(xué)內(nèi)容的變化,道咸以降之學(xué)即“言經(jīng)者及今文、考史者兼遼金元、治地理者逮四裔”。王氏強調(diào),雖然道咸以降之學(xué)基本為國初與乾嘉“二派之合而稍偏至者”,但因時代政治風(fēng)俗之變,特別是國勢不振的大語境促成了“變革一切”的愿望,故時人治學(xué)“頗不循國初及乾嘉諸老為學(xué)之成法”,而“務(wù)為前人所不為”。這一趨勢到光緒年間變得更明顯,張之洞在戊戌年曾有一首題為《學(xué)術(shù)》的詩:“理亂尋源學(xué)術(shù)乖,父讎子劫有由來。劉郎不嘆多葵麥,只恨荊榛滿路栽。”其自注說:“二十年來,都下經(jīng)學(xué)講公羊,文章講龔定庵,經(jīng)濟講王安石,皆余出都以后風(fēng)氣也。遂有今日,傷哉!”詩中劉郎指劉逢祿,張氏并非所謂漢學(xué)家,但對經(jīng)今文學(xué)興起而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)變化,顯然不滿意。所謂“務(wù)為前人所不為”,實即處處與此前居于正統(tǒng)的乾嘉問學(xué)路徑反其道而行之,頗有些胡適所謂“正統(tǒng)”崩壞、“異軍”復(fù)活的氣象5。張之洞觀察到的“經(jīng)學(xué)講公羊”是道咸“新學(xué)”的一個主要特點,經(jīng)古文學(xué)與經(jīng)今文學(xué)的區(qū)分和不同點甚多6,但最基本的或許是以何種方式“見道”這一儒家關(guān)懷的根本問題:一主張讀書先識字,字義明而經(jīng)義明;一主張體會經(jīng)之微言大義。馮友蘭曾提出,清代之今文經(jīng)學(xué)家所講的義理之學(xué)“大與道學(xué)家不同”,蓋“其所討論之問題,與道學(xué)家所討論者”有別1010。但尋求微言大義的今文家與偏重“義理”的宋學(xué)及諸子學(xué)仍有共性,錢穆就注意到,今文家宋翔鳳晚年“深推兩宋道學(xué),以程朱與董仲舒并尊”528。從社會史視角看三者在晚清并起,非常值得玩味7。晚近言學(xué)術(shù)史者對今文家的態(tài)度差異是一個重要的風(fēng)向標,據(jù)此?？煽闯隽⒀哉叩牧?。一般情形下,受道咸“新學(xué)”影響者在經(jīng)學(xué)中基本平等看待古文今文,甚或更重今文,這方面梁啟超表現(xiàn)得更明顯。而偏于古文一邊的,則通常對乾嘉時的今文家尚承認其有所得,對道咸以后的今文家便多斥責(zé)其把學(xué)術(shù)搞亂。而章太炎等之所以反對今文家,除今古文家派意識外,也因他們特別不欣賞康有為引進西人宗教觀念以樹孔教之“創(chuàng)新意識”。戊戌前一年,章太炎便因“酒醉失言,詆康長素教匪;為康黨所聞,來與枚叔斗辨,至揮拳”。當(dāng)然,這部分也因章太炎向來主張“說經(jīng)者,所以存古,非以是適今”,而以為“通經(jīng)致用,特漢儒所以干祿”。不過,他們這樣說漢儒,多少也有些倒放電影的意思,因章太炎、劉師培等論清代學(xué)術(shù)時基本已確立反滿革命的觀念,所以特別注意士人對入主之異朝的態(tài)度。在他們看來,清初李光地等理學(xué)名臣和后來提倡“經(jīng)世致用”的今文家在這方面有共同之處,其實都不脫“干祿”之意。劉師培指出:主漢學(xué)者多不仕或仕而不顯,而“經(jīng)世之學(xué),假高名以營利;義理之學(xué),借道德以沽名。卑者視為利祿之途,高者用為利權(quán)之餌。外逞匡時化俗之談,然實不副名”8。受漢學(xué)家影響的鄧實也認為,道咸以降之今文家不過“外托今文以自尊,而實則思假其術(shù)以干貴人、覬權(quán)位而已”9。平心而論,道咸以降中國思想界的一大轉(zhuǎn)變即因內(nèi)憂外患而促成經(jīng)世之學(xué)的興起,今文家更多涉及時政與這一外在的現(xiàn)實直接相關(guān),其希望“干貴人、覬權(quán)位”也不過是“得君行道”這一傳統(tǒng)的自然發(fā)展。而且,在基本不涉政治的學(xué)術(shù)領(lǐng)域,經(jīng)今文學(xué)的興起也可以說是順流而上自然產(chǎn)生的。相對偏于經(jīng)古文學(xué)的葉德輝便說:“學(xué)既有爭,變亦無已……有漢學(xué)之攘宋,必有西漢之攘東漢。吾恐異日必更有以戰(zhàn)國諸子之學(xué)攘西漢者矣?！倍鄬ζ诮裎膶W(xué)的蒙文通后來也說:“近三百年來的學(xué)術(shù),可以說全是復(fù)古運動,愈講愈精,也愈復(fù)愈古,恰似拾級而登的樣子。”兩人一從學(xué)術(shù)競爭的角度看問題,一從正面解釋,都大體指明了學(xué)者關(guān)注的典籍對象日益近古這一清代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢。若承認今文家所處理的典籍更近古這一事實,則今文學(xué)不僅不差,還可能是更有所見的正統(tǒng),故受道咸“新學(xué)”影響者通常會更正面地論述今文學(xué)與古文學(xué)的銜接,而章太炎等則務(wù)必從很多方面將道咸以后的今文學(xué)斥為把學(xué)術(shù)搞亂的“異端”10。道咸“新學(xué)”的另一個主要特點是崇宋學(xué),那時不僅經(jīng)今文學(xué)凸顯而出,宋學(xué)也在各領(lǐng)域得到不同程度的復(fù)興:乾嘉時被壓倒的理學(xué)在咸同時期可見明顯的復(fù)蘇,頗講義理的曾國藩等人影響了不止一代人;推重唐宋“八大家”的桐城文派也借曾氏而復(fù)興;詩壇出現(xiàn)的“同光體”,其最大特點就是尊宋詩(部分當(dāng)然因為宋詩確比唐詩書卷氣重,或可說更士大夫化),其影響直至今人錢鍾書。可以說,推崇宋代是道咸以后的一個基本風(fēng)氣。嚴復(fù)以為,讀史“當(dāng)留心細察古今社會異同之點”,而趙宋一朝是古今變革之中樞。故若“研究人心風(fēng)俗之變,則趙宋一代歷史,最宜究心。中國所以成于今日現(xiàn)象者,為善為惡,姑不具論,而為宋人所造就,什八九可斷言也”。陳寅恪后來也說:“吾國近年之學(xué)術(shù),如考古歷史文藝及思想史等,以世局激蕩及外緣熏習(xí)之故,咸有顯著之變遷。將來所止之境,今固未敢論斷;惟可一言蔽之曰:宋代學(xué)術(shù)之復(fù)興,或新宋學(xué)之建立是已?！边@一到民國仍余波蕩漾的“新宋學(xué)”,正可為“道咸以降之學(xué)新”作注。在推崇宋學(xué)傾向方面,錢穆比梁啟超更明顯。錢著一開始就說“不知宋學(xué),則亦不能知漢學(xué),更無以平漢宋之是非”;更進而說“道咸以下,則漢宋兼采之說漸盛,抑且多尊宋貶漢,對乾嘉為平反者。故不識宋學(xué),即無以識近代”自序1、正文1。但學(xué)界對錢先生關(guān)于清學(xué)的論述有些誤解,很多人都將其《清儒學(xué)案》(書之全稿遺失,其序尚存)與其《近三百年學(xué)術(shù)史》合而并論。其實兩者固有可以共論的關(guān)聯(lián)之處,也明顯側(cè)重不同,不能完全混同討論。蓋《清儒學(xué)案》系承接《明儒學(xué)案》之傳統(tǒng)循流而下,自然以理學(xué)家派為歸依。而《近三百年學(xué)術(shù)史》雖也強調(diào)宋學(xué)的重要,究竟是在討論“中國學(xué)術(shù)史”,所照顧的面要寬許多。錢先生對二者異同的處理是有分寸的,惜少有知音11。正因道咸“新學(xué)”有“務(wù)為前人所不為”的特點,復(fù)因道咸以后出現(xiàn)一股日益增強的“調(diào)和漢宋”趨勢,宋學(xué)、漢學(xué)的范圍和指謂從清季起便開始出現(xiàn)疑問,入民國后開始由懷疑轉(zhuǎn)否定,連柳詒徵這樣被視為“守舊”者,也說“漢學(xué)宋學(xué)兩名詞,皆不成為學(xué)術(shù)之名”12。近年治史提倡“創(chuàng)新”,一些人常以后見之明重新“發(fā)現(xiàn)”昔之所無,或以現(xiàn)代眼光“徑改”昔人之向背,此風(fēng)益盛。其實溫故而后能知新,諸如古文今文、漢學(xué)宋學(xué)、吳派皖派等昔人分類,當(dāng)時都至少存在上百年,一般人均能理解其所指,少有質(zhì)疑(偶有質(zhì)疑者也不過以為其說不準確,顯然是在了解其通常指謂的基礎(chǔ)上提出疑問)13。今日讀書,對上述分類應(yīng)盡可能承認接受,不過當(dāng)辨明是何人在何時、何種情形下所使用,因何要如此區(qū)分,則史學(xué)之目的達矣。尤其“漢學(xué)”一詞,在清中葉以后,很長時間里基本指乾嘉時興起的樸學(xué)或經(jīng)古文學(xué)(兩者不全相同);后來興起的經(jīng)今文學(xué),嚴格說當(dāng)然也是漢代之學(xué),但昔人不如此說,則學(xué)術(shù)史著亦當(dāng)順應(yīng)昔人表述習(xí)慣(本文中除非專門指出,經(jīng)今文學(xué)一般不作“漢學(xué)”論)。上一輩學(xué)者中,周予同比較明確地注意這一點。他在早年斥責(zé)當(dāng)時“鳥煙瘴氣的學(xué)術(shù)界”——尤其是所謂“國學(xué)家”——時便說:“他們連經(jīng)史不分,漢宋學(xué)不分,今古文不分,他們只覺得一個完全無缺的所謂國粹也者在面前發(fā)毫光?！逼渫砟晁v經(jīng)學(xué)史,也基本接受章太炎的說法,把清中期的經(jīng)學(xué)家分為吳、皖二派609。且周先生是少數(shù)講近三百年學(xué)術(shù)史而特別注意章太炎學(xué)說者,他曾兩次列舉清代學(xué)術(shù)的參考文獻,均強調(diào)章太炎的《檢論·清儒》一文“很重要”,若“要了解清代三百年學(xué)術(shù)史,一定要讀這篇《清儒》,它是清代學(xué)術(shù)的概論”836-837。周先生也一再指出梁啟超論清代學(xué)術(shù)很受章太炎的影響。他一則說梁啟超“論述近三百年學(xué)術(shù)史,實在是從章太炎《清儒》那里來的”;再則說“梁氏兩書取于章氏、劉氏的著作”。這里的劉氏即劉師培,周先生第一次舉參考文獻不及劉文,第二次則包括了劉師培的《清儒得失論》和《近代漢學(xué)變遷論》,所以梁啟超所“繼承”的也由章而延伸到劉。有意思的是,周先生也兩次列舉了錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,但第一次列舉把錢著置入“附”一類,說“這部書還是可以參考的”,顯然略帶保留(第二次未作解說)900。因此,在“近三百年學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域里真正強調(diào)章、劉之說的是周予同,但因其是在通論中提及,并非專論清代學(xué)術(shù),所以其主張在這一領(lǐng)域影響不甚廣14。當(dāng)然,梁啟超雖受章太炎等影響,但一開始也有不同(如前述對今文經(jīng)學(xué)的處理),而且明顯呈現(xiàn)出越來越疏離于漢學(xué)立場的趨向。只要比較下面兩段對于方東樹《漢學(xué)商兌》的評論,便可看出差異:其一,《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》:其時與惠、戴學(xué)樹敵者曰桐城派。方東樹著《漢學(xué)商兌》,抨擊不遺余力,其文辭斐然,論鋒敏銳,所攻者間亦中癥結(jié)。雖然,漢學(xué)固可議,顧桐城一派,非能議漢學(xué)之人,其學(xué)亦非惠、戴敵,故往而輒敗也。[2,29,33,38,44,47,54]95其二,《清代學(xué)術(shù)概論》:方東樹之《漢學(xué)商兌》,卻為清代一極有價值之書。其書成于嘉慶間,正值正統(tǒng)派炙手可熱之時,奮然與抗,亦一種革命事業(yè)也。其書為宋學(xué)辯護處,固多迂舊,其針砭漢學(xué)家處,卻多切中其病,就中指斥言“漢易”者之矯誣,及言典章制度之莫衷一是,尤為知言。后此治漢學(xué)者頗欲調(diào)和漢宋,如阮元著《性命古訓(xùn)》。陳澧著《漢儒通義》,謂漢儒亦言理學(xué),其《東塾讀書記》中有《朱子》一卷,謂朱子亦言考證,蓋頗受此書之反響云。[4,31,35,41,46,50,58]69關(guān)于方著擊中漢學(xué)病癥一點,兩次所述略同;后一次說其是“一種革命事業(yè)”的評價大致也是受當(dāng)時世風(fēng)影響,可不必論。重要的是對方著學(xué)術(shù)影響的不同看法,一曰其學(xué)非惠、戴敵,故以失敗告終;一曰其余波不絕,后之大儒阮元、陳澧皆頗受此書影響;且后者只見褒揚,全不提失敗,與此前所論自不可同日而語。可知梁氏固受章、劉的影響,然日漸疏遠,其傾向性亦自有別15。在一定程度上,錢穆也呈現(xiàn)出逐漸疏離于漢學(xué)立場的趨向。其早年所撰《國學(xué)概論》有“清代考證學(xué)”一章,廣引章太炎《檢論》和梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》,以及胡適當(dāng)時的新近言論。該書雖說明考證學(xué)主要是指乾嘉以后,清初之學(xué)不能以考證括之,然仍承認“清初諸儒,正值理學(xué)爛敗之余,而茁其新生”。其所容納人物,也與章、梁所論相近,而與后來之《近三百年學(xué)術(shù)史》頗不同(如段玉裁、王念孫、王引之等重要樸學(xué)人物后俱不存,而新增不少非漢學(xué)人物,特別凸顯曾國藩的地位等)?？芍X先生也是在治學(xué)過程中逐漸偏向宋學(xué)一邊的。而清代學(xué)術(shù)史中漢宋關(guān)系至關(guān)緊要,以一般所論看,清學(xué)以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”開端,以“漢宋調(diào)和”收尾,則漢學(xué)與宋學(xué)那剪不斷、理還亂的關(guān)聯(lián)可以說貫穿始終;尤其晚清“漢宋調(diào)和”取向是出現(xiàn)在漢學(xué)成正統(tǒng)以后,其中相當(dāng)一些人明顯傾向于宋學(xué),不過以“調(diào)和”的面貌出現(xiàn),故在一定程度上甚至可說清學(xué)是以反宋學(xué)始而以復(fù)宋學(xué)終16。這里面當(dāng)然還有更細致的分別,一方面,清初反宋學(xué)者所針對的“空疏”等多是明學(xué)特征,他們所反的宋學(xué)實際更多是明學(xué),以及宋學(xué)的陸、王一系,而程、朱一系則所受沖擊相對較輕。且如后人所指出的,清人所興的“漢學(xué)”中確有不少程、朱一系特別是朱子系統(tǒng)的“宋學(xué)”成分。另一方面,當(dāng)事人自己的表述無論如何也不能忽視。明學(xué)連作為反對的目標也不齒及,固體現(xiàn)出分外的輕蔑;然當(dāng)事人將其作為“宋學(xué)”來反,當(dāng)然也代表他們心目中的“宋學(xué)”。同樣,道咸以后復(fù)興的宋學(xué)與乾嘉諸儒所反對的宋學(xué)其實不必是一個宋學(xué),此前之宋學(xué)實多為明學(xué),最多也就上溯到宋學(xué)的陸、王一系;而此后復(fù)興的宋學(xué)則更多是程、朱一系,且愈來愈由程轉(zhuǎn)朱。晚清漢宋調(diào)和者及后來民初學(xué)者常說清代漢學(xué)本是繼承宋學(xué),便多是指朱學(xué)而言17。傅斯年就曾說:“自今日觀之,清代所謂宋學(xué)實是明代之官學(xué);而所謂漢學(xué),大體上直是自紫陽至深寧一脈相承之宋學(xué)。今人固可有此‘觚不觚’之嘆,在當(dāng)時環(huán)境中則不易在此處平心靜氣。”清人漢學(xué)本從朱子一系之宋學(xué)所出,也是從清季便存的說法18,然傅先生特別區(qū)分“今日”的眼光與“當(dāng)時環(huán)境”的歧異,則尤為得體。一般多以為,清代漢學(xué)不長于義理,所以戴震等才不得不“明避宋學(xué)之途,暗奪宋學(xué)之席”,出入于漢宋兩學(xué)之間19。但馮友蘭的看法則相當(dāng)不同,他雖然也說清代“漢學(xué)家之義理之學(xué),表面上雖為反道學(xué),而實則系一部分道學(xué)之繼續(xù)發(fā)展”;但同時相當(dāng)輕視清代的宋學(xué)家,認為他們“只傳述”,而“少顯著的新見解。故講此時代之哲學(xué),須在所謂漢學(xué)家中求之”。馮先生又說,清初諸大儒“皆反宋學(xué),而其所攻擊辯論者,多及理學(xué)家,而鮮及心學(xué)家”974-975。這不啻說清儒所反的是真宋學(xué)而非明學(xué),與多數(shù)人所見恰相反,怪不得陳寅恪說馮著“取西洋哲學(xué)觀念,以闡明紫陽之學(xué),宜其成系統(tǒng)而多新解”20。但馮友蘭關(guān)于清代漢學(xué)與宋學(xué)關(guān)系的言說也有所本。劉師培已說,清代“治漢學(xué)者未必盡用漢儒之說,即用漢儒之說亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者,不過用漢儒之訓(xùn)故以說經(jīng),及用漢儒注書之要例以治群書耳”21。換言之,一時代學(xué)術(shù)的特征當(dāng)從其所思考所討論的問題、所依據(jù)和處理的典籍、以及所運用的治學(xué)方法等方面求之。此意馮氏得之,他特別重視清代漢學(xué)家所討論的問題“仍是宋明道學(xué)家所提出之問題;其所據(jù)之經(jīng)典,如《論語》、《孟子》、《大學(xué)》、《中庸》等,仍是宋明道學(xué)家所提出之四書”。而清代漢學(xué)家對“宋明道學(xué)家之問題,能予以較不同的解答;對于宋明道學(xué)家所依經(jīng)典,能予以較不同的解釋”1009。若后一點成立,則說清代“哲學(xué)”當(dāng)從漢學(xué)中求,而不必從宋學(xué)中求,也有所見。這大概也是前引馮氏區(qū)分今文家與道學(xué)家的一個思想基礎(chǔ)。這樣,若就對清代學(xué)術(shù)至關(guān)緊要的漢宋關(guān)系言,若把梁、錢二人所見與章太炎和劉師培的見解結(jié)合起來看,在章、劉之中,章的漢學(xué)立場更堅定,而劉有時稍近宋學(xué);在梁、錢二人中,則梁明顯更近于漢學(xué)。這樣,若將漢學(xué)和宋學(xué)置于左右兩端而以圖形表示,則從左至右大體呈現(xiàn)出章、劉、梁、錢的順序。當(dāng)然,此僅指大的傾向而言,在具體人物、題目的處理上,四人又各有異同。在人物的去取輕重方面,偏漢學(xué)者和偏道咸“新學(xué)”者之間常有一些較大的差異,章學(xué)誠就是一個顯例。章太炎、劉師培對章學(xué)誠都是一筆帶過,評價也不甚高。雖然太炎私下也說他自己“之于實齋,亦猶康成之于仲師,同宗大儒,明理典籍,宗仰子駿,如晦見明,私心傾向久矣”;但若以章學(xué)誠與戴震比,則兩人相去甚遠,即使在章學(xué)誠擅長的史學(xué)方面,他也認為“實齋實未作史,徒為郡邑志乘,固無待高引古義;試作通史,然后知戴氏之學(xué),彌侖萬有”。按鄭眾和鄭玄雖有先鄭、后鄭之稱,而后鄭之學(xué)固過于先鄭;太炎以鄭玄自居,而以鄭眾擬實齋,在自負之余,已知其對章學(xué)誠的看法實不能有多高。在更正式的著述中,他在《訄書·清儒》中說“章學(xué)誠為《文史》、《校讎》諸通義,以復(fù)歆、固之學(xué),其卓約過《史通》”;到《檢論·清儒》中則改為“章學(xué)誠為《文史》、《校讎》諸通義,以復(fù)歆、固之學(xué),其卓約近《史通》”。從“卓約過《史通》”到“近《史通》”,可見其評價是后而益低22。而劉師培在《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》中也不過說章學(xué)誠“亦熟于文獻,既乃雜治史例,上追劉子玄、鄭樵之傳,區(qū)別古籍,因流溯源,以窮其派別”。在《清儒得失論》中更僅將章學(xué)誠列入戴震交游范圍之內(nèi),以“章氏達于史例”一句帶過。在梁啟超和錢穆的書中,章學(xué)誠的地位就高太多了。梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》中有一段專論章學(xué)誠,視其為清學(xué)全盛期與蛻分期之間一“重要人物”。這一段文字的分量雖不多,在另一處又說其“著《文史通義》,學(xué)識在劉知幾、鄭樵上”[4,31,35,41,46,50,58]69-70,18,已是相當(dāng)高的評價了。梁氏《近三百年學(xué)術(shù)史》因?qū)嶋H未曾以章節(jié)論及清中葉人物,所以不知其將如何專論章學(xué)誠。但他把章學(xué)誠和全祖望并列為“浙東一派領(lǐng)袖人物”,又說“乾嘉諸老中有三兩位——如戴東原、焦里堂、章實齋等,都有他們自己的哲學(xué),超乎考證學(xué)以上”,并表示這些內(nèi)容“待下文再講”,可知其原擬較詳細地討論章學(xué)誠的“哲學(xué)”。至于史學(xué),梁氏更明言章學(xué)誠是“清代唯一之史學(xué)大師”,其地位已至高無上了[3,30,34,40,45,49,55,57]22-24,304。而錢穆尊章更甚,在其全書以人物領(lǐng)銜的十三章正文中,章學(xué)誠就占了一章,與戴震同等23。除人物處置外,四人論清學(xué)史還有一隱而不顯的差別,即經(jīng)史之分,在敘述晚清一段時尤其明顯。四人中最年輕的錢穆已經(jīng)不在科舉時代成長,所以連帶著對經(jīng)學(xué)的疏離也較遠24。與其他三人所論大體不離經(jīng)學(xué)統(tǒng)系不同,錢先生在解釋晚清學(xué)術(shù)演變時,特重曾國藩,專列一章進行論述。從今人眼光看,明顯可見偏重思想史甚于學(xué)術(shù)史的意味。曾氏在同時代人中的全方位影響確難有匹敵,其學(xué)術(shù)修為,在其自己界定的義理、辭章、考據(jù)、經(jīng)濟(經(jīng)世)四項中可說已占其三,獨第三項“考據(jù)”無大貢獻,故凡以經(jīng)學(xué)為基礎(chǔ)論清學(xué)者便很少語及這位從史學(xué)角度看不能不述的人物。梁啟超在相當(dāng)程度上亦然。雖然晚清學(xué)術(shù)演變與經(jīng)今文學(xué)的興起密切相關(guān),而明顯親今文學(xué)的梁氏所重除康有為外,所陳述的也是譚嗣同等“思想人物”,與章太炎所標舉的大不相同。太炎在《說林下》中論“近世經(jīng)師”說:研精故訓(xùn)而不支,博考事實而不亂,文理密察,發(fā)前修所未見,每下一義,泰山不移,若德清俞先生、定海黃以周、瑞安孫詒讓,此其上也;守一家之學(xué),為之疏通證明,文句隱沒,鉤深而致之顯,上比伯淵,下規(guī)鳳喈,若善化皮錫瑞,此其次也;己無心得,亦無以發(fā)前人隱義,而通知法式,能辨真妄,比輯章句,秩如有條,不濫以俗儒狂夫之說,若長沙王先謙,此其次也;高論西漢而謬于實證,侈談大義而雜以夸言,務(wù)為華妙,以悅文人,相其文質(zhì),不出辭人說經(jīng)之域,若丹徒莊忠棫、湘潭王闿運,又其次也。歸命素王,以其言為無不包絡(luò),未來之事,如占蓍龜,瀛海之大,如觀掌上;其說經(jīng)也,略法今文,而不通其條貫,一字之近于譯文者,以為重寶,使經(jīng)典為圖書符命,若井研廖平,又其次也。且不論太炎對各人的評價,凡能入其法眼而能被提及者,不管是褒是貶,都是其人學(xué)術(shù)地位的體現(xiàn)。這些人中與今文學(xué)近者多,而所處地域則相當(dāng)大部分在湖南、四川,精準地描述了清季學(xué)術(shù)的走向?？梢娬率想m十分不喜晚清今文家,但觀察學(xué)術(shù)脈絡(luò)和走向仍相當(dāng)平正,不以個人喜好為取舍(其個人觀感多以評議中的痛下針砭來表現(xiàn)),頗有分寸。與他人論晚清“學(xué)術(shù)”者多見“思想”和“起而行”者的表現(xiàn),實不可同日而語?；旧?經(jīng)學(xué)背景愈深厚者所論愈近于章太炎的觀察。劉師培論晚清學(xué)術(shù)也注意到今文學(xué)由湖南向四川的走向,惟所述人物不及章太炎周詳25。另一位比較能綜合章、劉等漢學(xué)傾向和道咸“新學(xué)”傾向雙方研究成績的是侯外廬,他對晚清的處理也是重“思想”甚于“學(xué)術(shù)”。有意思的是,侯著在結(jié)構(gòu)等方面頗近錢穆的《國學(xué)概論》和《近三百年學(xué)術(shù)史》,然其較多引用章太炎和梁啟超,基本不提錢著26。當(dāng)然,侯著與錢著的相近,也可能因為兩人俱無什么經(jīng)學(xué)背景,所以常能無家派觀念,然又皆偏重“義理”,有時甚或是從民國的趨新觀念反觀晚清,故章太炎注意到的“舊”學(xué)人物他們都視而不見。另一方面,也不能過分強調(diào)章、劉等與道咸“新學(xué)”一系的歧異之處,這兩種看似不同甚或?qū)α⒌娜∠蛟诓簧俜矫嬉灿邢嗤ㄉ踔凉餐帯＠绲狗烹娪暗膬A向,便是章、劉、梁、錢所共同的。他們多少都受到清季革命黨觀念的影響,對清初的理學(xué)名臣或視而不見、幾乎不提,或極力貶斥。當(dāng)然,這方面各人受影響的程度不同,相對而言,較年輕也明顯尊崇宋學(xué)的錢穆對清初理學(xué)名臣的包容要超過上面三人。同時,道咸以降的學(xué)問大家,即使是宗“漢學(xué)”者,也都特別講究“義理”。章太炎自己就說,“學(xué)問以語言為本質(zhì)”,故不能不講求小學(xué);但更“以真理為歸宿,故周秦諸子,其堂奧也”。他也曾批評清儒治諸子“惟有訓(xùn)詁,未有明其義理”之不足27。強調(diào)義理的重要在語言文字之上,并因此而高看諸子,這恐怕是以文字訓(xùn)詁見道的乾嘉漢學(xué)家很少想到的問題28。無論如何,在乾嘉漢學(xué)一線的觀念沒有被充分結(jié)合進學(xué)術(shù)史研究之前,我們對清代或近三百年“學(xué)術(shù)”的認知多少都有些偏頗。正因顯帶傾向性的梁、錢二著長期成為清代學(xué)術(shù)史的權(quán)威參考書,對這一時段學(xué)術(shù)的一些基本的看法不僅可能有偏向,且有些偏頗的看法已漸成流行的觀念,甚至接近眾皆認可的程度了。今日要對近三百年學(xué)術(shù)進行相對均衡的系統(tǒng)整理,當(dāng)然不必回到清人“漢宋、今古”一類的藩籬之中,但把章太炎、劉師培等人關(guān)于清學(xué)的論述匯聚而表出,使之與梁、錢二著并列而為清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的主要參考書,則是非常必要的,也有利于后人在此基礎(chǔ)上