論充刑要素?fù)尳僮锏姆缸锟腕w

論充刑要素?fù)尳僮锏姆缸锟腕w

1994年第七版發(fā)表的唐海麗同志撰寫的《違反公共安全部門，要求購買非法車輛并被定罪》一文。作者認(rèn)為，事件不應(yīng)以盜竊罪論定。因?yàn)榇税笇儆谙胂蟾偤戏?即呂某在騙取他人財(cái)物時(shí)采用了冒充警察的詐騙方法,其行為不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而且也侵犯了國家機(jī)關(guān)正常的社會(huì)管理活動(dòng),所以呂某的行為就同時(shí)觸犯了詐騙罪與冒充國家工作人員招搖撞騙罪兩個(gè)罪名,屬一個(gè)行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名的想象競合犯,按想象的競合犯依其中規(guī)定的法定刑最重的犯罪處斷原則,此案應(yīng)定詐騙罪。具體分析意見如下:一、本案不構(gòu)成搶劫罪情形的原因有1.從此案犯罪行為所侵犯的客體來看,此案中呂某在侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí),沒有同時(shí)侵犯他人的人身權(quán)。根據(jù)我國刑法理論,搶劫罪的客體是復(fù)雜客體,即它不僅侵犯國家、集體、或者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而且同時(shí)侵犯被害人的人身權(quán),嚴(yán)重威脅著他人的生命、健康的安全。搶劫罪侵犯的對(duì)象是屬于國家、集體、個(gè)人所有的各種財(cái)物以及他人的人身。而此案中犯罪分子呂某在騙取駱某摩托車時(shí),沒有使用暴力傷害駱某的人身,也沒有用任何言行威脅駱某的生命、健康的安全。縱觀整個(gè)案件,駱某的人身處于正常完整的狀態(tài),完全沒有受到任何的強(qiáng)制、打擊或威脅。呂某的犯罪行為之所以能順利地完成,并不是因?yàn)轳樐车娜松硎艿搅藦?qiáng)制或打擊,也不是因?yàn)轳樐橙松淼陌踩矫婊蚪】捣矫媸艿侥撤N威脅而不能或不敢抗拒,而是由于呂某冒充公安人員騙取了駱某的相信以及駱某迫于國家機(jī)關(guān)的威信,才使駱某在有條件有能力抗拒的情況下而不作任何抗拒地任其將車騎走。由此可以看出,此案中呂某的犯罪行為侵犯的客體是一定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利,同時(shí)也侵犯了國家機(jī)關(guān)的威信及其正常的社會(huì)管理活動(dòng),但卻沒有構(gòu)成對(duì)一定的人身權(quán)利的侵犯,所以此案不具備我國刑法理論關(guān)于搶劫罪犯罪客體的論述,而犯罪客體是任何犯罪成立必不可少的要件,也是確定各種不同犯罪性質(zhì)罪名的重要依據(jù)。所以筆者首先從這個(gè)角度來分析,認(rèn)為此案不能構(gòu)成搶劫罪。2.從此案的犯罪方法來看,此案中呂某實(shí)施犯罪行為時(shí),沒有采取刑法意義上的“脅迫”方法,而是采用“假冒公安人員騙取”的方法。我國刑法意義上的“脅迫”方法是指對(duì)被害人用暴力相威脅、恫嚇,迫使其不得不立即交出財(cái)物,不敢阻止搶劫者把財(cái)物搶走,這種“脅迫”手段具有顯著特點(diǎn),即它的公然強(qiáng)制性和它對(duì)被害人人身權(quán)利的侵犯。原文中唐海莉同志將此案中的“假冒公安執(zhí)勤人員騙取”他人財(cái)物理解為刑法意義上的“脅迫”,筆者認(rèn)為是牽強(qiáng)附會(huì)的。此案中呂某假冒公安人員騙取駱某車輛雖然也包含著一定的威脅性質(zhì),但此種威脅與刑法中搶劫罪的“脅迫”罪狀有著本質(zhì)不同。首先此種威脅是以國家機(jī)關(guān)的威信為內(nèi)容的,不是以暴力為內(nèi)容的;其次呂某采取的此種詐騙方法所包含的脅迫不是侵犯公民人身權(quán)利的“脅迫”。呂某在實(shí)施犯罪時(shí),沒有任何言語和行為顯示出要對(duì)駱某的人身實(shí)施打擊或強(qiáng)制,而事實(shí)上駱某的人身也沒有受到任何打擊、強(qiáng)制或威脅,駱某的人身在此一切是自由的。唐海莉同志在原文中還認(rèn)為“這種恐嚇或逼迫,能否成為搶劫罪中的脅迫,并不在于其內(nèi)容如何,而在于能否造成他人難以抗拒這一結(jié)果?！贝朔N觀點(diǎn)筆者也不敢茍同,因?yàn)榇朔N觀點(diǎn)將《刑法》第150條中的“脅迫”罪狀與“其他方法”罪狀等同了,而此條文中的“脅迫”罪狀是有一定的獨(dú)特內(nèi)容的,是有區(qū)別于“其他方法”這一罪狀的,否則立法者完全可以將此罪狀劃入“其他方法”這一罪狀之中,而且《刑法》第153條對(duì)于“脅迫”也作了明確限制即“以暴力相威脅”,所以筆者認(rèn)為“脅迫”只能是“以暴力為內(nèi)容的”或“與暴力相聯(lián)系的”脅迫,是獨(dú)立于“其他方法”罪狀之外的罪狀,否則便是兩種罪狀的重復(fù)。綜上所述,此案呂某采取的犯罪方法不是搶劫罪中的脅迫方法,而只是一種騙取方法。此案中呂某采用的假冒公安人員實(shí)施犯罪的方法既然不是搶劫罪中的脅迫方法,那么是不是搶劫罪中的“其他方法”呢?筆者認(rèn)為當(dāng)然也不是。搶劫罪中的“其他方法”是指對(duì)被害人施加某種力量,使其處于不能抗拒的狀態(tài),從而掠走公私財(cái)物的行為。而此案中駱某行動(dòng)是自由的,是完全能夠抗拒的,只是駱某不愿抗拒而已,因?yàn)樗J(rèn)為他還能領(lǐng)回摩托車。所以,呂某的犯罪方法也不能構(gòu)成搶劫罪中的“其他方法”這一罪狀。3.從此案犯罪分子的主觀方面來看,呂某自始自終實(shí)施的是“騙取”的故意。從此案中呂某衣著警褲站在十字路口(犯罪的準(zhǔn)備階段),到呂某冒充自己是公安執(zhí)勤人員騙取駱某摩托車,走前還叫駱某到防暴隊(duì)去領(lǐng)車(犯罪的既遂階段）,呂某實(shí)施的都是“騙取”的故意,他沒有任何言語和行為表示要將此車強(qiáng)行占為己有。從駱某的主觀上看,駱某認(rèn)為自己的車輛只是暫時(shí)被扣,而不知道自己的車輛將會(huì)脫離自己的控制,失去財(cái)物所有權(quán)。駱某如果覺察到此點(diǎn)那么他肯定會(huì)反抗的,即使他當(dāng)時(shí)不敢反抗,那么他也應(yīng)該在呂某將車騎走之后立刻去公安機(jī)關(guān)報(bào)案,而駱某卻到防暴隊(duì)去領(lǐng)車,車未領(lǐng)到,才知受騙。由此可知，此案中呂某犯罪實(shí)施的是“騙取”的故意。根據(jù)以上主客觀要件的分析,筆者認(rèn)為此案不能定為搶劫罪。二、利用“欺騙”的方法比案的種種主客觀情況都表現(xiàn)為詐騙罪的特征。詐騙罪,是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪侵犯的客體是國家、集體、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為用欺騙方法使被害人產(chǎn)生錯(cuò)覺,從而“自愿地”把財(cái)物交給犯罪人。這是詐騙罪區(qū)別于搶劫罪的主要特征。欺騙的方法主要表現(xiàn)為兩種情況,即虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞事實(shí)真相。隱瞞真相就是對(duì)被害人掩蓋客觀存在的某種事實(shí),這種事實(shí)如果被害人知道,將不會(huì)把財(cái)物交給犯罪分子。此案中呂某實(shí)施犯罪時(shí)采用的就是“隱瞞真相”的詐騙方法。呂某假冒自己是公安執(zhí)勤人員,隱瞞了自己的本來身份,使駱某產(chǎn)生錯(cuò)覺,從而“自愿地”將車輛交給了呂某,如果駱某知道呂某不是公安人員，他決不會(huì)將車輛交給呂某的。所以,呂某的行為觸犯了“詐騙罪”的罪名。此案中呂某在實(shí)施