守望當代大學生的道德底線

守望當代大學生的道德底線一、大學生中有人正徘徊于道德底線1?誠信缺失。少數(shù)大學生的誠信缺失是表現(xiàn)在多方面的，僅從助學貸款的表現(xiàn)看就比較突出。隨著貸款進入還貸期，“人們預先的隱憂開始凸現(xiàn)出來”（汪瑞林，《中國教育報》2002/11/13）。如，重慶市最早兩批貸款期限已到，卻分別竟有20%、30%的學生未如期還貸，其中90多人沒有正當理由，有惡性逃債傾向，屬“賴賬不還”（田文生，《中國青年報》2002/4/12；中南大學2001年有173人應(yīng)還貸款，但還貸率僅為26%（吳湘韓，《中國青年報》2002/4/3）；在北京工行貸款的1250名學生至2002年10月仍有119人未還錢，占了近10%（喻頻蓮，《光明日報》2002/10/31）；復旦大學“近兩成的學生從來沒有考慮過如何還款”，上海某大學“竟有7%的學生表示?是否還款還很難說"（姜澎，《文匯報》001/6/3）；“廣州地區(qū)到期不還的比例是38%，而全國各地中最高可達80%”（吳安亞，《大江晚報》2003/2/25），說明大學生在貸款時就缺乏誠信意識。借債還錢是天經(jīng)地義的事。貸款學生是在用誠信為自己作擔保，也是在考驗自己的道德人格，一旦出現(xiàn)不還貸，就等于自己顛覆了道德觀，失信于社會。2.知恩圖報者寡。據(jù)《廣州日報》2001年11月12日載，從1996年夏始至2001年夏，廣州地區(qū)經(jīng)社會各界牽線搭橋得以一圓大學夢的莘莘學子逾千名，但廣州這中間只有一成不到的人曾用信件向資助者表達感激之情，寫過兩封信的不足十人，其況令人寒心。某大學的楊振華教授捐巨款資助100名大學生完成學業(yè)，四年中沒有一個學生忘記到銀行領(lǐng)錢，但只有兩人給楊教授寫過信。廣東長樂縣一對陳姓打工夫妻，用自己省吃儉用的8000元錢資助兩名特困生，其中一位大學生拿了4000元后就再也沒露過面，另一位有一回找到這對老夫妻稱他母親病了，沒錢交學費，老夫妻又拿了1500元給他，從此也再沒露面。沈陽有一位80多歲的王儒臣老人，節(jié)衣縮食13年出資數(shù)萬元贊助40多名貧困生完成學業(yè)，其中有10名大學生。至少他們在1999年4月29日《中國青年報》刊載關(guān)捷的報道時，沒有給老人寫過信，也沒有一名大學生肯露面。這10名已畢業(yè)的大學生的“忘恩負義”、“情薄如紙”，使老人感觸良多：“我贊助他們讀大學，就是為了讓他們享受人間的溫暖，讓他們懂得什么是善良，什么是愛，什么是美德?，F(xiàn)在看來，我是不是白瞎了這份心思？”老人實在想不通：“10個人啊，怎么個個都是這樣呢？”是道德貧困使然。3?考試作弊屢禁不止?！翱荚囎鞅滓殉蔀楝F(xiàn)在高校中較為普遍的現(xiàn)象?？荚囘^程中一個班至少三分之二的人都會打小抄。某班幾乎所有人都作過弊。一所普通高校附近的復印點，在兩個星期內(nèi)，由學生作弊帶來的利潤竟達兩萬元?！保ㄍ跽剌x，《大學生》2002/8）可以說大學生考試作弊的涉及面較大，積習已深。鄭州某大學一男生就炫耀自己“從小學抄到大學”（李建華，《鄭州大學學報》2002/6/20）。2002年7月2日，安徽某大學學生孫某竟攀上辦公樓盜試卷摔成重傷（慕紅雄，《新安晚報》2002/7/9）。西南師大一女學生先后三次進入老師的辦公室涂改自己的考試成績，由此得到一等獎學金和“校級優(yōu)秀學生”稱號。重慶某高校的兩名優(yōu)秀學生在一場“古代漢語”考試中作弊被發(fā)現(xiàn)（謝齊華，《科學時報》2002/1/31）。筆者1996年5月在安徽某高校調(diào)查時，大學生對“你自己是否有作弊現(xiàn)象”的回答是：“有時做”的占11.1%,“很少做”的占23.5%,“沒做過”的占65.2%，“常做”的僅占0.27%（注：葉松慶：《大學生的觀念現(xiàn)狀評析》《青年研究》，1996年第1期第11頁。），也就是說，偶爾作弊加上常作弊的總和為34.87%4?投機取巧成風。大學生替考、代寫論文的事逐年增多，“高校'槍手'已成校園新興職業(yè)”（周和平,《新安晚報》2003/1/5。記者曾采訪一名大四在校生：此人從初三始就替別人考試，在大學的近四年里，先后當了20多次“槍手”。他對“注水”文憑深惡痛絕，但同時又感謝被代考者們給他了很多錢。他承認“班上的很多同學都當過?槍手，”（徐宜軍，《中國青年報》2002/4/19）。不少大學生作論文專走“捷徑”：抄襲、上網(wǎng)“買論文”、請同學當“槍手”。如“無論平時布置的小型論文，還是安排畢業(yè)論文或畢業(yè)設(shè)計，許多學生都是從各種學術(shù)雜志或互聯(lián)網(wǎng)上摘抄，甚至全文囫圇吞下”（記者，《中國青年報》2002/4/24）。如今“社會實踐”作弊也漸成風氣，“自欺欺人的大學生'實踐秀'”（蘇北人，《中國青年報》2003/3/24）隨處可見。雖然學生們都有蓋了公章的鑒定表，但有幾人真正參加了社會實踐？“學生讓家長填寫鑒定，再找關(guān)系托人蓋個章的情況不少”（楊丹丹，《新安晚報》2002/8/27）。5?愛情游戲玩得忘乎所以。眼下“準婚宴”流行大學校園，校園歧視“單身”族。巨大的風尚感應(yīng)磁場使得大學生不能自己，他們你追我趕、爭先恐后地談對象。筆者所熟悉的一個班共有學生58人（其中女生13名），在本班對上號的有11對，在班外的有15對。涉足“戀愛”的學生有一半以上是在玩愛情游戲甚至是性游戲，經(jīng)常換“朋友”的現(xiàn)象不少。某高校就曾發(fā)生過“談朋友比賽”的事，一男生半年中“談”了4個女朋友得了冠軍。據(jù)筆者抽樣調(diào)查，校園戀愛有80%以上最后不歡而散。有些學生“戀人”還“以刀相見”，如安徽某高校發(fā)生“因談戀愛女生刀刺男生后割腕自殺”的事（江宗義，《大江晚報）2002/7/8）。北京某大學學生唐敬超為搶女友，于2002年9月伙同他人沖進“情敵”宿舍將其打死（吳茗，《大江晚報》2002/11/12）。更糟的還是大學生對這種發(fā)生在自身或身邊的事，或感到有趣，或習以為常，或反應(yīng)冷淡，無人表示異議，戀愛道德的異化在這里表現(xiàn)得很突出。6?異性同居的負倫理后果?！按髮W生同居已成為較為普遍的現(xiàn)象。高校附近的避孕套發(fā)放機因大學生的光顧而銷量驚人。”（張中尚，《大江晚報》2001/6/10）記者馬勁松認為，在一些著名高校的周邊出租民居中已出現(xiàn)“大學生夫妻部落”。他就大學生同居問題走訪了6大城市的一些著名高校，問卷調(diào)查結(jié)果是“75%以上的大學生差不多'認可'或'不反對'同居”；52%（女生67.3%）的大學生“有過和異性同居的行為”（馬勁松，《蘭州晨報》2002/3/30）?！坝嘘P(guān)調(diào)查顯示，現(xiàn)今談戀愛的女生最后至少有三分之一?失了身，”（丁少鋒，《中國教育報》2002/10/8?！斗浅Ｈ沼洝纷髡咝煺讐壅J為“當前大學生同居是比較多的”，他不贊同大學生同居，因為“大學生沒有足夠的能力和精力去承擔這些行為的后果”（狄多華，《中國青年報》2003/2/11）。大學生同居不單是生活方式問題，而是道德觀念變異的反應(yīng)。7.性觀念異常。國家教委1997年的調(diào)查，“男生有過性交的比例為10.9%，女生有過性交的比例為8.4%”（韓鑫，《光明日報》2002/12/5）；（鄒曉峰，《安徽青年報》2001/8/3）；中南大學湘雅二院2002年5月的調(diào)查，“超過半數(shù)的學生同意婚前性行為，超過30%的學生認可多個性伙伴和婚外情，約17%的學生認可商業(yè)性性行為”（劉曉燕，《中國青年報》2002/5/17）；重慶六學子2003年2月的調(diào)查，“大學男生性行為比例較5年前增加一倍；男生的23.5%、女生的10.2%、全體的12.8%有過性交?！保ㄗⅲ禾镂纳骸洞髮W生性現(xiàn)狀調(diào)查》，《中國青年報》，2003年2月11日。）可見大學生性行為發(fā)生率逐年提高，顯示出大學生性觀念的異常。重慶某高校出現(xiàn)一男生宿舍睡了7對大學生“鴛鴦”的驚人之舉（馬勁松，《蘭州晨報》2002/3/30）；北京某高校一宿舍的女生都曾把男友領(lǐng)回宿舍過夜，其中一女生幾乎一個學期都這樣做，奇怪的是，大家沒感到有什么不妥（注：吳銘：《該不該為大學生“性事”立規(guī)矩》，《大江晚報》，2001年12月14日。）；“有的學校還曾發(fā)生過一男生把妓女藏在宿舍一個多星期的事”（注：吳銘：《該不該為大學生“性事”立規(guī)矩》，《大江晚報》，2001年12月14日。）；湖南某學院發(fā)生了多名“男女學生同床共宿有理”（王文路，《道德周刊》2000/3/5）的怪事。由于大學生隨意的性行為，“女大學生懷孕”的事不斷增多，以致成都的個體行醫(yī)者竟把墮胎診所開到某高校后門口，吸引“很多大學生前去'光顧'”（李明，《新安晚報》2002/7/2）。江蘇人民出版社2002年11月出版的《中國艾滋病問題報告》一書中錄有發(fā)廊小姐的口述，“來我們店找小姐的大學生，要么沒有女朋友，要么想做那事又不想負責任，他們來找我們，付上一二百元，完事就走人?！痹倏匆辉杰壌髮W生的懺悔，“我貪圖一時之快在街邊發(fā)廊里和一個女人做了一次?，F(xiàn)在我很擔心是否得了艾滋病?！保n鑫，《光明日報》2002/12/5）令人更不能接受的是，《新安晚報》2001年12月11日登載“大學生集體奸宿”的新聞，說的是某高校8名男生每人出資50元把“小姐”帶到宿舍集體“享用”。倘若報道屬實，不能不說這是個別大學生道德淪喪的典型表現(xiàn)，道德底線已被他們突破。8?求職簡歷中作假?！吨袊嗄陥蟆酚浾咴毫?001年3月28日的報道稱“300多份求職簡歷竟有一半摻假”。筆者則在2002年3月某省的畢業(yè)生就業(yè)洽談會上獲知，某用人單位收到的同校的28份自薦表中，竟有3名校學生會主席，4名同班的優(yōu)秀班長，23個“三好學生”，外語四六級、計算機等級證書、各種獲獎證書一應(yīng)俱全，作假到了毫不掩飾、不怕“撞車”露餡的地步。而在南京一些高校畢業(yè)生填寫的就業(yè)推薦表中，“'注水泊勺現(xiàn)象十分嚴重，一所高校居然冒出了近百名學生會副主席”（韓東良，《中國青年報》2002/11/18），“不僅擔任過的職務(wù)是假的，連出示的獎狀也有假的”（晏揚，《中國教育報》2002/11/27）。這種高比例的作假行為引來社會的關(guān)注，以致用人單位對“學生干部”產(chǎn)生了莫名的疑慮，招聘大學生時出現(xiàn)“校、院、系學生會干部除外”的事（晏揚，《中國教育報》2002/11/13）。“先以作假的簡歷找到工作再說，以后在不在一個單位長期干下去還是個未知數(shù)”，“為了找工作，簡歷作假是捷徑”，“社會上什么都可以作假，我們求職的簡歷作點假有什么不行”，“人家作假占了大便宜，我不作假就要吃虧”。這些大學生的心態(tài)雖驚而不怪，但“誠實”兩字已不在這些大學生的詞典上了。大學生還未走上社會就如此弄虛作假，將來為了捕捉個人利益，是否會干出更離譜的勾當？9?請客送禮賄選學生“官”。筆者曾發(fā)表于《黑龍江高教研究》1996年第2期的文章中提到：某高校在改選班干時，一成績很差表現(xiàn)平平的學生為了當上班干，竟許諾“誰投我一票，我就請他撮一頓”。現(xiàn)在“一些學生為爭取換屆時?連任或升官'積極活動，請客吃飯、送禮送物司空見慣?！保ㄍ踅ㄈA，《半月談》2002/11）。如，2003年2月，某高校大二學生楊某發(fā)給全班每人一張30元的上網(wǎng)卡，為的是要同學在新學期改選班干時投他一票。李某是北京某大學法律系99級的學生，2001年當選了班長。談起自己當選的經(jīng)歷，他毫不掩飾：“我當時為了拉選票，請了不少同學吃飯，我從來也不覺得這有什么不好。同學們也都明白，不然我怎么能選得上呢？”（張穎，《北京晨報》2002/3/17）這個實例表明，不少大學生都能欣然接受賄選學生“官”的事實。大學生賄選學生“官”，看上去是受了社會“官本位”大環(huán)境的影響，其實他們自身的道德素質(zhì)正在明顯蛻變。10.一室不掃何以掃天下。“現(xiàn)在有些教室臟得沒法進入、課間沒人擦黑板、公共廁所沒人清理、有的宿舍水龍頭開著卻沒人動手關(guān)一下。助人為樂、愛護公物、勤儉節(jié)約都是最基本的社會美德。大學生相對于社會上的其他群體來說，個人修養(yǎng)、文化素質(zhì)較高，本應(yīng)是遵守社會公德的模范。然而，當前有一些大學生雖然思想活躍、志向遠大，但往往對身邊的一些所謂的'小事'視而不見。人們不禁要問'一屋不掃何以掃天下？’”（張曉晶，《安徽日報）2001/11/4）。記者采訪天津大學某學院時，發(fā)現(xiàn)男生宿舍“臟亂擠”的根本不像學生宿舍，女生宿舍“除了書和生活用品亂丟之外，衣服亂掛亂扔是一大特色”。這又使記者大發(fā)感嘆：“一屋不掃何以掃天下？”（戴金勝，《中國教育報》2002/9/6）。2002年10月某日，安徽某高校一位年近六旬的老教師吃力地搬講臺，教室里三十名大四的學生安坐著竟無一人上前幫忙。這種景象怎能不使人再次感嘆！11，越刮越猛的消費攀比風?！俺院蕊L吹進高等學府”（陳邦兵，《大江晚報》2000/10/15）,“大學生的?透支，現(xiàn)象愈演愈烈”（佳春,《江淮晨報》2001/4/13），“校園里的攀比風越刮越猛”（鄒曉峰，《安徽青年報》2001/10/26），“湖北高校學生欠費三億，少數(shù)欠費者貸款高消費”（張雙武，《中國青年報》2002/1/9），“南京三所大學周圍的大小飯館往往天一抹黑就座無虛席”（朱慶，《光明日報》2003/3/24），“高校有些貧困生用助學金買了手機電腦”（記者，《今晚報》2002/12/24），這些見諸報端的信息令人愕然?！耙辉挛灏儇毨?，千兒八百剛夠住，兩三千元是扮酷，四五千元真大戶?！边@是在某些高校學生中流行的順口溜?！爸心县斀?jīng)大學一名大三學生，在圣誕節(jié)時送給女友一條價值3萬多元的鉆石項鏈，現(xiàn)在男生送女生金項鏈的現(xiàn)象很普遍?！保◤堧p武，《中國青年報》2002/1/9）在“校園情侶潢金周，里度?蜜月,”中，“一些同學相互攀比，有的男生帶女生去香港和新馬泰，住的是高檔的'情侶套房（吳文友，《大江晚報》2002/10/11）。由此看來，消費攀比風一旦形成就很難遏制。有的學生因家庭不能提供充分的消費條件，而又為了滿足自己的虛榮心，就很難保證不發(fā)生突破道德底線的事。如，安徽蕪湖某高校一男生因追求高消費，但“苦于囊中羞澀便鋌而走險，搶劫出租司機被抓獲”（郭彬，《大江晚報》2001/6/10）；廣州某高校二年級學生郭娜，“因家境貧窮，但又想過那種富裕生活就出賣自己”（張葉，《中國剪報》2002/9/13）。湖北高校少數(shù)學生欠著學費貸款高消費，重慶某大學“有不少學生有惡意欠費傾向”（田文生，《中國青年報》2002/11/29），就存在不可忽視的道德問題。如果消費攀比風越刮越烈，伴隨著的決不單是消費觀念的演進，勤儉美德將不可能進人大學生的視野。12?公交車上全無謙謙君子風度。尊老愛幼，這是我國的優(yōu)良道德傳統(tǒng)，現(xiàn)實中不是所有大學生都能傳承。1999年底，上海師大人文學院組織學生去觀看昆劇《牡丹亭》時，發(fā)生“學生不給老師讓座”的事（何連弟，《文匯報》2001/3/31）；寧波萬里學院不少學生結(jié)伴坐在360路公交車上，面對站立一旁的教授竟無人讓座（注：司天進：《公交車上不給老教授讓座》，《新鄉(xiāng)日報》，2000年12月10日。）；2000年5月，在開往寧大的601路公交車上，許多坐著的學生目睹一位拄著雙拐行動不便的同學艱難地站著而無動于衷。后來還是一位老師站起來讓了座（注：司天進：《公交車上不給老教授讓座》，《新鄉(xiāng)日報》，2000年12月10日。）。在讓座這件事上，折射出大學生較普遍地存在知行不一的道德缺陷。“據(jù)調(diào)查，在問及是否該為'病殘老孕'讓座，幾乎所有的學生眾口一詞地加以肯定。”（注：司天進：《公交車上不給老教授讓座》，《新鄉(xiāng)日報》，2000年12月10日。）但能在行動中做到的確實不多。楊眉副教授的調(diào)查也證實，大學生“在德行這個問題上是有共識的，相當一部分同學自評做到的卻不足50%”（注：楊眉：《播種德行，收獲命運》，《中國青年報》，2002年6月13日。）。13.“陪類兼職”絕非“生活所迫”。大學生“陪類兼職”有一定的涉及面，從武漢“女大學生陪聊廣場”的驚現(xiàn)（杜惠，《安徽青年報》2001/8/18），到京城“成群陪聊女大學生”的驚奇（本報記者，《大江晚報》2002/9/9），再到“大學生?陪類兼職，暗訪”的驚嘆（儲國強，《半月談內(nèi)部版》2002/6），就很能說明問題?！芭泐惣媛殹笔且誀奚约旱娜烁駷榇鷥r來換取金錢的行為，“異性陪聊”本身就蕩漾在道德與法律的邊緣。大學生對這項“職業(yè)”的暖昧性質(zhì)不可能不知曉，，當事者卻很難保證不突破道德底線。盡管雇傭者宣稱“管理很嚴”，但“還是有陪聊女大學生?出過事，”（杜惠，《安徽青年報》2001/8/18）,存在“先陪聊后賣淫”（記者，《工人日報》2002/7/8）或“遭強暴”（孫為立，《揚子晚報》2003/3/27）的情況，“少數(shù)陪類兼職者最終也的確變成了'大款'包養(yǎng)的匸奶'”（周偉，《中國青年報》2002/2/3）。如果說在大學生異性陪聊中越過道德底線還是“猶抱琵琶半遮面”的話，大學生“三陪女”的言行舉止卻是直截了當?shù)胤从沉说赖碌臏S喪?！耙粋€大學生三陪女的自述”就能說明問題（注：沈婭鑫：《人窮，會連起碼的自信都沒有》，《中國青年報》，2002年9月11日。）。還有杭州某大學女生“蒙蒙”（網(wǎng)名）在網(wǎng)上聲言要把自己“賣一萬元一個月”，當記者約出一定是“家境貧寒，因繳不起學費而出賣自己”的“蒙蒙”時，其賣身的動機卻大大出乎記者的預料：“我有個很有錢的爸爸，生活并不難過，但經(jīng)常要錢沒有自尊。讀完大學還要兩年，為了證明靠自己也能過得好，我什么都不在乎，我只要錢?！保ū緢笥浾?，《新安晚報》2002/4/20）這顯然是道德觀出現(xiàn)了變異。“傷熊事件”直接反映基本道德觀念的嚴重匱乏。2002年1月29日與2月23日，清華大學電機系四年級學生劉海洋兩次用硫酸嚴重燒傷北京動物園的5只熊，此事震驚了全國。從道德層面講，劉海洋此舉完全喪失了基本道德觀念。這是一個極端的例子，我們當然不能以此來推斷當代大學生的道德全貌，但這個例子也明白無誤地告訴我們，大學生中確實存在基本道德觀念嚴重匱乏的問題。因為嚴重燒傷動物的是一名已接受了“十六年道德教育”的大學四年級學生，他的智商高，精神狀態(tài)正常，懂得“動物也是有生命的”。有人說劉海洋有心理障礙，也有人分析他不懂法，但這都不能抵消他道德方面的顯著缺陷。我們是要重視大學生的心理問題和法制意識，但如一再忽視大學生道德層面的問題，只會使他們的道德缺陷愈發(fā)嚴重?！耙娏x勇為”與“見死必救”的尷尬。據(jù)筆者1996年5月的調(diào)研資料可知，在大學生中明確贊成“見義勇為”的占50.2%，譴責“見死不救”的占68.5%（注：葉松慶：《當代大學生的倫理觀現(xiàn)狀》，《道德與文明》，1996年第6期第24頁。）。時隔七年，筆者在同一高校調(diào)查，贊成“見義勇為”的占31.8%，譴責“見死不救”的占23.9%，兩者的比率均明顯下降。筆者在對大學生的個別訪談中，努力找尋答案。有學生認為，見義勇為不應(yīng)在大學生中提倡，因大學生沒有這個能力。也有學生認為，現(xiàn)在社會風氣這么壞，沒有人會主動“見義勇為”。還有學生擔心，在見義勇為中自己出了事怎么辦，誰來管？在大學生中有這些低調(diào)認識，比率下降就不難理解了。見義勇為的道德基礎(chǔ)是同情心和社會責任感。能見義勇為不是一時的沖動或是心血來潮，而是有著深厚的倫理背景的。像“湖南師大2002級新生朱小平不顧自己的傷情，將受傷的歹徒王軍背到醫(yī)院療傷”(王學進，《南方周末》2002/9/30)，雖然在大學校園引起一場“東郭先生該不該救狼”的倫理爭論，但從人性這個角度看，朱小平所為無疑是對的。請注意，朱小平救的是一名歹徒，如果他沒有深厚的倫理背景，他決無此舉。比起“女青年遇匪求救報警，兩小伙相覷無動于衷”(梅雪平，《中國青年報》1998/1/30)中的兩名大學生，朱小平的道德感不知要強多少倍。見義不為甚至見死不救，不是中華民族的道德傳統(tǒng)。即使在個人主義、利己主義盛行的西方社會，也不會見死不救，何況是正在受著高等教育的大學生。校園道德實驗凸顯道德素質(zhì)缺欠。2002年4月安徽農(nóng)大的校園道德實驗得到生動而真實的結(jié)果：(1)被漠視的掃帚。一把擺放在主教學樓臺階中間、明顯妨礙行走的大掃帚，在兩個小時之內(nèi)，有大約350名學生經(jīng)過，但只有11人將這個障礙物扶起；(2)尷尬的飯卡。在過去一年中，只有兩位同學拾到飯卡主動交公，“拾主”很多動作“快捷”，大部分丟了飯卡的同學在報失前，電腦上都有被別人或多或少用過的記錄，還有的飯卡被別的同學拾到了，等到失主報失，卡上只剩下幾毛錢；(3)多找的錢退不退？在7個小時內(nèi)，約有200人次在校園一小店購物，因電腦發(fā)生故障，營業(yè)員多次多找了錢給購物者，一共多找出37.60元。在34位學生購物者中，一共有19位購物者退回多找的17.50元錢，但有15位同學沒有退錢(黃勇，《中國青年報》2002/5/4)。這從一個非常獨特的視角向我們展現(xiàn)了大學生真實的道德現(xiàn)狀：不扶掃帚是公德意識不強的反映；拾到飯卡不交公甚至花光說明個人品行不正；購物多找錢不退是利己主義的表現(xiàn)。雖然這種道德實驗結(jié)果不能概括大學生的道德全貌，但由于在這次實驗中涉及大學生的人數(shù)不少，而且有著準確、具體的數(shù)據(jù)，可以認為不是個別現(xiàn)象。17?學歷與道德覺悟難成正比。筆者曾指出：“當代大學生應(yīng)當具有良好的思想道德素質(zhì)，做遵守公德的表率，而他們中的一部分卻胸無大志，缺乏教養(yǎng)，知行脫節(jié)，才有余而德不足，一切以'我'為中心……?，F(xiàn)在他們面臨的最緊迫的問題是如何學會做人。不知怎樣做人，不恪守社會公德和行為準則，甚至連幼兒園的小朋友都懂的最基本的文明禮貌都不懂，很難談得上受人敬重而承擔起歷史重任?！保ㄗⅲ喝~松慶：《當代大學生的素質(zhì)缺陷與改善研究》，《青年研究》，1996年第5期第11頁。）時過境遷，大學生那“連幼兒園的小朋友都懂的最基本的文明禮貌”是否懂了？2002年5月13日《中國青年報）刊登了記者程剛的新聞分析：大連某小學應(yīng)一大學教師的要求組織學雷鋒活動，參加活動的小學生不禁發(fā)出疑問：“難道大學生自己就不能動手收拾一下校園？”在大連七中組織的“護綠”活動中，一名正在踏綠的大學生不僅不聽勸阻，反而大加訓斥，使中學生們頗生疑惑；大連大學某系學生會開展了“向?qū)⒊赃^的口香糖、廢紙扔進垃圾桶的學生發(fā)放洗發(fā)精等小獎品”的活動，說明不少大學生平常沒有將垃圾扔進垃圾桶的習慣。大學生應(yīng)承擔的義務(wù)卻讓小學生“學雷鋒”代替，中學生的“護綠”活動卻遭到大學生的訓斥，小孩能做到的行為規(guī)范，大學生卻需要獎勵，可見，大學生們離真正懂得“連幼兒園的小朋友都懂的最基本的文明禮貌”還有差距。學歷與道德覺悟難成正比，甚至有“學歷越高道德覺悟越低下”（程剛，《中國青年報》2002/5/13）的潛在趨向。網(wǎng)絡(luò)道德的重度失范。大學生是使用網(wǎng)絡(luò)的巨大群體，在虛擬社會中，他們的網(wǎng)絡(luò)道德失范比人們想象的要嚴重。主要表現(xiàn)在：（1）網(wǎng)絡(luò)言行自由的濫用；（2）網(wǎng)絡(luò)道德觀混濁；（3）人格沖突劇烈。具體來說，大學生“黑客”逐漸增多，存在非法使用他人帳號密碼并利用其偷看他人信件、抄襲他人論文、隨便下載他人文件、訪問黃色網(wǎng)站、利用網(wǎng)絡(luò)傳播虛假信息甚至欺騙活動等不道德行為，網(wǎng)上行為的誠信度較低。如，一項調(diào)查表明，“在接受調(diào)查的3000名大學生中，曾光顧過色情網(wǎng)站的有46%，76%的大學生網(wǎng)民沉迷聊天室”（吳學安，《工人日報》2001/8/22）；上海某三所大學計算機專業(yè)的17名大學生“盜碼；上網(wǎng)（張雄，《文匯報》2000/7/3）,某大學學生在網(wǎng)上散布“因'非典'已死了上千人”的謠言（記者，《新安晚報》2003/4/23）；就嚴重違犯網(wǎng)德并觸犯法律。網(wǎng)戀中大學生的不道德行為更為典型。校園網(wǎng)中冒充異性的事頻頻發(fā)生，兩性交往的“杯水主義”盛行，“網(wǎng)婚”現(xiàn)象迅猛增多。一名叫江堅強的大學生是個網(wǎng)絡(luò)“風流才子”，在網(wǎng)上結(jié)識了一批“美眉”和“網(wǎng)妻”，為了籌錢與其在現(xiàn)實中“更親密地接觸”，竟搶劫殺人（海納川，《大江晚報》2002/4/7）。求職競爭中摻雜不道德因素。就在苦苦尋找工作機會之時，“不少即將邁出校門的大學生被自己的同學狠狠地'黑'了一把”（劉曉燕，《中國青年報）2002/1/19）,小徐2002年應(yīng)屆畢業(yè)，在北京第二中級人民法院來校要人面試時很受青睞。幾天過去，別的同學陸續(xù)復試了，惟獨他沒接到通知。當他打電話詢問時，對方“你的同學說你已經(jīng)定在上海二中院了”的回復讓他大吃一驚：“自己什么時候聯(lián)系過上海了？”顯然他被同學“黑”了。張維燕是中國社科院研究生院的99屆畢業(yè)生，在社科院某研究所、新華社先后進行的筆試、口試、體檢中，兩次遭同校同學寫“情況反映”，使應(yīng)聘受挫。張維燕實在想不通同學為何如此“黑”她送禮催生“校園腐敗”?！缎掳餐韴蟆?002年1月28日報道了劉文章等記者采寫的“大學生為考試過關(guān)而送禮”的新聞《。半月談》2002年第11期刊文中說：“有學生在考試前后向輔導員或任課老師送禮，為的就是能夠提提成績分數(shù)、通過考試，或是在考試作弊時，能讓老師睜一只眼閉一只眼，網(wǎng)開一面?！睂W生不僅為考試送禮，犯錯誤為逃避處罰和不被記入檔案送禮，甚至為了自己進步也要送禮，找工作更要送禮。學生們的邏輯是，送小禮可得大好處。何樂不為？送禮確實得到了實惠，如：“學習懶惰、不思上進、不符合黨員標準的學生靠請客送禮而入黨當干部的為數(shù)不少”，“某校的20多個學生靠請客送禮逃脫了因考試作弊而剝奪學位的懲罰”（王建華，《半月談》2002/11）。但“?學生送禮，正在扭曲高校學風”（金莉，《大江晚報》1999/8/15），催生“校園腐敗”，這里自然涉及師德，對學生道德觀的負性沖擊也是非常大的。二、當代大學生的道德底線是什么道德底線是一種形象說法。所謂道德底線，就是道德的最起碼的基本規(guī)范，即對行為主體的最低道德要求。與道德底線相應(yīng)的基本規(guī)范具有普遍的適用性。對社會成員而言，社會道德底線是：誠實，厚道，有良心，不損害他人和社會，遵紀守法。道德底線的某些部分與法律接壤，某些部分與法律邊線間存在“交叉地帶”。就現(xiàn)階段的一般情況而言，大學生屬社會成員中的“精英”群體。他們接受高等教育，用現(xiàn)代科學知識武裝自己的頭腦和身心，接受大學校園人文環(huán)境的熏陶，具備相對廣泛的歷史、文化和社會知識背景，知書識禮，他們自身的道德企望和社會對他們的道德訴求均比一般社會成員要高。譬如，“醫(yī)德師德是衡量社會道德底線的標尺”（注：李彥春：《請守住最后屏障—底線倫理》，《新鄉(xiāng)日報》，2001年2月4日。），作為準醫(yī)生準教師們的大學生的道德是社會道德底線的晴雨表。如果在校大學生的道德素質(zhì)不高，將來的醫(yī)德師德是不可能高的，社會道德底線會出現(xiàn)大波動。從這個意義上看，大學生的道德底線應(yīng)比一般社會成員的道德底線高：講誠信，遵紀守法，尊崇科學、理性，信奉現(xiàn)代文明及禮儀，做一個有益于社會的人。起碼的要求是：對法律和學校及社會的“禁止”性的規(guī)范不逾越、不冒犯、不破壞。具體來說，就是：言語不說謊，行為不出格，考試不作弊，協(xié)議不違約，貸款不失信。擴充一點則為：不作假、不偷盜、不賭博、不酗酒鬧事、不損壞公物、不打架斗毆、不惡意貸款、不考試作弊、不當“槍手”、不討分要分、不留宿異性、不亂談戀愛、不異性同居、不鋪張浪費、不“黑”同學、不做電腦“黑客”、不瀏覽黃色網(wǎng)站、不偷閱別人的電子郵件，等等。這樣的道德底線對大學生具有普適性。換句話說，可以做不到見義勇為、舍己為人，但不可見利忘義、損人利己；可以提升不到精神的最高境界，但必須堅守道德底線；可以成不了頂天立地的英雄，但要認同人道和良知。每個大學生內(nèi)心深處都有道德底線，只是受社會的誘惑、干擾而變得模糊不清，底線意識明顯弱化。從本文所列的二十個方面的言行舉止來看，少數(shù)大學生正徘徊于道德底線，處于臨界狀態(tài)，有些行為已突破道德底線，有些行為直逼法律邊線，進入“交叉地帶”。其中，有些學生是不自覺的、被動的、幼稚化的，是從眾心理使然；有些學生根本沒有明確的價值取向，渾渾噩噩；有些學生卻是有意識的、主動的、心甘情愿的，心理準備相當充分。大學生突破道德底線的直接后果是，喪失羞恥感（注：葉松慶：《論青年學者的科學道德》，《青年研究》，2002年第8期第3頁。），強化人際間的心理戒備，失信于社會，蔑視教育者，褻瀆文明，緊隨而來的是淪喪道德，觸犯法律，走向墮落直至自我毀滅。當代大學生堅守道德底線固然必要，但不能長期生活在道德底線上，否則將誤國誤民誤己。提升道德觀是改變現(xiàn)狀的主要出路。三、當代大學生道德缺陷原因分析一）、掌握真實情況我們并不贊同把大學生的方方面面都放到道德層面來評判的泛道德化，也不贊同刻意回避道德評價而繼續(xù)“對一些深層次的東西缺少更多的反映”（注：葉松慶：《大學生研究的現(xiàn)狀與歷史機遇》，《青年研究》，2001年第11期第46頁。）。實事求是并建設(shè)性地提出、討論和解決問題是我們應(yīng)取的態(tài)度。比如，客觀分析原因，是否應(yīng)考慮以下情況：現(xiàn)行教育體制在道德教育上缺乏連續(xù)性。在幼兒和小學教育階段，我們的道德教育確實是下了功夫的，也有成效，兒童往往是學雷鋒的先進分子。但成績不好道德再好也不上了重點中學這樣殘酷的現(xiàn)實，逼迫人們不得不拼命抓學習成績，中學的道德教育從此開始退化。中學生的道德觀雖表現(xiàn)出較大的搖擺性，但中學生往往是見義勇為較多的群體，如安徽2002年7月就有兩位中學生因舍己救人而英勇獻身（何思耕，《安徽青年報》2002/8/7）。大學則有人認為，大學是培養(yǎng)專才的，沒有必要強化道德教育。大學放松道德教育的后果是，大學生的道德觀發(fā)生劇烈反彈，出現(xiàn)學歷與道德覺悟不成正比的現(xiàn)象，甚至在大學生中發(fā)生“維護文明者反向不文明者'致歉'”的怪事（高柱，《工人日報》2002/1/23）。大學生道德觀的變化，是與社會倫理背景密切相關(guān)的。社會某些領(lǐng)域的道德底線潰口流出的污水已快速淌進象牙塔，大學生無法避免污染。社會的消極因素對大學生的價值取向確實產(chǎn)生了很大的負性影響，社會信用危機顯著威脅大學生的誠信，類似于“大學生喋血江城街頭，上百人圍觀無人援手”（記者，《道德周刊》2001/11/16）的人心荒漠化現(xiàn)象磨消了大學生的道德激情。社會道德觀出現(xiàn)怎樣的變異，大學生也會隨之跟上，當然有些變異始于大學生。家長的價值觀直接而顯著地影響著大學生的道德觀。復旦大學從1998年至2001年對大學生的連續(xù)調(diào)查結(jié)果表明，當代大學生“最聽爸媽的話”（姜澎，《文匯報》2002/1/21），“是受家長影響最大的一代”（姜澎，《工人日報》2002/1/30）。我們不忽視來自親情的道德教化力量，更要重視來自親情的非道德作用和負道德影響。道德教育中的“形式主義”制約著大學生道德觀的發(fā)展。大學的道德教育還是沿襲“以灌輸為主”的方法，形式化的東西較多，以致大學生們認為“道德教育中的形式主義充斥大學校園，造成學生在老師、領(lǐng)導面前一套，自己心里一套的雙重人格”（陸卉思，《工人日報》2002/1/30）。如，“檢查宿舍衛(wèi)生，學生把垃圾放進柜子，等檢查人員一走，再掃出來”這種被動的帶有一定欺騙性的做法，對大學生的道德人格肯定是有損害的；“100%的學生強烈反對校園里的