拖欠工程款民事判決書

拖欠工程款民事判決書上訴人（原審原告）：某建筑企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱建筑企業(yè)）上訴人（原審被告）：成都市某建筑工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）上訴人建筑企業(yè)和上訴人建筑公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服成都市成華區(qū)人民法院（2006）成華民初字第XX號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了該案，現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人建筑企業(yè)不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)中“從2006年10月22日起計(jì)至被告應(yīng)付清款項(xiàng)之日止”的判決;改判被上訴人就814518.08元部分自2002年8月25日起至還清之日止按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付延期付款利息，就130345.92元部分自2004年8月15日至還清之日止按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付延期付款利息;2、本案上訴費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由是：上訴人與被上訴人于2002年1月24日簽訂一份《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項(xiàng)工程施工合同》，上訴人于2002年8月14日將工程施工完畢，并按合同要求向被上訴人報(bào)送了工程結(jié)算資料。按雙方合同第六條第3項(xiàng)之規(guī)定，預(yù)應(yīng)力工程竣工驗(yàn)收后，十天內(nèi)雙方辦理分項(xiàng)工程結(jié)算，并支付至全部預(yù)應(yīng)力工程款的97%。也即被上訴人應(yīng)在2002年8月24日前支付至工程全部款項(xiàng)（按鑒定結(jié)論為4344864元）的97%（即4214518.08元），扣除被上訴人已支付的340萬(wàn)元，被上訴人應(yīng)在2002年8月24日前支付上訴人814518.08元。按相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人應(yīng)在應(yīng)付未付之日起向債權(quán)人支付利息。被上訴人欠付上訴人的工程款長(zhǎng)達(dá)四年之久，給上訴人造成了巨大的損失，支付欠付期間的利息是其必須承擔(dān)的最低限度的違約責(zé)任。當(dāng)事人未結(jié)算需委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定，在中介機(jī)構(gòu)作出造價(jià)鑒定報(bào)告前，不計(jì)算違約金，但可按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算未付工程款的利息。另外，上訴人與被上訴人曾于2002年6月5日簽訂一份《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力工程付款補(bǔ)充協(xié)議》，在該協(xié)議中，被上訴人保證其在2002年9月1日前支付款項(xiàng)至365萬(wàn)元，被上訴人也未能兌現(xiàn)此保證，其至2002年9月1日僅支付340萬(wàn)元，就25萬(wàn)元部分其違約是顯而易見的，一審法院就該25萬(wàn)元也判決自2006年10月22日起計(jì)算利息顯然是錯(cuò)誤的。保修期已滿兩年的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將保修押金退還施工單位。上訴人施工工程于2002年8月14日完工，依法應(yīng)于保修期滿二年后即2004年8月14日將保修金130345.92元退還，被上訴人未能支付，同樣應(yīng)承擔(dān)上訴人的利息損失。綜上，一審法院將鑒定機(jī)構(gòu)提出最后鑒定意見的時(shí)間即2006年10月22日作為利息起算時(shí)間，違反了相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。建筑公司針對(duì)建筑企業(yè)的上訴答辯稱，關(guān)于利息計(jì)算，我方認(rèn)為付款的條件還沒有成就，不存在支付工程款的問題，所以也不存在支付利息的問題。如果拋開建筑公司上訴的問題不談，原審判決并沒有違反法律和不符合事實(shí)的地方，在原審起訴時(shí)，建筑企業(yè)沒有對(duì)此區(qū)別，也沒有講詳細(xì)，根據(jù)不告不理的原則，我方認(rèn)為原審判決沒有不當(dāng)之處。上訴人建筑公司亦向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷成都市成華區(qū)人民法院(2006)成華民初字第XX號(hào)民事判決書。事實(shí)和理由是：一、原審判決未能正確適用法律。1、原審判決在訴訟中未追加成都市某公司為本案第三人，違反了法律規(guī)定。依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條之規(guī)定：“…案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，…通知他參加訴訟”。本案中，案件判決結(jié)果顯然與成都市某公司有法律上的利害關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)追加其為本案第三人。再者，依《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)追加作為發(fā)包方的成都市某公司為本案第三人。2、原審判決在實(shí)體上也未能正確適用法律，依《中華人民共和國(guó)合同法》第73條之規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，…債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，…”。庭審中，上訴人曾提出將上訴人名下之債權(quán)轉(zhuǎn)予被上訴人，但被上訴人置之不理。如此，則上訴人與被上訴人之債權(quán)債務(wù)仍無(wú)法清償且會(huì)誘發(fā)多宗訴案，增加當(dāng)事人及法院不必要之訟累。原審判決認(rèn)定：“被告應(yīng)在合理的期限內(nèi)與發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算，該工程已竣工驗(yàn)收并于2004年底投入使用，”。該認(rèn)定也正說(shuō)明本案可以適用代位求償之法律規(guī)定。二、原審判決對(duì)合同條款的解釋既有違合同本意，也不符合法律規(guī)定。上訴人與被上訴人簽定之《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項(xiàng)工程施工合同》第2條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，與第6條第3項(xiàng)之規(guī)定存在矛盾，或依《合同》第2條第］款第2項(xiàng)之規(guī)定對(duì)合同進(jìn)行解釋;或依《合同》第6條第3項(xiàng)之規(guī)定對(duì)合同進(jìn)行解釋。兩種解釋都僅顧及一點(diǎn)而不及其他，未能遵循合同解釋之原則保證合同的統(tǒng)一性和完整性?？陀^而言，《合同》第6條第3款規(guī)定“支付至全部預(yù)應(yīng)力工程款的97%”的含義應(yīng)為“全部”僅指未涉及修改或增加的部分。如此方能保證合同的完整性和關(guān)聯(lián)性。原審判決認(rèn)定：“被告應(yīng)在合理的期限內(nèi)與發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算，該工程已竣工驗(yàn)收并于2004年底投入使用，…。何為合理期限?多長(zhǎng)時(shí)間是在合理期限內(nèi)？事實(shí)上上訴人早就將結(jié)算資料報(bào)于成都市某公司，但其內(nèi)部結(jié)算程序沒有完成，此與上訴人有何關(guān)系？!而責(zé)任又怎能由上訴人承擔(dān)?2005年12月1日，成都市成華區(qū)人民法院就此前上訴人與被上訴人因本案標(biāo)的之訴爭(zhēng)下達(dá)民事裁定書，該裁定書裁定“對(duì)于設(shè)計(jì)圖紙修改及竣工結(jié)算的工程量還要以建筑公司和建筑企業(yè)結(jié)算的工程量為準(zhǔn)來(lái)計(jì)算工程總價(jià)。以上約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，合同雙方應(yīng)當(dāng)遵守?！巴瑯影盖?，同樣證據(jù)，卻出現(xiàn)如此不同之結(jié)果，法律之尊嚴(yán)何在?公眾如何知法守法?綜上所述，原審判決適用法律有誤且對(duì)合同條款之解釋有違合同本意及法律規(guī)定，故此提出上訴。懇請(qǐng)上級(jí)法院作出公正裁決支持上訴人之上訴請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人之合法權(quán)益。建筑企業(yè)針對(duì)建筑公司的上訴答辯稱，一審判決對(duì)于應(yīng)付工程款的事實(shí)的認(rèn)定部分理由是充分的：1、建筑公司在上訴狀中提到追加成都市某公司為第三人，我方認(rèn)為某公司和本案沒有任何直接的關(guān)系，建筑公司和某公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和建筑企業(yè)沒有關(guān)系。所以不應(yīng)追加其為第三人。至于建筑公司在上訴狀中提到的最高院的解釋第26條，第26條涉及的是違法分包的問題，本案不涉及違法分包，所以不存在違法分包人的問題。2、建筑公司的上訴狀提到了代位求償?shù)膯栴}，我方認(rèn)為本案不存在這個(gè)問題。代位權(quán)是否要主張是一個(gè)債權(quán)糾紛的問題，和本案的案情和適用法律沒有關(guān)系。3、雖然在雙方合同第二條第二點(diǎn)對(duì)于工程款的支付時(shí)間有約定但雙方合同第六條第三點(diǎn)也明確約定了相關(guān)內(nèi)容，雙方對(duì)工程款的支付時(shí)間的約定是明確的，工程量要以建筑公司和某公司的結(jié)算為準(zhǔn)。但是本案中建筑公司遲遲不和某公司結(jié)算，按照合同的約定建筑公司也要支付欠款，我們認(rèn)為一審判決對(duì)此的判決是正確的。本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方于2002年1月24日簽訂的《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項(xiàng)工程施工合同》及2002年6月5日簽訂的《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力工程付款補(bǔ)充協(xié)議》均是有效合同，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人依約履行合同義務(wù)。對(duì)于建筑公司的上訴，（一）對(duì)于建筑公司應(yīng)追加成都市某公司為本案第三人的上訴主張，本院認(rèn)為，某公司與本案沒有利害關(guān)系，不應(yīng)追加。（二）關(guān)于代位權(quán)問題，《中華人民共和國(guó)合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，…債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義帶為行使債務(wù)人的債權(quán)…。首先雙方的債權(quán)債務(wù)并不明確，另外是否行使代位權(quán)，是原審原告的權(quán)利，是“可以而非“必須”。所以建筑公司的該上訴理由不能成立。（三）施工合同合同第二條是對(duì)工程量的增減結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)作出約定，第六條對(duì)工程款的付款時(shí)間作出約定，兩者并不沖突。涉案工程于2002年8月完工并于2004年底投入使用至今已有多年，建筑公司仍以其與發(fā)包方之間尚未結(jié)算工程量為由拒付工程款，既不符合合同約定，又有違民事活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用原則，原審根據(jù)審計(jì)結(jié)論判決建筑公司立即向建筑企業(yè)支付尚欠工程款是正確的。綜上，建筑公司的上訴理由均不成立，本院不予采納。對(duì)于建筑企業(yè)的上訴，根據(jù)建筑企業(yè)提交的《主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量核驗(yàn)單》，可以認(rèn)定涉案工程于2002年8月14日已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。依照雙方《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項(xiàng)工程施工合同》第六條約定，建筑公司應(yīng)于預(yù)應(yīng)力工程竣工驗(yàn)收后，十天內(nèi)雙方辦理分項(xiàng)工程結(jié)算，并支付至全部預(yù)應(yīng)力工程款的97%。也即建筑公司應(yīng)在2002年8月24日前支付至工程全部款項(xiàng)（按鑒定結(jié)論為4344864元）的97%（即4214518.08元），扣除被上訴人已支付的340萬(wàn)元，被上訴人應(yīng)在2002年8月24日前支付上訴人814518.08元，建筑企業(yè)要求自2002年8月25日開始計(jì)算該款利息的上訴主張成立。因雙方在施工合同中未約定具體的保修期，根據(jù)《成都市建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，保修期滿兩年的，建設(shè)單位應(yīng)將保修金退還給施工單位;涉案工程已于2002年8月14日竣工驗(yàn)收，所以，建筑企業(yè)要求建筑公司于2004年8月14日將尾款保修金130345.92元退還有法律依據(jù)，對(duì)其要求自2004年8月14日開始計(jì)算3%保修金的利息的上訴主張，本院予以支持。原審法院將上述工程款利息的起算日期定為得出最后鑒定意見之日，沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)利息部分的處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、 維持原判決第一、三項(xiàng)。二、 變更原判決第二項(xiàng)為：建筑公司應(yīng)向建筑企業(yè)支付拖欠的工程款944864元，并按中國(guó)人民銀行頒布的銀行同期貸款利率支付延期付款利息（其中，814518.08元的利息自2002年8月25日起計(jì)至付清之日止；130345.92元的利息自2004年8月1