刑事附帶民事訴訟的法律問題探析

一、刑事附帶民事訴訟的內(nèi)涵（一）刑事附帶民事訴訟的概念與意義1.刑事附帶民事訴訟的概念根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百零一條規(guī)定，刑事附帶民事訴訟指的是，司法機關在處理被告人是否負刑事責任及負何種刑事責任的刑事訴訟過程中，附帶解決因該被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失，應該如何進行民事賠償而進行的訴訟活動。刑事附帶民事訴訟制度本質(zhì)上是以相應的刑事訴訟為前提的民事訴訟活動，但又有許多具體規(guī)定與民事訴訟制度并不相同。刑事附帶民事訴訟制度構建的特殊性，使其從誕生起就存在了很大的爭議，并且這種爭議的聲音在目前的司法界與學術界也未停止。［1］2.刑事附帶民事訴訟的意義第一，刑事附帶民事訴訟有利于保護刑事案件糾紛中被害人的合法權益。一方面，在被告人被追究刑事責任的過程中，司法機關已對其犯罪行為造成被害人物質(zhì)損失的證據(jù)進行搜集，一定程度上減輕了被害人的舉證責任，從而降低了被害人通過訴訟獲得民事賠償?shù)碾y度。另一方面，由于刑事附帶民事訴訟在處理刑事案件的過程中一并解決了民事賠償問題，也能讓被害人更快獲得賠償，降低了被告人毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的風險。第二，刑事附帶民事訴訟有利于降低訴訟成本，節(jié)約訴訟資源。將案件刑事和民事部分合并處理，可以減少因調(diào)查、審理等環(huán)節(jié)重復工作造成的訴訟資源浪費，使訴訟程序更加經(jīng)濟合理，也便于當事人與其他訴訟參與人參與刑事訴訟程序，避免了其參加兩次庭審的訴累。［2］第三，刑事附帶民事訴訟有利于體現(xiàn)我國寬嚴相濟的刑事政策。通過查明刑事訴訟被告人對其犯罪行為造成的物質(zhì)損害的態(tài)度，可以從一定程度上反映出被告人是否積極悔罪，從而進一步對被告人的人身危險性做出判斷。如果被告人積極履行民事賠償責任，可以在定罪量刑上酌情予以考慮，是我國寬嚴相濟刑事政策的重要體現(xiàn)。第四，刑事附帶民事訴訟有利于保障司法審判的統(tǒng)一性與公信力。對同一案件的刑事部分與民事部分一并審理，可以保證刑事判決與民事判決的統(tǒng)一，避免了由于刑事部分和民事部分分別審理帶來的判決矛盾的風險，增加了人民法院審判的公信力與權威性。（二）刑事附帶民事訴訟的成立條件1.刑事附帶民事訴訟成立的前提是刑事訴訟已經(jīng)成立《刑事訴訟法》第一百零一條明確表明了刑事附帶民事訴訟成立的前提是刑事訴訟已經(jīng)成立，刑事附帶民事訴訟是在追究刑事訴訟被告人刑事責任的同時，解決其應承擔的物質(zhì)損失民事賠償問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）（以下簡稱《新刑事訴訟法解釋》）第一百九十七條第二款規(guī)定，對于刑事附帶民事訴訟案件，審判機關準予檢察機關撤訴的，已提起的附帶民事訴訟部分可以進行調(diào)解，若不宜調(diào)解或調(diào)解后不能達成協(xié)議的，人民法院應當裁定駁回起訴，附帶民事訴訟原告人可以另行提起民事訴訟。故一旦刑事訴訟不成立，刑事附帶民事訴訟也將不復存在，不能調(diào)解的當事人只能另行提起獨立的民事訴訟。2.被害人遭受的損失一般應為因被告人犯罪行為造成的物質(zhì)損失刑事附帶民事訴訟中被害人遭受的損失一般應為因被告人犯罪行為造成的物質(zhì)損失。第一，《新刑事訴訟法解釋》第一百七十五條第一款對此條件進行了一般性的規(guī)定，提出被害人因被告人的犯罪行為遭受了物質(zhì)損失時可以提起附帶民事訴訟，強調(diào)了損失應為物質(zhì)損失，且導致?lián)p失的行為是被告人的犯罪行為，非因被告人的犯罪行為導致的損失，不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍。第二，《新刑事訴訟法解釋》第一百七十五條第二款規(guī)定了精神損害賠償人民法院一般不予支持。與現(xiàn)已全文廢止的2013年1月1日實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）（以下簡稱《舊刑事訴訟法解釋》）相比，《舊刑事訴訟法解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定得更為絕對，對于精神損失賠償人民法院一律不予受理，但《新刑事訴訟法解釋》也沒有完全放開精神損失賠償?shù)纳暾?。主要是因為當前立法界與司法界普遍認為不同于民事案件的當事人除了申請精神損失賠償外，無其他的精神撫慰救濟途徑，在刑事案件中的當事人可以通過刑事處罰取得精神上的安撫，故而法院一般不予受理精神損失訴訟請求。第三，《新刑事訴訟法解釋》第一百七十六條規(guī)定了被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，被害人提起附帶民事訴訟，人民法院不予受理。第四，《新刑事訴訟法解釋》第一百七十七條規(guī)定了公權力侵權，被害人提起附帶民事訴訟人民法院不予支持。第五，《新刑事訴訟法解釋》第一百九十二條規(guī)定了醫(yī)療費、護理費、交通費等被害人為治療和康復支付的合理費用以及因誤工減少的收入屬于物質(zhì)損失。被告人犯罪行為造成被害人殘疾或死亡的，殘疾生活輔助器具費和喪葬費等費用屬于賠償范圍內(nèi)，但殘疾賠償金、死亡賠償金未明確列在附帶民事訴訟的賠償范圍內(nèi)。［3］二、刑事附帶民事訴訟的探索現(xiàn)狀及存在的問題（一）刑事附帶民事訴訟的探索現(xiàn)狀在中華人民共和國成立初期，由于我國訴訟程序成文法的缺失，刑事訴訟程序與民事訴訟程序都處于探索試行階段，故而通過對蘇聯(lián)的訴訟制度進行學習，我國提出了刑事附帶民事訴訟程序制度構建的構想。在1979年的《刑事訴訟法》中，刑事附帶民事訴訟制度首次以成文法的形式出現(xiàn)在了第五十三條與第五十四條中，標志著我國刑事附帶民事訴訟成文制度構建的開始。之后在司法實踐不斷的經(jīng)驗積累中，1994年最高法出臺了《關于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》，對刑事附帶民事訴訟程序進行了細化規(guī)定，明確了刑事附帶民事訴訟程序的適用范圍、起訴條件等具體問題?！缎淌略V訟法》頒布至今共經(jīng)歷了三次修訂，但歷次修訂對于刑事附帶民事訴訟制度的修改幅度都比較小，刑事附帶民事訴訟制度的完善與成熟主要是通過司法解釋進行的。例如《舊刑事訴訟法解釋》與《新刑事訴訟法解釋》中都有較為詳細的關于刑事附帶民事訴訟制度的規(guī)定。與刑事附帶民事訴訟法律規(guī)范的日臻完善相對應的是在實踐當中刑事附帶民事訴訟程序同樣得到了廣泛適用，在中國裁判文書網(wǎng)以“附帶民事訴訟”為關鍵詞搜索，2020年共有裁判文書67868份，2021年共有裁判文書31355份。雖然我國的刑事附帶民事訴訟體系已經(jīng)初步建成，相關理論也逐漸完善成熟，但在實踐中還是存在著許多爭議與問題，亟待改善。［4］（二）刑事附帶民事訴訟存在的問題1.刑事附帶民事訴訟程序中“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”規(guī)定不明確《新刑事訴訟法解釋》第一百九十二條未將“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”明確列在賠償范圍內(nèi)，在司法實踐中，除駕駛機動車致人傷亡案件（具體包括交通肇事案、危險駕駛案、機動車事故導致的過失致人死亡案、以危險方法危害公共安全案、過失以危險方法危害公共安全案等）外，其余案件人民法院一般不支持“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”。例如，2019年山東省臨清市人民法院在張某某與河南某某同力運輸有限公司等交通事故責任糾紛中，支持了殘疾賠償金的訴訟請求。2016年山東省泰安市中級人民法院在趙某某、沈某某生命權、健康權、身體權糾紛中，則認為殘疾賠償金不在刑事附帶民事訴訟賠償范圍中，沒有支持殘疾賠償金賠償請求。但在學術界關于“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是否應該支持卻存在了很多爭議。關于“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”的爭議除了因為《新刑事訴訟法解釋》規(guī)定不清，不能確定“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是否在《新刑事訴訟法解釋》第一百九十二條的“等”中包含外，另一主要原因是這兩種賠償金的性質(zhì)與現(xiàn)有的司法解釋中的規(guī)定存在矛盾與沖突。2001年通過的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號）中的第九條，規(guī)定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”屬于精神損害撫慰金。2020年，最高法對《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》進行了修正，但《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋（2020修正）》（法釋〔2020〕17號）并沒有改變“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”的性質(zhì)，做出新的規(guī)定。2003年通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）的第十七條將“殘疾賠償金”歸為受害人生活上需要支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，則是將“殘疾賠償金”劃入了物質(zhì)損失當中。經(jīng)過2020年和2022年兩次修正，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)生了一定的變動，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2022修正）》（法釋〔2022〕14號）里，未再列明“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”的性質(zhì)，但第十二條與第十五條規(guī)定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”的計算方法，第二十三條規(guī)定對精神撫慰金適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定，一定程度上仍可以理解為未將“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”劃為精神撫慰金。［5］2.刑事附帶民事訴訟程序中精神損害賠償規(guī)定尚不明確《新刑事訴訟法解釋》第一百九十二條第四款規(guī)定，刑事附帶民事訴訟程序的當事人對民事訴訟的賠償問題達成調(diào)解或和解的，賠償范圍及賠償金額不受該法條第二款與第三款規(guī)定的限制，即在調(diào)解與和解的刑事附帶民事案件當中，不排斥精神損害賠償?shù)倪m用。但《新刑事訴訟法解釋》的第一百七十五條第二款卻規(guī)定了，人民法院一般不予支持精神損害賠償請求。判決與調(diào)解、和解中刑事訴訟被害人得到的對待并不相同，顯然缺乏合理性。雖然，《新刑事訴訟法解釋》已經(jīng)放開了精神損害賠償?shù)目谧?，但刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)姆秶?、計算方式等沒有明確規(guī)定，由于沒有“一般不予支持”的例外情形的具體規(guī)定，致使司法實踐中容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，影響了司法的公正性與公信力，也導致了刑事附帶民事訴訟原告的合法權益不能得到有效的保障。三、刑事附帶民事訴訟的完善之路2014年最高人民法院研究室對湖北省高級人民法院發(fā)布的《關于交通肇事罪刑事案件附帶民事賠償范圍問題的答復》（法研〔2014〕30號），明確提出了交通肇事刑事案件的附帶民事訴訟當事人無論達成調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議，“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”均可以納入判決賠償?shù)姆秶?。這其實也是對“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”為物質(zhì)損失的一種肯定。因此，為了完善刑事附帶民事訴訟體系，應將“死亡賠償金”與“殘疾賠償金”納入所有附帶民事訴訟案件的賠償范圍之中。針對精神損害賠償問題，傳統(tǒng)上認為刑罰已能滿足被害人精神慰藉的觀點存在著一定的瑕疵。刑法對犯罪人的報應是公法