《南部叢書》補(bǔ)遺

《南部叢書》補(bǔ)遺

《南方新書》是北宋錢易寫的一本書?！端膸?kù)全書總目提要》說(shuō)其“皆記唐時(shí)故事,間及五代,多錄軼聞瑣語(yǔ),而朝章國(guó)典因革損益,亦雜載其中。故雖小說(shuō)家言,而不似他書之侈談?dòng)毓?于考證尚有裨”。這一評(píng)價(jià)大體是符合實(shí)際情況的。該書有過(guò)兩種標(biāo)點(diǎn)本,一收入中華書局上海編輯所1958年出版的《中國(guó)文學(xué)參考資料叢書》,收人2000年遼寧教育出版社出版的《唐五代宋筆記十五種》。近日筆者因工作之需,深入查閱了有關(guān)資料,發(fā)現(xiàn)時(shí)隔四十余年的兩個(gè)整理本,對(duì)該書作者生卒與版本源流都語(yǔ)焉不詳。故不揣淺陋,草成此文,以就正大雅。一、錢易生年問(wèn)題錢易,字希白,臨安(今浙江杭州)人?！端问贰?、《東都事略》、《隆平集》皆有傳。他是五代吳越王錢镠的曾孫,少年即以歌詩(shī)知名于世,大受蘇易簡(jiǎn)稱賞。咸平二年(999)進(jìn)士。景德三年(1006)再舉賢良方正科入等,歷任直集賢院、知制誥、翰林學(xué)士等職。他的著作流傳至今的惟有《南部新書》十卷和《洞微志》一卷本(原為三卷)。關(guān)于錢易的生卒年,臺(tái)灣王德毅所編《宋人傳記資料索引》和各種工具書皆無(wú)考。先考錢易的卒年?！端问贰繁緜鲀H說(shuō)他“為翰林學(xué)士,儤直未滿,卒”。儤直之義稍僻,據(jù)《翰林志》云:“初入學(xué)士,當(dāng)直之?dāng)?shù)外,更有儤直,各有等第數(shù)目”,是初任學(xué)士時(shí)額外當(dāng)班的意思,可見錢易應(yīng)該死在出任翰林學(xué)士以后不久。其任翰林學(xué)士之年,《四庫(kù)總目提要》誤以為是真宗朝,整理本也承襲此說(shuō)?！痘食聦?shí)類苑》卷二十四引錢惟演《金坡遺事》云:“錢希白于予為從父兄也,天圣三年(1025)十二月,予忝鈞衡之命,時(shí)希白當(dāng)制,世稱弟拜相,兄草麻,自古未有。”《咸淳臨安志》卷六十五載錢易傳所記略同,惟續(xù)云:“儤直未滿而卒?！薄端螘?huì)要輯稿》職官三之一四、六之六十八俱在仁宗天圣三年下載“會(huì)擢錢易為學(xué)士”,則其卒當(dāng)在天圣三年十二月或其后不久。而據(jù)宋代佚名《學(xué)士年表》天圣四年下載“錢易,正月卒”,其卒年正與“儤直未滿”之說(shuō)契合。則其卒年當(dāng)為天圣四年(1026)。關(guān)于錢易生年則記載歧出,莫衷一是。《隆平集》卷十四和《東都事略》卷四十八都載其卒年為五十九,似無(wú)疑問(wèn),則生年當(dāng)為開寶元年(968)。但《宋史》本傳說(shuō):“(錢)易年十七,舉進(jìn)士,試崇政殿,三篇,日未中而就。言者惡其輕俊,特罷之。然自此以才藻知名?！薄堵∑郊泛汀稏|都事略》記錢易其事的年歲與《宋史》相同。而此事?lián)独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三十三系在太宗淳化三年(992)三月戊戌條:“上御崇政殿覆試合格進(jìn)士。內(nèi)出《卮言日出賦》題,試者駭異,不能措詞,相率扣殿楹上請(qǐng)。會(huì)稽錢易時(shí)年十七,日未中,所試三題皆就。言者指其輕俊,特黜之?！薄段墨I(xiàn)通考》卷三十《選舉考三·舉士》和《宋會(huì)要輯稿》選舉一之四所載年份、內(nèi)容與《長(zhǎng)編》相同。既然錢易舉進(jìn)士的可靠年份可以確定在宋太宗淳化三年(992),而這年他年十七也為多種史料所公認(rèn),則錢易應(yīng)當(dāng)生于宋太宗太平興國(guó)元年(976)。倘若如此,錢易享年僅五十一歲,即其生卒年應(yīng)為976—1026。但《隆平集》和《東都事略》本傳所云“卒,年五十九歲”,就大有問(wèn)題,惟有兩傳所載“年五十九”疑是“年五十一”的傳刻之訛,才不相矛盾?！度卧?shī)》錢易小傳據(jù)《新編分門古今類事》卷七《錢公自述》條支持生年為968年說(shuō)。茲轉(zhuǎn)錄《錢公自述》有關(guān)文字如下:“余淳化三年落第堯階之下,便臥病于京師。五月六日,伏枕困睡,忽夢(mèng)有老道士,請(qǐng)登一紅泥壇,握手曰:‘成名二十六,章服二十九?！瘯r(shí)年二十二。心極喜,謂果然,則進(jìn)趨稍達(dá)也。無(wú)何,十年詞場(chǎng)不開。咸平元年,又以期服免。咸平二年方叼第,時(shí)已三十二矣。意疑夢(mèng)之無(wú)證,細(xì)思而后得之。云二十六,非二個(gè)十六乎?隱密神告之言,其前定若此。”此條摘自《洞微志》,但不見于《洞微志》至今僅存的《說(shuō)郛》本,當(dāng)是佚文。錢易正式中進(jìn)士確為咸平二年(999),倘據(jù)此條自稱為三十二歲,則其生年為968年,應(yīng)屬無(wú)疑。但《洞微志》本為小說(shuō)家言,其中所說(shuō)是否確切無(wú)誤則大有疑問(wèn)。本條即頗與史實(shí)牴牾。淳化三年(992)以后到咸平元年(998),宋朝確停科舉,但連頭帶尾亦僅七年,何來(lái)“十年詞場(chǎng)不開”,故他自稱淳化三年“時(shí)年二十二”,即難征信。因此,僅以這條自相矛盾的小說(shuō)家言坐實(shí)錢易生于968年,而排斥《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》等史料的不同記載,似有失偏頗。故錢易卒年在未發(fā)現(xiàn)新史料之前,似應(yīng)持968年或976年兩說(shuō)為宜。二、有關(guān)本系統(tǒng)所藏明本關(guān)于《南部新書》的卷數(shù),錢易之子明逸的序稱“成編五,列卷十”。南宋晁公武《郡齋讀書志》作五卷,《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》轉(zhuǎn)錄晁志;而陳振孫《直齋書錄解題》作十卷,其后各家書目著錄皆同陳錄?！端膸?kù)總目提要》指出:“今考其標(biāo)題自甲至癸以十干為紀(jì),則作十卷為是,公武所記殆別一合并之本也?！敝苤墟凇多嵦米x書志》則認(rèn)為晁、馬兩家“誤以冊(cè)為卷也”。因迄今未見宋本流傳,這也只能是猜測(cè)。關(guān)于《南部新書》的版本,張海鵬在刊刻此書學(xué)津討原本時(shí)指出:“此書宋槧已絕,久無(wú)善本可知”;而《四庫(kù)總目提要》提出:“世所行本,傳寫者以意去取,多寡不一?！逼浒姹驹戳饔袃纱笙到y(tǒng):一為節(jié)本系統(tǒng),一為足本系統(tǒng)。先說(shuō)節(jié)本系統(tǒng)。黃丕烈的《蕘圃藏書題識(shí)》指出:“《南部新書》舊鈔本傳錄甚多,大都出于洪武時(shí)清隱老人所跋本,然十卷中刪削過(guò)半,即有補(bǔ)遺,亦未之備?！币簿褪钦f(shuō),附有一卷補(bǔ)遺的反而屬于“刪削過(guò)半”的節(jié)本系統(tǒng),而這一系統(tǒng)無(wú)不出自明洪武五年清隱老人的題跋本。黃蕘圃還說(shuō)到,“近從白堤錢聽默借錄一本,較摘本頗備,然脫落訛謬,正復(fù)不少,猶待于他本之?？毖伞?顯然也屬節(jié)本系統(tǒng)?！墩憬杉z書總錄》丁集所云也能印證黃丕烈的判斷:“又嘗見別本載有元子真子跋,謂以蜀本相對(duì),此有者彼無(wú),彼有者此無(wú),又深以為疑。又清隱老人跋則言:‘原序作三萬(wàn)五千言,事實(shí)若干,列卷十,今本止一萬(wàn)五千言,事實(shí)二百五十有七,亦列卷十?！宰诱孀影显?‘因取曾公《類說(shuō)》所收者,摘抄事實(shí)五十一條,以作補(bǔ)遺?！蔽覀儾殚嗊^(guò)上海圖書館所藏明抄本,即是正文十卷補(bǔ)遺一卷,也是節(jié)本。其卷末過(guò)錄元延祐丙辰子真子跋語(yǔ)云:“以蜀本對(duì),皆不同,此所有者,蜀本不載,彼所載者,此亦不收,兼無(wú)序可考”;又過(guò)錄明洪武五年清隱老人跋語(yǔ)云:“余家所有曾公《類說(shuō)》所收事實(shí)八十校之,今本所無(wú)者凡二千余言,事實(shí)五十有一,作補(bǔ)遺錄于右?！睂儆谕还?jié)本系統(tǒng)的還有清毛斧季校鈔本,《文祿堂訪書記》卷三著錄該書十卷,補(bǔ)遺一卷。除了這一系統(tǒng)以外,《四庫(kù)總目提要》還說(shuō):“別有一本,從曾慥《類說(shuō)》中摘錄成帙,半經(jīng)刪削,闕漏尤甚。”這種節(jié)本系出《類說(shuō)》,也即黃蕘圃所說(shuō)的“摘本”。次說(shuō)足本系統(tǒng)。這一系統(tǒng)是否出自元子真子跋中所說(shuō)的蜀本,雖不能肯定,但蜀本與元子真子題跋本(即明清隱老人題跋本的祖本)顯然不同,而由清隱老人題跋本一脈相承的本子,據(jù)上引黃丕烈所說(shuō)都“刪削過(guò)半”,則蜀本似乎反而應(yīng)該是足本。而黃丕烈收藏的明刻殘本肯定屬于足本系統(tǒng),《蕘圃藏書題識(shí)》云:“余每以不得刻本為憾。去冬有書友攜一本來(lái),因世間此刻甚少,疑為宋本,故索直頗昂。余亦重其希有,以青蚨二千錢易之。惜首缺甲乙二卷,在乾隆辛酉時(shí)已不能鈔補(bǔ),則刻本之希有,益可知矣。今春往晤周香嚴(yán),詢及是書,云有刻本,急假歸,倩友陳敬明兄影鈔,以成完書。周本系虞山錢曾遵王藏書,故卷首有遵王手錄錢明逸序,卷中多校改之字,又為何心友所藏而孟公覆勘者?！秉S丕烈的這一明刊殘刻補(bǔ)鈔本,如其《蕘圃藏書題識(shí)》所自詡,“世無(wú)宋刻,則此刻居然最先之本”。此本后輾轉(zhuǎn)歸陸心源皕宋樓庋藏,現(xiàn)藏日本靜嘉堂文庫(kù)。它與明崇禎高承埏的稽古堂刊本之間是否有遞承關(guān)系,尚待確證,但兩者無(wú)疑都是足本。因?yàn)椤墩憬杉z書總錄》丁集轉(zhuǎn)引吳焯跋語(yǔ)云:“余所藏高承埏舊本較多于此三倍,即補(bǔ)遺諸條咸在,計(jì)件系之事,凡八百數(shù)十則。”《浙江采集遺書總錄》丁集還說(shuō):“今鮑氏所藏正與吳跋相符,自甲至癸,凡十集;蓋完書也?！滨U氏,即知不足齋主人鮑廷博,而其所藏《南部新書》即為清修四庫(kù)所著錄?！端膸?kù)總目提要》云:“此本共八百余條,首尾完具,以諸本并校,皆不及其全備,當(dāng)為足本矣?！睋?jù)此,有理由認(rèn)為:吳焯所藏稽古堂刊本、鮑氏知不足齋抄本與黃丕烈所藏明刻鈔補(bǔ)本實(shí)際上出自同一祖本,這一祖本或許即是元子真子跋所說(shuō)的蜀本。屬于同一足本系統(tǒng)的還有學(xué)津討原本和拜經(jīng)樓藏舊鈔本。據(jù)張海鵬跋語(yǔ),學(xué)津討原本是從黃丕烈士禮居所藏明刊殘刻補(bǔ)鈔本錄出,“共八百五十七條,與《四庫(kù)總目》所稱八百余條適合”。至于拜經(jīng)樓藏舊鈔本,據(jù)《拜經(jīng)樓藏書題跋記》說(shuō),則“從淥飲先生借手鈔本,照錄諸家校勘于上”,“復(fù)從著書齋借稽古堂刊本重?！薄O飲先生即鮑廷博,可見拜經(jīng)樓所藏由吳槎客手校的這部舊鈔本也與稽古堂刊本、鮑氏知不足齋抄本同出一源。同屬足本系統(tǒng)的還有粵雅堂叢書本,但該本傳承線索不甚明了,伍崇曜道光三十年(1850)的跋語(yǔ)僅說(shuō):“慈鐵孫太守自浙中以鈔本郵寄,玉生廣文爰出舊藏寫本互勘而重梓焉?！倍鴮?duì)賴以互勘的鈔本、寫本所自出卻一無(wú)交代,故而難以進(jìn)一步考證。但我們以粵雅堂