張奕訴戴瑜撤銷(xiāo)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓房屋糾紛

張奕訴戴瑜撤銷(xiāo)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓房屋糾紛案件概要本案當(dāng)事人張奕與戴瑜，均系長(zhǎng)春市民。張奕稱(chēng)為其配偶的債務(wù)想盡一切辦法想要抵消。2018年，張奕與戴瑜簽訂《房屋贈(zèng)與協(xié)議書(shū)》，將張奕名下的一套位于長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)的房產(chǎn)贈(zèng)予戴瑜。戴瑜在協(xié)議中承諾將房產(chǎn)所有權(quán)歸還給張奕。然而，在收到房產(chǎn)所有權(quán)后，戴瑜并未兌現(xiàn)協(xié)議中的承諾，反而將房產(chǎn)贈(zèng)與符文某名下。張奕不滿(mǎn)，起訴戴瑜，要求法院撤銷(xiāo)該筆無(wú)償轉(zhuǎn)讓。審理過(guò)程該案件于2019年在長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭審理。在審理過(guò)程中，張奕認(rèn)為戴瑜無(wú)權(quán)將房屋贈(zèng)與符文某名下，因此訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該無(wú)償轉(zhuǎn)讓。戴瑜則辯稱(chēng)，該筆轉(zhuǎn)讓符合相關(guān)法律法規(guī)，并且該房產(chǎn)贈(zèng)與是一個(gè)債權(quán)人的償債行為。經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，雖然該筆贈(zèng)與行為是戴瑜主動(dòng)發(fā)起的，但其確實(shí)是一個(gè)債權(quán)人的償債方式，不是對(duì)張奕財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無(wú)償處分。因此，法院駁回了張奕的訴訟請(qǐng)求，并維持原判。相關(guān)法律法規(guī)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方承擔(dān)對(duì)方的債務(wù)之責(zé)任。當(dāng)事人可以就債權(quán)轉(zhuǎn)移與未到期債權(quán)的轉(zhuǎn)讓約定債務(wù)承接關(guān)系?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條第一款規(guī)定：“無(wú)償轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗善意第三人。善意第三人取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受無(wú)償轉(zhuǎn)讓人及其受讓人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利異議的影響。”即便是無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為，只要不違反相關(guān)法律法規(guī)，受讓人所取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是受到法律保護(hù)的。因此，在該案件中，戴瑜將房產(chǎn)贈(zèng)予符文某，受讓人符文某成為房產(chǎn)的合法所有人。判決結(jié)果分析本案的判決結(jié)果比較符合法律的規(guī)定。首先，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，無(wú)償轉(zhuǎn)讓并不等同于投機(jī)行為，而是一種正當(dāng)?shù)膬攤绞?。戴瑜在該筆無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為中的確是在為張奕抵消債務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定。其次，法院進(jìn)一步認(rèn)為，該筆贈(zèng)與行為對(duì)于符文某也是善意的、合法的。因此，即便是張奕的配偶，也無(wú)法撤銷(xiāo)該筆無(wú)償轉(zhuǎn)讓。但是，該案件中另外一個(gè)問(wèn)題值得考量。當(dāng)事人張奕的真實(shí)意圖是通過(guò)該筆房產(chǎn)的贈(zèng)與達(dá)到抵消債務(wù)的目的。這種做法很容易引起利益受損方的不滿(mǎn)，也容易誤導(dǎo)相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)行。因此，立法部門(mén)應(yīng)該進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，以防止類(lèi)似的投機(jī)行為的出現(xiàn)。結(jié)論本案在審理過(guò)程中，法院對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了正確的解釋和適用。雖然當(dāng)事人張奕在該筆贈(zèng)與行為中是想達(dá)到抵消債務(wù)的目的，但其行為屬于正當(dāng)?shù)膬攤绞?，符合《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定。但是，本案也提醒我們，應(yīng)該警惕某些人利用無(wú)償轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行的投機(jī)行為，以及相關(guān)法律法規(guī)在執(zhí)