《世說(shuō)新語(yǔ)》版本考釋與研究綜述

《世說(shuō)新語(yǔ)》版本考釋與研究綜述

《世說(shuō)新語(yǔ)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《史說(shuō)》）是魏晉南北朝時(shí)期一部記載魏晉學(xué)者談?wù)撦W事的編年史。由于它的百科全書(shū)風(fēng)格的特點(diǎn)，許多學(xué)者都很受歡迎。特別是近30年來(lái),《世說(shuō)》的研究得到了極大的發(fā)展,取得了豐碩的成果。研究的層次和范圍進(jìn)一步擴(kuò)大,新的視角和觀點(diǎn)層出不窮。從書(shū)名、作者的研究到版本的考釋,從小說(shuō)語(yǔ)言到文學(xué)價(jià)值的考察,從詞匯語(yǔ)法到語(yǔ)言學(xué)的研究,從魏晉風(fēng)度到美學(xué)思想的形成等,不僅在傳統(tǒng)文學(xué)領(lǐng)域得到充分的發(fā)展,在史學(xué)、美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等方面也取得一定的成就。與《世說(shuō)》有關(guān)的研究涉及不同學(xué)科、不同層面,開(kāi)辟了不同學(xué)科之間的交叉研究,出現(xiàn)了前所未有的繁榮局面。我們將從以下幾個(gè)方面,對(duì)近30年來(lái)的《世說(shuō)》研究作分類(lèi)概述。一、關(guān)于劉注的學(xué)術(shù)價(jià)值《世說(shuō)》由于其獨(dú)特的價(jià)值,廣泛流傳于世,為了閱讀和理解的方便,為《世說(shuō)》箋疏作注的專(zhuān)書(shū)很多,因而對(duì)這些專(zhuān)書(shū)的研究也就不勝枚舉了。對(duì)《世說(shuō)》校箋注疏本的研究不得不提《世說(shuō)》的古注,即敬胤本和劉孝標(biāo)本。除此以外,自《世說(shuō)》產(chǎn)生之初就有種類(lèi)繁多的版本,在此我們不一一論述,主要考察1980年代以來(lái)的《世說(shuō)》校箋注疏本?！妒勒f(shuō)》古注有敬胤和孝標(biāo)兩個(gè)版本,二者的問(wèn)世相距20余年。但自從劉孝標(biāo)《世說(shuō)注》問(wèn)世以后,學(xué)界對(duì)《世說(shuō)》的研究均以劉孝標(biāo)注為據(jù),甚至是將劉孝標(biāo)的注與《世說(shuō)》原文看成相輔相成不可分割的整體,可見(jiàn)劉孝標(biāo)的《世說(shuō)注》有著極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。目前學(xué)界對(duì)《世說(shuō)》古注的研究主要有:蕭艾《〈世說(shuō)〉探幽》、王能憲《世說(shuō)新語(yǔ)研究》、范子燁《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉研究》,這些專(zhuān)著有的通過(guò)對(duì)不同版本的對(duì)比,有的通過(guò)舉例論證,有的注重著者的背景考察等,選取的角度不同,所引用的材料也不盡相同,但是對(duì)劉孝標(biāo)注在《世說(shuō)》研究史上的肯定卻眾口一詞:一是引書(shū)豐富。劉注引述多達(dá)400余種,其中史書(shū)有288家,可見(jiàn)劉孝標(biāo)是把《世說(shuō)》當(dāng)作一部史書(shū)來(lái)作注,其史料之豐富為后世提供了許多考證和引據(jù)資料。二是糾謬駁詰。對(duì)原文有謬誤,且確鑿無(wú)疑之處引據(jù)史實(shí)隨文矯正;對(duì)原文存疑之處,且史料不足,不下斷語(yǔ),注“未詳”“未聞”等以示其明。三是疏釋原文。對(duì)原文不易理解的生僻詞語(yǔ)或方言俗語(yǔ)等往往采用箋釋的方法盡量疏通,而原文中有引用典故致使難以理解之處,常常引史注解。學(xué)界對(duì)劉注價(jià)值的肯定已基本形成共識(shí)。除此之外,與《世說(shuō)》古注研究有關(guān)的幾本著作還有各自的側(cè)重點(diǎn)。蕭艾《〈世說(shuō)〉探幽》以讀書(shū)札記的形式,對(duì)《世說(shuō)》中各個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行探索,其中包括對(duì)劉孝標(biāo)及其《世說(shuō)注》的研究。蕭艾對(duì)劉注的研究可謂是最全面的,不僅涉及劉孝標(biāo)其人及所處的時(shí)代特點(diǎn),還探討了劉注的成書(shū)年代、劉孝標(biāo)個(gè)人經(jīng)歷和所處時(shí)代特點(diǎn)、劉注成書(shū)的主客觀條件。屈辱貧賤的生活經(jīng)歷養(yǎng)成了劉孝標(biāo)堅(jiān)忍不拔的性格和勤奮好學(xué)的習(xí)慣,為劉注的創(chuàng)作提供了主觀條件;“隸事”盛行的學(xué)術(shù)風(fēng)氣,為劉注的編撰提供了客觀條件。劉注的成書(shū)時(shí)間是蕭艾研究劉注的另一個(gè)方面。段熙仲、余嘉錫、蕭艾認(rèn)定劉注的成書(shū)的具體時(shí)間為天鑒七、八兩年。三者均引證《世說(shuō)·文學(xué)》“康僧淵初過(guò)江”條注文“尚書(shū)令沈約撰《晉書(shū)》亦稱(chēng)其有義學(xué)”(1)一語(yǔ),在此基礎(chǔ)上,蕭艾還引入間接材料《南史·劉于傳》中與《世說(shuō)》相似的詞語(yǔ)“天半朱霞”、“云中白鶴”、“儉歲之梁稷,寒年之纖纊”,且考證歊、于的年齡作為旁證(2),可證劉注的成書(shū)時(shí)間為天鑒七、八兩年。范子燁《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉研究》對(duì)劉注的撰寫(xiě)時(shí)間也有說(shuō)明,他認(rèn)為《類(lèi)苑》是一部大型類(lèi)書(shū),《世說(shuō)注》的撰寫(xiě)當(dāng)在《類(lèi)苑》之后,成于天鑒九年至普通二年(3)。范子燁僅從主觀上作出推斷,沒(méi)有客觀上的例證,因而這種看法不可靠,我們認(rèn)為劉注的成書(shū)時(shí)間依然是天鑒七、八兩年。范子燁《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉研究》與王能憲《世說(shuō)新語(yǔ)研究》在形式上有兩個(gè)相同點(diǎn):一是指出劉注的不足之處;二是對(duì)學(xué)界不予重視的敬胤注的研究。雖然在形式構(gòu)造上相同,但在具體內(nèi)容研究上側(cè)重點(diǎn)不一樣。在劉注不足之處的研究上,范著側(cè)重于人物、引證的疏漏;王著除指出引證疏漏和商榷之處外,認(rèn)為劉注最大的不足之處在于詞語(yǔ)訓(xùn)釋偏少。對(duì)敬注的研究,范著偏向于敬注的體例和價(jià)值,王著偏向于敬注缺點(diǎn)的研究?？梢?jiàn),在《世說(shuō)》古注研究中,三本著作有著各自的特點(diǎn),在一定程度上形成了互補(bǔ)的形式,可以完整概括出敬注和劉注的優(yōu)缺點(diǎn),以及劉注極高學(xué)術(shù)價(jià)值的原因所在。80年代以來(lái)的《世說(shuō)新語(yǔ)》校箋本,最著名的當(dāng)以余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》和徐震堮《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》。周祖謨先生在點(diǎn)評(píng)余著時(shí),很好地概括了箋疏的特點(diǎn):“箋疏的內(nèi)容極為廣泛,但重點(diǎn)不在訓(xùn)解文字,而主要注重考案史實(shí)。對(duì)世說(shuō)原作和劉孝標(biāo)注所說(shuō)的人物事跡,一一尋檢史籍,考核異同;對(duì)原書(shū)不備的略微增補(bǔ),以廣異聞;對(duì)事乖情理的,則有所評(píng)論,以明是非?！?4)《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》與《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》不同,其側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)文字的訓(xùn)解,特別是對(duì)所處時(shí)代特有的用語(yǔ)和一些具有特殊時(shí)代意義的詞語(yǔ)闡釋,在文后附《世說(shuō)新語(yǔ)詞語(yǔ)簡(jiǎn)釋》和《世說(shuō)新語(yǔ)人名索引》,足以見(jiàn)其在文字訓(xùn)解上的著力。余本《箋疏》和徐本《校箋》可謂是近30年來(lái)《世說(shuō)》研究最重要的基石所在,其后很多與《世說(shuō)》有關(guān)的研究都是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的。我們對(duì)近些年來(lái)的與《箋疏》和《校箋》有關(guān)的研究進(jìn)行整理歸納,大概分為如下幾個(gè)方面:一是標(biāo)點(diǎn)商榷。與標(biāo)點(diǎn)有關(guān)的問(wèn)題又可以分為單純的標(biāo)點(diǎn)缺失或誤用,如方北辰《〈世說(shuō)新語(yǔ)箋疏〉標(biāo)點(diǎn)商榷》、齊援朝《〈世說(shuō)新語(yǔ)箋疏〉專(zhuān)名號(hào)的誤用》等皆是單純討論標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的問(wèn)題;還有一類(lèi)與標(biāo)點(diǎn)有關(guān)的問(wèn)題是由于標(biāo)點(diǎn)使用不當(dāng)而導(dǎo)致文意不通,如宦榮卿《〈世說(shuō)新語(yǔ)箋疏〉標(biāo)點(diǎn)獻(xiàn)疑》、凌培《〈世說(shuō)新語(yǔ)校箋〉句讀商榷二則》、駱曉平《〈世說(shuō)新語(yǔ)校箋〉標(biāo)點(diǎn)獻(xiàn)疑》等。二是校勘問(wèn)題。校勘問(wèn)題是考訂文字使用的異同,主要集中在《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》的研究上,包括漏校和誤校兩個(gè)方面。如方一新《〈世說(shuō)新語(yǔ)校箋〉校點(diǎn)拾遺》。當(dāng)然還有集標(biāo)點(diǎn)商榷和?？庇谝惑w的研究,如方一新《〈世說(shuō)新語(yǔ)校箋〉標(biāo)點(diǎn)失誤舉例》、蔣宗許《〈世說(shuō)新語(yǔ)校箋〉札記》。三是史實(shí)研究。這類(lèi)研究大多是針對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》的研究。分為史實(shí)考證,如王允亮《〈世說(shuō)新語(yǔ)箋疏〉從考》,和史實(shí)補(bǔ)充,如鄭學(xué)弢《〈世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)篇〉札記———余嘉錫先生〈世說(shuō)新語(yǔ)箋疏〉拾遺》等。以上學(xué)界對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》和《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》的研究明確體現(xiàn)了《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》和《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》各自鮮明的特點(diǎn)和區(qū)別所在。其后出版了兩本《世說(shuō)》普及本,即許紹早《世說(shuō)新語(yǔ)譯注》和李毓芙《世說(shuō)新語(yǔ)新注》。許本《譯注》是國(guó)內(nèi)第一部《世說(shuō)》現(xiàn)代漢語(yǔ)全譯本,該書(shū)的目的是“使古籍了解較少的讀者能夠順利讀懂,以了解祖國(guó)的傳統(tǒng)文化。因此力求突破普及型,注意淺顯通俗,譯文也采取直譯方式,希望盡可能反映語(yǔ)言的原貌”(5);李本《新注》亦頗為淺近詳明,每則有數(shù)語(yǔ)概括其內(nèi)容大要,又對(duì)《晉書(shū)》所引此書(shū)一一加以比較。這兩本著作的問(wèn)世,對(duì)于《世說(shuō)》的普及起到一定推動(dòng)作用。近年來(lái)還陸續(xù)出現(xiàn)了一些注本和譯本,值得一提的是張萬(wàn)起、劉尚慈的《世說(shuō)新語(yǔ)譯注》,其最突出的成就在于對(duì)《世說(shuō)》詞語(yǔ)的箋釋方面,其對(duì)詞語(yǔ)的箋注不同于一般的《譯注》,側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)讀者不易理解的語(yǔ)言詞匯、典章制度、魏晉風(fēng)習(xí)等晉宋口語(yǔ)詞匯進(jìn)行詮釋。除大陸地區(qū)外,澳門(mén)學(xué)者李天華《世說(shuō)新語(yǔ)新校》和香港學(xué)者楊勇《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》(修訂本)也頗為通行。李本《新校》參考內(nèi)容廣泛,是近年來(lái)研究《世說(shuō)新語(yǔ)》重要的參考書(shū)目之一;楊本《校箋》“可正前賢之失,兼收諸家之長(zhǎng)者”(6)。修訂后的楊本《校箋》最大的特色之處在于后附《世說(shuō)新語(yǔ)品藻人名譜校箋》、《世說(shuō)新語(yǔ)校箋人名索引》、《世說(shuō)新語(yǔ)校箋人名異稱(chēng)表》,對(duì)《世說(shuō)》中的人名進(jìn)行了考訂和整理歸納。二、從劉義慶的學(xué)術(shù)水平來(lái)看歷來(lái)關(guān)于《世說(shuō)新語(yǔ)》作者的討論,學(xué)界主要有兩種看法:一種是傳統(tǒng)上認(rèn)為南朝劉義慶所作;一種是認(rèn)為成于眾手。關(guān)于《世說(shuō)新語(yǔ)》作者問(wèn)題的討論,以魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中提出的“《宋書(shū)》言義慶才詞不多,而招聚文學(xué)之士,遠(yuǎn)近必至,則諸書(shū)或成于眾手,未可知也。”這一看法為分水嶺。在此之前,一致認(rèn)為《世說(shuō)新語(yǔ)》的作者為劉義慶,是依據(jù)從隋至清的歷代官、私目錄均以劉義慶為《世說(shuō)》作者;其次劉孝標(biāo)在《假譎》中提及“康王之言,所輕多矣”,“康王”乃劉義慶的謚號(hào),這為歷代之說(shuō)提供了極為有力的佐證。明清之際陸師道、毛際可均認(rèn)為幕下文士對(duì)《世說(shuō)》有“贊潤(rùn)”之功,潛在地認(rèn)為《世說(shuō)》是集體創(chuàng)作的結(jié)晶,但這一看法并沒(méi)有引起學(xué)界的普遍接受,直到魯迅論點(diǎn)的提出才引起了學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的廣泛討論。在此之后,對(duì)這一問(wèn)題的討論呈現(xiàn)出極不平衡的狀態(tài),大多是對(duì)傳統(tǒng)看法提出質(zhì)疑,對(duì)《世說(shuō)》成于眾手的看法呈現(xiàn)出一面倒的局勢(shì)。目前學(xué)界對(duì)《世說(shuō)》作者研究較為透徹的有:王能憲《世說(shuō)新語(yǔ)研究》、范子燁《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉研究》、蕭艾《〈世說(shuō)〉探幽》、蕭虹《世說(shuō)新語(yǔ)整體研究》等幾部著作。范子燁、蕭虹明確指出《世說(shuō)》成于眾手,王能憲尊重歷史記載,認(rèn)為《世說(shuō)》為劉義慶所作。僅有蕭艾持中間態(tài)度,認(rèn)為不能斷定是劉義慶所作,若成于眾手劉義慶必居主編地位無(wú)疑。除蕭艾對(duì)此問(wèn)題的看法略微淺薄外,其余幾家對(duì)《世說(shuō)》作者的考證,無(wú)論作者的立論如何,大致都是從以下幾個(gè)方面進(jìn)行的:其一,劉義慶其人的考察。范子燁和蕭虹從劉義慶的生平經(jīng)歷和著作來(lái)分析,均認(rèn)為劉義慶不可能為《世說(shuō)》的唯一著者。但是范子燁偏重于考察劉義慶的學(xué)術(shù)水平,從劉義慶其它著作中找不到《世說(shuō)》的痕跡,而且水平遠(yuǎn)低于《世說(shuō)》,因而認(rèn)為劉義慶不可能單獨(dú)完成《世說(shuō)》的編撰。蕭虹則偏重于考察劉義慶的思想行為等基本德行與《世說(shuō)》所體現(xiàn)出來(lái)的思想不相符,從而否定劉義慶為《世說(shuō)》作者。王能憲同樣是從劉義慶的生平經(jīng)歷和著作來(lái)考察,卻認(rèn)為作為“宗室之表”的劉義慶在文學(xué)方面具備了撰寫(xiě)《世說(shuō)》的能力,否定了由于其著作多精力不夠的主觀論斷。其二,對(duì)招聚文士的考察。蕭虹、范子燁從袁淑、陸展、鮑照、何長(zhǎng)瑜四人的背景、興趣、作品風(fēng)格及創(chuàng)作時(shí)間的可能性等多方面論證《世說(shuō)》成于眾手的痕跡,例證豐富、資料詳實(shí)。范子燁在此基礎(chǔ)上還從氏族譜系及文士交游方面考察與四人有關(guān)的人物,進(jìn)一步擴(kuò)展了考察對(duì)象和范圍,增加《世說(shuō)》成于眾手的說(shuō)服力。王能憲則認(rèn)為臨川王招納賢士的規(guī)模不大,且都擔(dān)任一定的實(shí)職,上述四人在王府的時(shí)間也不長(zhǎng),因而不太可能參與編撰;同時(shí),也考察了四人的經(jīng)歷、才情和風(fēng)格,認(rèn)為他們基本沒(méi)有參與《世說(shuō)》的編撰。其三,對(duì)《世說(shuō)》本身的考察,語(yǔ)言風(fēng)格不統(tǒng)一、條目分類(lèi)之安排不盡妥當(dāng)且時(shí)有錯(cuò)亂、記載同一言行兼存異說(shuō)、人物稱(chēng)謂十分復(fù)雜等都是《世說(shuō)》的特色,但范子燁認(rèn)為這正是《世說(shuō)》成于眾手的證據(jù);王能憲則認(rèn)為這些問(wèn)題存在的前提是《世說(shuō)》一書(shū)是根據(jù)各種舊籍輯錄而成,并不是劉義慶的原創(chuàng),這些問(wèn)題的存在都是可以理解的。從不同學(xué)者的研究可以看出,即使從同一角度出發(fā),使用大致相同的材料,仍然可以得出完全相反的結(jié)論,這與作者的立論和主觀態(tài)度相關(guān),這也是考察《世說(shuō)》作者問(wèn)題的根本性沖突之所在。王能憲是傳統(tǒng)看法的代表者,范子燁可以看作是成于眾手說(shuō)的集大成者,其研究最為透徹。除此之外,還有許多單篇論文,如曹之《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉編撰考》、寧稼雨《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉成于眾手說(shuō)詳證》、王立新《論劉義慶與〈世說(shuō)新語(yǔ)〉的編著》等。對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》成書(shū)時(shí)間,典籍中沒(méi)有記載,前期也無(wú)人考證,到80年代末這一問(wèn)題才開(kāi)始引起學(xué)者們的注意。最早提及的是劉兆云按作者的生卒年月估計(jì),認(rèn)為《世說(shuō)》成書(shū)時(shí)間應(yīng)該在劉宋元嘉年間,最遲不超過(guò)元嘉二十一年(7)。劉兆云對(duì)《世說(shuō)》成書(shū)時(shí)間的分析僅是略微提及且依據(jù)單一,時(shí)間跨度較廣,沒(méi)有很大的參考價(jià)值。其后鄭學(xué)弢在通過(guò)考證《世說(shuō)》篇目中的歷史事件發(fā)生的時(shí)間和歷史人物的生卒年,大致總結(jié)出《世說(shuō)》的編撰年應(yīng)該在元嘉三年之后與元嘉十年之間,不會(huì)晚于元嘉十七年。鄭文最大的特色之處在于將《世說(shuō)》內(nèi)容所體現(xiàn)出的思想與成書(shū)年代相結(jié)合進(jìn)行考察,認(rèn)為劉義慶任荊州刺史期間,在“受到文帝的信任,頗有用世之志的時(shí)候”,編撰了《徐州先賢傳》、《世說(shuō)》等記錄前賢往事的書(shū)籍;“當(dāng)受到文帝猜忌疏遠(yuǎn),企圖全身遠(yuǎn)禍的時(shí)候”,就供養(yǎng)沙門(mén),編寫(xiě)《宣驗(yàn)記》、《幽冥錄》等崇奉佛教、談鬼說(shuō)怪之類(lèi)的書(shū)籍。這種解釋符合我們的認(rèn)知,有一定的說(shuō)服力。此后與《世說(shuō)》成書(shū)年代研究密不可分的一個(gè)前提條件是《世說(shuō)》是否成于眾手,學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的看法呈現(xiàn)一面倒的局面,使得《世說(shuō)》成于眾手成為考察《世說(shuō)》成書(shū)時(shí)間的一個(gè)依據(jù),如魏世民《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉及〈注〉成書(shū)年代考》定于元嘉九年至元嘉二十一年間;蕭虹《世說(shuō)新語(yǔ)整體研究》定于元嘉十年至元嘉十七年間,二者均以此為依據(jù),但是都過(guò)于寬泛,無(wú)太大的參考價(jià)值。蕭艾《〈世說(shuō)〉探幽》和范子燁《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉研究》是對(duì)此問(wèn)題探討的集大成者,二者研究的前提條件和切入點(diǎn)均不相同,但得出的結(jié)論卻十分相近。比較二者的研究,對(duì)《世說(shuō)》成書(shū)時(shí)間的確定有極大的參考價(jià)值。蕭艾定于元嘉十五年前后,是依據(jù)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)尚的表現(xiàn),即“儒、玄、史、文四館開(kāi)設(shè)之際,從政治上來(lái)說(shuō),這是劉宗王朝鼎盛時(shí)期;從學(xué)術(shù)上來(lái)說(shuō),這是重視玄學(xué)而不廢儒學(xué)的時(shí)期”,將學(xué)術(shù)風(fēng)氣與《世說(shuō)》內(nèi)容安排相結(jié)合,有理有據(jù)。同時(shí)還依據(jù)《世說(shuō)》非成于眾手這一條件,進(jìn)一步限定于元嘉九年至十六年間。相反范子燁《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉研究》一書(shū)是在認(rèn)定成于眾手基礎(chǔ)上的研究,“必在群彥聚首之時(shí),即元嘉十六年四月至元嘉十七年十月”,其次蕭文、范文均以《世說(shuō)》“今人述古人”的著書(shū)原則為指導(dǎo)考察由晉入宋的十人生卒年月,有極大的說(shuō)服力。比較二者的相同與不同,雖不能準(zhǔn)確確定《世說(shuō)》的成書(shū)時(shí)間,但至少可以限定在一個(gè)可證且相對(duì)較小的范圍之內(nèi)。對(duì)此問(wèn)題的研究,前提條件是作者的確定,否則無(wú)法確定準(zhǔn)確的成書(shū)時(shí)間,范、蕭二人的研究可以作為這個(gè)問(wèn)題的矛盾面來(lái)考察,具有一定的參考價(jià)值。關(guān)于《世說(shuō)》書(shū)名的考證自宋代就已經(jīng)開(kāi)始,但直至目前學(xué)界仍還未形成統(tǒng)一的看法,主要的觀點(diǎn)有三種:一是以《世說(shuō)新書(shū)》為原名。這一看法始于北宋末年黃長(zhǎng)睿所著《東觀余論》卷下《跋世說(shuō)新語(yǔ)后》一則,引段成式《酉陽(yáng)雜俎》“王敦說(shuō)澡豆”以證《世說(shuō)新書(shū)》為劉峻注本之名;其后《四庫(kù)全書(shū)總目提要》子部小說(shuō)家類(lèi)《世說(shuō)新語(yǔ)》條采用黃氏之說(shuō),認(rèn)為《世說(shuō)新書(shū)》為本名,不知何人改為《新語(yǔ)》;魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中又對(duì)黃氏之說(shuō)作了補(bǔ)充:“殆以《漢志》儒家類(lèi)錄劉向所序六十七篇中已有《世說(shuō)》,因增字以別之也”,認(rèn)為劉義慶新增別字“新書(shū)”以示其與劉向《世說(shuō)》之別;余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》列舉《通典》卷一五六引“曹公軍行失道三軍皆渴事亦作《世說(shuō)新書(shū)》”,復(fù)為黃說(shuō)添一佐證;王能憲《世說(shuō)新語(yǔ)研究》在此基礎(chǔ)上梳理《世說(shuō)》原名考證的演變歷程,認(rèn)為“根據(jù)現(xiàn)有資料《世說(shuō)新書(shū)》一名見(jiàn)于梁陳,《世說(shuō)新語(yǔ)》見(jiàn)于唐,二者非但不是后起之名,甚至有可能都是此書(shū)的原始名稱(chēng)”。這一看法頗有新意,但將《世說(shuō)新語(yǔ)》、《世說(shuō)新書(shū)》看成與《世說(shuō)》名稱(chēng)相近卻不相關(guān)的書(shū)目的觀點(diǎn)則不可取。寧稼雨《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉書(shū)名與類(lèi)目釋義》與余嘉錫持相同的觀點(diǎn),但沒(méi)有給出詳細(xì)的解釋。二是以《世說(shuō)》為原名。這一看法以楊勇為代表,他認(rèn)為“此書(shū)書(shū)名當(dāng)作《世說(shuō)》”,并對(duì)前人《世說(shuō)新書(shū)》的看法予以否定,乃是前人“皆不知原來(lái)命名之實(shí),妄自猜測(cè)也”;徐震堮也認(rèn)為劉義慶原書(shū)即為《世說(shuō)》,后人為了與劉向書(shū)相區(qū)別,乃加“新書(shū)”二字;蕭艾《〈世說(shuō)〉探幽》、范子燁《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉研究》和陳衛(wèi)星、杜菁峰《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉書(shū)名考論》也持相同的觀點(diǎn)。以上研究把《世說(shuō)》作為原名的依據(jù)大都相同:首先,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《唐書(shū)·藝文志》、李善《文選注》等史籍中均引作《世說(shuō)》;其次,敬胤注和孝標(biāo)注也引作《世說(shuō)》,且二者距《世說(shuō)》成書(shū)僅四五十年,因而對(duì)《世說(shuō)》的稱(chēng)法更為可信。三是以《世說(shuō)新語(yǔ)》為原名。這種看法不占主流地位,以周本淳《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉原名考略》為代表,周本淳先生對(duì)黃氏說(shuō)法持否定態(tài)度?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》為原名的說(shuō)法還找不出大量例證來(lái)證明,可以肯定的是《世說(shuō)新語(yǔ)》在唐代劉知幾《史通外篇·雜說(shuō)》中已見(jiàn),在紹興八年董弅根據(jù)晏殊校本翻刻,并將書(shū)名定為《世說(shuō)新語(yǔ)》,此后便成為定名。目前學(xué)界對(duì)《世說(shuō)》原名的考證大多還是基于對(duì)現(xiàn)有資料的相互考證,即對(duì)前人已有論述的辯駁,而缺少新的語(yǔ)料來(lái)證明自己的觀點(diǎn),這就是無(wú)法形成定論的原因之所在,也是今后對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步研究的關(guān)鍵之所在。三、《世世》的語(yǔ)言特色《世說(shuō)》的文學(xué)成就在歷代都備受贊譽(yù),特別是在人物刻畫(huà)和敘事藝術(shù)的表現(xiàn)上頗為引入注目。1980年代以來(lái),對(duì)《世說(shuō)》文學(xué)藝術(shù)的研究呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的局面,不論是在廣度上還是在深度上都有所突破和發(fā)展?！妒勒f(shuō)》對(duì)人物的刻畫(huà)是其文學(xué)研究中十分重要的內(nèi)容。據(jù)余嘉錫先生統(tǒng)計(jì),《世說(shuō)》全書(shū)包括劉孝標(biāo)注,所涉及的人物共有1500多人,可以算得上是一部以“人”為中心的志人小說(shuō)。書(shū)中塑造的這些栩栩如生的風(fēng)流人物正是這一藝術(shù)手法的體現(xiàn),80年代以來(lái)對(duì)人物塑造的研究,最早始于馬寶豐、郭孝儒《實(shí)中有虛、以虛襯實(shí)———淺談〈世說(shuō)新語(yǔ)〉人物塑造問(wèn)題》對(duì)《世說(shuō)》人物的刻畫(huà)是忠于史實(shí)還是內(nèi)含虛構(gòu)成分這一問(wèn)題進(jìn)行了探討。這一問(wèn)題雖然不是研究的重點(diǎn)所在,卻指出了《世說(shuō)》獨(dú)特的文學(xué)價(jià)值所在:一方面它是記錄真人真事的史籍;另一方面它又是含虛構(gòu)成分的文學(xué)體裁,正是這相互矛盾的兩個(gè)方面,使《世說(shuō)》在人物刻畫(huà)方面具有獨(dú)特的藝術(shù)價(jià)值。其后錢(qián)南秀在《傳神阿堵———〈世說(shuō)新語(yǔ)〉塑造人物形象的藝術(shù)手法》中從容止、語(yǔ)言、山水三個(gè)方面刻畫(huà)了《世說(shuō)》塑造人物的手法,可以看作是關(guān)于人物形象塑造的奠基之作。一是重視對(duì)人物舉止動(dòng)態(tài)的描寫(xiě),刻畫(huà)人物的內(nèi)心活動(dòng);二是口語(yǔ)化的語(yǔ)言形式、個(gè)性化的語(yǔ)言?xún)?nèi)容,并將語(yǔ)言與環(huán)境相契合,通過(guò)刻畫(huà)人物的語(yǔ)言來(lái)展現(xiàn)人物的內(nèi)心;三是借用自然景物的可見(jiàn)形象來(lái)襯托、比附、象征人物內(nèi)心,性情物化為“不與人隔”的傳神之形?？v觀學(xué)界目前對(duì)這一問(wèn)題的研究,《世說(shuō)》人物的刻畫(huà)主要集中在虛實(shí)、語(yǔ)言、行止、山水、容貌等幾個(gè)方面,還包括對(duì)比、假借、襯托、比喻等修辭手法的運(yùn)用,但是由于作者的切入點(diǎn)不同,各抒己見(jiàn),雖然綜合概括起來(lái)較為全面,但具體看來(lái)對(duì)這一問(wèn)題的概括略顯雜亂且沒(méi)有層次,這是今后研究中需要注意的方面。文學(xué)本質(zhì)上是語(yǔ)言的藝術(shù),可以說(shuō)是以語(yǔ)言為第一要素反映生活,表現(xiàn)思想,抒發(fā)情感,因而作為六朝筆記小說(shuō)代表的《世說(shuō)》在語(yǔ)言藝術(shù)上的表現(xiàn)不容小覷。其豐富的文化內(nèi)涵和鮮明的藝術(shù)特色歷來(lái)為學(xué)者所稱(chēng)道,魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中說(shuō):“記言則玄遠(yuǎn)冷峻,記行則高簡(jiǎn)瑰琦”,概括了《世說(shuō)》人物語(yǔ)言和敘述語(yǔ)言的核心特質(zhì)。后來(lái)的學(xué)者們大多沿襲這一說(shuō)法,并在此基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的細(xì)化分析。特別是80年代以來(lái),出現(xiàn)了大量與《世說(shuō)》語(yǔ)言藝術(shù)研究相關(guān)的文章,無(wú)論是在廣度還是深度上都將《世說(shuō)》語(yǔ)言特色的研究發(fā)揮到一個(gè)極致。對(duì)這些研