從土地所有權(quán)到份地使用權(quán)俄國(guó)1861年農(nóng)民改革時(shí)期的保守派貴族與土地問題

從土地所有權(quán)到份地使用權(quán)俄國(guó)1861年農(nóng)民改革時(shí)期的保守派貴族與土地問題

在奴隸制度下，俄羅斯貴族作為特權(quán)級(jí)別的特權(quán)貴族通常有雙重身體：地主和奴隸。它們分別對(duì)應(yīng)著農(nóng)奴制的兩大關(guān)鍵屬性:一是貴族的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)和農(nóng)奴對(duì)土地的依附,二是貴族對(duì)農(nóng)奴的控制權(quán)和農(nóng)奴對(duì)貴族的人身依附。這兩種因素是相互區(qū)別而又相互影響的,但前者更為根本,因?yàn)檗r(nóng)奴制確立的標(biāo)志便是法律(包括“禁年”法令)將農(nóng)民束縛在土地上,并使其依附于土地的主人(最初指地主、國(guó)家和教會(huì))在1861年改革前夕的斗爭(zhēng)中,土地問題自始至終都是各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn),而且其內(nèi)涵不斷擴(kuò)大:從宅院擴(kuò)展到份地,并且最終與地租和贖買問題連為一體。但土地問題的核心在于地主與農(nóng)民對(duì)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪,這是決定改革性質(zhì)的根本問題。如果說隨著1857年11月詔令的頒布,農(nóng)民是否應(yīng)該得到人身自由的問題逐漸解決,那么在此之后,改革斗爭(zhēng)的中心議題變成了是否應(yīng)該帶土地解放農(nóng)民,以及如何讓農(nóng)民成為土地所有者。對(duì)于這些問題的不同回答成為衡量各派政治立場(chǎng)的主要標(biāo)準(zhǔn)。本文的保守派貴族,意指那些從傳統(tǒng)特權(quán)的角度維護(hù)地主利益、只希望不帶土地解放農(nóng)民或者只允許給農(nóng)民少量土地的貴族,他們占當(dāng)時(shí)俄國(guó)貴族的大多數(shù)。對(duì)于1861年改革中的土地問題,學(xué)者們?cè)趯?duì)改革的總體研究中已經(jīng)有詳細(xì)的闡釋。但是他們對(duì)農(nóng)奴制下地主與農(nóng)民的土地關(guān)系和土地觀念都著墨不多,對(duì)保守派貴族土地改革方案的總結(jié)也有值得補(bǔ)充和重新梳理的地方。一、在奴隸制度下，土地所有者和農(nóng)民之間的關(guān)系1.貴族法上的土地1785年《貴族特權(quán)敕書》是作為特權(quán)等級(jí)的貴族最終形成的標(biāo)志,它正式確認(rèn)了貴族的財(cái)產(chǎn)私有權(quán),讓貴族享有對(duì)私人土地的壟斷性所有權(quán)。敕書明確規(guī)定,貴族有權(quán)成為地主和領(lǐng)主,有權(quán)買賣、轉(zhuǎn)贈(zèng)莊園、村莊和其他不動(dòng)產(chǎn)。在此之后,貴族對(duì)土地和其他財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)一直受到政府的保護(hù)。比如1857年版的《法律匯編》再次重申,世襲貴族有權(quán)以合法手段獲取任何動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。貴族在對(duì)這些龐大地產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)中,通常將部分莊園土地分給農(nóng)民使用,以向其獲取收入。這些土地包括宅地、耕地、割草場(chǎng)、牧場(chǎng)等,它們即是廣義上的份地(狹義的份地僅指耕地)。給農(nóng)民分配土地的方式主要有兩種,即勞役制和代役制,這也是地主剝削農(nóng)民和經(jīng)營(yíng)莊園的兩種主要方式。勞役制莊園多分布在歐俄中南部、西部土壤肥沃的黑土區(qū)和西北部地區(qū),地主將一半左右的土地分給農(nóng)民耕種,其余耕地則是地主的自營(yíng)地,農(nóng)民在使用份地的同時(shí)要為地主服勞役,即強(qiáng)制地、無(wú)償?shù)貫榈刂鞲N其自營(yíng)地,地主則借此成為國(guó)內(nèi)商品糧的主要提供者。代役制莊園多分布在土質(zhì)較差的非黑土帶,地主將大多數(shù)甚至全部土地交給農(nóng)民耕種,自己往往并不直接經(jīng)營(yíng)莊園,而是滿足于向農(nóng)民收取一定數(shù)量的貨幣租。從法律上講,包括份地在內(nèi)的全部莊園土地都毫無(wú)疑問屬于貴族的私產(chǎn),貴族擁有買地契據(jù)、地界圖冊(cè)和法院判決等一切能夠證明自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的證件。而且貴族在實(shí)際中也頻繁地買賣莊園,導(dǎo)致這些土地在貴族手中不斷流轉(zhuǎn),也導(dǎo)致貴族地產(chǎn)的分布非常散亂。2.農(nóng)役制對(duì)農(nóng)民的剝削盡管如此,地主通常并不直接干涉農(nóng)民長(zhǎng)期使用的份地。無(wú)論是勞役制還是代役制下,地主一旦將份地分給農(nóng)民,它們就被視為農(nóng)民的土地,其作用是為了養(yǎng)活農(nóng)民,與地主的收入沒有直接關(guān)系。地主的收入來(lái)源在勞役制下是農(nóng)民耕種的地主自營(yíng)地,在代役制下則是農(nóng)民繳納的貨幣租。地主有權(quán)根據(jù)地方條件和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)增加自營(yíng)地和減少份地,或者提高貨幣租,但對(duì)于農(nóng)民如何利用和重分份地,地主在原則上并不插手,對(duì)份地的使用權(quán)屬于農(nóng)民公社。在勞役制下,地主有權(quán)對(duì)農(nóng)民的勞作進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)微的監(jiān)管,但是從法律上看,這種監(jiān)管只應(yīng)該針對(duì)農(nóng)民為地主耕種自營(yíng)地的勞役日期間。1797年保羅一世登基時(shí)頒布《三日勞役宣言》,禁止地主在星期日強(qiáng)迫農(nóng)民服勞役,規(guī)定一周之內(nèi)地主使用農(nóng)民勞動(dòng)不得超過三日,其余三日農(nóng)民應(yīng)該為自己工作。而在代役制下,農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自主性更大一些。代役制地主沒有或者只有少量的自營(yíng)地,不需要像勞役制地主那樣留在莊園和近距離監(jiān)管農(nóng)民,他們通常居住在城市,將莊園交給管家打理。他們最關(guān)心的是讓農(nóng)民按時(shí)足額地繳納代役租,至于農(nóng)民如何使用自己的份地,如何從其他領(lǐng)域掙得代役租,他們通常并不干涉。因此代役制農(nóng)民有充足的時(shí)間耕作份地、發(fā)展手工業(yè)或外出打工,而且地主也支持農(nóng)民通過其他方式掙得額外收入。在一些工商業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū),農(nóng)民的手工業(yè)收入超過了農(nóng)業(yè)收入,份地對(duì)農(nóng)民的重要性也隨之降低。因此,雖然地主對(duì)農(nóng)民的剝削很沉重,但無(wú)論是在勞役制還是代役制下,農(nóng)民都擁有使用份地的權(quán)利。根據(jù)計(jì)算,1851—1860年間歐俄48省的地主莊園中,農(nóng)民的播種面積達(dá)2465.1萬(wàn)切特維奇(1切特維奇等于半俄畝),地主自營(yíng)地的播種面積為1502.5萬(wàn)切特維奇,分別占62.1%和37.9%。而在農(nóng)民的傳統(tǒng)觀念中,“只有通過勞動(dòng)才能獲得唯一合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)”,只要農(nóng)民以某種方式耕種土地,他就永遠(yuǎn)保留對(duì)土地的權(quán)利。3.農(nóng)奴制下農(nóng)民對(duì)土地的控制從貴族的角度看,俄國(guó)貴族最初只是作為沙皇各級(jí)官員的領(lǐng)地服役階層,他們對(duì)領(lǐng)地的控制是以強(qiáng)制服役為條件的。在彼得一世時(shí)期他們逐漸演變成貴族等級(jí),但對(duì)土地仍沒有完全的所有權(quán),對(duì)土地的支配權(quán)受到了很大限制。直到葉卡捷琳娜二世時(shí)期,國(guó)家才取消了對(duì)貴族私有權(quán)的任何限制。與貴族相比,俄國(guó)農(nóng)民對(duì)土地實(shí)際控制的歷史長(zhǎng)得多,遠(yuǎn)在這些土地成為貴族領(lǐng)地之前。在古羅斯,土地就像空氣、陽(yáng)光一樣,實(shí)際上不屬于任何階層。而農(nóng)民自古以來(lái)就從事定居農(nóng)業(yè),他們對(duì)土地的控制不是基于某種抽象的權(quán)利,而是事實(shí)上的控制。后來(lái)土地逐漸成為大公、教會(huì)和私人的財(cái)產(chǎn),但是這種財(cái)產(chǎn)權(quán)并未破壞定居農(nóng)民對(duì)土地的業(yè)已存在的關(guān)系。農(nóng)奴制確立之后,農(nóng)民被束縛在土地上,這在客觀上強(qiáng)化了農(nóng)民對(duì)村社土地的控制,使之成為農(nóng)民作為獨(dú)立等級(jí)的必要生存條件。因此俄國(guó)土地關(guān)系發(fā)展和民眾的意識(shí)導(dǎo)致存在兩種相互限制的土地權(quán)利:土地的控制權(quán)屬于農(nóng)民,而土地的所有權(quán)屬于貴族。前者是在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)自然形成的,后者是通過國(guó)家的力量逐漸樹立起來(lái)的。二者相互交織在一起,形成了相互的義務(wù):貴族為了農(nóng)民,永遠(yuǎn)放棄了對(duì)農(nóng)民份地的直接支配權(quán);農(nóng)民對(duì)份地的占有和使用是有條件的,并要為地主做出補(bǔ)償;地主無(wú)權(quán)為了一己私利剝奪農(nóng)民的份地,同樣農(nóng)民也沒有權(quán)利放棄土地或者拒絕給地主交租。農(nóng)奴制下地主與農(nóng)民的這種土地關(guān)系是約定俗成的,雖然農(nóng)民在事實(shí)上一直擁有對(duì)土地的權(quán)利,但由于他們沒有人身權(quán),而且貴族享有對(duì)土地和農(nóng)民的全權(quán),因此法律并沒有對(duì)農(nóng)民土地權(quán)做出規(guī)定。但是法律中也能找到對(duì)農(nóng)民土地權(quán)的某些暗示,它們至少?gòu)?qiáng)調(diào)了農(nóng)民與土地之間存在著不可分割的關(guān)系。比如1857年版的《法律匯編》規(guī)定,禁止不擁有農(nóng)奴制莊園的貴族不帶土地購(gòu)買農(nóng)奴,禁止不帶土地解放整個(gè)村莊等。因此,如果深入了解農(nóng)奴制下農(nóng)民對(duì)土地的關(guān)系,就能認(rèn)識(shí)到農(nóng)民的土地權(quán)和人身權(quán)是密不可分的。國(guó)家和地主為了奴役農(nóng)民,將他們束縛在土地上,數(shù)百年來(lái)已經(jīng)形成了農(nóng)民對(duì)土地的實(shí)際控制權(quán)。如果在解放農(nóng)民的同時(shí)斬?cái)嗨麄兣c土地之間的聯(lián)系,已經(jīng)是不可能的了。對(duì)于農(nóng)民而言,如果獲得自由時(shí)失去了土地,他們將繼續(xù)受到地主的奴役,所謂自由也就是徒有虛名、無(wú)法接受的。所以Ю·Ф·薩馬林在1857年就指出:“無(wú)論如何,雖然農(nóng)民早就喪失了人身自由,但是在這個(gè)新的時(shí)代,他們對(duì)土地的權(quán)利將會(huì)因?yàn)檫@種犧牲而得到拯救?！倍①F族對(duì)農(nóng)民改革的態(tài)度19世紀(jì)上半期俄國(guó)政府對(duì)農(nóng)奴制采取了一系列措施,但都是以承認(rèn)和保護(hù)地主的土地所有權(quán)為前提。特別是1816—1819年在波羅的海沿岸三省實(shí)行的改革,完全不帶土地解放農(nóng)民,農(nóng)民也不必贖買人身自由,土地和不動(dòng)產(chǎn)都?xì)w地主所有,農(nóng)民使用土地時(shí)要為地主服勞役(19)。這就形成了所謂的“波羅的海模式”,它的核心是強(qiáng)調(diào)土地屬于地主的財(cái)產(chǎn),并保留地主對(duì)農(nóng)民的強(qiáng)大權(quán)力。1842年的《義務(wù)農(nóng)法令》規(guī)定地主和農(nóng)民可以通過自愿協(xié)議確定地租,地主保留土地的全部所有權(quán),農(nóng)民獲得份地使用權(quán),實(shí)際上也相當(dāng)于不帶土地解放農(nóng)民。1857年1月3日亞歷山大二世成立了由保守派貴族高官占多數(shù)的秘密委員會(huì),作為解決農(nóng)民問題的最高機(jī)構(gòu)。他們看重的是貴族作為地主和農(nóng)奴主的物質(zhì)利益,害怕農(nóng)民獲得自由之后發(fā)生暴動(dòng),不愿意失去貴族在農(nóng)村生活中的重要作用,因此反對(duì)改革。不得不說,廖夫申的折中之策只是為了防止農(nóng)民在解放后立刻失去全部土地,但并未指明應(yīng)該如何保障農(nóng)民的土地權(quán)利,他實(shí)際上預(yù)定了農(nóng)民在改革中必將失去大部分土地。在保守派貴族主導(dǎo)政府改革政策的情況下,處于勢(shì)單力薄境地的沙皇不得不將希望寄托在西部三省的波蘭貴族身上。這些貴族對(duì)于在當(dāng)?shù)貙?shí)施的資產(chǎn)登記改革極其不滿,希望按照波羅的海模式不帶土地解放農(nóng)民。在沙皇的直接干預(yù)下,1857年11月20日給西部三省總督В.И.納吉莫夫頒布了詔令,作為農(nóng)民改革的指導(dǎo)原則。作為詔令的主要起草者,廖夫申在7月26日內(nèi)務(wù)部報(bào)告的基礎(chǔ)上,提出了貴族制定改革方案應(yīng)該遵循的三原則,其中最主要的便是土地問題:地主保持對(duì)全部土地的財(cái)產(chǎn)權(quán),農(nóng)民在一定時(shí)期內(nèi)通過贖買獲得宅院的所有權(quán);為了保障農(nóng)民的生活和正常繳納租稅,要讓他們使用足夠數(shù)量的土地,為此農(nóng)民要給地主繳納代役租或服勞役。盡管改革大幕徐徐拉開,但是政府高層中改革派的處境并未改善,以內(nèi)務(wù)部為代表的改革派官僚仍然處于保守派高官的壓制之下。隨著各省開始建立貴族委員會(huì)并且制定改革方案,政府認(rèn)為有必要為他們的活動(dòng)制定詳細(xì)的綱領(lǐng)。在波爾塔瓦省富裕地主М·П·波森的強(qiáng)烈影響下,御前侍從將官Я·И·羅斯托夫采夫提出了這一綱領(lǐng),并且在1858年4月21日得到了沙皇的批準(zhǔn)。1858年夏至1859年初,在平衡地主與農(nóng)民利益的原則下,亞歷山大二世拋棄了不帶土地解放農(nóng)民的波羅的海模式和四月綱領(lǐng),依靠自己最信賴的Я·И·羅斯托夫采夫?qū)④?實(shí)現(xiàn)了政府在農(nóng)民改革問題上的轉(zhuǎn)折。1858年12月4日沙皇批準(zhǔn)了新的綱領(lǐng),確定在過渡時(shí)期政府不僅協(xié)助農(nóng)民贖買宅院,而且要贖買份地,但同時(shí)提出這種份地的贖買必須是自愿的。沙皇政府最終確立了帶土地解放農(nóng)民的改革目標(biāo)。三、改革開始時(shí)，保守派貴族對(duì)土地問題的主要觀點(diǎn)1.強(qiáng)制贖買的土地產(chǎn)權(quán)制度詔令讓農(nóng)民通過贖買將宅院變?yōu)樽约旱呢?cái)產(chǎn),這在貴族中間引起了最為激烈的反對(duì)。М·П·波森曾經(jīng)上書亞歷山大二世,請(qǐng)求將宅院的贖買變?yōu)榉菑?qiáng)制的,總委員會(huì)審議了他的上書,但并未得出結(jié)論。貴族認(rèn)為,土地財(cái)產(chǎn)不可侵犯是貴族最重要的權(quán)利之一,貴族應(yīng)該繼續(xù)保持對(duì)全部土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)。他們將解放農(nóng)民與保護(hù)土地私有權(quán)視為兩種完全獨(dú)立的問題,認(rèn)為即便讓農(nóng)民獲得自由,也不應(yīng)該觸動(dòng)地主的土地。彼得堡的大貴族Н.А.別佐布拉佐夫認(rèn)為,貴族在領(lǐng)地內(nèi)占有民眾的權(quán)利和他的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)有明顯的區(qū)別,前者是國(guó)家內(nèi)部管理制度的一種形式,后者是任何政府都有義務(wù)保護(hù)的私有產(chǎn)權(quán)。政府讓農(nóng)民贖買宅院,只不過是為了防止農(nóng)民變?yōu)榱髅?。但是沒有任何法律規(guī)定應(yīng)該將農(nóng)民固定于土地,而且農(nóng)民天生安土重遷,也不會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的流民。同時(shí),沒有任何法律規(guī)定可以為了私人利益征收私人財(cái)產(chǎn),或者為了一個(gè)等級(jí)的利益而征收另一個(gè)等級(jí)的財(cái)產(chǎn)。如果政府因?yàn)槎嘤嗟膿?dān)心而強(qiáng)征私人財(cái)產(chǎn),就會(huì)造成法律尊嚴(yán)盡失,甚至?xí)斐缮鐣?huì)分裂失序、地主經(jīng)濟(jì)衰敗、國(guó)家衰亡。所以保守派貴族認(rèn)為,在政府承認(rèn)地主對(duì)全部土地?fù)碛胸?cái)產(chǎn)權(quán)的情況下,宅院就不應(yīng)該成為農(nóng)民的財(cái)產(chǎn),而是應(yīng)該像其他農(nóng)用地一樣有一定的使用期限。宅院本來(lái)是農(nóng)民的棲身之所,農(nóng)民一直認(rèn)為宅院就是自己的財(cái)產(chǎn),是不需要贖買的。在所有的勞役制莊園和大部分的代役制莊園,由于農(nóng)業(yè)占主要地位,宅院對(duì)地主的意義是為其保留了勞動(dòng)力。地主認(rèn)為,如果強(qiáng)迫這些現(xiàn)金很少的農(nóng)民贖買宅院,他們很可能會(huì)逃亡,或者在贖買之后將其出售,然后遷居他處并從事其他行業(yè),這樣地主不僅喪失了勞動(dòng)力和主要收入來(lái)源,而且莊園的價(jià)值也大打折扣。除了經(jīng)濟(jì)原因以外,保守派貴族堅(jiān)持土地財(cái)產(chǎn)不可侵犯還有政治原因。大貴族寡頭正是這種訴求的典型代表。他們是富裕的地主,希望按照英國(guó)的社會(huì)政治體制,建立起真正的大地主土地所有制,同時(shí)將地方權(quán)力都集中在地主手中,并提高他們?cè)趪?guó)家事務(wù)中的發(fā)言權(quán)。他們認(rèn)為,英國(guó)擁有“最穩(wěn)固的君主權(quán)力,是因?yàn)橛凶顝?qiáng)大的貴族保護(hù)著它,相反,法國(guó)則是最為動(dòng)蕩的君主制”,因?yàn)榉▏?guó)的特點(diǎn)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì),地主失去了政治地位。所以“在轉(zhuǎn)折時(shí)期維護(hù)穩(wěn)定的首要條件,就是保護(hù)貴族的等級(jí)權(quán)利”;只有保留對(duì)帝國(guó)土地財(cái)產(chǎn)的壟斷權(quán),貴族才能成為專制制度的堅(jiān)強(qiáng)支柱。為了阻止農(nóng)民通過贖買宅院成為土地所有者,保守派貴族提出了與政府不同的宅院定義,企圖將宅基地從宅院中剔除出去。由于內(nèi)務(wù)大臣對(duì)宅院的定義對(duì)貴族并沒有強(qiáng)制力,因此莫斯科貴族將宅院僅僅定義為房屋,而不包括土地。這樣即便農(nóng)民贖買了宅院,他們買的也不過是一堆木材,地主不會(huì)損失任何土地財(cái)產(chǎn)。但是1858年8月亞歷山大二世在莫斯科宣稱:“宅院不僅僅是房屋,而且包括全部土地(指宅基地)”。沙皇的表態(tài)對(duì)保守派貴族產(chǎn)生了根本性的影響,嚴(yán)重打擊了他們不帶土地解放農(nóng)民的指望。當(dāng)貴族意識(shí)到宅院的贖買無(wú)法避免,他們便對(duì)宅院的贖金賦予了更多的意義,將農(nóng)民的人身自由與宅院的估價(jià)綁定在了一起。這實(shí)際上取決于政府的態(tài)度:政府反對(duì)農(nóng)民贖買人身自由,但并不反對(duì)隱含的人身贖買。詔令頒布后,本來(lái)貴族希望農(nóng)民直接單獨(dú)贖買人身,但政府堅(jiān)持認(rèn)為,貴族有權(quán)因?yàn)檗r(nóng)民贖買土地而獲得補(bǔ)償,但是不能因?yàn)槭チ宿r(nóng)奴而索要賠償。在下諾夫哥羅德、卡盧加、斯摩棱斯克等省,貴族因此與政府產(chǎn)生了尖銳的沖突。2.農(nóng)民獲得土地的前提條件只是獨(dú)立的土地制度詔令并未給農(nóng)民的份地使用權(quán)設(shè)定期限,但在當(dāng)時(shí)人看來(lái),這種使用權(quán)即便不是永久性的,也將會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。內(nèi)務(wù)大臣的意見設(shè)置了不超過12年的過渡期,在此期間內(nèi)農(nóng)民依附于土地,但并不意味著農(nóng)民的土地權(quán)被限定在此期限之內(nèi)。相反,該意見要求將莊園內(nèi)除了宅院之外的土地分別劃分為地主和農(nóng)民的土地,而且二者一旦劃分,便不能再混合,地主需將份地將交給農(nóng)民“長(zhǎng)期使用”。1858年10月波森寫信向羅斯托夫采夫解釋,為何會(huì)反對(duì)農(nóng)民長(zhǎng)期使用份地。首先,在地主被迫向農(nóng)民出售宅院的情況下,如果將大多數(shù)莊園土地交給農(nóng)民長(zhǎng)期使用,地主的土地所有權(quán)也就名不副實(shí)了。而且波羅的海模式已經(jīng)表明,這種情況下的地主和農(nóng)民會(huì)接連不斷地產(chǎn)生沖突。再加上地主并不知道過渡期之后將會(huì)怎樣,因此他們會(huì)選擇出售土地,導(dǎo)致貴族作為土地所有者不斷衰落。其次,農(nóng)民獲得土地的必要條件是自己的勤勞,而不是強(qiáng)制性的割讓或贈(zèng)與。在農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念十分淡薄的情況下,如果將地主土地?zé)o償?shù)亍百?zèng)與”農(nóng)民,就會(huì)養(yǎng)成他們不知珍惜的心態(tài),對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)是有害的。波森代表了土壤肥沃的黑土區(qū)地主的觀點(diǎn)。在維護(hù)地主的土地所有權(quán)的基礎(chǔ)上,他們認(rèn)為地主與農(nóng)民之間的土地關(guān)系應(yīng)該具有自愿協(xié)議的性質(zhì),并且分給農(nóng)民使用的份地應(yīng)該保持在最小的規(guī)模,正如辛比爾斯克省多數(shù)派貴族所言,份地應(yīng)該“僅能維持農(nóng)民的生活和承擔(dān)對(duì)政府的義務(wù)”,而且在過渡期結(jié)束之后應(yīng)該歸還給地主。而在彼得堡的大貴族中間,大多數(shù)人為了防止農(nóng)民的“有害移動(dòng)”,支持農(nóng)民長(zhǎng)期使用最低限度的份地,同時(shí)否定農(nóng)民贖買份地的權(quán)利。在他們看來(lái),只有維護(hù)貴族對(duì)土地的壟斷權(quán),才能保持貴族對(duì)地方民眾的廣泛影響力。而真正允許農(nóng)民贖買份地的,除了以А·М·溫科夫斯基為首的特維爾省自由派貴族之外,當(dāng)屬中部工業(yè)區(qū)的貴族。莫斯科貴族雖然強(qiáng)調(diào)地主的財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯,但并不希望將農(nóng)民趕出莊園,而是將其視為潛在的勞動(dòng)力和承租人,主張給其分配土地。在這里,貴族維護(hù)土地壟斷權(quán)的政治野心與其現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)需求產(chǎn)生了矛盾。莫斯科貴族最擔(dān)心的是農(nóng)民贖買宅院之后離開莊園,這樣地主喪失了勞動(dòng)力,也就喪失了收入來(lái)源。因此他們真正反對(duì)的,不再是農(nóng)民贖買宅院,而是農(nóng)民單獨(dú)贖買宅院而脫離地主。為了將農(nóng)民綁定在土地上,莫斯科貴族要求必須給農(nóng)民分配部分耕地,不論他們是否愿意,也不論他們是否贖買宅院。起初他們將農(nóng)民贖買的份地規(guī)模定為1俄畝,后來(lái)決定農(nóng)民應(yīng)該通過與地主的自由協(xié)議來(lái)贖買宅院和份地。這樣,莫斯科貴族由于擔(dān)心失去使用強(qiáng)制勞動(dòng)力的權(quán)利,開始贊同農(nóng)民贖買部分份地。莫斯科的情況并非孤例,到1859年各省貴族委員會(huì)工作結(jié)束前,贖買份地的思想開始在貴族中間流傳開來(lái)。這首先應(yīng)該歸功于自由派貴族的努力宣揚(yáng),特別是在溫科夫斯基的領(lǐng)導(dǎo)下,特維爾省出現(xiàn)了唯一一個(gè)以自由派貴族占多數(shù)的委員會(huì),要求農(nóng)民在國(guó)家的支持下立刻強(qiáng)制贖買份地,為此他們將份地囊括進(jìn)宅院的定義之中。在羅斯托夫采夫的支持下,他們的方案得到了總委員會(huì)的單獨(dú)認(rèn)可。越來(lái)越多的貴族認(rèn)識(shí)到,政府不會(huì)同意不帶土地解放農(nóng)民,因此也支持贖買。而且大多數(shù)貴族的莊園和農(nóng)奴被抵押給了政府,他們背負(fù)著沉重的債務(wù),對(duì)未來(lái)改革的憂慮和對(duì)資金的需求迫使他們支持贖買。內(nèi)務(wù)大臣在關(guān)于各省貴族委員會(huì)的總結(jié)報(bào)告中認(rèn)為,土地贖買越來(lái)越成為貴族的普遍信念,但他同時(shí)也強(qiáng)調(diào),支持贖買的不僅包括忠誠(chéng)于農(nóng)民改革的人,也包括完全捍衛(wèi)地主利益的保守派貴族。四、在編撰委員會(huì)時(shí)代，保守派貴族關(guān)于土地問題的主要觀點(diǎn)和活動(dòng)1.農(nóng)民份地的使用1859年3月5日羅斯托夫采夫闡述了編纂委員會(huì)的主要方向:改革的目標(biāo)是帶土地解放農(nóng)民,即幫助農(nóng)民通過贖買宅院和份地成為土地所有者,但贖買對(duì)于地主和農(nóng)民都應(yīng)該是自愿的。首先向羅斯托夫采夫發(fā)難的是舒瓦洛夫和帕斯凱維奇。由于俄國(guó)當(dāng)時(shí)的財(cái)政和金融狀況,政府沒有能力幫助農(nóng)民立刻贖買所有份地,于是羅斯托夫采夫在1859年5月6日提出:在不超過12年的臨時(shí)義務(wù)期內(nèi)幫助農(nóng)民贖買充足的份地,然后結(jié)束地主與農(nóng)民的強(qiáng)制關(guān)系;如果在此期間未能贖買,則政府在12年后會(huì)采取相應(yīng)措施。第一,他們反對(duì)將贖買份地作為農(nóng)民走出臨時(shí)義務(wù)階段的唯一方式。他們認(rèn)為,地主應(yīng)該保留對(duì)全部土地的完全所有權(quán)和領(lǐng)地權(quán),而農(nóng)民只有土地的永久使用權(quán),農(nóng)民的最終解放與是否贖買份地沒有關(guān)系。他們從原則上反對(duì)農(nóng)民贖買份地,認(rèn)為農(nóng)民的份地也是地主不可分割的財(cái)產(chǎn),農(nóng)民的份地使用權(quán)就足以保障他們的經(jīng)濟(jì)安全,在臨時(shí)義務(wù)階段結(jié)束之后,農(nóng)民以自由協(xié)議的方式繼續(xù)使用份地。編纂委員會(huì)多數(shù)派認(rèn)為,舒瓦洛夫和帕斯凱維奇實(shí)際上就是要求按照波羅的海模式不帶土地解放農(nóng)民,并且讓農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上完全依附于地主,永遠(yuǎn)保持對(duì)地主的強(qiáng)制關(guān)系。羅斯托夫采夫希望保持農(nóng)民在法律上和物質(zhì)上的獨(dú)立性,因此將他們與兩位大地主的沖突視為“基本原則的根本分歧”。亞歷山大二世雖然支持自愿贖買,但他更加信任羅斯托夫采夫,最終舒瓦洛夫和帕斯凱維奇被迫退出編纂委員會(huì)。1859年9月波森專門分析了上述分歧,認(rèn)為舒瓦洛夫?qū)嶋H上提出了另外一種終結(jié)臨時(shí)義務(wù)狀態(tài)的方式:允許農(nóng)民無(wú)限期、非強(qiáng)制性地使用份地,同時(shí)與農(nóng)民的遷徙權(quán)結(jié)合起來(lái)。而且波森同樣也反對(duì)政府在臨時(shí)義務(wù)期之后采取強(qiáng)制措施,認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民拒絕繳納地租和簽訂贖買協(xié)議,只等著12年后政府將土地以更加優(yōu)惠的條件轉(zhuǎn)給他們。他認(rèn)為,舒瓦洛夫與政府的主要目標(biāo)是一致的,都是主張通過自愿協(xié)議和政府的協(xié)助,讓農(nóng)民成為土地所有者。為了讓農(nóng)民在臨時(shí)義務(wù)階段成功地將贖買土地,編纂委員會(huì)多數(shù)派提出了一整套原則,其核心是Н·А·米留金領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)處制定的三條基本策略。首先是農(nóng)民對(duì)份地的無(wú)限期使用權(quán)。他們認(rèn)為,農(nóng)民數(shù)百年來(lái)一直依附于土地,不能讓他們?cè)诟母镏惺ネ恋?因此必須承認(rèn)地主只擁有對(duì)份地的不完全所有權(quán),而農(nóng)民可以無(wú)限期使用份地。其次,農(nóng)民應(yīng)該保留現(xiàn)有份地。對(duì)于農(nóng)民使用的份地規(guī)模,各省貴族委員會(huì)大多具體規(guī)定為俄畝數(shù),而且數(shù)量很少。經(jīng)濟(jì)處認(rèn)為,俄國(guó)的地方條件千差萬(wàn)別,很難確定能夠保障農(nóng)民生活的份地標(biāo)準(zhǔn),為了避免無(wú)休止的爭(zhēng)論和長(zhǎng)時(shí)間的土地測(cè)量,唯一可行的辦法就是承認(rèn)農(nóng)民現(xiàn)有的份地正是他們的份地標(biāo)準(zhǔn)。但是為了防止農(nóng)民的份地過多或過少,應(yīng)該制定份地的最高和最低標(biāo)準(zhǔn),超過最高標(biāo)準(zhǔn)則地主有權(quán)割取農(nóng)民的份地,低于最低標(biāo)準(zhǔn)則地主應(yīng)該為農(nóng)民補(bǔ)足份地,只有在此范圍之內(nèi)的份地才是農(nóng)民因該保留的。這些舉措遭到了波森的全面反對(duì)。舒瓦洛夫退出之后,波森試圖將保守派貴族團(tuán)結(jié)在自己周圍,共同對(duì)抗編纂委員會(huì)的方案。他認(rèn)為,農(nóng)民對(duì)份地的永久所有權(quán)破壞了詔令規(guī)定的貴族對(duì)全部土地的財(cái)產(chǎn)權(quán),在貴族已經(jīng)同意讓農(nóng)民贖買宅院的情況下,農(nóng)民對(duì)份地的無(wú)限期使用權(quán)對(duì)貴族是極不公平的。而且在絕大多數(shù)地區(qū),份地的劃撥完全取決于貴族的意愿,很少符合農(nóng)民的實(shí)際需求,讓農(nóng)民保留現(xiàn)有份地,就會(huì)在份地較大的地方導(dǎo)致地主的破產(chǎn),在份地較小的地方增加農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。份地應(yīng)該只滿足農(nóng)民的最低需求,所謂的最高和最低份地標(biāo)準(zhǔn)是隨意而不合理的。波森還特別反對(duì)地租不變制,認(rèn)為在地價(jià)必將上漲的情況下,維持貨幣租不變,就會(huì)導(dǎo)致地主越發(fā)貧困。更重要的是,編纂委員會(huì)設(shè)定以代役租的資本化來(lái)彌補(bǔ)地主損失的宅院和份地的價(jià)值,如果維持地租不變,在贖買宅院和份地時(shí)地主將會(huì)產(chǎn)生巨額損失,單單是勞役制莊園就會(huì)每年損失數(shù)千萬(wàn)盧布的收入。因此他希望嚴(yán)格遵守詔令,只允許農(nóng)民通過與地主的自愿協(xié)議贖買土地,并且允許每隔20年改變地租。2.現(xiàn)有的土地供應(yīng)政策1859年末至1860年初,沙皇分兩批征召各省貴族代表來(lái)到彼得堡,向編纂委員會(huì)提交“在審議各省委員會(huì)制定的方案時(shí)所需要的信息和解釋”在第一批貴族代表中,既有溫科夫斯基、科舍廖夫這樣的自由派貴族,也有波森、舒瓦洛夫這樣的保守派貴族,這種立場(chǎng)的差異導(dǎo)致他們很難在具體的土地問題上團(tuán)結(jié)起來(lái)。不過他們有兩點(diǎn)是共同的,那就是反對(duì)官僚專權(quán)和維護(hù)貴族的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。代表們認(rèn)為,雖然編纂委員會(huì)中大多數(shù)成員是地主,但他們主要承擔(dān)的是官僚的作用,其主要意圖恰恰是反對(duì)地主,因此代表們從總體上否認(rèn)編纂委員會(huì)的全部成果。正如波森所言:編纂委員會(huì)“根本沒有權(quán)利制定關(guān)于安排農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活的任何建議”,這種權(quán)利應(yīng)該屬于各省貴族委員會(huì),只有他們才會(huì)根據(jù)地方的具體條件確定農(nóng)民脫離農(nóng)奴制的方式,因此“貴族財(cái)產(chǎn)的管理者是貴族,而非編纂委員會(huì)經(jīng)濟(jì)處”第一,堅(jiān)決捍衛(wèi)貴族的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)。來(lái)自黑土區(qū)的梁贊省貴族代表Ф·奧夫羅西莫夫稱,地主一直擁有對(duì)其所屬的土地的完全所有權(quán),農(nóng)民在法律和事實(shí)上都沒有任何土地權(quán)利,即便讓農(nóng)民獲得土地,也應(yīng)該在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上購(gòu)買。第二,反對(duì)農(nóng)民保留現(xiàn)有份地。幾乎所有代表都認(rèn)為,讓農(nóng)民保留其現(xiàn)有份地是不公平的,編纂委員會(huì)設(shè)定的最高份地標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了農(nóng)民所需要的范圍。比如莫斯科省貴族С·沃爾科夫認(rèn)為,在工業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū),農(nóng)民只要有0.1俄畝的土地就能生活得很好,但是編纂委員會(huì)卻為該省農(nóng)民設(shè)定了人均3.5—4.5俄畝的土地。第三,提高地租,反對(duì)地租不變制。編纂委員會(huì)決定,代役租的最高標(biāo)準(zhǔn)在黑土區(qū)為8盧布,在非黑土區(qū)為9盧布,而且代役租和份地的最高標(biāo)準(zhǔn)是一致的,如果農(nóng)民的份地沒有達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn),他承擔(dān)的代役租就要有相應(yīng)的降低。但是下諾夫哥羅德省貴族斯特列莫烏霍夫認(rèn)為,按照這一標(biāo)準(zhǔn),該省貴族的地租損失將達(dá)到17—35%,導(dǎo)致大多數(shù)地主陷入危機(jī)之中。第四,要求強(qiáng)制贖買。本來(lái)第一批貴族代表中有人否定贖買,有人只同意自愿贖買,支持強(qiáng)制贖買的人并不太多。但是由于編纂委員會(huì)的方案將會(huì)對(duì)貴族造成明顯的損害,許多代表為了反對(duì)農(nóng)民無(wú)限期使用份地、盡快結(jié)束臨時(shí)義務(wù)狀態(tài),便同意農(nóng)民贖買土地。對(duì)此Д·Н·施德羅夫斯基說:“要么是在自愿的、有期限的交易基礎(chǔ)上讓農(nóng)民獲得人身自由,要么是強(qiáng)制贖買,二者必居其一”1860年2月羅斯托夫采夫病逝,亞歷山大二世任命司法大臣?！ぇづ翆幚^任編纂委員會(huì)主席。帕寧毫不掩飾對(duì)編纂委員會(huì)的反感,他的上任被眾多貴族視為沙皇在農(nóng)民問題上的讓步,首都地區(qū)的政治氣氛更加保守。正是在這種形勢(shì)下,第二批貴族代表來(lái)到彼得堡。他們中的大多數(shù)來(lái)自于南部和西南部的黑土地區(qū),依靠勞役制經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)。這就決定了他們比第一批貴族代表更加團(tuán)結(jié),也采取了更加不妥協(xié)的立場(chǎng)。他們除了反對(duì)編纂委員會(huì)的改革原則之外,還從保留貴族的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度,堅(jiān)決反對(duì)強(qiáng)制性的土地贖買,這是他們與第一批代表最重要的差別。他們認(rèn)為,編纂委員會(huì)的建議“將會(huì)摧毀財(cái)產(chǎn)不可侵犯的基本原則,過分且專橫地減少地主的農(nóng)業(yè)收入,以至于地主無(wú)力在自己的土地上進(jìn)行生產(chǎn)”。他們提出了三年的過渡期,在此期間允許農(nóng)民贖買份地,在此之后未能贖買的份地就應(yīng)該返還給地主,農(nóng)民與地主的關(guān)系將全部通過自由協(xié)議來(lái)規(guī)范,農(nóng)民可以任意遷徙,也可以租賃土地。這種方案實(shí)際上就是不帶土地解放農(nóng)民?？偟膩?lái)看,編纂委員會(huì)在1859—1860年春遭遇到了內(nèi)部和外部的一系列挑戰(zhàn),其中1859年末與第一批貴族代表的沖突是最危險(xiǎn)的時(shí)期。貴族代表向沙皇提交了三份上書,反對(duì)編纂委員會(huì)的方案,但是均被駁回,這表明他們?cè)谶@場(chǎng)激烈的斗爭(zhēng)中失敗了,沙皇站到了改革者一邊。第二批貴族代表更加頑固地批判編纂委員會(huì),但幾乎一無(wú)所獲。編纂委員會(huì)的方案經(jīng)受住了保守派貴族的輪番攻擊,保留了最主要的改革原則。只不過在后來(lái)制定法律草案和送交最高政府審議的過程中,編纂委員會(huì)多數(shù)派不得不做出一些讓步。他們沒有守住農(nóng)民保留現(xiàn)存份地的原則,允許地主大規(guī)模割取農(nóng)民的份地;無(wú)限期使用份地的原則被替換成了“長(zhǎng)期使用”,但這只是名稱上的變化;地租也增加了,地租不變制被取消,改為20年之后更改地租。不過到了1881年時(shí),政府并未決定改變地租,而是下令從1883年起開始實(shí)行強(qiáng)制贖買。因此,真正對(duì)